Sehen wir mal von der wirren Argumentation des Tagi (einerseits mehr Experiment, andrerseits mehr Quote ab); Fakt ist, dass es immer wieder mal (wie jetzt) Flops bei der Intendantensuche gibt. Es gab auch Glücksgriffe wie Horst Zankl und Volker Hesse, die das Theater zum Mittelpunkt der Kulturszene gemacht haben. Das Theater am Neumarkt ist Produktionsmittel, das Höchstleistungen ermöglicht - darum Finger weg von Planspielen es zu zerschlagen. Wer sagt, dass die Freie Szene, wer auch immer gemeint sei, tatsächlich der "kreative Pol" ist? Und wenn man dieser Meinung ist, warum holt man nicht diese Gruppe ins Haus?
Grundsätzlich gehört ein solches Haus mit den für Zürich einmaligen Möglichkeiten zwischen Schiffbau und Pfauen in die Hand von Profis und nicht von Konzeptblendern, seis aus der freien oder etablierten Szene.

Lieber Bilderberger, danke! Der Begriff Konzeptblender meinte ganz allgemein Kollegen, die in Vorstellungsrunden mit konzeptionellem Geschwätz (die Floskeln sind bekannt und immer dieselben) blenden. Intendantensuche ist in der Tat eine sehr komplexe Arbeit. Und herbeigezogene Fachkollegen denken auch gelegentlich an ihre eigenen Seilschaften. Aber die postiven Beispiele zeigen: Es geht!

Das Neumarkt Theater darf nicht geschlossen werden! Es ist eine Institution und hat über Jahrzehnte immer wieder grossartige, weitum beachtete und gut besuchte Inszenierungen hervorgebracht. Eine neue Form ist jetzt aber angebracht. Es kann weder das kleine Schauspielhaus noch eine Freie Szene Gaststätte sein, denn das gibt es alles schon. Es braucht einen dritten Weg! Samuel Schwarz hat recht, wenn er das Kurationssystem bemängelt, in welchem Günstlingswirtschaft und neoliberaler Dramaturgenwettbewerb herrscht. Die Künstler sollten tatsächlich das Sagen haben. Dabei sollten sich die Macher absolut dem Erfolg verschreiben, sowohl in Zuschauerzahlen, als auch in Relevanz. Um das zu erreichen braucht es tatsächlich intensiven künstlerischen und wirtschaftlichen Austausch. Ich könnte mir ein Intendanten/Regiseurs Ensemble aus der Zürcher Elite vorstellen, bestehend aus Tim Zulauf, Fabienne Hadorn, Laura Koerfer, Tom Lutz und Samuel Schwarz. Wenn diese Personen gemeinsam ein Jahresprogramm ausbaldowern dürften und dann jeder mindestens eine Inszenierung macht, käme 100&#xig; starkes, relvantes, zürcherisch-weltliches, gutbesuchtes Theater mit tollen, mitbestimmenden Schauspieler/innen heraus! Träumen darf man ja...

Nein, Zürcher Elite ist falscher Ausdruck. Die Kunst muss herrschen, die kommt von überall her. Thomas P. wollte aber vielleicht was anderes ausdrücken ...? Gedankenentspannung verstehe ich aber auch nicht. Könnt ihr euch bitte weniger wirr ausdrücken?

Thom Luz leitet zusammen mit Julia Hölscher, Simon Stone und Nora Schlocker ab der nächsten Spielzeit das Schauspiel Basel. Wenn jeder mind. zwei Inszenierungen macht werden die das Haus ja schon prägen können. Ist sowas gemeint Thomas P.? Intendant ist übrigens ein eigener Beruf. Nicht jeder gute Künstler/Künstlergruppe ist automatisch ein guter Intendant/Intendantengruppe. Das Neumarkt ist vielleicht tatsächlich klein genug, um es auszuprobieren. Kastenmüller ist Regisseur (und hat mit der "Hildesheimer Kurationspraxis", die Samuel Schwarz in anderen Medien nicht müde wird anzuprangern, nichts zu tun; sein erstes Studium war Philosophie, daher wohl das Interesse an Konzept, Inhaltlichkeit und Intellektualität). Sein Ensemble hält offenbar zu ihm, d.h. die Spieler scheinen sich durchaus verantwortlich für das Haus zu fühlen. Und trotzdem klappts nicht - oder schwer. Mal sehen, wo sich das in dieser Spielzeit hinbewegt.

Das kann man nur unterschreiben. Leider "verkauft" sich der Ruf nach den blühenden freien Theaterlandschaften immer sehr gut. Die Konsequenzen werden dann selten mitbedacht. Dieses Ausspielen freies Theater - festes Theater führt zu nichts anderem als zum Verlust beider.

Komisch. Da oben werden wieder von "pinkepinke" die "Holländer" ins Spiel gebracht. Die taugten vor ein paar Jahren als fescher "Brand", damit gewisse Leute sich profilieren konnten. Ich erinnere mich an Diskussionen, da waren diese "Holländer" das super Argument, wenn es drum ging sich innovativ zu positionieren ( also im Leporello, nicht in der Alltagspraxis ). Jetzt dienen die gleichen Holländer plötzlich als Schreckgespenst, damit man jegliche Innovation an Stadttheater wie dem Neumarkt bereits im Keim ersticken kann ( sehrwahrscheinlich, weil die gleichen Menschen, die damals die "Holländer" einbrachten in die Diskussionen mittlerweile auf gewissen Chefpositionenht sitzen ). Auch im Zusammenhang mit nötigen Innovationen bei "KonzertTheaterBern" wurden kürzlichst die "Holländer" als Negativbeispiel bemüht, um bestehende ( kriselnde ) Strukturen zu schützen

Das Theater Neumarkt ist mit "Ein Teil der Gans" und "Leben Lügen Sterben" sehr erfolgreich in die neue Spielzeit gestartet, die Kritiken waren teilweise hymnisch und es gibt Zusatzvorstellungen. Nach einer ersten durchwachsenen Spielzeit gleich grundsätzlich ein Haus mit dieser Tradition in Frage zu stellen, finde ich skandalös übereilt. Und die Mischung aus Missgunst und Überheblichkeit, mit der Samuel Schwarz über seine Kollegen Thomas Schweigen, Andreas Beck und Peter Kastenmüller spricht, lässt mich daran zweifeln, ob er der geeignetere Leiter eines kooperativen Modells sein könnte.

@Mina.Die Gessnerallee ist ein Ko-Produktionshaus ohne eigene Geld-Mittel, resp mit nur sehr wenigen. Was völlig anderes. Wir verlangen ein "Künstlerhaus", von Schauspielern geleitet

@ Fussvolk: Hundertprozent einverstanden. Diese eigentlich wichtige Diskussion wird dadurch dermassen diskreditiert! Dieselben Leute, die hier vorgeben, eine Diskussion befördern zu wollen sind es, die sie mit (zum Glück) zunehmend durchschaubaren Manipulationsversuchen ins Lächerliche ziehen.

Verstehe ich das richtig? Savonarola spielt Innovation (das Kampfwort des Neoliberalismus schlechthin im Übrigen) gegen Institution aus? Wer hindert denn die freien Künstler, die das Innovationspotenzial so sehr für sich selbst reklamieren hierzulande daran, innovativ zu sein und so kreativ und innovativ zu werden, wie es das Holländische Theater offenbar einmal war? Oder lag das nicht an Strukturen, sondern an denen, die die Kunst gemacht haben? Ist es etwa der neoliberale Wettbewerbsdruck, der Innovation fördert? Na dann: geht bloss nicht in die Institution, sonst werdet ihr bequem. Kastenmüller ist ein Teamplayer. Und "Erfolg" (woran bemisst der sich? Im Augenblick an Zuschauerzahlen...) kommt nie automatisch - auch nicht in der freien Szene, die sich angeblich in anderen Machtstrukturen bewegen.

Lieber Samuel Schwarz, wenn Sie sich schon zu so unfassbar eitlen Episteln hinreissen lassen - dann bleiben Sie bitte genau: Es stimmt NICHT, dass das Schauspielhaus unter Marthaler eine bessere Auslastung und Eigenwirtschaftlichkeit hatte! Schauen Sie bitte genau in die Bücher, bevor Sie sich das nächste mal auf die Kanzel stellen...

Gut, das mit den Nicknames habe ich fast vermutet. So wird dann eben eine Debatte manipuliert, resp sie soll verhindert werden. Ich nehme die Kritik aber auf. Verändert hat sich die erforderte Eigenwirtschaftlichkeit. Aber es geht ja hier nicht um die Schauspielhaus-Quote, sondern um den Umstand, dass das damalige Debakel eine Schockwirkung hatte, die bis heute nachwirkt. Es wäre aber gut, wir bleiben beim Thema

Kein hat kein Superlativ.

@Wahlschweizer
Ich denke, sie sind auch aus der Theaterszene, wie die meisten hier. Ohnehin laufen auf Nachtkritik ja betriebsinterne Debatten, das wissen wir ja alle. Und wir alle sind Teil dieses Betriebs, ob nun als KünstlerIn einer freien Gruppe oder festangestellt. Wenn sie aus der Zürcher Theaterszene sind, dann wissen sie wohl, dass im Moment hinter den Kulissen, im Stadthaus, zwischen den Stadtverantwortlichen für Theater und den Künstlern heftigste Debatten am Laufen sind. Nicht nur wegen dem "Neumarkt"-Theater. Dieser Fall brach dann in eine bestehende Debatte ein. Es herrscht ein Aufruhr, es geht um Geld und um Verantwortlichkeiten. Hier sind Dutzende von Theaterschaffenden beteiligt (und das geschah alles ohne "mein" Zutun ). Viele von den Theaterleuten sind wütend, weil die Gelder intransparent verteilt werden. Wenn sie nun mein Engagement bezüglich dieser Neumarkt-Debatte so diskreditieren, hört sich das sicher vernünftig an für viele (die mit der aktuellen Lage zufrieden sind und davon profitieren) ist aber letztlich kontraproduktiv für die gesamte Theaterszene (inklusive ZuschauerInnen). . Er gibt eine Unruhe in der Szene, die kann man nicht verschweigen. Und dass ich mit meinen Gedanken einige von der "Szene" nerve, ist mir bewusst, ist aber nicht zu vermeiden. Es gibt es durchaus andere aus der Szene, die alles genau so sehen wie ich. Ich weigere mich ausdrücklich, dass sie die "Szene" für sich beanspruchen. Ja, die "Szene" ist im Streit. Es gibt unterschiedliche Meinungen. Denn ja, logischerweise standen aus Sicht der Freien Szene die Neumarkt-Subventionen in den letzten Jahren immer wieder zur Diskussion. Die jetzige Debatte ums Neumarkt hat aber die FDP und der "Tagesanzeiger" angestossen, nicht "ich"....Selbstverständlich müssen wir von dieser Theaterszene nun aber darauf reagieren. Und möglichst aktiv. Wir der "freien" KünstlerInnen haben aber den Tagesanzeiger-Vorstoss von Guido Kalberer, das Neumarkt zu schliessen, beispielsweise alle abgewiesen, in öffentlichen und nicht-öffentlichen internen Statements. Nicht, weil wir alle finden, die Umverteilung der Mittel in die Freie Szene sei eine grundsätzlich schlechte Idee. Nein, wir lehnen diesen Vorschlag ab, weil wir die neoliberalen Tonlage in diesem Guido Kalberer-Vorschlag ablehnen. Aber nur, weil man diesem Schliessungsvorschlag nicht positiv gegenüber steht, soll man nun nicht diskutieren, was beim Neumarkt auf dem Spiel steht? Nein, das wäre verheerend. Das führt mich zu ihrem Votum: Das Vorbringen von Vorschlägen als "Hetzkampagne" zu diskreditieren ist nicht gerade konstruktiv. Genausowenig wie diese kleine "Nick"-Name Kampagne von "Stadtzürcher" hier. Ich denke, die aktuelle Neumarkt-Leitung könnte nur profitieren, wenn wir hier möglichst inhaltsorientiert und praktisch Vorschläge unterbreiten und über diese offen debattiert wird. Wenn die Theatersubventionen für das Neumarkt langfristig gerettet werden sollte, sollten wir "Experten" proaktiv Vorschläge machen, damit das Theaterleute nicht mittels Schocktherapien durch die Politik oder den Verwaltungsrat später dann dazu gezwungen werden. Und gerade das Neumarkt muss einfach gut besucht sein, es ist ein kleines Theater - eine ordentliche Auslastung muss da einfach zu schaffen sein. Ja, wenn dieses kleine, potente Theater nicht gut besucht ist, dann müssen wir Theaterschaffende dieses Theater anspornen, motivieren, damit gewisse Dinge grundsätzlich neu gedacht werden. Dieser Denkansatz begründete diese Diskussion hier. Ich bin wohl vorlaut, aber destruktiv bin ich deshalb nicht automatisch. Nur weil wir Branchenmenschen das Theater aus Eigeninteresse als sinnvolle Einrichtung betrachten, finden die FilmerInnen, AutorInnen, bildenden KünstlerInnen die auch alle mehr Subventionen wollen, das nicht auch automatisch. Die Theaterbranche genügt sich leider zu oft in einer Arroganz, die eben genau die Subventionsstreicher von FDP auf den Plan ruft... und wir vom Theater vergessen zu oft, dass wir den grössten Anteil aller Kulturgelder erhalten. Und nur weil es die "Weltwoche" ist, die uns die Zahlen vorhält, dass jedes Neumarkt-Ticket mit 400Franken subventioniert ist, sind diese Zahlen noch lange nicht unwahr. Aber wir Theaterschaffende müssen den Diskurs führen & nicht die "Weltwoche" und auch nicht "Guido Kalberer". Diese Subventionerung eines einzelnen Theatertickets mit so viel Geld ist aber einfach alles andere als selbstverständlich. Ich ziehe mich nun zurück, damit ein anderer Ast wachsen kann in dieser Diskussion. Wenn sie - lieber Wahlschweizer und anderen "Nick-Names" - hier sich aber gegenseitig anschweigen wollen, sei ihnen das durchaus auch erlaubt. Ich glaube aber nicht, dass wir mit dieser "Nick-Name "und Anschweigestrategie in ein paar Jahren noch von dieser fürstlichen Theatersubventionierung profitieren werden.

julius destructivus war mal ein fb-profil von s. schwarz und gleicht sich auch sprachlich aufs wort.

Was ärgerlich ist: Die Diskussion ist natürlich eine künstlich verzerrte.
Aufgebauscht von Samuel Schwarz, der seit vielen Jahren in regelmässigen Abständen versucht, durch mediale Rundumschläge (unterstützt von Tagesanzeiger und anderen Medien) sich selbst in Position zu bringen. Er bewirbt sich (in wechselnden Konstellationen) für eine leitende Position an einem Theater, wird abgelehnt, mobilisiert sein "Gefolge", schreibt Artikel, Texte, in denen er die entsprechenden Findungskommissionen/ Theaterräte etc polemisch angreift, an seiner Stelle gewählten Leiter oder Leitungsteams diskreditiert. Danach, wenn die ausgelöste und forcierte "Diskussion" (die noch nie eine konstruktive, sachliche war) wie immer versandet, erfolgt bei nächster Gelegenheit die nächste Bewerbung. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich dabei um ein Stadttheater (z.B. Bern), ein Koproduktionshaus der freien Szene (Theaterhaus Gessnerallee Zürich) oder eben um eine Institution wie das Neumarkt-Theater handelt.

Stets steht dabei die Person Samuel Schwarz im Mittelpunkt und behauptet, dass es nicht um seine Person sondern um die Sache gehe. Und er für die "freie Szene", für die Künstler spreche.
Dieses Vorgehen ist den Kulturschaffenden in Zürich und in der Schweiz seit Jahren bekannt und die überwältigende Mehrheit dieser Künstler haben keine Lust, sich durch Samuel Schwarz vertreten zu lassen. Ganz besonders nicht die national und international erfolgreichen, die die Theaterlandschaft durch ihre Kunst prägen - wie dies 400asa in den 90ern einmal getan hat.
Zumal auch recht unzimperlich gegen Künstlerkollegen geschossen wird, die sich mit seiner Haltung nicht solidarisieren wollen. Dabei sind polemische Halb- oder Unwahrheiten genauso probate Mittel, wie regelmässige Aufrufe, sich doch mit seinen Vorstössen zu solidarisieren. Damit sein Name in den Hintergrund gerät und seine Behauptung, er würde für eine grosse Masse von Künstlern (z.B. für die gesamte freie Szene) zu sprechen, glaubwürdiger wird. (Auch dieser Tage gibt es ein entsprechendes Rund-Mail mit Aufruf und Link direkt zu dieser Diskussion hier.)

Dieses Vorgehen und diese Stilmittel sind auch ein nachvollziehbarer Grund, warum sich Samuel Schwarz (egal in welcher Konstellation) in keiner der angestrebten Leitungspositionen befindet. Weil, wie PM weiter oben richtig sieht, er sich dadurch gerade per se für eine solche Position ausschliesst. Und für alle diejenigen, die sich in seinem Windschatten bewegen, gilt das wohl ebenso.

Es fragt sich, wie oft und wie lange sich dieses Muster noch wiederholen wird, nachdem es seit Jahren allgemein durchschaut wird? Gut, hier auf Nachtkritik finden ja bekanntlich alle Gescheiterten und Frustrierten ein Forum, das liegt leider in der Natur der Kommentarfunktion.
Aber für die Kulturrealität wünscht man sich natürlich Beiträge von wirklich klugen Köpfen, von besonneneren Zeitgenossen, erfolgreichen Künstlern, Teamplayern... nicht von Selbstdarstellern, Neidgenossen und nicht vom Destruktiven Julius alias Samuel Schwarz und seinem Gefolge.

Liebe Esther Slevogt,
nun ich denke, dass die meisten, die hier anonym entgegenhalten, einfach keine Lust haben, auf Samuel Schwarz' schwarzer Pöbelliste zu landen. Zumal ihm durch Schweizer Printmedien regelmässig ein Forum geboten wird, wo er diese Pöbelei betreiben kann. Das interessiert zwar inhaltlich immer weniger, aber ärgerlich ist es trotzdem. Deshalb wollen wohl weder die angegriffenen Künstlerkollegen, noch die beschossenen LeiterInnen wie Frey, Kastenmüller, Schweigen, Beck, Merguin und wie sie alle heissen hier offen auftreten. Und wogegen denn auch? Gegen das eingebildete Recht eines einzelnen, endlich eine Leitungsfunktion eingeräumt zu bekommen, weil er ganz einfach immer recht hat? Und recht haben muss?

Und nebenbei: Auch die Künstler, in deren Namen Samuel Schwarz auftritt, treten selbst selten mit ihrem echten Namen in Erscheinung...

Liebe Esther Slevogt,

dass sie mein Argument nicht überzeugt tut mir leid. Das ist aber auch gar nicht schlimm. Da sich ihre "kitchen" offensichtlich in Berlin befindet, sind sie automatisch "out of the heat". Und damit ja auch nicht betroffen.
Unter meinen Schweizer Kolleginnen und Kollegen befinden sich bestimmt einige, die die Situation ähnlich einschätzen, was einige Posts hier bestätigen (s. 27, Wahlschweizer, da finden sie mein Argument wieder.),

Ihre Argumente überzeugen ebensowenig, bestätigen aber die künstliche Verzerrung dieser Diskussion, wenn hier nach für Aussenstehende undurchsichtigen Kriterien redaktionell entschieden wird, welche Posts veröffentlicht werden und welche nicht. Und diejenigen, die veröffentlicht werden, dann teilweise redaktionell kommentiert werden und Partei ergriffen wird.

Lassen sie doch den Kommentatoren die Wahl, ob und unter welchem Namen sie jeweils auftreten wollen. Und zur Bewertung von Argumenten braucht es doch keine Redaktion!


(Sehr geehrte Freie Szene, die Unterdrückung von Kommentaren erfolgt gemäß den Kommentarregeln dieser Seite, die Sie im Impressum nachlesen können. Die Regeln sind durchsichtig und sie können aus ihnen schlussfolgern, welche Form die Beiträge haben, die hier nicht veröffentlicht werden, eben weil sie Personen herabsetzen, das Diskussionsklima vergiften, vom Gegenstand der Debatte wegführen etc.
Auslassungen werden benutzt, wenn es innerhalb eines Kommentars neben solchen unzulässigen Äußerungen auch einen argumentativen Kern gibt, der die Diskussion bereichern kann. Der ist dann für die Diskutant*innen sichtbar. Mit freundlichen Grüßen, Christian Rakow / Redaktion)

Samuel Schwarz ist tatsächlich nicht DER Vertreter der Freien Szene - das hat er aber meines Wissens auch nie behauptet - aber er ist ein markanter Teil von ihr. Und sicher gibt es einige Leute in der Szene, die seine Meinung nicht teilen, geschweige denn, dass sie von ihm vertreten werden wollen. (Das ist aber auch ganz normal. Schliesslich ist die "Szene" kein homogener Zusammenschluss von Gleichgeschalteten, sondern eher eine Ansammlung von Eigenbrödlern).
Aber hier geht es ja auch gar nicht um Samuel Schwarz - er ist weder die Ursache, noch der Auslöser der aktuellen Debatte.

Das eigentliche Problem der Freien Zürcher Szene ist viel tiefer angesiedelt. Das sind die unterschiedlichsten Baustellen in der Förderung und in der Kulturpolitik, die endlich angegangen und in einem Dialog mit den Künstlern aufgearbeitet und bereinigt werden sollten - was aber nicht, oder, dem subjektiven Empfinden nach, viel zu schleppend oder mit untauglichen Mitteln geschieht. Weil man als freier Künstler aber direkt von genau diesen (nicht durchgeführten oder fehlgeleiteten) Reformen dieser Strukturen und Förderkriterien abhängig ist, baut sich da natürlich Druck auf. Und dieser Druck entlädt sich zurzeit auf unterschiedlichste Art und Weise - und bei Samuel Schwarz eben auf die seine. Daneben gibt es aber zum Beispiel auch eine breit abgestützte Debatte um die Ausrichtung der städtischen Förderung, die von vielen ganz unterschiedlichen Künstlern und vom Fabriktheater Rote Fabrik gemeinsam vorangetrieben wird.

Ein Wort noch zu Samuel Schwarz, auf den hier so genüsslich, anonym, mit dem grossen Hammer eingehauen wird: Ich persönlich bin zwar nicht mit all seinen Voten einverstanden, aber dahingehend schon, dass man einen Dialog führen muss und eventuell eben auch die traditionellen Förder- und Subventionsstrukturen hinterfragen. Da wird auch die Zürcher Kulturpolitik nicht drum herum kommen. Ob eine Neuausrichtung des Neumarktes der richtige Weg wäre, darüber mag ich mich hier nicht auslassen. Dazu ist die Sache viel zu komplex, als dass sie sich mit lauter Nicknamen als Gegenüber diskutieren liesse.

Letztlich geht es doch schlicht und einfach darum, dass möglichst interessantes und innovatives Theater zu möglichst guten Bedingungen gemacht werden kann. Dass dabei die freie Szene (zumindest in Zürich) so etwas wie eine kraftvolle Forschungsabteilung ist - nicht zuletzt auch fürs Stadttheater, das aufgrund seiner Strukturen und Abhängigkeiten gar keine echten Experimente riskieren und durchführen kann - das ist wohl unbestritten. Und diese freie Szene braucht Reformen und braucht mehr Geld, um sich weiterentwickeln zu können. Eine Investition, die letztlich auch dem Stadttheater zugute käme, da das Stadtheater quasi den etablierten Rahm der freien Szene abschöpft und sich damit profiliert. Es geht also bei der Diskussion um eine mögliche Umverteilung von Geldern nicht um "Freie Szene vs. Stadttheater", wie immer wieder behauptet wird, sondern darum, die vorhandenen Ressourcen möglichst gut und "gewinnbringend" einzusetzen. Zum Vorteil aller Beteiligter.

Noch ein Wort zu den vielen anonymen Posts: Wer meint, etwas zu sagen zu haben in dieser Sache, soll gefälligst mit seinem Namen zeichnen, oder sich raushalten.

Ich heisse übrigens Michel Schröder, bin Regisseur und Kopf der Gruppe kraut_produktion und arbeite als Ko-Leiter im Fabriktheater Rote Fabrik.

Wie frei ist die freie Szene? Ich verstehe nicht, warum immer wieder argumentiert wird, dass die "freie Szene" gegenüber dem Stadttheater unabhängig sei bzw. dass das Stadttheater "aufgrund seiner Strukturen und Abhängigkeiten gar keine echten Experimente riskieren und durchführen kann". Gleichzeitig wird dargestellt, wie abhängig die freie Szene von Fördergeldern ist, die offenbar auch die Stadt verteilt. Die freie Szene ist nicht unabhängig. Finden hier wirklich die "echten" Experimente statt? Ich würd mir gerne ein solches anschauen. Gibt es Empfehlungen?

Die Steilvorlage von Stephan Märki ( Präsident des Schweizerischen Bühnenverbandes, Intendant KTB ) ist sehr inspirierend. Es ist mir selber peinlich, dass ich hier die Diskussion dominiere, aber ich betone, dass ich gerne auch Statements lesen würde, die meine Thesen inhaltlich kritisieren ( und nicht nur auf diese primitive Art unter der Gürtellinie). Ich will nun nicht mehr zuviel posten hier, aber wegen Stephan Märkis Statement mische ich mich nun doch nochmals ein.

(Es sei hier anzufügen, dass man Stephan Märki - auch wenn ich ihn hier kritisiere - unbedingt zugute halten muss, dass er im Frühjahr 2015 eine Runde Berner KünstlerInnen in dem von ihm geleiteten Haus empfängt, um genau diese Fragen zu diskutieren und Produktionsmodelle für die Zukunft zu entwickeln). Stephan Märki verteidigt zu Recht die Existenzberechtigung des Theater Neumarkts. Und doch zeigt sein Statement auf, welche Widersprüche bei der Diskussion im Raum stehen. Märkis Worte sind grundsätzlich ein befriedendes Statement. Die Skepsis gegen Begriffen wie „Rentabilität“ und „Effizienz“ teilen alle an dieser Diskussion Beteiligten ( und ich nehme an, sie wird intensiv gelesen hier ). Ob Stadttheaterangestellte oder ExponentIn der freien Szene: Alle sagen „Nein“ zu einer Eventisierung oder Unterwerfung des subventionierten Theaters unter die Regeln des Kapitalismus. Deshalb nicken auch wir "freien" KünstlerInnen seine Worte ab. Ja, Stephan Märkis Worte haben durchaus den Charakter eines befriedenden Wortes beispielsweise des Papstes auf die sich in einem Streit befindende katholische Gemeinde. Ein grundsätzliches Problem für den Künstler/die Künstlerin: In dem herrschenden System der „Kuration“, d.h. der Sinnstiftung des Bühnengeschehens durch die Dramaturgie/Kuration" - ein System das sowohl im Stadttheater als auch in der „freien Szene“ dominiert - wird auch in den Texten und Projekten diese Kapitalismus-Skepsis beschworen. In dem eigentlichen Selektionsprinzip, das diese Kuration/Dramaturgie aber vornimmt ( ob nun in den Dramaturgiebüros in den Stadttheatern oder in dem Büro eines Freie Szene Veranstalters ), wird diese kapitalistische Verwertungstechnik aber direkt tagtäglich Tag angewandt. Die "Währung" sind die Körper der Künstlerinnen. Man muss nicht zwingend Michel Foucault lesen oder Pierre Klossowskis Essay „Die lebende Münze“, um zu erkennen, dass hier der Künstlerinnen-körper sich hier in „lebendes Geld“ verwandelt. Das Problem, das wir nun haben ( ich argumentiere hier aus Sicht des Künstlers/der KünstlerIn): Wie schaffen wir es, unsere Körper selbst zu verwalten? Wie „kuratieren“ wir uns selbst? Diese Selbstermächtigung des Körpers durch den Künstler/die KünstlerIn ist das eigentliche Ziel meiner/unserer Argumentation? Wie überwinden wir dieses kapitalistische System des Menschenhandels durch Kuration/Dramaturgie? Dieses System hat in letzter Konsequenz seit ca 100 Jahren immer die gleiche perverse Aufführung zur Folge ( ob auf der Bühne nun "Laien" oder "Profis" stehen ): Es werden „Menschen“ vorgeführt werden in einer Art zirkushaften Menschenmarkt, in dem zwar antikapitalistische Lieder geträllert werden, aber die knallharten Gesetze des Dschungelcamps herrschen ( Ich war als junger Regieassistent an diversen „Vorsprechen“ durch junge SchauspielerInnen - das bei linken und reaktionären Regisseuren - und kenne diese Selektionsverfahren durchaus aus der Praxis ). Wenn nun die Theater (wie das Theater Neumarkt oder das KonzertTheaterBern) in die Publikumskrise kommen, dann hat das mehr mit diesem Komplex zu tun, als sich der Betrieb eingestehen mag. Das Publikum empfindet - grad je mehr das Theater versucht „gut“ und moralisch „korrekt" zu sein und sich „antikapitalistisch" gebiert - diesen Widerspruch immer mehr, es wendet sich ab, weil dieses Theater Wasser predigt, aber Wein säuft. Wenn nun die "Freie Szene“ - wie in Voten oben - sich auch dieser antikapitalistischen Rhetorik bedient (und das oft in sehr ähnlichen Worten wie Stephan Märki ), dann führt diese Argumentation am eigentlichen Kernanliegen der KünstlerInnen vorbei. Nur, wenn wir selber genügend finanzielle Mittel verfügten, um über unsere KörperInnen selber zu verwalten ( das wäre dann eben das KünstlerInnen-Theater ) könnten wir diesen Widerspruch überwinden und ein Theater machen, das tatsächlich den Reiz einer Freiheits-Utopie wieder ausstrahlen kann ( und auch mehr Publikum anziehen würde ). Wir müssen den Kapitalismus selber an uns anwenden können, um ihn zu überwinden. Sonst sind wir nur lebende Währung in Händen der kapitalistisch agierenden Kuration/Dramaturgie, die dieses Selektionstechniken quasi privilegiert anwenden kann. Natürlich: Auch wir KünstlerInnen müssten selektionieren, wenn wir "inszenieren". Nur: Ein Teil unserer Selektions-Energie kann mehr einfliessen in die Ausdifferenzierung der Inhalte.
Ich denke nicht, dass es eine Kampflinie zwischen freier Szene und Stadttheater gibt. Aber es gibt eine zwischen Kuration und Körpern. Durch die neuen Aufnahme-Techniken ist es heute der Künstlerin möglich, eine Selbstdistanzierung vorzunehmen, die früher - zu Kleists Zeiten und seinem Aufsatz über die Marionette - noch nicht möglich war. Ich denke, visionäre „Ahnungen", wie man Shakespeare, Bärfuss, etc in Zukunft aufführen müsste, zeigen sich eher bei "Netflix" und "House of Cards" ( mit Kevin Spacey als Puppenspieler seiner selbst) oder bei Künstlerteams wie She-She-Pop/Schauplatz International/Peng Palast/Club 111/IIPM/RigiBlickTheater. Solche „Gruppenmodelle“- die auch „Leitungsmodelle" sein könnten würden - wenn sie das müssten oder wollten - auch Säle wie das Neumarkt und das KTB füllen - und zwar bis zum letzten Platz.

Lieber Martin, sicher ein wichtiger entscheidender Unterschied ist, dass die, die auf der Bühne stehen, diejenigen (mit)-bestimmen, die sie dirigieren werden. Ja, ganz sicher geht es bei einem solchen Künstlerhaus um eine Machtverschiebung zugunsten der SpielerInnen/SängerInnen ( grad in der Oper sind die Körper ja noch viel extremer der Willkür einer Kuration ausgesetzt - sie müssen gut aussehen, nicht zu fett sein, müssen jede noch so ausgekaute Regie-Idee mitmachen ). Ja, ich denke grad an den Opernhäusern gäbe es sicher grössere Vorbehalte im Ensemble, dass einer wie Calixto Bieto ( um mal ein konkretes Beispiel zu nennen ) überall inszenieren soll, um seinen "Brand" überall aufzudrücken.