Ich fand die Zusammenfassung auch in Hinblick auf die kulturpolitischen Auswirkungen interessant.

Eine Anmerkung zu Karin Bergmann: Sie argumentiert damit, dass sie nie die Prokura hatte, selbst nicht in der Saison 2008/2009 als Bachler bereits in München war und sie das Haus führte. Auch soll sie nie an Aufsichtsratssitzungen teilgenommen und nie in dieser Zeit offiziell über Finanzen auskunftspflichtig gewesen sein. (Ob sie privat irgendwelche Beobachtungen an der Geschäftsgebarung ihrer langjährigen Freundin hatte, wird sie wohl nicht sagen wollen und müssen.) Warum das Jahr 2008/2009 dadurch vorsätzlich ohne 4-Augen-Prinzip von der Holding bzw. der Ministerin ermöglicht wurde, wurde bis jetzt auch nicht erklärt. (Soweit mein Wissenstand aus den Medien).

Meiner Meinung nach in kurzer Form eine der besten erhältlichen Zusammenfassungen des B.-Skandals auf seinem derzeitigen Stand.

Einzig der Hinweis auf Karin Bergmanns Auslastungserfolg ist kommentarbedürftig: zwar ist es richtig, dass das Burgtheater im Februar einen Einnahmerekord vermeldete und in seiner Presseaussendung den Eindruck erweckte, als gründe dieser in einem Rekord bei den verkauften Karten. Wenige Tage später korrigierten allerdings "Kurier" und "News" das Bild und meldeten "Herbe Einbrüche bei den Besucherzahlen": http://www.news.at/a/burgtheater-einbruch-besucherzahlen
Die Einnahmesteigerung am Burgtheater ist demnach wesentlich auf Preisanhebungen zurückzuführen. Insbesondere im Haupthaus habe es jedoch in jüngster Zeit zahlreiche Vorstellungen mit einer Auslastung von 50% und darunter gegeben. "News" schreibt von Zahlen "laut denen die Besucherauslastung der Hauptspielstätte lediglich bei rund 50 Prozent lag, die Finanzauslastung bei rund 40 Prozent." Wie geht so etwas? Indem man zehn Prozent der Karten verschenkt?

Bezüglich der Gesamtauslastungszahl muss dem Burgtheater rechtgegeben werden. Kennzeichen eines Repertoirebetriebs ist tatsächlich, dass das Ergebnis der einzelnen Spielstätten gegeneinander aufgerechnet wird. Kennzeichen eines solchen Systems ist weiters, dass Produktionen geplant werden, mit denen ein höheres Risiko eingegangen wird, sprich von denen nicht so hohe Auslastungszahlen erwartet werden ( z. B. unbekanntere Stoffe, Uraufführungen, sperrigere Stoffe, kontroversielle Leading-teams, politische Stoffe) und diese Produktionen mit Stoffen (z.B. Komödien) aufgefangen werden, von denen man sich eine große Auslastung erhofft, welche das größere Risiko ausgleichen sollen. DAS IST KENNZEICHEN EINES KLASSISCHEN REPERTOIREBETRIEBS UND SOLLTE ES AUCH BLEIBEN DÜRFEN. Bitte die Kirche im Dorf zu lassen. Das eine hat mit dem anderen primär NICHTS zu tun. Dass die Spielstätte Burgtheater ein Auslastungsproblem hat, ist der Größe, der Akustik, der Sicht und vielem mehr geschuldet und der Schwierigkeit ein passendes Stück mit passendem Team zu finden. Und das wird auch immer so sein. Sind wir froh, dass es diese Spielstätte dennoch geben "darf".

Mir kommen die Tränen.
Das Burgtheater ist ein Repertoire-Betrieb, der alle Bühnen mit einem Ensemble parallel bespielt! Mit einem einzigen Ensemble.
Und das hat nur 68 Schauspieler! Und Frau Bergmann sagt: "Aber damit (sind wir) auch am Ende der Fahnenstange." Und: "In Wahrheit sprechen wir ja von zwei Häusern." (http://derstandard.at/2000025690684/Karin-Bergmann-Die-Wiener-Burg-ist-ein-ganz-normales-Theater)
Langsam wird mir klar, warum man jemanden zur Burgtheater-Intendantin gemacht hat, die vorher noch an keinem anderen Theater Direktorin war. (Und ich glaube, außer am Burgtheater nur an einem weiteren Sprechtheater gearbeitet hat.)
Keine andere würde sich trauen, solche rührenden Geschichten zu erzählen!

Aber verstehe ich das richtig? Gegenüber 2014 hat das Burgtheater 9% an Zuschauern eingebüßt?

@11
9 Prozent ist das, was implizit an Besucherrückgang zugegeben wird. Implizit insofern, als das Burgtheater nicht den Rückgang zugibt, nur die aktuelle Gesamtauslastungszahl von 76 Prozent.
In der ist allerdings noch die prozentuale Vermengung mit den kleinen Häusern, Kasino und Vestibül, enthalten. Bei denen können auch 10 Zuschauer schon einmal 10 Prozent ausmachen. Daher die Verzerrung, wenn deren Prozentzahlen mit denen des großen Hauses zusammengezählt werden.

Liebe Susanne Peschina
ich finde es auch nicht so schlimm, dass das Burgtheater gerade etwas mit dem Publikumszuspruch zu kämpfen hat. Jeder weiß, dass Karin Bergmann sparen muss und geholt wurde, den Laden aufzuräumen. Allerdings hätte ich gehofft, dass sie für Transparenz und Glaubwürdigkeit steht, zwei Attribute, die sich Karin Bergmann bei sich bietender Gelegenheit gern selbst zuschreibt. So in ihrem Gastbeitrag in den OÖ-Nachrichten vom Februar, den sie selber mit den Worten überschrieb "Sagen, was Sache ist".
Dann soll sie aber auch sagen, was Sache ist. Und gerne auch, wenn es um Zahlen geht - eine am Burgtheater lang vermisste Tugend.

Die Stücke, die sie als gewagt bezeichnen (Turrini "Einbruch d. Dunkelheit", Jelinek "Schutzbefohlene") gehen, soweit ich weiß, auf Hartmanns Planung zurück. Die Inszenierung von "Lumpazivagabundus", die SCHADE wegen ihrer guten Auslastung erwähnt, ist sogar eine Inszenierung von ihm selbst.

#15 Nein, die Burgtheateraufführung von Peter Turrinis Stück "Bei Einbruch der Dunkelheit" ist tatsächlich von der Burgtheaterdirektorin Karin Bergmann geplant und verwirklicht worden! Außerdem ist immer entscheidend, wie eine Idee realisiert wird. Das trifft auch Jelineks "Schutzbefohlene" zu, Karin Bergmann ist für die starke, überzeugende Aufführung verantwortlich!

@17
An Matthias Hartmanns Stelle würde ich den Teufel tun, Karin Bergmann die Meriten an Christians Stückls wenig ansehnlicher Inszenierung von Turrinis "Einbruch der Dunkelheit" streitig zu machen.
Wäre Turrini Thomas Glavinic, hätte er die Premiere wahrscheinlich per einstweiliger Verfügung aufgehalten.

Und zu Thalheimers "Schutzbefohlenen": dass Karin Bergmann "entscheidend" dafür war, wie Thalheimer "die Idee" dieser Aufführung "realisiert" hat, kann getrost ins Reich der Sage verwiesen werden. Thalheimers Ideen sind nämlich international immer die gleichen. Ob der Intendant nun Ostermeier, Khuon oder Hufflepuff heißt. Auch glaube ich, dass die Vorstellung kaum mehr gespielt wird, weil da lauter Schauspieler (von Hartmann) drin besetzt waren, die Bergmann mittlerweile entlassen hat.

Im Standard-Interview wiederholt der Minister mit bewundernswürdiger Genauigkeit die Worte, die er seit zwei Jahren zu der ganzen Sache sagt. Mein Interesse weckte diese Frage:
"STANDARD: Es heißt, dass vorige Direktionen belastende Unterlagen im Burgtheater nicht mehr auffindbar gewesen wären, etwa die Aufsichtsratssitzung, an deren Ende der damalige Holding-Chef Georg Springer Sylvia Stantejsky den Auftrag zur "schwarzen Null" erteilte.
Ostermayer: Die Annahme, dass irgendwelche Unterlagen nicht herausgegeben worden wären, würde ich in Kenntnis der handelnden Personen zurückweisen."

Der Minister übt sich in der Kunst des Missverständnisses. Die Frage war ja nicht, ob vorhandene Unterlagen - von wem eigentlich? - "nicht herausgegeben worden wären". Sondern ob es stimmt, dass sie gar nicht "auffindbar gewesen wären." Dass der Minister in der Lage ist, den Unterschied zwischen dem einen und dem anderen zu erkennen, setze ich - in Anbetracht seines intelligenten Aussehens - mal voraus.

Und von diesem Minister abgesehen: Ist das neu? Unterlagen, die frühere Direktionen belasten, sind nicht auffindbar? Hat jemand schon einmal davon gehört?

Apropos Vertrauen: Was wurde eigentlich aus Bergmanns gerichtswirksamer Aussage zu ihrem angeblichen, von ihr selbst bestrittenen Bargeld-Depot bei Stantejsky? Da tauchten in der Zeitschrift NEWS vor ziemlich genau zwei Jahren plötzlich Fragen auf, die sie damals nicht beantworten wollte. "Zitat: "Sie habe Stantejsky nie Bargeld überantwortet, erklärt Karin Bergmann glaubhaft. Dem Prüfbericht zufolge tragen Überweisungsbelege gefälschte Unterschriften. Kann man das Karin Bergmann betreffende Dokument sehen? "Nein. Eine Unterschriftenprobe gebe ich nur zuständigen juristischen Stellen", lautet die Antwort."
Ist das in der Zwischenzeit geschehen? Was war das Ergebnis?

@23
Na da ist sicher nix passiert und Frau Bergmann hat vielleicht auch keine Unterschriftenprobe abgegeben und womöglich Frau Stantejsky nicht weiter belastet.
Interessant genug, dass den zwei Lieblingen der Wiener Presse und des Burgensembles die Konfrontation aber auch weiterhin erspart bleibt.
Zwar stehen hier die Aussagen von Bergmann und Stantejsky unauflösbar gegeneinander. Auch gehört die Unterschriftenfälschung, derer Bergmann Stantejsky bezichtigt, zu den Vorwürfen, welche Stantejsky entschieden bestreitet. Und eine von den beiden könnte wohl beschädigt aus der Auseinandersetzung gehen, wenn es hier zum Schwur käme.
Genau aus diesem Grund ist es nur feinfühlig, die ganze Angelegenheit weiter ruhen zu lassen.

Und dann hat Frau Stantejsky Karin Bergmann ja auch unterstützt (wir erinnern uns), nach ihrem Ausscheiden am Burgtheater 2010 zusätzliche Pensionsanrechnungszeiten zu erhalten, indem sie Bergmanns Abfertigung durch eine Anstellung als "künstlerische Beraterin von Silvia Stantejsky" in 8 Monatsgehälter umwandelte. Für das Burgtheater vom Aufwand neutral, schlägt dafür bei den Rentenkassen allerdings zu Buche: http://derstandard.at/2000002190166/Burg-Chefin-verdiente-nach-Abgang-weiter

"Ausgemacht habe das Bergmann mit Stantejsky. (...) Kunstminister Ostermayer, Ex-Burg-Chef Hartmann, Bundestheaterholding-Chef Georg Springer wussten von alledem nichts, wie sie sagen." Unbeantwortet die Frage, worin Karin Bergmann die kaufmännische Direktorin vom September 2010 bis zum Mai 2011 künstlerisch beraten hat.

Die Pistolen sind also auch hier geladen, besser bleiben sie in der Schatulle.

Vor allem wüsste ich gerne mal, woher ausgerechnet Karin Bergmann ("Sagen, was Sache ist!") den Ruf hat, so viel transparenter oder glaubwürdiger als andere Theaterchefs zu sein (außer, dass sie es natürlich selber immer von sich sagt).
So sprach sie, im Rahmen ihrer Kandidatur um die Burgtheaterintendanz im Oktober 2010 (im Kurier) - auf die Frage, ob Matthias Hartmann komplizierter als Claus Peymann war:
"Wenn man in der Sache kompliziert ist, dafür habe ich großes Verständnis. Sonst allerdings nicht. Mit ihm ging es gar nicht. Ich bin jemand, der komplett für seine Dinge eintritt, aber ich kann mich nicht verstellen. Deswegen ging ich lieber." Im Jahr 2010 klang das im Standard noch ein bisschen anders: "Standard: Sind Sie wegen Unstimmigkeiten mit Matthias Hartmann gegangen? Bergmann: Nein. Ich habe Matthias Hartmann schon im Vorfeld gesagt, dass ich nicht lange bleiben möchte. Er ist mit einem tollen Team gekommen, aber ich denke, es war wichtig, dass er anfangs Unterstützung hatte. Ich wollte das Haus gut übergeben, das ist mir, wie ich glaube, auch gelungen." - Gesprochen im Jahr 2010, da war das Burgtheater, wie wir heute wissen, längst unrettbar im Sumpf.
Und noch einmal ausdrücklich auf die Frage, mit welchem der früheren Direktoren (Peymann, Bachler, Hartmann) sie am besten konnte: "Ich möchte das mit einem Zitat aus Thomas Bernhards Holzfällen beantworten: Es hat immer Lieblingsburgschauspieler gegeben, aber nie Lieblingsburgtheaterdirektoren." Folgen weitere Lobesworte über Hartmann. Siehe oben: "Ich kann mich nicht verstellen."

Naja 2010 war die Situation natürlich eine andere. Matthias Hartmann war die große Nummer und everybody's darling, da gingen Karin Bergmann die schönen Worte über ihn ("fulminanter Start") leicht von den Lippen. Was hätte sie auch anderes sagen sollen? Na gut, sie hätte auch die Klappe halten können. Aber vielleicht dachte sie ja damals wirklich so. Manchmal wird Menschen erst viel später klar, dass sie schon immer anderer Meinung waren. Es gilt das Wort Claus Peymanns: "Ich finde es ekelerregend, wie die, die ihm gerade noch in den Hintern gekrochen sind, sich jetzt von ihm abwenden."

Trotz Datumsverwirrung sind die beiden Bergmann-Interviews, die Bärbel das herausgesucht hat, gar nicht uninteressant:
Eines von 2010, Bergmann hier - am Ende (!) ihrer Zeit mit Hartmann - voll des Lobes über diesen.
Eines von 2014, kurz nach ihrer Einsetzung als dauerhafte Hartmann-Nachfolgerin, überaus kritisch ("Mit ihm ging es gar nicht,").
Frau Bergmann tritt nach.
Herrlich die Reaktion von Daniel Spitzer: "völlig unsinnig, irgendwelche Sätze zu zitieren, die vor Jahren in einem ganz anderen Zusammnehang gesprochen worden sind." Warum sollte das so unsinnig sein?
Damit aber jeder selber sich ein Bild machen kann, wie begeistert Karin Bergmann vor vier Jahren noch von Matthias Hartmann sprach, hier der Link zur Website:
http://derstandard.at/1277337133156/STANDARD-Interview-Ich-hatte-einfach-Sehnsucht-nach-Schoenheit

Hier müssen sich jetzt wohl die Piefkinesen einmal raushalten. In Wien kann eine Aussage nämlich durchaus ihr Gegenteil bedeuten. Eigentlich ist das sogar der häufigere Fall. Wenn also Frau Bergmann sagt, sie glaubt, sie habe das Burgtheater in einem guten Zustand übergeben, heißt das natürlich, sie glaubt nicht, sie hat das Burgtheater in einem guten Zustand übergeben. Und wenn sie sagt, Matthias Hartmann hat ein tolles Team aus Deutschland mitgebracht, dann heißt das ...
Haben Sie das jetzt verstanden?

ad 33
Die Festschreibung der Problematik in einer häufigen - durch die österreichische Nationalität determinierten - "Falschheit", empfinde ich ein peinlich dummes Vorurteil. Ebenso peinlich daneben ist es Deutsche als Piefkenesen zu bezeichnen und ihnen das "Raushalten" nahe zu legen.

Das Problem Burgtheater, das doch viele Theaterbesucher bewegt, sollte nicht wieder in tendenziöse Stilblüten "Österreicher" gegen "Deutsche" münden. Versagt haben Menschen oder Gesetze oder Richtlinien. In Sachen Theater bleibt Österreich und Deutschland eine sich immer wieder befruchtende Sprachengemeinschaft.

Neuester Teil der "Bergmann heißt Authentizität"-Kampagne ("Sagen, was Sache ist") seit gestern in der Stuttgarter Zeitung: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.karin-bergmann-am-wiener-burgtheater-eine-frau-ein-wort.eb15426b-94b2-40e1-b92a-62c9d1911093.html

Dies Mal mit der schönen Schlagzeile "Eine Frau, ein Wort". Man kann es bald schon singen.
Ansonsten steht da, wenn auch ziemlich wortreich, was an anderen Stellen schon erzählt wurde. Dass Bergmann tolle Produktionen wie "Schutzbefohlene" und "Lächerliche Finsternis" im Programm ihrer ersten Spielzeit hatte. (Da vermutlich beide aber schon von Hartmann geplant wurden, findet Bergmann wieder ein paar geniale Formulierungen wie: sie habe "für den Text gekämpft" (bei "Schutzbefohlene"). Formulierungen, die niemand widerlegen kann. Helmut Kohl hat für die Freundschaft zur Sowjetunion gekämpft.)

Ein bisschen maliziös dann immerhin ein Seitenhieb auf Stefanie Reinsperger - die Jung-Schauspielerin, die durch ihre geniale Mitwirkung wesentlich dazu beigetragen haben dürfte, dass die zwei Burgtheater-Produktionen "Lächerliche Finsternis" und "Die Unverheiratete" zum Berliner Theatertreffen eingeladen wurden. Anschließend zeigte Reinsperger Bergmann die kalte Schulter und wechselte, trotz geringerer Gage, ans Wiener Volkstheater. Bergmann über sie: "eine begnadete Akteurin, die es hoffentlich nicht zerreißen wird vor Aktivität in der nächsten Zeit."

Eine Frau, ein Wort. Und manchmal auch zwei.

#38 Geht es nicht ein paar Nummern kleiner? Es ist geradezu grotesk, den Fall Barschel und Engholm aufzubieten in Zusammenhang Burgtheater und Karin Bergmann. Demnächst werden wohl auch noch Helmut Kohl und die CDU-Spendenaffäre in diesen Zusammenhang gebracht werden! Toll!

Aufgrund der traditionell großen Frequenz von Burgtheater-Direktoren-Interviews, dachte ich bisher, dass es das gottgegebene Recht jedes Burgtheater-Direktors ist, ungefähr alle zwei Monate in einer Print-Zeitung ein Interview zu geben, und zur Lage der Nation, des Weltfriedens und des deutschsprachigen Theaters zu sprechen. Warum soll das nun bei der aktuellen Direktorin mit PR zu tun haben?

Ein Nachtrag zu meinem Posting 42:
Ich meine zu beobachten, dass im Windschatten dieser Finanzangelegenheit wieder viel Nationalismus und Reaktionäres auftaucht Bis zu einem Posting im STANDARD, das gleich Theater per se für überflüssig erklärt.

Diese Entwicklung sollte man, auch wenn man sich über die verscherbelten paar Millionen ärgert, nicht mittragen.

Liebe Frau Peschina
beide Ihre Kommentare zum Thema Nationalismus und Ressentiment (#35 und 43) finde ich klug und wichtig. Und es war von Anfang des Skandals an zu beobachten, wie nationalen Urbilder (der von Peymann immer wieder gern beschworene "Deutsche Besatzer" - vis a vis der gedemütigte, von Selbsthaß überwältigte Österreicher) die Wahrnehmung beeinflußten: so wurde in der Gegenüberstellung Hartmann - Stantejsky schnell von allen Seiten akzeptiert, dass Stantejsky wahrscheinlich immer nur die überlastete, eigentlich gutmütige Helferin gewesen war, dieweil Matthias Hartmann den frechen Usurpator gab, der Stantejsky keine andere Wahl gelassen und sie dann auch noch bei ihrer ewig österreichischen Harmoniesucht packend zum Schweigen gebracht hatte.
Das erklärt auch, warum in Stantejskys Fall die Unschuldsvermutung soweit ging, dass sie in der Wiener Öffentlichkeit selbst nach dem Geständnis einiger schwerwiegender Lügen eigentlich bis heute als die einzige vertrauenswürdige Auskunftgeberin über ihre eigene Rolle in dem Spiel dasteht, dieweil bei Hartmann eine Unschuldsvermutung gar nie in Anschlag kam, eher im Gegenteil.
Dennoch möchte ich vorschlagen darüber nachzudenken, warum ein solches Denken gerade in Bezug auf das Burgtheater so bedeutend wird. Vielleicht ist dieser "Internationalismus", dem Sie hier das Wort reden, in Hinsicht auf das Burgtheater eine Überanstrengung. Nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs bestand die Aufgabe des Burgtheaters ja auch darin, österreichische Tradition und Größe am Leben zu erhalten. Daraus resultierte auch die Leidenschaft in der Beziehung seines Publikums zu diesem Theater. Das Burgtheater war die Kultstätte einer Identität, die in der Wirklichkeit stark bedroht erschien. Und eine internationale Öffnung, wie Klingenberg (und in Maßen Benning) sie hier brachten, war für diesen Belang völlig irrelevant. Mit Peymann aber verkehrte sich der Kultort in sein Gegenteil. Unter seiner Leitung stand das Burgtheater bald nur noch für ein (bestenfalls therapeutisches) Reenactement des Besatzungstraumas. Die wirkliche Tragödie - in den Augen Wiens - kam dann mit Bachler, der die Uhr nach Peymann nicht wieder zurückdrehen und stattdessen das Burgtheater einfach zu einem ganz normalen deutschen Stadttheater machen wollte. Die Nachwehen dieser Linie sehen wir bei Bergmann, wenn sie sich zu Aussagen aufschwingt wie: "Das Burgtheater ist ein ganz normales Theater." Das Burgtheater kann kein ganz normales Theater sein, sonst wird es nicht sein. Und die Entscheidung dieser Grundfrage wird meiner Meinung wichtiger für die Zukunft des Burgtheater sein als die paar Millionen in Safe von Frau Stantejsky.

Sehr geehrter Georg Friedrich - gehe ich recht in der Annahme, dass Herr Bachler das Burgtheater unmöglich zu einem deutschen Stadttheater überhaupt machen konnte, weil es sich beim Burgtheater um ein österreichisches Theater handelt und Sie das eigentlich genau wissen?

@48
Liebe Frau Peschina,
brillant! Ihr Erinnerungsvermögen übertrifft das meine. Dennoch kommt es mir von heute aus so vor, als hätten diese Peymann-Jahre einen geradezu kathartischen Effekt gehabt. Endlich konnten wir, stellvertreten durch das Burgensemble, unser ganzes Selbstmitleid und die falsche Opferrolle gegenüber Deutschland ausagiert erleben. Und zwar ausagiert bis zur totalen Unglaubwürdigkeit! Am Ende konnten sich wahrscheinlich nicht einmal die Burgschauspieler selbst mehr diese Rolle abnehmen. (Außer vielleicht Michael Heltau, aber der ist auch in Wahrheit Deutscher.)
Dafür werde ich Claus Peymann immer dankbar sein!

@47
Lieber ichhabdamalnefrage,
Danke Ihrer Nachfrage. Vielleicht war ich in dem Punkt nicht ausführlich genug. Dennoch glaube ich, dass es einem großen Teil des Publikums wie mir ging und man den Eindruck erhielt, Bachler zöge zur Zusammenstellung seines Spielplans mit dem großen großen Chèquebuch durch die deutschen Stadttheater und engagiere dort an Regisseuren zusammen, was in Deutschland erfolgreich war oder einen Preis erhalten hatte. Das hat in dieser Radikalität vor Bachler noch kein Burgdirektor getan. Und auch Besetzungen wie den berühmten Michael Maertens als hamburgisch tönenden Anatol war man bis dahin in Wien nicht gewohnt.

@50, sehr verehrter Daniel Spitzer
Die Wiener lieben das Theater, aber dass sie immer nur ins Burgtheater strömen werden, konnte nicht mal der Karl Kraus verhängen.
Und sogar eine Gefälligkeitspresse wie die von Mirko Weber in der Stuttgarter Zeitung kommt kürzlich nicht umhin festzuhalten, dass das Burgtheater bei einer Wochenend-Vorstellung seines absoluten Erfolgstückes "Die Schutzbefohlenen" höchstens zweidrittel voll ist.
Und der Wolfgang Kralicek schreibt heute in der Süddeutschen ("Theater-Sparkassensturz"): "Das Volkstheater ist in Wien derzeit die spannendere Bühne als die Burg." Wann hätte man so etwas zuletzt gehört! Und das bei einem Budget, das vielleicht ein Drittel von dem der Burg ausmacht.
Aber vielleicht ist das dann ja das theaterhistorische Verdienst der Karin Bergmann: dass sie auch mal für das Volkstheater Platz gemacht hat.

#51 sehr verehrter Janko! Original heißt es bei Karl Kraus: "In Österreich ist öfter alles drunter und drüber und dennoch schließlich ins Burgtheater gegangen". Diese Erkenntnis gilt doch immer noch. Und das ein Wiener Kritiker Wiener Theater gegeneinander ausspielt - geschenkt! Das ist sein Geschäft. Was haben Wiener Kritiker nicht alles in dreizehn Jahren über die Direktion Peymann geschrieben! Entscheidend in Wien ist immer noch das Publikum!

#54 Na und, werter BESUCHER! Die Eintrittspreise der Burg sind ungewöhnlich hoch!

ad 56
Am Volkstheater habe ich unlängst einen IWANOW gesehen, eine Inszenierung, die meiner Meinung nach zu schwach war sich mit so“ unspektakulären“ Problemen wie Empathie- oder Liebesverlust, Sehnen, Schämen und Hoffen ernsthaft auseinanderzusetzen sondern optische Kalauer darüber gezogen hat.

Da meine ich, dass die Burgtheater-Inszenierung von DREI SCHWESTERN weit höheren Mehrwert für den Theaterbesucher hatte. Die Beklemmung und Angst vor einer ungewissen bzw. festgefahrenen Lebensperspektive, vertane Berufsaussichten, eine Zukunft in gesellschaftlicher Isolation wurden ernst genommen.

Und das Bühnenbild der DREI SCHWESTERN, das ziemlich stark einem der großen Flüchtlingszelte ähnelte, brachte bei mir die Zusammenblendung von russischer bürgerlicher Gesellschaft und verzweifelten Syrern zustande. Mir gibt so ein Theaterabend mehr gedanklichen Anstoß als eine Demonstration, die ja immer öfter zum Event verkommt.

@58, Robitza:
Mein Lieblingsfoto ist das von Karin Bergmanns Wanderung mit dem Kultur- und Kanzleramtsminister im vergangenen Sommer durch Kärnten. Da schmiegt sie sich geradezu an den Minister an.

Man stelle sich das gleiche Bild in Deutschland vor: sagen wir, Shermin Langhoff kuschelt sich im Watt an Peter Altmaier. Irgendwie schwer vorstellbar. Aber in Österreich steht man insgeheim wohl auf so Zeug.

http://www.kleinezeitung.at/s/kultur/4811687/Maja-Haderlap-im-Interview_Es-gibt-Sehnsuchtnach-einer-grossen

#59 mir ist nicht bekannt, daß der Berliner Kanzleramtsminister für Theater zuständig ist! Der österreichische Bundesminister Ostermayer ist aber der politisch Verantworliche für die österreichischen Bundestheater und daß er gern und häufig ins Theater geht und ebenso häufig Künstler trifft, weil es seine Aufgabe ist, kann ihm nicht vorgeworfen werden. Auch nicht Begegnungen mit der Burgtheaterdirektorin! Auch umgekehrt ist ein solcher Vorwurf an Frau Bergmann nur grotesk, wie überhaupt die ganze Debatte um die Burg immer absurder wird!

Lieber Daniel Spitzer,
da kann Josef Ostermayer meinetwegen dreimal Burgtheater-Minister sein: Mir wäre nicht bewusst, dass Anna Badora sich auch nur auf einem einzigen Bild so an ihrem Kulturstadtrat Mailath-Pokorny festhielte, wie es Karin Bergmann mit dem Kulturminister zu tun pflegt. Badora, die ich nur als Beispiel nenne, würde, wie ich glaube, stets die ganz normale Distanziertheit wahren - wie es die meisten anderen Theaterdirektoren mit Vorteil auch tun und wie es der Sache angemessen wirkt.
(Dabei ist der Herr Pokorny eine weit weniger polarisierende Figur als der Kanzleramtsminister.)
Wir sollten nie vergessen, wer der Theaterträger ist: das Volk, nicht die Regierung.

@62 Geehrter Janko,
weder George Clooney (dessen Engagement für Nestlé ich hier mal außen vor lasse) noch Günter Grass sind durch die Politiker, für die sie Werbung machten, zu dem geworden, was sie sind oder, weniger polemisch, hatten ihre wichtigste berufliche Funktion diesen Politikern zu verdanken. Insofern haben sie durch ihre Wahlkampf-Auftritte in ganz anderer Weise ihre eigene Glaubwürdigkeit gespendet und zum Teil auch reduziert. Aber das war ihnen die Sache wert.
Das Burgtheater hingegen ist einfach zu sehr vermachtet. Und das hat seine Folgen merkwürdigerweise in der Kunst. Vielleicht war das hier, außer bei Peymann, auch schon immer so. Nein, bei Bachler hatte ich den Eindruck interessanterweise auch nicht.

http://www.news.at/a/burgtheater-affaere-stantejsky-6305423

Standard und Kurier berichten: Burgschauspieler und Kulturschaffende setzen sich für den Verbleib des Ministers Ostermayer ein.

http://kurier.at/politik/inland/kuenstler-und-kulturschaffende-setzen-sich-fuer-ostermayer-ein/198.131.226

Der Kulturminister war auch als die "rechte und die linke Hand Werner Faymanns" bekannt. Jetzt wackelt sein Ministerstuhl. Grund genug für einige bekannte Burgschauspieler, für ihn einzutreten.

Lieber Kovacz

1. Würde ich gerne wissen, woher Ihre Story von Standejskys unregelmäßiger Amtseinsetzung kommt. Kann man die in öffentlich zugänglichen Quellen nachlesen?

2. Wären demnach Gesetze gebrochen werden? Oder entsprach das Vorgehen nur nicht den Gepflogenheiten? Muss jemand geklagt werden? Oder ist das alles schon verjährt? Kann man Bachler irgendetwas aberkennen? Ist er Ehrenmitglied des Burgtheaters?

Beste Grüße

http://derstandard.at/2000037281093-727/Thomas-Drozda-und-das-Burgtheater-Schatten-der-Vergangenheit

Und jetzt die Überraschung: Drozda und das Burgtheater bestreiten alle Vorwürfe.

Diese Karten galten 1989 bereits als abgeschafft. Dafür hat die Direktion Peymann/Beil als Anreger auch heftige mediale "Watschn" kassiert. Und wurden dann offensichtlich wieder eingeführt. Siehe Parlamentsprotokoll aus 1989.

Stenographisches Protokoll
100. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich
XVII. Gesetzgebungsperiode Donnerstag, 6. April 1989
100. Sitzung NR XVII. GP - Stenographisches Protokoll (gescanntes Original) 1 von 106
www.parlament.


….daß die Dienstkarten bereits abgeschafft sind, und zwar war das eine der ersten Maßnahmen, die Generalsekretär Dr. Scholten ergriffen hat. Bezüglich der Repräsentationskarten und das sage ich gerne hier im Hause besteht die Bereitschaft zu diskutieren. Sie sind eine Frage des Haushaltsrechts. Wenn wir gemeinsam der Meinung sind, daß dieses Haushaltsrecht geändert und die Repräsentationskarten damit abgeschafft oder geändert werden sollten, bin ich gerne dazu bereit.

#9: Das kommt leider öfters vor, dass leitende Funktionen an Leute vergeben werden, die zuvor an wenig oder gar keinem Theaterbetrieb /en /-haus/Häusern gearbeitet haben. Zum Teil unfassbar, was dann unter den angeblichen Theaterkennern so abläuft...Theater in doppeltem Sinne...

Jetzt im Ernst:

Verteilt an irgendeinem anderen Theater der Betriebsrat (!) im Jahr "Dienstkarten" für 260.000 Euro?

Ach, diese sog. Füllkarten bzw. Dienstkarten gibt es doch auch in Deutschland an Theatern

@84 Lieber Glettler

Offenbar lag Geraldine unter #76 nicht der vollständige Text von Herrn Sankholkar vor. In dem steht, dass am Burgtheater in sechs Jahren zwischen 2009 und 2014 total 116 922 Eintrittskarten regisitriert wurden, die "zu keinen Erlösen führten", in derselben Zeit wurden 85 394 Dienstkarten verteilt. Es wird nicht ganz klar, ob diese "Dienstkarten" eine Teilmenge der Eintrittskarten "ohne Erlöse" darstellen, oder ob man sie zu diesen anderen nicht verkauften Karten hinzuaddieren muss. Die 6800 Dienstkarten für den künstlerischen Btriebsrat sind laut Rechnungshofsbericht ein jährlicher Durchschnittswert. Dieser würde aber rechnerisch noch nicht einmal die Hälfte an der jährlichen Menge der oben angegebenen Zahl erlösfreier Karten ausmachen.
Da haben also durchaus noch andere Instanzen Freikarten verteilt, wenn das deine Frage war.

Wenn die Praxis, wie sie user xp schildert, wirklich der Fall ist, böte sie die Drittparteien die Möglichkeit, in relevantem Ausmaß an den Einnahmen der Bundestheater mitzuschneiden. Das sollte jedenfalls dringend überprüft werden.