@1: Wer auch immer Sie sind, vielen Dank für diese aufmerksame Beobachtung.
Auch an dieser Stelle möchte ich auf die Mitteilung aus dem Odeon Theater und der Comedie Francaise verweisen:
https://www.facebook.com/CipIdf/photos/a.194895194007349.1073741828.190641851099350/578890952274436/?type=3&theater

Die Sparpolitik wird in ganz Europa umgesetzt!
Vielleicht lohnt die Unterscheidung in Symptome und Ursachen?
Von hier aus dann der Gang in die Institutione, Analyse der Abhängigkeiten und Bündnisse... das ist lustig... das sollte mit Humor angegangen werden - keine Angst vor dem allzeit zu bedenkendem Satz: Und wem sie den Kiefer eintraten, der hatte die Wahrjheit gesagt... hahahahahah

#3
Was meinen Sie denn mit boykottieren? Das glaube ich nicht.
Der Bühnenverein müsste doch offen sein für alle Modelle, wenn sie funktionieren, oder sehe ich das falsch?

Wenn Sie von Ensemblerat schreiben, dann komme ich zurück auf das Frankfurter Modell von 72-80, das Hilmar Hoffmann damals in Gang gesetzt hat. Das Frankfurter Schauspielensemble hat ein Mitglied in die Leitung berufen, und diese Leitung bestand aus drei Mitgliedern, einem künstlerischen und einem kaufmännischen Direktor und eben jenem Ensemblevorstand (den genauen Begriff erinnere ich nicht mehr so genau).
Das ist zwar 40 Jahre her, dennoch - so glaube ich zumindest - moderner denn je.
Damals hatten die Schaubühne in Berlin, das Theater in Castrop Rauxel (ja, selbst dort!) und das Theater am Turm (Tat) ähnliche Modelle. Alle scheiterten am Machtanspruch künstlerischer Leiter, die sahen, welche Macht ihre Kollegen an anderen Theatern hatten, ohne die großen Vorteile der Teilhabe der Ensemblemitglieder an den Entscheidungen zu sehen. Irgendwann kam auch keine Unterstützung mehr von der Politik, die wieder ein General-Intendantenmodell wollte, sicherlich eine der größten Konzentrationen von Macht, die überhaupt möglich ist in der Kunst, in etwa wie: Maler und Museumsdirektor, Poet und Verleger, Regisseur, Produzent und Filmkinodirektor in einem. Da würden wir um Hilfe schreien, wenn es heisst, dass die Kunst nicht mehr geprüft wird, durch eine Institution, die doch mit Steuermitteln subventioniert zu äußerster Sorgfalt angehalten ist, was den Umgang mit diesen Mitteln betrifft.

Kaum ein anderer Leiter eines Unternehmenstyps in Deutschland hat mehr Macht, da gebe ich Ihnen recht. Und kaum einer wird weniger kontrolliert, von all den Doppelbezahlungen will ich gar nicht reden - den Regiegagen für Inszenierungen am eigenen Haus (das ist ein Hohn!), als würde der Schauspieler sich zu seiner Gage noch jede Rolle extra bezahlen lassen. Übrigens eine Idee des deutschen Bühnenvereins.

Nie wären deren von mir zitierte Gründgens, und viele seiner Kollegen im Theater der 60er, zu denen auch Piscator, Kortner, Stroux, Schuh, Hilpert, Schweikart, Wisten und Harry Buckwitz auf die Idee gekommen, ihr Theater ein zweites Mal zur Kasse zu bitten. Was für eine Absurdität.
Selbst ein gut bezahlter Bankvorstand bittet doch auch seine Bank nicht um ein weiteres Gehalt wenn er seine Arbeit macht. Soviel dazu.

Lieber Perennes, wer oder was sich hinter ihrem poetischen Namen verbirgt mich würde sehr interessieren, was sie mit Mannheim meinen, etwas genauer, wenn das möglich wäre.
Und was meinen Sie, wenn Sie von mehr Demokratie am Theater sprechen? Das ist mir noch zu allgemein.

#5 frager
Lieber Frager,
nein, ich fordere nicht unbefristete Verträge für Künstler, aber ich fordere Verträge mit längeren Laufzeiten, von 5 Jahren.
Ich fordere auch die Aufhebung der Klausel, dass Nichtverlängerungen bei einem Intendantenwechsel ausgesprochen werden, sondern dass der neue Intendant mindestens eine bestimmte Zeit mit den Schauspielern, Sängern und Tänzern arbeitet, bevor er möglicherweise aus künstlerischen Gründen bei einigen eine andere Entscheidung trifft.
Bei den großen amerikanischen Ballett- und Tanzcompanies zum Beispiel, gilt der Grundsatz, dass Tänzer erst nach einem Jahr nach dem Wechsel der Leitung ausgetauscht werden dürfen.

Mit Unflexibilität hat das wenig zu tun. Die entsteht nicht durch bessere Vertragsbedingungen für Künstler. die Unflexibilität entsteht, weil andere Vertragsgruppen wie Techniker und Verwaltung unbefristete Verträge haben mit einer deutlich besseren Dotierung. Unflexibilität entsteht, weil die Organisationsstruktur der Theater veraltet ist, viel zu hierarchisch, viel zu wenig orientiert an den Notwendigkeiten der Inszenierungsprozesse.

Und denken Sie wirklich, eine künstlerische Handschrift hat damit zu tun, dass man das Ensemble austauscht, als würde es sich um "Material" handeln, dass man auswechselt, wie es einem oder einer gefällt? Was sind das für veraltete Ansichten, die Sie haben?
Eine Handschrift entsteht durch die Arbeit mit den Künstlern, durch das Programm, durch das Gesicht des Theaters. Es ist doch gerade eine große Kunst mit dem Ensemble zu arbeiten, das man vorfindet. Die großen Regisseure dieses Landes machen das doch auch, wenn sie an die verschiedenen Theater kommen, und dort mit immer wieder anderen Künstlern arbeiten, und dennoch ist ihre Handschrift immer wieder sichtbar. Weil sie große Künstler sind und es ihnen gelingt, das Ensemble für sich und ihre Ideen zu gewinnen.
Es ist ein Totschlagargument und als Waffe viel zu leicht gezückt, wenn sie vom Tod der Kunst sprechen. Verstehen Sie, es geht nicht darum, einem neuen Intendanten alle Möglichkeiten der Veränderung zu verbauen, es wird ohnehin genug Künstler geben, die mit dem alten Intendanten möglicherweise ans nächste Haus ziehen oder die ohnehin wechseln wollten (was in der Regel für ein Drittel und mehr aller Künstler zutrifft).

Ich bin dafür, das Stadttheater viel flexibler zu machen, aber bitte nicht mit den Künstlern, die das schwächste Glied in der Kette aller Glieder des Theaters sind.
Und noch etwas zur Handschrift: Ist es in den Orchestern nicht immer eine Aufgabe des Dirigenten, seine Handschrift mit einem Orchester zu zeigen oder vielleicht sogar durchzusetzen. Dort hat er überhaupt keinen Einfluss auf die personelle Zusammensetzung der Musiker, weil diese in der Regel ihr angestammtes Orchester nicht verlassen. Ein neuer Chefdirigent arbeitet mit den Musikern, die er antrifft, ohne vom "Tod der Kunst" zu sprechen. Dort hat das Orchester, das Ensemble der Musiker einen eigenen Klang und Ton entwickelt über die Jahrzehnte der Zusammenarbeit. Warum sollte man das eigentlich nicht auch Schauspiel- und Tanzensembles, vielleicht sogar auch Opernensembles zugestehen.
Lieber frager, mich würde ihre Meinung dazu interessieren. Und der Hintergrund ihrer Argumentation.
Ihre Perennes

@perennes

wenn also ein neuer tanzspartenchef mit dem auftrag engagiert wird, tanztheater zu machen, soll er also zunächst mit den vielleicht bisher am haus tätigen balletttänzern arbeiten, bevor er/sie nach 2 oder 3 spielzeiten die leute hat, mit denen er seine/ihre vorstellungen zu 100% umsetzen kann? damit wird ein gewünschter künstlerischer neuanfang zum glücksspiel.

So wie es heute aussieht, wird ohnehin jeder künstlerische Neuanfang ein Glücksspiel: Es können die Kommunalpolitker wechseln oder die Ortslobbyisten, die Lotto-Stiftung kann neue Schwerpunkte setzen in der Kulturförderung, unter dem Theater kann eine seltene Asselart endeckt werden, eine Epedemie kann ausbrechen oder dergleichen - Überhaupt das Wort Neu!Anfang - als wenn ein Anfang nicht immer etwas Neues wäre - Mit den Leuten die da sind und Lust haben auf Neues, arbeiten. Vielleicht ein oder zwei Leute mitbringen. Das reicht aus, um neue Konzepte tragfähig zu kriegen! Tänzer sind kein Wegwerfmaterial! Ebenso wenig wie Schauspieler -

Zu #9: Ich habe von der mitbestimmten Schaubühne der Jahre 1970 bis 1980 gesprochen - ein Modell, das unter Frau Breth endgültig aufgegeben wurde und dessen Wiederbelebung auch Herrn Ostermeier nicht gelungen ist. Und ich wiederhole, daß dieses Modell nicht, wie Sie behaupten, "am Machtanspruch künstlerischer Leiter" gescheitert ist, sondern auch, um nur diesen Faktor hier zu erwähnen, am erlahmenden Interesse der Schauspieler. Zur gegenwärtigen Schaubühne darf ich mir kein Urteil erlauben - ich besuche sie kaum. Im Übrigen war die Schaubühne am Halleschen Ufer unter der Leitung von Peter Stein und Dieter Sturm durchaus auch ein "Intendantenmodell", nur eben ein abweichendes.

Herr/Frau Cotard,

genau das meine ich doch. Die besten Intendantenbewerber bewerben sich doch um ein Haus, nicht wegen des Hauses (in Stein stehend), sondern doch eigentlich wegen der Schauspieler, oder? Und dann schmeißen sie die Hälfte von ihnen raus, oder mehr; da bin ich ganz auf Ihrer Seite, das können gut mehr als 50% des Ensembles sein, in manchen Theatern sind es vielleicht sogar 80%. Und alle sehen zu und sagen, das sei doch normal.
Das wäre dringlich, für einen künstlerischen Neuanfang.
Und dann braucht der neue Intendant wieder drei Jahre, bis es zusammen geht, und während dessen verhandelt er bereits mit dem nächstgrößeren Haus, an dass er zieht (Schneller, Größer, Reicher!), und alles fängt von vorne an.
Nie gab es mehr Intendantenwechsel als in diesen verrückten Zeiten (nachtkritik berichtet ja immer davon, alles ist nachvollziehbar und publik geworden und man muss nicht auf die langsamen Theaterzeitungen warten, ein Hoch also auf dieses Medium).

Die Gesamtrotation des Intendantenkarussels über das wir gerade reden war nie schneller, und damit ist eine große Unruhe in das deutsche Theater gekommen, was zu einer Verunsicherung unter den Künstlern führt und einer Schmälerung der künstlerischen Leistungen. Warum wird darüber nicht gesprochen, über die psychologische Seite all dieser Prozesse?
Deshalb pflichte ich bei:
Längere Verträge für Schauspieler, Sänger, Tänzer;
keine Nichtverlängerungen aufgrund eines Intendantenwechsels;
Beteiligung der Schauspieler, Sänger, Tänzer an den Entscheidungen;
Direktorien, die die Funktion des Intendanten ersetzen;
und einen größeren Ausgleich zwischen den Mitarbeitergruppen am Theater, mit angeglichenen Gagen und Rechten.

Und der Bühnenverein sollte neu ausgerichtet werden. Jetzt mit einer neuen Präsidentin und neuem Direktor sollte es doch möglich sein, sich grundlegend zu modernisieren, die Zeichen der Zeit zu erkennen, auf Anfang zu gehen und Reformen anzustreben in all diesen Punkten und mehr. 50 Jahre ist der Bühnenverein den Entwicklungen des Theaters hinterhergelaufen, kein wesentlicher Impuls ist vom Bühnenverein ausgegangen, der die Lage der Theater verbessert hätte, statt dessen:
Theatersterben seit 30 Jahren,
eine katastrophale Bilanz der Theater im Osten,
eine katastrophale Bilanz der künstlerischen Mitarbeiter,
eine riesige Ungerechtigkeit an den Theatern,
ein absolutistischer Machtanspruch der Intendanten,
Hierarchien, Bürokratie.

Zudem: eine katastrophale Lebenssituation der freien SchauspielerInnen, SängerInnen, TänzerInnen. Auch wenn diese nicht zu den Häusern gehören, sind sie doch Bestandteil einer künstlerischen Substanz, die der Bühnenverein stärker unter seine Obhut nehmen sollte.
Immer dieses: hier können wir nichts tun, weil das Theater nicht Mitglied des Bühnenvereins ist (Beispiel. Rostock). Das ist doch schon eine recht einfache Logik, oder?

Wie ist der Plan? Was hat der Bühnenverein mit neuer Leitung vor, angesichts dieser katastrophalen Bilanz?

Werter Herr Hess,

danke für Ihre freundliche Reaktion auf meine Gedanken. Vielleicht kurz zu meiner Person, ich habe in den 60er und 70er Jahren mit einigen der weiter oben von mir genannten Intendanten zusammen gearbeitet, als blutjunger Dramaturgiehospitant, später Assistent, dann Dramaturg, ich kenne auch einige der Kollegen die von den neuen Modellen betroffen waren. Ich möchte sagen, dass ich Gelegenheit hatte, Theater mitgestalten zu können in einer Zeit in der große Persönlichkeiten deren Leitung übernommen hatten ohne dies ständig herausstellen zu müssen, und in einer Zeit, in der das Theater ein Erlebnis war, ich möchte sagen, zuweilen sogar eine Sensation in den Städten. Soetwas wie halbstündige Beifalls-Orgien, so möchte ich das fast nennen, nach Premieren, mit Bravi-Rufen, und vorhang um Vorhang. Ich kann gerne hier im weiteren immer einmal wieder etwas einstreuen, wenn die heutige Theatergemeinde noch Interesse daran hat. Dabei möchte ich nicht sagen, alles war gut. Ich verfolge mit großem Interesse die neueren künstlerischen Entwicklungen, ich schätze das Theater eines Castorf und eines Ostermeier und ich sehe formidable, wirklich spannende Ansätze auch bei der Freien Szene, den freien Theatern, wie man es heute nennt.
Ich bin der festen Überzeugung, dass man auch nicht immer rufen muss, das Theater sei in eben dieser Zeit zu verorten, ich empfand das Theater immer dann am besten, wenn es zeitlos war. Handkes Publikumsbeschimpfung, die Gastspiele des Berliner Ensemble im Westen, die damals neuen, überwältigenden Stücke von Dürrenmatt, Frisch, Ionesco, Beckett, Weiss.
Ich verfolge natürlich auch die Dramatik von heute, gerne würde ich mit einigen von ihnen Wetten eingehen, was in zwanzig Jahren von diesen Autoren noch bleiben wird, mehr als wir heute vermuten. Das werde ich allerdings nicht mehr erleben.

Ich teile Ihre Meinung jedoch nicht, dass die gelegentliche Retrospektive nichts taugt, sie taugt sehr viel, wir müssen lernen, sie mit anderen Augen zu lesen; und auch die Stimmung teile ich nicht, die Herr Steckel nur diesbezüglich verbreitet, den ich im übrigen sehr, sehr schätze, diesbezüglich verbreitet. Schelten Sie mich einen Träumer, oder einen der letzten Menschen, die gerne in Utopien denken, aber damals gab es ausgezeichnete Ansätze, sowohl in Frankfurt, dort im schauspiel, auch im TaT, und in Berlin. Wenn die Modelle damals kaputt gegangen sind, dann aus verschiedenen, sehr komplexen Gründen.

Aber man kann daraus lernen, zum Beispiel, dass sich nicht mehr ein ganzes ensemble blockieren darf in ewigen Diskussionen, sondern dass man zwei oder drei Sprechern vertrauen muss, die Politik gemeinsam mit der Leitung zu machen.
Das Buch von Loschütz und Laube kenne ich, dennoch Dank für den Hinweis. Aber die Beiträge zum Thema sind eher unter theaterhistorischen Aspekten von Interesse, dafür nehmen allein die schwarz-weißen Fotostrecken viel zu viel Raum ein. Zudem kam der Band sofort im Anschluss an das Scheitern, auch von diesem Scheitern viel zu sehr beeindruckt. Heute sieht man vieles doch viel nüchterner.

Und doch: das Problem ist das Intendantenmodell, die tendenzielle Selbstherrlichkeit, der Druck dem sich zu wenig widersetzt wird, sondern der weitergeben wird an die Mitarbeiter, und der Umgang mit dem Ensemble.
Glauben Sie bitte nicht, dass Barlog, Hilpert, Gründgens oder Piscator ihre Mitarbeiter so wenig geschützt hätten vor dem Druck, der von außen kommt, wie dies heute der Fall ist. Sie waren wie ein Wall.
Es werden heute diejenigen Intendanten, die über die besten Beziehungen verfügen und deren Connex zum Deutschen Bühnenverein gut und stark ausgebaut ist, das reicht nicht um ein Haus zu leiten.
Ihre Einlassung, was die Quoten betrifft, habe ich nicht verstanden. Schauen Sie doch in die heutige Schau- und Volksbühne in Berlin, da ist nichts stromlinienförmig, und dennoch stehen die Leute Schlange an den Abendkassen.

Lieber Ex-Mecklenburger,

danke für Ihren Hinweis. Das finde ich interessant, dass es auch in Schwerin und Neustrelitz diese Versuche unmittelbar nach dem 1. Weltkrieg gab. Das sie damals scheiterten, vielleicht sogar scheitern mussten, besagt für mich nicht, dass deshalb solche Versuche heute völlig sinnlos sind. Wenn man in den Wissenschaften so argumentieren würde, wäre es schwer zu wissenschaftlichen Durchbrüchen in der Medizin, in der Informatik oder in der Geologie zu kommen, um nur einige von vielen Felder zu benennen.
Ich denke, es ist eine Frage der Definition. Kollektivität ist nicht zu erreichen, das schafft die Freie Szene in einigen Fällen, wie bei den wunderbaren SheShePop, aber ich denke an Teams, wie es heute heißt, Direktorien.

In Mannheim klappt das wunderbar, nie ist das Theater dort besser gelaufen und geführt worden als jetzt, und von Bremen wurde hier auch berichtet. Dort hat ein Direktorium ein Theater vor dem größtmöglichen Absturz bewahrt, den ein Generalintendant durch fehlende Korrektive geschaffen hat. Und zum Dank wurde das Direktorium 2012 (etwa) wiederum durch einen Generalintendanten abgeschafft, als würde man bewusst nicht aus Fehlern lernen wollen.

Es geht mir auch nicht darum, dass die Intendanten sich abschaffen, es ist nur nicht möglich, die künstlerische, die programmatische, die finanzielle und die Personalverantwortung in einer Person zu vereinen. Hierfür muss eine Art Vorstand oder Direktorium eingesetzt werden, dass aus vier bis fünf Fachvorständen besetzt wird, von denen der Künstlerische Direktor oder - bei einem Mehrspartenhaus - der Spartendirektor einer unter vielen, gerne auch primus inter pares ist. Das kann man im Laufe von zehn Jahren Stück für Stück reformieren.
Der Impuls sollte von klugen Intendanten ausgehen und von den Rechtsträgern. Und vom Bühnenverein wäre hier zu erwarten, dass er diesen Prozess begleitet.

Aber Sie haben das Problem schon benannt, der Bühnenverein ist ein Interessens- und Arbeitgeberverband in dem Intendanten und Rechtsträger sitzen.

Aber wie können dort Themen abgesteckt und verhandelt werden, in denen sich die Intendanten im Prinzip immer wieder von den Rechtsträgern absetzen und abgrenzen müssen, wenn sich beide immer wieder gegenüber sitzen und dort so stark miteinander verschmolzen sind, dass die Intendanten dort kaum noch opponieren?
Wenn es zum Beispiel darum geht eine einheitliche Linie gegen die zunehmenden Haustarifverträge, gegen die Subventionsstreichungen und Fusionen zu finden.
Es ist doch in einem solchen Zwitterwesen wie dem Bühnenverein gar nicht möglich, wirkliche Reformen anzustrengen, weil alle Reformvorschläge bereits in der Vielzahl von Untergremien - Präsidium, Verwaltungsrat, Jahresversammlung, Tarifausschüsse, Intendantengruppe, darin der Künstlerische Ausschuss, etc. pp - zu Staub zermahlen werden.
Das ist ein schwerfälliger Tanker, der gar nicht mehr abzubringen ist von seinem Kurs wohin auch immer, jede Korrektur würde das viel zu voll beladene Schiff in eine solche Schieflage bringen, dass es Gefahr liefe zu kentern.
Auch deshalb setze ich große Hoffnung in die neue Präsidentin, und jetzt den neuen Direktor, neue Akzente zu setzen, und zu sehen, welcher institutionellen Reform man sich selbst unterziehen muss, um wieder reaktions- und damit auch arbeitsfähig zu werden. Bis dato ist und bleibt der BV ein zahnloser Papiertiger.

Bestünde die Möglichkeit, dass eventuell jeder hier "recht" hat? Dass es für Theater genauso wichtig ist, sich gegen eingeschliffene Leitungsmethodik, die Lähmung erzeugt, effizient aufzulehnen, wie auch immer wieder eine Leitungsmethode zu finden, die eben einen Wall bildet um die Mitarbeiter gegen den Druck von Außen: den politischen, den ökonomischen, den emotional übergriffigen??? Und könnte es sein, dass eben dies ein Theater-Gesetz ist, dass beide Bestebungen einander in der Theatergeschichte stets abwechseln und kein Zeichen von Niedergang, sondern von Vitalität sind??? Und dass diese Bestrebungen sich in Abhängigkeit des gesellschaftlichen Druckes (den ganz offenbar auch ein Bühnenverein aufbauen kann, der "Außen" vertritt!!) auf das Theater auch regional zu unterschiedlichen Zeiten begeben können und nicht zwingend generalisiert innerhalb eines National-Theaters in einer mittlerweile ganz normal global wahrgenommenen und erlebten Welt??? - Ich weiß es wirklich nicht, aber ich vermute immer stärker, dass es so sein könnte...

#21:
"Warum junge RegieassistentInnen oder TänzerInnen für eine Mindestgage 60 in Endproben-Wochen bis zu 80 Stunden arbeiten,..."

Ein Hinweis: Niemand aber auch wirklich niemand, der angestellt ist, darf 60-80 Stunden die Woche arbeiten. Das ist ein Rechtsbruch gegen den die Betreffenden vorgehen müssen. Das Problem ist hier nicht die vertragliche Grundlage, sondern das Einhalten bestehender Regeln und die Verfolgung von Verstößen gegen diese bestehenden Regeln. Erlaubt ist eine regelmäßige durchschnittliche Arbeitszeit von 48 Stunden. Wem so etwas passiert: Ab zum Personal- oder Betriebsrat, ab zur Gewerkschaft oder ab zum Anwalt.

Diese Gagenunterschiede sind ja auch ein großes Zeichen der Ungerechtigkeit an den Theatern. Wodurch gerechtfertigt? Die Ausbildung ist ähnlich lang und profund, warum dann beinahe 1000 Euro Unterschied?
Für Tänzer übrigens auch, dann oft mit viel zu kurzen Verträgen über weniger als eine Spielzeit.

Ihr Vorschlag ist gut, dass die künstlerischen Gewerkschaften sich verbinden müssen, zumindest zu Arbeitsgemeinschaften, um Ver.di die Karten aus der Hand zu nehmen. Dies wäre doch ein erster Schritt, der, wenn er sich fortsetzt, ver.di Stück für Stück aus den Theatern entweichen lassen würde. Ansonsten, man stelle sich vor, ver.di würde auch für die künstlerischen Mitarbeiter mitverhandeln. Das wäre ja schlichtweg eine Katastrophe für den künstlerischen Betrieb, oder?

Auch hier sehe ich in den Bühnenverein in der Verantwortung, die Intendanten entsprechend zu unterrichten und zu coachen. Ich kann mir gut vorstellen, dass einige der "jüngeren" Intendanten dann zum ersten Mal mit dem Thema Tarife und Tarifverhandlungen in Berührung kommen. Die Verantwortung ist viel zu groß, um unvorbereitet in diese Gespräche und Verhandlungen (die ja der Bühnenverein führt) zu gehen. Möglicherweise sehe ich das auch falsch, dann bitte ich um Aufklärung.

"Ver.di die Karten aus der Hand nehmen und aus dem Theater entweichen lassen" - Ach, Perennes...

Ver.di ist doch die einzige Hoffnung, die wir am Theater noch haben, nachdem uns diese Pseudogewerkschaften GDBA und Konsorten zuschanden geritten haben.

Ich wünsche mir sooo sehr eine starke Gewerkschaft auch für die Künstlerinnen, die endlich aufräumt mit dem Märchen, dass nur bei Sklavenhaltung gute Theaterkunst entstehen kann.

Werter Herr Danzeisen,

Sie schreiben
"Teilhabe aller Beteiligten am Prozess dient dem Produkt. Wie die Teilhabe organisiert ist, bleibt den Prozessbeteiligten überlassen. Keine Teilhabe ist auch eine. Um das „Bestimmen“ geht es nicht."

Aber sie wissen doch, dass die Beteiligten gar keine Chance haben sich anders, neu zu organisieren, im Sinne der besten Ergebnisse, als es das Intendantenmodell heute zuläßt.
Eine/r sagt an:
* was gespielt wird,
* legt die Besetzungen fest,
* bestellt Regisseur/Regieteam der jeweiligen Produktion,
* entscheidet, ob eine Inszenierung für die Premiere freigegeben wird;
* er entscheidet über die Verteilung des Etats,
* und über die Disposition der Vorst. und Premieren, wie auch
* über Neueinstellung oder Nichtverlängerung des Personals;
* er bestimmt über: die Art der Zusammenarbeit mit dem Publikum,
* die Konzepte der Öffentlichkeitsarbeit und des Sponsoring,
* die Zusammenarbeit mit Partnern, Kooperationen etc.,
* das Erscheinungsbild des Theaters;
* er entwickelt das Theater weiter, oder nicht
* und die Strategien zur Abwehr und/oder Kompensation von Kürzungen.

Diese Liste ist um viele Punkte erweiterbar. Aber sie gibt ein gutes Bild dessen, wie große die Allmacht eines Einzelnen am Theater ist, nicht wahr. Sicher, der Intendant hat seine Spezialisten, die ihm zuarbeiten, seine Dramaturgen, Öffentlichkeitsarbeiter und Referenten; aber am Ende entscheidet er.

Fehler sind menschlich, deuten sie an, das ist richtig. Und im Theater müssen wir im künstlerischen Prozess Fehler machen. Aber bei der Organisation der Arbeit, der Prozesse können und müssen die Fehler vermieden werden. Die Gaussche Normalverteilung, von der Sie sprechen, darf aus meiner Sicht keine Entschuldigung dafür sein, dass man versucht, aus einer gewissen Fehleranfälligkeit - und damit Angreifbarkeit - herauszukommen.

Natürlich haben die Kollegen, bei denen ich gelernt habe, die Macht auch auf sich konzentriert. Der Unterschied ist, dass die meisten von ihnen reflektiert haben, dass diese Macht nur geliehen ist, und dass sie nur so lange gerechtfertigt ist, wie mit ihr auch die Konzepte umgesetzt und Erfolge erreicht werden, die man sich gewünscht und vorgestellt hat. Und dass selbst diese Erfolge keine Rechtfertigung für eine damit verbundene Hierarchie ist.
Es war zudem eine andere Zeit, das Publikum war ein Partner des Theaters, es hat heftig reagiert. Peter Zadeks Arbeiten in Bremen, um nur ein Beispiel zu nennen, wurden in der Stadt wochenlang diskutiert.

Also, anders war die Art der Reflexion der eigenen Arbeit und der geliehenen Macht. Und die Arbeit eines Intendanten war damals vor allem viel weniger komplex, als sie es heute ist. Mit all den neuen Verordnungen, den Anforderungen, zum Beispiel an die Geschäftsführung einer GmbH oder des Vorstandes einer anderen Rechtsform, mit der verstärkten Reflexion der Tarifverträge, der verschiedenen Gesetzgebungen (Arbeitszeitgesetz, Personalvertretungs- o. Betriebsverfassungsgesetz, Urheberrechtsgesetze), den Gewerkschaften und ihren Forderungen, den verschiedenen politischen Gremien; aber auch den Anforderungen an die Leitung eines Ensembles ist ein Intendant allein völlig überlastet. ich würde fast sagen, es ist heute fahrlässig, einer Person allein ein Theater anzuvertrauen. Ein gutes Dutzend Intendanten kann das noch (Castorf, Peymann, Ostermeier, Khuon, W.Schultz, u.e.w.m.), die jüngeren, nachfolgenden sind damit völlig überlastet - nachtkritik berichtet davon ja immer wieder, die internen Krisen an den Theatern, die nach außen dringen, sind ein Zeichen dafür, dass ein Intendant seine Arbeit nicht mehr im Griff hat.

Werte Perennes,

es tut mir leid, dass Ihnen das in so gehäufter Form widerfahren ist, und es ist sicher kein Trost zu wissen, dass dies Hunderten anderer fähiger und besonderer Schauspieler, Sänger und Tänzer Jahr für Jahr im unsäglichen Monat Oktober ebenso wie Ihnen passiert.
Der Deutsche Bühnenverein hat mit seinen Nichtverlängerungs-Reglements ein Instrument par excellence für die Intendanten geschaffen, sich von Künstlern zu trennen, die ihnen nicht mehr passen, oder die sich womöglich sogar widersetzen. So kann man sich schnell nicht nur diejenigen vom Halse schaffen, die künstlerisch nicht ins Konzept passen, sondern auch jene, die sich für die Rechte des Ensembles einsetzen. Und das alles mit diesem wunderbaren Instrument der Nichtverlängerung, als sei es das normalste auf der Welt, Künstler en masse aus ihrem Theater zu entlassen.
Ich muss zugeben, dass die Künstlergewerkschaften ihren Künstlern keinen guten Dienst erwiesen haben.

Das wäre eine Aufgabe für unseren neuen Bühnenvereins-Direktor, das Modell zu reformieren.

Ich denke ein erster wichtiger Schritt im Bühnenverein ist getan, mit einer sanften Separierung der Intendanten von den Theaterträgern durch die Intendantengruppe. Das sollte weiter ausgebaut werden. Der Gedanke, dass beide Seiten in einem Boot sitzen, behagt mir nicht. Wenn sich eine Reformergruppe unter den Intendanten herausbilden würde, müsste diese sich so lange clandestin treffen, bis die Reformmodelle erarbeitet wären. Aber so lange die Intendanten sich dazu verpflichten müssen, alles mit ihren eigenen Arbeitgebern kleinzuverhandeln, wird nicht viel dabei herauskommen - und nur so ist die lange Phase der Bühnenvereins-Dämmerung zu verstehen.

hallo Herr Steinbrunner, das mag ja alles richtig sein, und ich schließe mich Ihren Glückwünschen auch an, aber wir wollen hier, glaube ich, hören, wie man im deutschen Theater was wuppen kann. Es liegt so viel brach. Intendanten haben kaum noch Zeit mit ihren Schauspielern zu reden, die Türen der Intendanzbüros sind ständig zu, es gibt keine Kommunikation im Haus, das Ensemble erfährt zuletzt vom neuen Programm, von Regisseuren, von Gästen, wir werden zu spät gefragt, was uns eigentlich gut passen würde in der kommenden Spielzeit.
Und diese unendliche Hierarchie, dieses Abgeducke im Theater, wenn der Intendant kommt, alles flüstert nur noch, niemand, selbst die Unkündbaren wagen sich so richtig, was zu sagen.
Ich war zwei Jahre lang Spartensprecherin, dann ging es einfach nicht mehr, es war nun noch klein, klein, aber gegen die wichtigen Themen hat sich der Intendant gewehrt, alles delegiert, auf sein Büro oder die Dramaturgie. Und wenn man soweit war, einen guten Vorschlag ausgearbeitet hatte, wie die Intendanz uns stärker einbinden könnte, wurde dieser abgelehnt mit dem Spruch: Wir haben hier doch schon genug Demokratie.
Prima, oder? Da ist doch die Welt noch in Ordnung.
Und dann soll ich hier noch Beifall klatschen, wenn einer einer Geschäftsführer des Bühnenvereins wird, der fast nichts vom Theater versteht? Er muss doch auch eigene Ansichten und eine Haltung entwickeln, und die entsteht doch ausschließlich aus unmittelbarer Erfahrung??

Jeder weiss, dass es sich beim Bühnenverein vor allem um eine Versorgungsstation handelt, um die Intendanten an der Spitze der Hackordnung immer wieder mit neuen Intendanzen zu versorgen. Dabei sollte jeder Aspirant wissen, dass er nur eine Chance auf einen Spitzenjob im deutschen Theater hat, wenn er gut kann mit einem der Bosse im Präsidium, die meist auch in den Findungskommissionen sitzen. Wir können gerne mal die Vergabe der nächsten Intendanzen watchen, dann werden wir sehen, dass nur der (meist sind es ja Männer) eine Chance hat, der gut vernetzt ist. Um die Abprüfung von Fähigkeiten geht es da ja schon lange nicht mehr.
Na dann!

Herr/Frau Cotard,
die Crux ist doch, dass der Bühnenverein zu viel Zeit damit verbringt, sich um die Karrieren der eigenen Top-Mitglieder, der Intendanten, zu kümmern, anstatt Aufgaben als Lobbyist wahrzunehmen.
Weil sich Intendanten und Politiker im Bühnenverein auf dem Schoß sitzen, halten die Intendanten still, wenn die Politik ihnen weh tut.
Eine bessere Knebelorganisation hätten sich die Politiker gar nicht einfallen lassen können: die Intendanten werden eingebunden und kurz gehalten, ihre Ideen werden früh genug abgefangen und ihr Widerstand auch.

Anders lässt sich doch nicht erklären, warum der Widerstand gegen all die Kürzungen in den letzten Jahren so gering gewesen ist.
Warum wird der Bühnenverein nicht aktiver, wenn ein Theater von Kürzungen oder Spartenschließungen bedroht wird. Und zwar unabhängig davon, ob ein Theater kurzzeitig aus dem Bühnenverein ausgetreten ist, weil es aus finanziellen Gründen bei den Tarifen einen Sonderweg gehen muss. (Rostock, um nur ein Beispiel zu nennen, steigt ja nicht aus dem Bühnenverein aus, weil es die Seile gerne kappt, sondern kappen muss).

Der Bühnenverein müsste ein starker Lobbyist sein. Zuletzt in Karlsruhe, in Hagen, in Rostock und Schwerin, in Thüringen - gegen jede Form von Kürzung und jedes Ansinnen von Spartenabbau. Da reicht eine kleine Pressemitteilung nicht. Warum passiert das nicht, warum engagiert sich der Bühnenverein nicht dort, wo es wirklich brennt? Und statt dessen wird ein großes und teures Event organisiert, noch eine Theater-Bambi-Preisverleihung, und eine Zeitung herausgegeben, die qualitativ nicht mithalten kann gegen die großen Theaterzeitungen im Land.

Und genau dafür hätte es einer/s erfahrenen Theaterfachfrau/mannes bedurft, um Reformen anzuregen im eigenen Verein und argumentativ auf Augenhöhe mithalten zu können.
Nun gibt es wieder einen "Chefjuristen" auf dem Direktorenposten und wieder wird es nur um langwierige Tarifverhandlungen und Auseinandersetzungen mit der Orchestergewerkschaft DOV gehen.
Es bewegt sich nichts.

Werte/r DR,

Sie sagen es, es ist eine disqualifizierende Unverschämtheit. Besser könnte man es nicht ausdrücken. Eine Demütigung von Menschen. Manchester-kapitalistische Arbeitsverhältnisse, an denen auch die Gewerkschaften nichts ändern konnten und wollten; diese haben leider verschlafen, den Bühnenverein dabei zu bremsen, dieses Vertragssystem NV-Bühne zu gebären. Eine Lobbyvereinigung, die nur zwei Gruppen dient, den Intendanten und den Gesellschaftern. Möglicherweise weniger den Theatern.

in der Wirtschaft eher weniger. Es gehört zum guten Ton, selbst die Sekretärin des Vorgängers zu übernehmen. Einzige Ausnahme: die Branche des schnellen Geldes, die Heuschrecken, die Hedgefonds, die Insvestmentbanking-Abteilungen der großen Banken. Da nimmt der Chefspekulant seine Gruppe von Minispekulanten mit.
In der Wissenschaft ist das meist auch nicht so. Dort werden Stellen ausgeschrieben und nach langen Verfahren bis zu einem Jahr besetzt.
Der neue Professor arbeitet mit den Mitarbeitern des Institutes.

Zur Präzisierung: Ostermeier und Castorf sind zwei Ausnahmetalente, wie es sie im Theater immer weniger gibt. Glücksfälle, Menschen, die mit ihren Schauspielern gut und menschlich umgehen, soweit sich das meiner Kenntnis erschließt, und die ein Theater auch durch schlechte Zeiten führen, und nicht nach fünf Jahren schon ans nächstgrößere Haus wechseln, nur weil dort die Futtertröge etwas größer und voller sind. Menschen, die sich nicht nach dem Mainstream orientieren, sondern eine Idee, ein Programm haben, dass zeitlos und konsequent ist.

Ja, dieses sich immer schneller drehende Karussel, an dem auch die Politik Schuld ist, die jeden Intendanten in die Wüste schickt, nur weil die Zuschauer nicht in dem Maße strömen, wie sie sollten. Aber auch die Intendanten. Es gehört zum schicken Ton, weiter zu springen, Karriere zu machen, anstatt ein Haus und ein Ensemble zu entwickeln.
Irgendwann in den 90er Jahren ist es schick geworden. Und jetzt läßt sich das kaum noch zurückdrehen.
Vielleicht sollte man eine mindestens einjährige Zwangspause zwischen der einen und der nächsten Intendanz festlegen, zur Besinnung und zum Kraft tanken, und um diesen Wechsel-Wahnsinn etwas zu entschleunigen.

Was es Ostermeier und Castorf leichter macht ist der Umstand, dass es sich bei beiden Theatern um reine Schauspielhäuser, und um im Vergleich kleine Häuser handelt. Die Volksbühne hat gerade einmal 220 Mitarbeiter, die Volksbühne kaum mehr. Damit liegen beide Theater weit unter dem Durchschnitt der deutschen Theater, der etwa bei 270 liegt.
Beide haben sich gut überlegt, keine Mehrspartentheater zu übernehmen, weil dort die Komplexität der Aufgaben und die Entscheidungsdichte eines Intendanten noch einmal vervielfacht wird.
Dort müsste man eigentlich anfangen, die Generalintendanzen abschaffen und in eben jene angesprochenen Direktorien ändern. Bei den Einspartentheatern ist das vielleicht im Moment weniger zwingend angezeigt, aber es zeichnet sich auch dort ab, dass Einer bzw. Eine alleine das gar nicht mehr bewältigen kann, ohne dabei Fehler zu machen, an künstlerischer Kraft zu verlieren und die eigenen Mitarbeiter zu vernachlässigen.

Werte/r DR,
sehr gut, wie Sie es formulieren. Aber wie führt man diesen Prozess der Selbstschulung, wie Sie es so treffend sagen, ein? Wie kommt man zu dem Ergebnis, dass nur diejenigen in das Amt - es ist ein Amt, das wird oft vergessen - eines Intendanten erhoben werden, die auch diese Voraussetzungen haben, das Talent und die nicht davon zu trennende Fähigkeiten der Selbstschulung, und ich ergänze, der Selbstreflexion.
Damit meine ich nicht die Selbstbezüglichkeit, die Selbst-referentialität, mit der man sich eine Welt (das Theater) einrichtet, in der sich alles nur noch um mich dreht. Es geht um die Fähigkeit, die eigenen Handlungen und Positionen ausreichend selbstkritisch reflektieren zu können.
Das kann man sehr schnell herausfinden, wenn man sich Zeit bei der Wahl eines Intendanten lässt, oder aber, wenn man den brillanten Instinkten und dem Wissen eines Ensembles folgt, das weiß, welcher zukünftige Direktor (oder Direktorium) zu ihm passt. Es weiß am besten, ob ein starker Regisseur (und welcher Art) die Handschrift des Theaters prägt oder ein guter Kapitän das Schiff durch eine Krise steuert - beides kann man ohnehin nicht sein. Das ist immer zu trennen.
Und ich sehe die Gefahr, dass die fehlende Selbstreflexion einiger I. dazu führt sich selbst zu überschätzen und zu glauben, ein Theater als Regisseur/in auch dann führen zu können, wenn es harte Krisensituationen und heftigen "Gefechten" ausgesetzt sein wird.
Wann hat ein Intendant in den letzten Jahren von sich aus das Amt an einen, für den Moment besser passenden Kandidaten weitergereicht? Heute bleibt man auf seinem Stuhl kleben, bis sich das Karussell günstig weiter dreht. Und wird man erst abberufen, empfindet man das als Affront, als wenig vertragskonform, etc. pp.
Natürlich ist die Intervention der Politik in die Kultur nicht gutzuheißen, aber die Politik als Eigentümer der meisten Theater hat nur eine Möglichkeit auf ein Theater Einfluss zu nehmen, über den Intendanten. Je geschmeidiger dieser ist - Bühnenvereins-sitzungen, Berufungen in Kommissionen, Ausschüsse und Präsidien, und Auszeichnungen mit dem Theater-Bambi tun hier ihr übriges - desto besser für die Politik. Aber man schaue sich doch nur einmal gestandene Männer wie Peymann oder Castorf an, die sich nichts mehr sagen lassen. Es sind die, die ein Erbe hinterlassen werden, beide, wie auch Ostermeier. Vieles andere wird Schall und Rauch sein, von regionaler Bedeutung, dort ohne Zweifel wichtig. Aber der Auftrag für jeden Intendanten ist auch: das Theater künstlerisch oder institutionell weiter zu entwickeln.

Ein kleiner Nachsatz: Macht ist nur dort nachhaltig produktiv, wo sie geteilt ist. Das ist das Privileg moderner Demokratien, aber auch alter Kulturen. Einem Gott stand immer ein anderer Gott (oder der Mensch= gegenüber und einem Priester ein Krieger. Der Bruch mit dieser Dialektik, mit dieser Gewaltenteilung mag für den einzelnen zu leicht erarbeiteten Erfolgen führen. Aber Entwicklung entsteht nur dort, wo es Widerstand, Antipoden gibt. Darum plädiere ich dafür, die einzelgängerische Intendanz als Instrument eines archaischen Theaterverständnisses abzulösen, durch Direktorien. Und ich plädiere in diesem Rahmen dafür, die Ensembles stärker an Entscheidungen zu beteiligen als dies bisher geschieht.
Und dies kann nicht durch Betriebs- oder Personalratsbeteiligung erfolgen, sondern muss weitergehen, bis dahin, dass zukünftig kein Intendant mehr gewählt werden kann, ohne Votum und Plazet des Ensembles.

Ich denke nicht an Neugründungen. Das Theater existiert, es lebt geschichtlich, es lebt durch sein Ensemble und die Kultur, die ein Haus definiert.
Das Ensemble-Votum über einen neuen Intendanten: ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, das Ensemble schlägt die Kandidaten für die letzte Auswahlrunde vor, d.h. keine Beeinflussung mehr durch den Bühnenverein, kein verkürzter Blick der Politik, sondern diejenigen entscheiden, die das beste Augenmaß haben. Wen braucht das Theater jetzt und in den nächsten Jahren.
Der Titel: Ein Ensemble wählt seinen Künstlerischen Direktor.

Und dieser künstlerische Direktor bettet sich ein in das Gesamt-Direktorium des Theaters mit Geschäftsführendem, Technischem, Betriebsdirektor und Leitendem Dramaturgen. Mehr braucht es nicht, um ein Haus zu leiten. diese fünf, deren Sprecherrolle rotiert oder per Wahl entschieden wird.
und scheidet einer der fünf aus, schlägt das verbleibende Direktorium den Gesellschaftern einen oder zwei neue Kandidaten vor. Beim Künstlerischen Direktor - oder beim Mehrspartenhaus für die einzelnen Sparten mehrere Künstlerische Direktoren, schlägt das Ensemble vor, das Direktorium stimmt ab, der Gesellschafter bestellt.

Ein einfaches, machbares Modell.

Nur wäre damit etwa ein Drittel der Aufgaben des Bühnenvereins bereits entfallen. Es blieben für den Bühnenverein dann noch die Ausrichtung des Theater Bambi Preises und die Theaterstatistik. Da wäre jetzt endlich der Freiraum politisch, als Lobbyist aktiv zu werden.
Aber das hieße, Stellung zu nehmen gegen die Entscheidungen derjenigen, die ebenfalls im Bühnenverein sitzen? Wie geht das?
Ist es überhaupt möglich, gute Lobbyarbeit zu machen, wenn Politik und Intendanten in einem Dachverband sitzen? Dann kann man die Gewerkschaften doch gleich noch mit dazu nehmen....

Nur eine saubere Trennung beider Welten führt zu einer Kommunikation, die nicht in der Vergangenheit verharrt, sondern raus führt, aus der Theaterkrise, in der wir uns gerade befinden.
Ein Verband für die Theaterleiter, Direktoren, etc., und meinetwegen ein Verband für die theaterverantwortlichen Kulturpolitiker. Genau der richtige Ort für Herr Grandmontagne, der vom Theater - salopp gesagt - keine Ahnung hat. (Aber das muss er ja offensichtlich gar nicht, und damit ist doch die Richtung klar, die beide, die Kulturpolitiker und die Intendanten wollen, einen, der niemandem wehtut, denn man kann ihm ja immer die Kompetenz absprechen, die ihm über Jahre fehlen wird.)

In den Theaterverband müssen dann Direktoren und Intendanten, die polarisieren, die etwas wollen vom Theater, nicht die Gleichschalter und Durch-harmonisierer. Per hartem Wahlverfahren.
Wer jemals in einer Bühnenvereinssitzung war, weiß, dass eigentlich gerne schon vor der Wahl geklärt wird, wer ins Präsidium kommt.
Es gibt gar keine demokratischen Auseinandersetzungen in diesem Verband. Keine Debatten, kaum Richtungsstreit. Keine Bewegung mehr.
Der Bühnenverein - ein idyllisches Dorf am Starnberger See.
Alles schön, nur die Anwesen müssen dringend renoviert werden.

wenn ich mich hier mal in die Diskussion einschalten darf, die da so als Dialog läuft...
Bitte, was soll denn da zum Stillstand führen, wenn das Ensemble an der Auswahl beteiligt wird? Und vielleicht wünschen sich Ensembles mal einen, der sie fordert und ihnen unbequeme Sachen abverlangt, wenn es sie künstlerisch weiterbringt.
Das ist doch wohl alle Male besser, als einen Intendanten zu haben, der niemals Zeit hat, sich mit etwas so tiefgründig auseinander zu setzen wie nötig, mit halbem Ohr und halbem Herzen bei den Proben und in den Leitungssitzungen, immer gehetzt, immer kurz vor dem Burn Out, wer kennt diese Intendanten nicht.
Regula Gerber, die ehemalige General-Intendantin von Mannheim, eine wirklich phantastische Frau, zumindest habe ich sie so kennen gelernt, war ehrlich genug, sich einen solchen Burn-Out einzugestehen und sich für lange Zeit krank schreiben zu lassen.
Diese Überlastung ist doch symptomatisch. Und jeder vernünftige Intendant wünscht sich doch, dass er entlastet und entbürdet wird, oder?
Ich erinnere an das, was hier gesagt worden ist, von Cotard, glaube ich, das es immer einer Gewaltenteilung bedarf, weil sonst niemand die so nahe liegenden Fehlentwicklungen bemerkt und ausschaltet.

Der Bühnenverein wird an dem Modell nichts ändern. Es gibt kein Korrektiv, weil die Reform nicht von denen angezettelt wird, die von ihrer Machtfülle etwas abgeben müssten.
Dafür braucht es gestärkter, starker Ensembles, die nicht nur beteiligt werden, sondern die auch mitentscheiden.

Ich las kürzlich, dass die Berliner Philharmoniker ihren Chef seit über 40 Jahren selbst wählen, dafür musste das Orchester Karajan endlich aus dem Amt drängen. Und seitdem funktioniert dort ein Modell, von dem bisher viele andere Orchester einzelne Elemente übernommen haben.
Wieso soll es in kleinen Bühnen-Ensembles nicht gehen, wenn es in großen Ensembles mit über 100 Musikern funktioniert?
Dass Modelle in den 70er Jahren gescheitert sind, die mehr Demokratie gewagt haben, sagt doch gar nichts darüber, dass sie heute nicht doch funktionieren könnten.
Und diese halbstarken Sätze, es bedarf einer leitenden künstlerischer Kraft, das klingt nach Mittelalter, als wären gut ausgebildete Sänger und Tänzer und Schauspieler nicht stark und klug genug, Entscheidungen für ihr Theater zu treffen.

All diese kleinen Instrumente der Unterwerfung hängen eng miteinander zusammen: die Intendentenwahl und die Funktion des Intendanten (mit ähnlicher Machtfülle wie ein Erzbischof), der NV-Bühne Vertrag und die demütigende und entwürdigende Nichtverlängerungspraxis, die Gagenungerechtigkeit und die Nichtbeteiligung der Ensembles, und über allem schwebt der Bühnenverein als Kontrollinstanz der Einhaltung der heiligen Sakramente, als Karriere-Karussell und Heilige Theater-Kurie.

Wenn sich die Menschen in diesem Land etwas mehr für die Theater interessieren würden, würde es einen Aufschrei geben über die Arbeitsbedingungen in den Theatern...

Und wenn man das krankende deutsche Theatersystem endlich reformieren will, muss man da ran. Deshalb unterschreibe ich fast alles was hier gesagt und vorgeschlagen wurde. und dass sich der Bühnenverein oder dessen Chefdenker noch nicht eingeschaltet haben, zeugt davon, dass hier die Argumente fehlen. Hier wird die Wirklichkeit und Praxis an deutschen Theater beschrieben. Alles andere kleistert die Sinne zu.

Das ist eine sehr interessante Frage, die sie aufwerfen, Perennes, warum das in Orchestern wie bei den Philharmonikern funktioniert und nicht in Theater-Ensembles funktionieren sollte... Zunächst hält man vielleicht fest, dass A.Cotard wirklich eine Ensemble-Wahl-Entscheidung meinte und nicht eine Ensemble-Vertreter-Entscheidung! Ich selbst habe noch nie in einem Berufsumfeld eine M e h r h e i t von Mitarbeitern vorgefunden, die die Anstrengung und Herausforderung gewählt haben. Ich HÄTTE gern, aber ich HABE nicht. Wenn ein Theaterensemble mehrheitlich aus solchen Zusammen-Arbeitern besteht, läuft es f a k t i s c h auf eine Neugründung eines Theaters hinaus. Da ist das dann keine politische Theorie oder künstlerische Utopie mehr. Wenn Sie persönlich so ein Ensemble kennen, dem Sie das zutrauen, und mir persönlich mitteilen, welches das ist, stelle ich sofort alle meine anderen Arbeiten ein und bewerbe mich konzentriert um dessen Intendanz, um ein Direktorium zu bilden, das mit den Leuten ein neues Theater, in dem neue Umgangsformen herrschen, aus dem Boden unserer heutigen und hiesigen Realitäten stampft.
Der Unterschied zum Orchester allgemein und innerhalb der Orchesterlandschaft der Berliner Philharmoniker insbesondere: In einem Schauspiel- oder Tänzerensemble sind eine überschaubare Anzahl von Dauer-Solisten bzw. Protagonisten vertreten, die für bestimmte Darstellungsaufgaben in besonderem Maße geeignet sind und die bis in jede Faser ihres Körpers wissen, dass ohne die mitspielenden Kollegen (ich verzichte immer auf Innenneen oder Sternchen, weil ich immer den Menschen meine, gleich ob männlich, weiblich, bitte sehen Sie mir das im Moment nach) weder die jeweilige Gesamtinterpretation noch ihre Sololeistung zu einer künstlerischen Hochleistung gebracht werden kann. Das selbe gilt für die zu erbringenden technischen Leistungen. Umgekehrt wissen auch alle anderen um die Notwendigkeit der Protagonisten und Solisten. Beim Orchester ist das etwas anders, weil es wesentlich mehr Stimmführer gibt, da mehr Instrumentengruppen vertreten sind, die nur durch das jeweilige einzelne Instrument beherrschende Musiker präsentiert werden. In einem Tanzensemble mit bestausgebildeten Leuten, beherrschen alle verschiedene Tanzstile, auch wenn sie den einen oder anderen besonders gut und kreativ beherrschen... Desgleichen Schauspieler und Darstellungsformen... Ein Violinist beherrscht die Violine. Er ist also, und insbesondere in einem Orchester wie den Berliner Philharmonikern, IMMER ein potentieller Solist. Und so haben sie dort auch den Hornisten in allen Hornisten und den Oboisten - sehr schwer bis ins höhere Alter zu beherrschendes Instrument übrigens! - Sie haben in jedem Cellisten alle Solo-Cellisten usw. Und das wissen da ebenfalls alle voneinander. Und deshalb ist es bei wirklich herausragenden Musikern möglich, Mehrheiten für Anstrengung zu bilden. Es ist auch dort schwierig, die letzte Chefwahl der Philharmoniker hat es deutlich zutage gefördert! - aber es ist möglich.
Sie dürfen also nicht von einem Bühnenverein erwarten, dass der etwas zuwege bringt, woran ihn seine eigene Struktur hindert! Sondern müssen ein eigenes Tanzensemble finden und ein Schauspielensemble, das mit ihm zusammen arbeiten möchte. Und dann müssen Sie sich einen Intendanten/in suchen, der in der Lage ist, ein Direktorium, das Sie alle akzeptieren können, zusammen zu bringen. Und dann können Sie alle zusammen ein neues Theater gründen. Und dann werden Sie dafür auch Geld bekommen und der Bühnenverein kann nix dagegen tun. Wird er, glaube ich, auch nicht wollen. Er wird froh sein, dass Sie eine Arbeit gemacht haben, die er gerne wollte, aber nicht machen KANN.

Das ist der Konsens hinter unseren Meinungs-Verschiedenheiten, A. Cotard: die Nichtverlängerungspraxis als Automatismus bei Intendantenwechseln MUSS aufhören. Sofort. Es wäre ein erster Schritt in Richtung einer Änderung. DAS ließe sich auch über den Bühnenverein innerhalb der Intendantengruppe festschreiben.

Ich möchte dem neuen Geschäftsführer auch etwas mit auf dem Weg geben, die Lage der Theater im Osten, in einem der Texte hier ist es ja bereits angedeutet worden, wenn sich bis 2020 nichts dreht in der Theaterfinanzierung der ostdeutschen Theater werden noch mehr Theater oder Sparten schließen müssen.
2019 läuft die Sonderfinanzierung Ost aus, mit der in den letzten Jahren die kommunalen Finanzen ein wenig aufgepäppelt werden konnten. Das ist in vielen Kommunen fast ein Drittel eines Haushaltes. Die Städte dürfen sich nicht mehr verschulden (Stichwort: Herr Schäuble und seine Schuldenbremse, von Frau Merkel mit Applaus bedacht, Bayreuth ist ja nicht davon betroffen).
Das heisst, die freiwilligen Aufgaben werden gekürzt, also die Kunst, die Kindergärten, der Sport.

Der Bühnenverein muss ein Hilfspaket Theater Ost schnüren.
Und er muss endlich durchsetzen, dass Kultur zur Pflichtaufgabe der Länder und Kommunen wird.
Das ist doch eine gute Aufgabe für die Lobbyabteilung des Bühnenvereins.
All die anderen Vorschläge von denen ihr gesprochen habt, werden im Rahmen eines großen Reformprogramms gleich mit umgesetzt.

Das Szenario ist ansonsten schon vorgezeichnet
Schwerin bereits freiwillig gekürzt
Chemnitz wird gekürzt
ebenso Halle/Saale, 50 Stellen und mehr
Rostock bald ohne Schauspiel und Tanz
ERfurt und Weimar werden fusionieren, das heisst,
Weimar verliert seine Oper und die beiden Orchester
50 Musikerstellen
keiner weiss was in Thüringen noch passieren wird
ebenso in Mecklenburg:
Greifswald/Stralsund werden mit Neustrelitz
und Neubrandenburg zusammen gelegt
und in Sachsen Anhalt
Dessau ist gekürzt worden
Eisleben dito
Quedlinburg dito
Nordhausen dito
Eisenach ist völlig zerstört worden
in Potsdam fehlt ja schon die Oper
und und und und und

oder meldet sich der Bühnenverein deshalb nicht
stärker zu Wort, weil es ein Einverständnis damit gibt??
Das wäre eine Katastrophe

Cotard, die Aufstellung ist super! Lassen wir sie mal so stehen, es gibt sicher bei dem einen oder anderen Beispiel noch etwas zu ergänzen, aber es geht ja um das jeweilige Prinzip.
Es wird deutlich, dass der Einzelintendanten als König einer absoluten Monarchie ein Theater leiten kann, bis er über ein Problem stolpert, dass er alleine nicht mehr handhaben kann. Das heisst auch, dass die Theater mit dieser Leitungsform immer angreifbarer werden, noch angreifbarer als sie ohnehin schon sind. Leichter zu bedrängen.
Für mich persönlich am bittersten ist der Fall Rostock, weil dort als Resultat eines schlechten Leitungsmodells zwei Sparten zu Grunde gehen und abgewickelt werden und mit ihnen die Schauspieler und wieder einmal mehr die Tänzer. Übrigens hat hier der Geschäftsführer einen ebenso hohen Anteil an der Misere.

Zur Nichtverlängerungspraxis: ich möchte noch einmal deutlich machen, dass nicht nur die Sonderregelung der Nichtverlängerung beim Intendantenwechsel reformiert werden muss, sondern auch die Praktiken insgesamt.
Längere Laufzeiten für die Schauspieler, Tänzer und Sänger, damit nicht immer ausgewechselt und bei der nächstbesten Gelegenheit ausgetauscht wird. Der NV Bühne schützt die Kolleginnen und Kollegen nicht gut genug, er spielt den Intendanten in die Hände. Und ich vermute, dass dies als Machtinstrument auch zur einer so starken Verschiebung der Machtverhältnisse in den Theatern zugunsten des Intendanten führt.
Wir sehen ja bei den vier Beispielen, die Cotard aufgeführt hat, dass sich die öffentliche Response der Künstler auf informelle Kommunikation beschränkt hat, auch aus Angst, bei der nächstbesten Gelegenheit nichtverlängert zu werden.
Ich sage nur, Angst. Der Monat Oktober ist für viele junge Künstler auf der Bühne von Angst geprägt und der Befürchtung, dass sie zu Hause einen Brief mit einer Einladung zum Gespräch bekommen, was immer schon heisst, dass es in 90% aller Fälle zu Ende geht, dabei ist man mit Familie und Hund erst vor etwas mehr als einem Jahr in die neue Stadt gezogen.
Und genau das muss man sich überlegen, dass man im Prinzip nach 13 Monaten schon wieder völlig regulär seine Kündigung erhalten kann. Und so hangeln sich viele jüngere Kolleginnen von einem Ein- oder Zweijahresvertrag zum nächsten - und alles ist "Rechtens". Vielen Dank!

@51
Lieber A. Cotard,

sie haben früh in diesem Thread das Direktorenmodell in Bremen erwähnt. Ich habe ein bisschen gegoogelt und ein paar interessante Artikel und Interviews gefunden. Quasi Praxisberichte aus einem Direktorium ...
Der Liste in #51 könnte man wohl als Gegenbeispiel also Bremen hinzufügen, auch wenn dieses Direktorium nur eine undankbare Interimszeit von zwei Spielzeiten zu überbrücken hatte, bis ein neuer Generalintendant gefunden war.

http://www.taz.de/!5089238/
http://www.taz.de/!5143655/
http://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-kultur-freizeit_artikel,-Theater-Leitungsteam-ist-mit-sich-zufrieden-_arid,344468.html
http://www.schlachthof-bremen.de/_backend/download.php?file=downloadsde/zett-10-11.pdf (S. 10-11)
http://www.foyer-kulturjournal.de/images/foyer_95.pdf (S.10-13)

Ihre Idee, dass beim Wechsel eines Direktors, die verbleibenden über die Nachfolge entscheiden, das Gremium also an sich bestehen bleibt, hat wirklich etwas für sich. Aus Sicht des Theaterbetriebs (Kontinuität) und aus Sicht des Publikums und der Mitarbeiter*innen. Denen wird ja augenblicklich bei jedem Intendantenwechsel mitgeteilt, dass ab jetzt alles toll wird, und das es bis jetzt eben nicht so war. Das entwertet dann die positiven Erfahrungen, die die Zuschauer*innen und auch die Mitarbeiter*innen der Vergangenheit gemacht haben. Vergleicht man das mit anderen Wirtschaftsbereichen, dann stellt man fest, das gibt es nirgendwo anders. Vielleicht erklärt das auch die Reformunfähigkeit der Stadttheater zum Teil mit: Damit alle fünf bis zehn Jahre ein Intendant die Ausrichtung, das Erscheinungsbild und damit das Image eines Theaters auf einen Schlag völlig umkrempeln kann, muss es unterhalb der Leitungsebene eine feste Struktur geben, die das ermöglicht, und die stabil bleibt.
Was allerdings nicht (oder nur sehr schwer) möglich ist, ist eine kontinuierliche Veränderung des gesamten Betriebs. Und das ist das was nötig wäre!

Danke, werter Ex-Leipziger, für die Artikel und Ihre Gedanken. ich finde auch Ihren letzten Satz spannend, was meinen Sie mit kontinuierlicher Veränderung des gesamten Betriebes, welche Bereiche müssen noch dringend verändert werden. Mit einem Leitungsmodell, das mehr Kontinuität bringt, einer Stärkung des Ensembles und besseren Vertragsbedingungen für die Künstler hätten wir schon drei sehr wichtige Reformbereiche.
Nichts ist unmöglich. Vor allem im Theater.

Hallo Herr Heinse,

das ist richtig, ich werde zum Beispiel dorthin fahren, und ich hoffe Cotard und die anderen auch. Aber die Debatte hier, vor Ort und Stelle, im Netz, ist für uns wichtig, weil wir uns verständigen wollen, über Dinge, die dringend notwendig sind, und vielleicht auch um ein paar bescheidene Denkanstöße zu geben.
Sie müssen das ja nicht lesen. Es ist ein demokratisches Netz, so gut es eben geht.

Zu Ihren Anmerkungen:
Wenn der Bühnenverein tatsächlich nur ein Tarifpartner ist, dann soll er auch seine Hausaufgaben machen - Unter Bolwin hat sich die Vertragslage der Musiker an den Theatern deutlich verbessert, während die Lage für die angestellten Schauspieler sich im Vergleich dazu verschlechtert hat.
Das ist für mich unverständlich. Nur weil die Musiker Gewerkschaft hart im handeln und verhandeln ist? Kein Interesse an fairen Gagen für Spieler, Tänzer und Sänger?

Gerechtigkeit zählt zu den Aufgaben, die den Bühnenverein etwas angehen.

2. Der Bühnenverein tut zu wenig dafür Theater zu retten. Viele Jahre hat er Fusionen gefördert, plötzlich ist er umgeschwenkt. Das Thema Haustarifverträge war auch jahrelang tabu, weil das Weimarer Modell ein Tabu war für Herrn Bolwin und Herrn Zehelein. Statt dessen hat man sich lieber auf Stellenkürzungen eingelassen.

3.: Der Bühnenverein beschränkt sich nicht auf die Rolle des Tarifpartners. Er stellt sich als Sprecher der öffentlichen Theater dar, obwohl er ja allerhöchstens für die Träger und diejenigen Intendanten sprechen kann, die die jeweilige policy mittragen. (Ich hoffe, es sind nicht allzu viele).

4.: Er agiert als ideologische Leitstelle, indem er Leitlinien herausgibt, wie mit welchen Themen umzugehen ist. Siehe oben!

5.: Der Bühnenverein vergibt einen Theaterpreis, den eigentlich die Theaterakademie vergeben müsste. Er übertritt damit alle Reglements. Als Tarifpartner dürfte er einen übergreifenden Preis nicht vergeben. Er setzt Kommissionen zur Findung der Gewinner in den Kategorien ein und steuert über die Zusammensetzung dieser Kommissionen die policy.

6.: Der Bühnenverein betreibt eine informelle Netzwerkpolitik, die bedauerlich für all jene ist, die nicht zum Bühnenverein gehören oder ihm nicht nahe genug stehen, insbesondere durch seine einflussreiche Rolle bei der Vergabe von Intendanzen. In mindestens jeder zweiten Kommission zur Vergabe einer Intendanz sitzt/saß Herr Bolwin, Herr Zehlein, oder ein anderes ermächtigtes Mitglied. (Man denke an ein Szenario, indem eines Tages nur noch Bühnenvereins-Intendanten am Ruder sitzen, in Berlin ist das übrigens nicht so. Oder vice versa!)

7. Der Bühnenverein berät Landesregierungen bei der Neustrukturierung von ganzen Theaterlandschaften. Ich muß wieder auf das Beispiel Thüringen zurück kommen. Damals hat ein Journalist geleakt, dass der Bühnenverein ein sog. Everding-Papier erstellt hat, mit einer Fusion der Theater Weimar und Erfurt. Weimar hat sich erfolgreich gegen die Fusion gewehrt, und durfte nicht mehr mitsitzen am Bühnenvereins-Tischchen. Aber Erfurt hat seine Schauspiel- und seine Tanzsparte geopfert, und das Kinder- und Jugendtheater, um eine aufgeblasene und völlig überdimensionierte Oper zu erhalten, die noch immer auf den Beischlaf mit Weimar wartet (wenn mir dieser saloppe Patzer erlaubt ist). (Egal wie das ausgeht, die Gewinner werden wieder die Orchester sein.)

8. Der Bühnenverein ist der große Datensammler - auch das eigentlich eine Aufgabe der Akademie oder der Landesministerien, und fordert alle 140 Schäflein Jahr um Jahr auf, ihre Zahlen einzureichen. Alle melden tatsächlich ihre Zahlen. Aber niemand überprüft, was an Zahlen gemeldet wird. Stimmt denn überhaupt, was jedes Theater an Auslastungsquoten meldet, an fest und an frei Beschäftigten, an Vorstellungszahlen und an Einspielquoten? Es wird bei den meisten Theater stimmen, aber es gibt auch schwarze Schäfchen.
Nur ein Beispiel, die Oper Erfurt, es tauchte hier bereits an anderer Stelle auf, schönt Jahr um Jahr ihre Einnahmen, indem sie die Abschreibung auf die Operimmobilie einfließen lässt. Das mag betriebswirtschaftlich korrekt sein, statistisch ist es das nicht. Denn es sind keine Einnahmen aus Karten o.ä., die ganz klar die Höhe der Einspielquote nach oben trimmen. Ist das korrekt? Darf soetwas sein? Und wieso wird es zugelassen? Und wenn man hochrechnet, dass vielleicht noch das eine oder andere Schäfchen, seine Matineen, seine Stückeinführungen, seine anschließenden Gesprächsrunden, seine Hausführungen und all das Beiprogramm zu den Vorstellungszahlen zählen, dann steigt das immer höher und der Bühnenverein kann weitere Höchstleistungen verkünden.

Letztlich monopolisiert der Bühnenverein Wissen. Die Protokolle der Sitzungen kursieren in den Theatern, werden aber als vertraulich und nicht zitierbar eingestuft.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten, der Bühnenverein zieht sich tatsächlich auf seine Kernaufgabe zurück. Oder er macht auf, agiert transparent, lässt seine Arbeit kontrollieren, wird demokratischer und denkt endlich aktiv über Reformen nach, und zwar zuerst der Struktur des Bühnenvereins selbst, und dann der Theaterlandschaft.

Wir wünschen uns, dass mit einem neuen Geschäftsführer und der neuen Präsidentin mal richtig durchgelüftet wird, denn die partielle Unfähigkeit des Bühnenvereins fällt auf die Stadttheater zurück.

Werte Perennes, und werte hachnein,

ich gebe allen Befürwortern des ensemble-netzwerkes recht, dass es jetzt an der Zeit ist, dass sich die Ensembles stärken und ihre Rechte einfordern. Das ist richtig und vernünftig, und deshalb ist auch die nächste Konferenz des netzwerks eine wichtige Angelegenheit, in der auch die Zukunft des Stadttheaters mitverhandelt wird.

Aber hier, genau an dieser Stelle sollten wir Punkte adressieren, die eine Reform des Bühnenvereins betreffen und die Möglichkeit ausloten, welche Impulse für Veränderungen ein reformierter Bühnenverein auslösen kann und muss. Aus diesem Grunde ist es wichtig, und da stimme ich Perennes zu, dass wir an dieser Stelle diese Aspekte ebenfalls diskutieren.

Es wird Überschneidungen zur Konferenz des ensemble-netzwerkes geben. Das ist gut so, und es ist ebenfalls wichtig, dass sich verschiedene Menschen, Gruppen, netzwerke mit diesen Fragestellungen befassen, um dann gemeinsam etwas bewegen zu können. Die Menge der Denkanstöße führt zu Veränderungen.

Also, was Perennes schreibt, hat Hand und Fuß. Ich habe da wenig zu ergänzen. Es gibt für jeden der acht Punkte ausreichend Beispiele, um die Grenzüberschreitungen deutlich zu machen, die der Bühnenverein in den letzten Jahren begangen hat. Und das muss eingedämmt werden.

Entweder der Bühnenverein reformiert sich, und wird ein moderner Theaterverband mit den verschiedenen, auch getrennt voneinander agierenden Chaptern Theater und Gesellschafter, oder er zieht sich aus all diesen oben genannten Bereichen zurück.

Ganz am Rande:
Ich wiederum habe weniger Probleme mit der Statistik. Mir fällt nur auf, dass darin Theater geführt werden, die dort nichts zu suchen haben. Zum einen das HAU 1,2,3, diese wunderbare Produktionsstätte der freien Szene in Berlin, ist - wenn auch öffentlich gefördet, kein öffentliches Theater. Dann müssten Kampnagel, Mousonturm, sophiensäle, etc. pp. auch aufgeführt werden, und dann würden die Vertreter der Freien szene zurecht sagen, dass sich der Bühnenverein jetzt auch noch anmaßt, für die Produktionsstätten zu sprechen.
Ein anderer Mistake, die Berliner Opern tauchen zwei Mal auf, einmal als Opernstiftung und einmal als einzelne Opern. Das erhöht die Zahl der Theater und es verzerrt die Ergebnisse der Opern, denn die Kosten für die Werkstätten und die zentrale Verwaltung gehen dann offensichtlich gar nicht in die Berechnung der Kosten für die jeweiligen Opern ein.
Ich befürchte, dass diese Fehler in der nächsten Statistik wieder auftauchen; natürlich mit Steigerungsmeldungen, wie in jedem Jahr.

Ich würde deshalb in aller Bescheidenheit darum bitten, diese Statistik einmal richtig zu bereinigen. Das hat man ganz schön schleifen lassen in den letzten Jahren. Und für die enormen Summen, die jedes Theater an den Bühnenverein abführen muss (das sind im Schnitt, je nach Mitarbeiterzahl und Gesamtumsatz zwischen 15.000 und 80.000 Euro pro Theater pro Jahr) kann man besseren Service erwarten.

Der Hauptkritikpunkt ist m.E. jedoch die undurchsichtige, wenig transparente Politik des Bühnenvereins. Steuerfinanziert sollte er sich doch stärker für den Erhalt der Theater einsetzen und seine Aktionen transparent machen. Der Bühnenverein sollte sich vor allem auch im Osten stärker einsetzen für die Theater, weil man sonst unterstellen könne, er würde die ministerialen "Bereinigungsprozesse" in den neuen Bundesländern unterstützen. In Mecklenburg Vorpommern gab es keine Wortmeldung des Bühnenvereins, als der neue Intendant in Schwerin vergattert wurde, Zuwendungskürzungen hinzunehmen, und auch in Thüringen hat man eine Stellungnahme vermisst, als es wieder darum ging, dass das Theater in Weimar sich auf das Theater Erfurt fusionieren müsse, von Sachsen-Anhalt, insbesondere Dessau, aber auch Halle ganz zu schweigen.

@58
In Punkt 8 gibt es eine fehlerhafte Beschreibung bezüglich der Oper Erfurt.
1. Abschreibungen sind kein Erlös sondern Kosten.
2. In der Statistik des Bühnenvereins ist ein sehr großer Betrag für Erfurt für "Auflösung" von Rückstellungen bei den Einnahmen enthalten und ein anderer (höherer) Betrag für den Abschreibungen bei den Ausgaben (3,2 Mio und 3,4 Mio).

Betrachtet man nur diese beiden Positionen, dann ergibt das ein Ergebnis von -200 TEUR. Erfurt verbessert sein Betriebsergebnis also offensichtlich nicht durch irgendwelche dubiosen Rechentricks. Und auch für die Ermittlung des Einspielergebnisses sind die beschriebenen "Auflösungen von Rückstellungen" ohne Bedeutung, da die Abschreibungen höher sind.

Sorry, auch wenn ich alle anderen Punkte der Liste unterschreiben kann, hier musste ich korrigieren.

Hallo DR

wenn die Theater das Geld nicht mehr an den Bühnenverein überweisen, kann dieser keine Prachtfeiern mehr ausrichten, wie den Theater-Faust (was für ein dümmlicher Titel, da gefällt mir Bambi wirklich besser; muss Theater wirklich auf das Niveau von RTL und SAt1 herabsinken???),
oder wie die Weihe-Spektakel der Bühnenvereins-Sitzungen, in der zukünftige Karrieren gemacht und bestehende stabilisiert werden.
Und natürlich werden aus diesen Geldern die Reisen der Vorstandsmitglieder des Bühnenvereins bezahlt, also der Kurfürsten, die die Träger dann dabei beraten, wen sie als neuen Intendanten auswählen sollen, Das wird aber alles nicht passieren, wenn es diese verrückten Intendantenwahlen nicht mehr gibt. Der Tag wird kommen...

Das erinnert mich manchmal doch ein wenig an Fußball....

Wenn dem so ist, dass der Bühnenverein aktiv mitgewirkt hat am Abbau von Theatern und Fusionen, wie zum Beispiel in Thüringen, dann müssten die Beteiligten sich verantworten und entschuldigen, bei den Menschen, deren Existenz sie zerstört haben. Man kann nur hoffen, dass sich der Wind mit dem neuen Geschäftsführer dreht, und die "Strukturanpassungs- und Theaterbereinigungspolitik" des Bühnenvereins damit beendet wird und in eine Phase der Reformen übergeht. Es wäre schön, wenn der Bühnenverein einige seiner überhöhten Profile abbaut, und sich dafür den Erhalt der Theaterlandschaft auf die Fahnen schreibt, und diesen Politik-Wechsel auch öffentlich macht..
Und es wäre eine Geste, wenn sich der Bühnenverein verstärkt für die Theater im Osten einsetzt; auch wenn das Volkstheater in Rostock im Moment aus dem Bühnenverein ausgetreten ist, sollte der Bühnenverein dort helfen, vermitteln, moderieren. Ein ganzes Schauspiel und ein Tanztheater werden abgewickelt, und niemand schreit auf?
Die Tradition des Rostocker Theaters ist sehr alt. Unter Perten hat das Theater ostdeutsche Uraufführungen von Frisch, Dürrenmatt, Weiss gespielt und sich deutlich weniger abgeduckt als die großen ostdeutschen Leuchttürme.

Sehr geehrter Herr Heinse, sehr geehrter Herr Andre
ich erlaube mir nur einen kurzen Kommentar.

Das ist korrekt, Perten war Mitglied des ZK, er war jedoch nicht der einzige, auch der Leipziger Intendant Kaiser, und der Karl-Marx-Städter, und und und, bis hin zu Christa Wolf.
Wenn er clever genug war, die Lizenzen für das Volkstheater zu ergattern lag das auch daran, dass einige der Berliner und auch andere Theater im Osten Deutschlands mit ihren Klassikern kämpften und rangen, wie von Ulbricht und später auch seinem Nachfolger Honnecker bevorzugt. Da war leider wenig Platz für neue Stoffe aus dem Westen oder aus dem eigenen Land. Man bedenke nur die langjährige Unterdrückung der Texte von Heiner Müller oder die Probleme die Peter Hacks hatte.
Wie dem auch sei, dem Vorschlag Herr Andre's ist zuzustimmen. Der Bühnenverein muss aktiver werden und sich klar positionieren. Das wäre erst einmal der erste Schritt. Er muss seine Politik verkünden, denn im Moment wissen wir ja nicht einmal wofür er steht.
Eine klare Ansage gegen jegliche weiteren Kürzungen, gegen jeglichen Abbau und natürlich auch gegen die oben angesprochenen, unsäglichen Fusionen wäre hilfreich. Dass sich der Bühnenverein nicht zu Rostock geäußert hat ist unmöglich, Mitgliedschaft im Bühnenverein hin oder her.

# 64
Ani, was meinst Du mit Fussball?

An alle, das ensemble-netzwerk und die Konferenz Konkret beschäftigen sich auch mit vielen dieser Themen. Sehr seriös und profund, und mit einer starken Basis unter denn Bühnenkünstlern. Man kann davon ausgehen, dass sich in den nächsten Jahren hier ein neuer, wichtiger und vor allem verantwortungsvoller Player entwickeln wird.

zu #69.
latchinian hat keinen vorschlag zur schließung des schauspiels in rostock gemacht, herr cotard. das ist ausschließlich nur auf rosinskis mist gewachsen. soviel fairness muß schon noch sein.

"Eine Erfolgsbilanz! Anders kann man das Ergebnis der Theaterstatistik 2013/14 nicht bezeichnen. Mehr Zuschauer (wirklich?), mehr Mitarbeiter (wirklich?), steigende öffentliche Zuschüsse (wirklich?), mehr Vorstellungen und steigende Eigeneinnahmen (wirklich?). Es zeigt sich an diesen Zahlen ein kulturpolitischer Trend, der auch jenseits davon auszumachen ist: Die Länder und ihre Kommunen sind sich weitgehend der Bedeutung der Theater und Orchester für ihre Städte ebenso bewusst (wirklich?), wie die Zuschauer wissen, dass Kultureinrichtungen Teil ihrer Lebensqualität sind."

Rolf Bolwin, noch Geschäftsführer des Deutschen Bühnenverein, schrieb dies im vergangenen Jahr in seinem Vorwort zur jährlichen Theaterstatistik.
Diese Sätze zeugen von einer so geringen Sensibilität gegenüber dem, was wirklich passiert. Wäre es nicht angezeigt, insbesondere die vor allem von Fachleuten genutzte Theaterstatistik statt mit einer Erfolgsmeldung zu versehen, eher kritisch zu beleuchten und die Aspekte herauszuarbeiten, die unsere Theaterlandschaft gefähdren:

Eine prekäre Situation der jüngeren künstlerischen Mitarbeiter, Spieler, Sänger, Tänzer, sinkendes Interesse der Menschen am Theater, eine Überproduktion, tendenziell sinkende Zuschüsse.

Nicht die Zuschauerzahlen sind gestiegen, sonder die Beiprogramme, die von zusätzlichen Zuschauern besucht werden, Matineen, Stückeinführungen, Diskussionen, Hausführungen.

Wenn die Theater wirklich so erfolgreich wären, wie Herr Bolwin schreibt, warum zahlen die Theater ihre Schauspieler dann nicht besser, warum verhandelt Herr Bolwin in aller Härte einen Mindestlohn für künstlerisch Beschäftigte, der unter 1800 Euro liegt?

und umgelegt, bei realistischen 60 Wochenstunden Arbeit bei 6,92 liegt, selbst wenn man großzügig nur 50 Stunden berechnet, liegen wir bei 7,82. Ist das fair?
Das ist weniger als eine Verkäuferin bei Schlecker oder eine Putzfrau (deren Arbeit wir in Ehren halten)!!
Oder wird jetzt wieder argumentiert, dass die Zeit, die ein Schauspieler zu Hause lernt, nicht angerechnet werden kann, oder ein Assistent, der zwischen den Proben arbeitet, zwischen den Proben mit dem KBB die Probendispo abstimmt, und noch eine Abendspielleitung übernimmt, doch zwischen Morgen und Abendprobe eine Pause machen könnte? Ein Assistent arbeitet von 9 bis 23 Uhr durchgängig an 6 Tagen in der Woche??
Das sind 14 Stunden täglich, das sind an 6 Tagen 84 Stunden, das ist mehr als doppelt so viel, wie der Kollege in der Technik oder die Kollegin in der Verwaltung (deren Arbeit wir an dieser Stelle gleichfalls ehren wollen!).
Was nun, Herr Bolwin? Was tun, Herr Grandmontagne?

p.s.: Wir freuen uns auf Ihre nächste Theaterstatistik und die nächste Erfolgsbilanz. (Es wird allerhöchste Zeit, dass die Statistik von einem unabhängigen Büro geprüft wird.)

zu#75.
nein, latchinian hat auch nicht mitunterzeichnet, das hat auch nur rosinski allein.
latchinian versucht immer noch soviel schauspiel, wie möglich zu bewahren, wirkt allerdings zunehmend desillusioniert. kein wunder, nach rosinskis illoyalität - und der akzeptanz für dessen hybridmodell - igitt, schon ein solches wort, naja, neoliberal und kunstfern.

Herr Khuon hat einen offenen Brief an den OB in Hagen geschrieben, und diesen aufgefordert, von den Kürzungen abzusehen.

Super! Das unterstützen wir, eine gute Initiative.
Gut gefällt uns der Hinweis darauf, dass es (leider) schon jemanden geben werde, der auch bei weniger Förderung das Haus leiten wird.
(Man muss dazu sagen, dass dort gerade ein neuer Intendant gewählt wird, und die Stadt, die "Chance" nutzt, gleich einmal die Mittel zu kürzen.)

Genau das ist der springende Punkt. Wenn alle Intendanten, stehende oder zukünftige, aufgefordert werden, sich aus solchen Wahlvorgängen zurückzuziehen, dann gibt es niemanden, der eine solche Kürzung und die damit verbundenen Entlassungen exekutiert. Dann müssen Städten und Länder weiter finanzieren. Man muss mit den Mitteln agieren, zu denen zu greifen man gezwungen wird. Aber das hätte auch früher kommen können, lieber Bühnenverein:

Schwerin (2015), der neue, aus Nordhausen kommende Intendant L Tietje, (Mitglied des deutschen Bühnenvereins), akzeptiert eine Kürzung um mehrere Hundert Tausend Euro zum Antritt seiner Intendanz. Zudem setzt nach seiner Ernennung eine verheerende Nichtverlängerungswelle ein. Mit an Bord in der Auswahlkommission mehrere renommierte Mitglieder des Deutschen Bühnenvereins.

Erfurt (2002), der neue, aus Gießen kommende Intendant G. Montavon (Mitglied des deuschen Bühnenvereins), akzeptiert eine Kürzung des Etats zum Amtsantritt. Er schließt den Tanz, das Kinder- und Jugendtheater und das Schauspiel. Beratend mit an Bord der Bühnenverein, und zwar sowohl beim Kürzungsgebaren, wie auch bei der Findung.

Halle (2016), eine Findungskommission bestellt den Rostocker Verwaltungsdirektor, Rosinski, als neuen Geschäftsführer der Bühnen und Orchester Halle GmbH (der exakte Name dieses Theater-Kombinates ist mir entfallen, es geht ja auch längst nicht mehr darum, dass sich die Menschen solche Namen einprägen können), mit seinem Amtsantritt akzeptiert er in den kommenden Jahren Stellen im Schauspiel und Orchester einzusparen. Beratend bei der Entwicklung des Theatermodells der Bühnenverein.

Diese Liste ließe sich beliebig forsetzen:

die Fusion von Stralsund und Greifwald,
und jetzt noch deren Fusion mit Neubrandenburg und Neustrelitz.
(wer denkt sich soetwas aus? wie technizistisch arbeiten Menschen, die glauben, dass das funktionieren kann? wer soll das vernünftig leiten? Ein fliegender Holländer?)
Gera/Altenburg, Quedlingburg, Zwickau/Plauen, der Zusammenschluß fast aller Dresdner Theater zu einem weiteren Kombinat, u.v.a.m.

Lieber Bühnenverein,

wir fänden es gut, wenn Ihr das nicht Salami-taktisch von Fall zu Fall entscheidet, hier mal Hagen, dort mal Stadt X, sondern generell eine Linie ausgebt, damit die Menschen und Theaterkünstler wissen, worauf sie sich einstellen können, wenn sie am Theater arbeiten.
Und damit die Gesellschafter, die ebenfalls im Bühnenverein mitwirken, endlich wissen, wo deren Grenzen sind, was die dort versammelten Intendanten mitmachen, und wo sie sich verweigern.
Jede Kürzung eines Theaters, das Mitglied des Bühnenvereins ist, verantworten alle im Bühnenverein versammelten Intendanten stillschweigend mit. Es gibt nur zwei Optionen, schweigen, oder sich zu Wort melden.

Schöne Pfingsten!

das Problem, es wird immer einen ehrgeizigen Start-up-Intendanten geben, der egal in welcher Lage das Theater ist, alles dafür machen würde, um sich als Intendant wählen und aufstellen zu lassen.
Man muss die Politik da mit einbinden. Wenn dieselben Leute, die in ihren Gemeinden kürzen, sich auf den großen Bühnenvereins-Sessions am Buffet durchfüttern, und auf Lieb Kind mit den Intendanten machen, dann muss der Bühnenverein diese sogenannten Kulturpolitiker auch dazu zwingen, sich für ihre Theater einzusetzen.
insofern sollte ein solcher Kodex, wie ihn Kotard beschreibt, auch erweitert werden und die verantwortlichen Politiker mit einbinden, und wenn die sich wehren? dann müssen die Intendanten das publik machen, dann gibt es eine Sezession.
Die Intendanten tagen so lange alleine, bis die Gesellschaftervertreter einknicken und zusagen, diesen Kodex mitzutragen.
Es ist so viel möglich, wenn die Intendantengruppe ihre Potentiale endlich mal ausschöpft, und aufhört mit der Politik zu kuschel (and more), sondern klare Ansagen macht. Da helfen all die Geheimtreffen nichts, da muss auch gar nicht so viel über Verflüssigungen etc. diskutiert wird (peinlich), sondern über die hard facts. Überlasst doch die inhaltliche Diskussion anderen, der Akademie oder der dramaturgischen gesellschaft, so lange nicht die bestehenden 138 Theater abgesichert sind.
Wacht endlich auf, macht was!
Das nächste Theater, in dem gekürzt wird, könnte das Eurige sein.

was soll denn das schon wieder, herr cotard? ich hatte doch gerade erst klar gemacht, dass zwischen latchinian und rosinski stark differenziert werden muss und kann - und sie hatten mir dafür gedankt. jetzt mogeln sie uns wieder ein pauschales bashing beider unter.
latchinian ist keinesfalls ein Totengräber des rostocker schauspiels, sondern dessen reanimateur gewesen - solange er durfte. auch das tanztheater gibt es noch, und zwar aktuell ebenfalls sehr vital, obwohl es schon 2015 abgeschafft werden sollte, was latchinian verhinderte. dass das Tanztheater 2019 weg sein soll, ist wiederum rosinskis vorschlag.

Pardon, perennes, aber rosinski u. latchinian sind leider gleichberechtigte Geschäftsführer (doppelspitze), Rosinski war schon länger da, mit allen Verhältnissen vertraut und latchinian kam einfach zu spät. wenn wir hier kämpferische, aufrichtige intendanten u. opportunistische differenziert diskutiere wollen, dann sind solche Differenzen wichtig. und ich fürchte, ihre Forderung von latchinians Abgang aus rostock könnte sich leider eher erfüllen, als uns allen lieb sein dürfte.

# 85

Hallo Cat, Rostocker, so leid es mir tut, dann hätte Herr Latchinian das in der Presse so ganz klar darstellen müssen, er hätte sich von diesem Modell ganz klar distanzieren müssen. Das hat er nicht, insofern sind Eure Annahmen für mich im Moment nur Spekulationen, auch wenn vielen klar sein wird, dass Herr Rosinski einfach mit der Politik gekungelt hat. Aber genau da muss ein Intendant einschreiten, Stellung beziehen.

Es wäre möglich gewesen, dass Latchinian in der Presse seine Vorstellungen darstellt und sich ganz klar distanziert. Nur so kann die künstlerische und personelle Substanz von Theatern gerettet werden.
Hier soll es aber nicht um zwei Personen gehen, sondern um das Beispielhafte an diesem Vorgang. Welche Verantwortung ein Intendant letztlich hat, und wie schnell ihm diese über den Kopf wachsen kann.
Im Prinzip hätte hier auch das oben mehrfach angesprochene Direktorium geholfen und den Intendanten entlastet, der hier, die Presse berichtete ja darüber, erst einmal eine erschöpfungsbedingte einmonatige Auszeit nehmen musste, wie der Verwaltungsleiter auch.

Ein Team aus Fünf Direktoren wäre stabiler geblieben, auch objektiver und standhafter gegen jegliche und mögliche Vereinnahmungs-Versuche der Politik. Zudem wären die anderen Aufgaben nicht liegen geblieben, was sich immer rächt - der Theaterbetrieb muss laufen, eine neue Spielzeit gemacht und durchgeplant werden. Dass zwei Direktoren krankheitsbedingt einen Monat ausfallen war kein Zufall. Dass fünf Direktoren zur gleichen Zeit ausfallen wird niemals vorkommen.
Ein weiterer Vorteil des Direktoriums sind natürlich die Möglichkeiten, Varianten viel objektiver zu besprechen und zu kalkulieren, ehe sie an die Öffentlichkeit gegeben werden.
(Das in Rostock plötzlich Rosinskis auch methodisch und fachlich sehr fragwürdige, unausgegorene Modellpapier in der Öffentlichkeit auftauchte, noch bevor es beschlossen wurde, zeugt von Eitelkeit und maßloser Arroganz.)

Ich zitiere die wunderbare Bettina Hoppe aus einem jüngsten Interview in der FAZ über Gagen, patriarchale und autoritäre Strukturen am Theater, was wunderbar in diesen Diskussionsstrang passt. Eine die es wissen muss.

"Über Gagen wird im Theater eisern geschwiegen. Nur ältere Schauspieler, und oft solche, die noch das Mitbestimmungstheater wie an der alten Schaubühne unter Peter Stein oder in Frankfurt zu Zeiten Peter Palitzschs kannten, sprechen darüber. Nicht um irgendjemanden zu entlarven, sondern eben im Bewusstsein, dass Geheimhaltung der Boden ist, auf dem so manche Ungerechtigkeit keimt. Peter Stein konnte jedem Schauspieler und jeder Schauspielerin begründen, warum er oder sie weniger verdiente als eine andere. Die Gagen waren nicht gleich, aber eben transparent und begründet. Wir werden aus öffentlichen Mitteln bezahlt, und Transparenz wäre da doch durchaus angebracht. Heute wird geschwiegen, aber generell ist schon klar, dass Schauspielerinnen im Durchschnitt schlechter bezahlt werden als ihre männlichen Kollegen. Über Gagen würde nur offen diskutiert werden, wenn überhaupt offener geredet werden würde: welche Stücke wir spielen, wie sie besetzt werden, wer sie wie inszeniert. Nichts davon wird mehr gemeinschaftlich besprochen. Es geht heute wieder sehr autoritär zu.

FAZ: Das klingt, als wäre das Intendantenbüro eine der letzten Festungen des Patriarchats.

Das ist auch so. Absolut."

Mehr muss man eigentlich nicht sagen, um zu sehen, wie wichtig all die Punkte sind, die hier debattiert werden, und wie wichtig Veränderung am Theater ist.
Also, aufwachen, Schauspieler*innen,
wenn Ihr Euch ungerecht behandelt fühlt, Spielplanung und Gagen nicht transparent dargelegt werden, wenn Kolleg*innen ungerechtfertigterweise nichtverlängert werden, dann steht für einander ein. Ihr seid diejenigen, die Abend für Abend ihren Kopf, ihren Körper, ihre Seele hinhalten. Theater ohne Schauspieler gibt es nicht. Alles andere schon.

(p.s.: liebe Bettina Hoppe, Sie sind nicht nur eine der besten Schauspielerinnen dieses Landes, sondern auch eine der klügsten. Danke für diese Botschaft; Das wird nur Ernst genommen, wenn Führungsschauspielerinnen wie Sie hier klare Ansagen machen. Danke dafür!
Wir haben Sie gestern Abend im Tatort gesehen, als Kunstexpertin des BKA. you made the show!)

Es ist ganz wichtig, dass sich die Schauspieler über diese Praktiken verständigen, sie offenlegen, im Theater darüber sprechen, wie schäbbig sie behandelt werden.
Wenn sich die Spieler mit den Tänzern und Sängern austauschen, auch über das eigene Theater hinaus, kann man viel schneller in ERfahrung bringen, was die Kollegen an den anderen Bühnen bereits erreicht haben. Wenn man Vorschläge zur Verbesserung der Situation macht, vor allem wenn es um Gagen, um Spielpläne, Besetzungen und Nichtverlängerungen geht, dann wird es leichter in der Argumentation.
Ausprobieren, vernetzen, austauschen....

# 91
Lieber Herr Heinse,
danke für Ihren Hinweis, aber Sie wissen doch selbst wie unrealistisch das ist, zum Beispiel dem Intendanten oder dem Spartenchef, der gerade inszeniert, die Probenzeit zu verweigern.
Das macht man einmal, bekommt vielleicht sogar sein Recht, und der nächste Oktober naht.

So lange es keine Kultur des progressiven Widerspruchs und der Kritik gibt, helfen auch die besten Regeln nichts, wenn die Leitung sich nicht dazu verpflichtet, dass diese eingehalten werden.
Die Regeln müssen von oben mit Leben erfüllt werden. Der Intendant ist dazu verpflichtet, dass die Arbeitszeitregeln eingehalten werden, um das durchzusetzen, hat er einen Betriebsdirektor. Und ein Regieassistent ist auch nicht in der Lage, einem Regisseur zu widersprechen. Die lakonische Art mit der Sie die Schauspieler hier auffordern, ihre Rechte einzuklagen, macht doch das ganze Dilemma der Theatermisere deutlich. Kümmert Euch selbst, sonst wird Euch nicht geholfen. Also ist doch die ganz normale Schlussfolgerung, dass sich die Mitglieder der Ensembles zu einem starken, unabhängigen Netzwerk zusammen schließen.

Noch was anderes:
Insider (so der vielversprechende Kommentarname) postet auf der Seite zum Coburger Intendantenwechsel:
"Bodo Busse wird Generalintendant in Saarbrücken und Uli Khuon und Anna Badorra - beides erfolgreiche moderne Intendanten in der Findungskommision, wählen diesen aus...- Warum??? - "

Unabhängig von der inhaltlichen Setzung dieses Schreibens wird doch wiederum deutlich, wie prominent der Deutsche Bühnenverein hier wieder einmal mehr bei der Findung der neuen Intendanz beteiligt war. Der Deutsche Bühnenverein ist die Intendanten-Jobbörse geworden, anstatt sich um den Erhalt und die Zukunft der Theater und eine gerechte Zusammenarbeit an den Theatern einzusetzen. Damit wird er zu einer Interessens-Gemeinschaft ausschließlich der Intendanten und der Gesellschafter und sollte sich auch ehrlicherweise entsprechend umbenennen. Zu einem Bühnen-Verein wird er damit nicht.

#91 und 92

lieber herr heinse, ja, sagen wir 66 stunden, und die sonntagsvorstellung, dann sind wir wieder bei 70 stunden, und das woche für woche, das ist die realität. das sind 300 stunden im monat, das ist doppelt so viel wie der Bühnenarbeiter oder die Verwaltungsmitarbeiterin. Und das für nicht einmal 2000 Euro für die jungen.
Jetzt ist die NV-Bühne Tariferhöhung verhandelt, 2,4 %, aber noch immer keine 2000 Euro Einstiegsgehalt. Das ist so schwach, und zeugt von so wenig Respekt. Herr Bolwin, schämen Sie sich!

Und lieber @heinse, Sie haben noch nie im Theater gearbeitet?!
48 Stunden, dann wäre Freitag Mittag die Woche zu Ende......
wie bei unseren Kollegen in der Werkstatt und in der Verwaltung.

# 92

Es ist eine Frechheit, dass der Bühnenverein eine offensichtliche Definitionshoheit darüber hat, wer dazu befähigt ist das Amt eines Intendanten zu übernehmen. Woher wollen die Kurfürsten des Bühnenvereins eigentlich wissen, ob ein Intendant wirklich gute Arbeit geleistet hat, wenn sie ihn nur aus der Gremienarbeit des Bühnenvereins nicht aber aus der täglichen Arbeit im Theater kennen. Kein Ensemblemitglied wird befragt. Es wird so getan, als wäre alles eine heile Welt.

Ein unglaublich arrogantes, selbstreferentielles System, das besessen ist von seinem Machtanspruch und dem Bestreben eines Machterhaltes, zur Sicherung der Intendanz, der Hierarchie.
Das hat nichts mit dem eigentlichen Sinn des Theaters zu tun, arbeitsteilend und als Team Theater zu machen und neue Inszenierungen zu entwickeln.

So lange wie das Theater nicht seine strukturellen Probleme und seine innere Ungerechtigkeit in den Griff bekommt, sind all die Solidaritätsadressen und alles soziale Getue mit Ecucation, Bürger- und Migrantentheater, sozialen Stoffen und Poduiumsdiskussionen eine reine Heuchelei.

Liebe Kommentatorinnen,
ich denke, Empörung über die ungerechten Strukturen, die an den Theatern herrschen und die hier auch noch einmal schlagend herausgearbeitet worden sind, hilft nicht wirklich weiter. Ich gebe hier noch einmal eine Studie der Hans-Böckler-Stiftung weiter, die wir in den Meldungen zusammengefasst haben. Unter anderem untersucht diese Studie, welche Maßnahmen geeignet sind, um die Verhältnisse an Theatern und in anderen Kulturinstitutionen im Sinne der KünstlerInnen zu verbessern.
http://www.boeckler.de/pdf/p_study_hbs_319.pdf
Gruß
jnm

Die Tarifabschlüsse sind gerade durch und der Bühnenverein hat sich besonders "phantasievoll und waagemutig" verhalten.
Die Tarifsteigerungen um 2,3 bzw. 2,4% entsprechen genau dem, was andere für den öffentlichen Dienst bereits ausgehandelt haben.
Meine Frage:
Wieso muss ein Bühnenverein noch wochenlang verhandeln, nur um dann Jahr um Jahr das Ergebnis zu erzielen, das ohnehin schon verhandelt wurde?

Und noch etwas: All jene, die für die laufende Spielzeit eine kleine Gehaltserhöhung bekommen haben - die Tariferhöhung entfällt dann meist, so steht es zumindest im NV Bühne. Das ist eine ganz üble Klausel, die viele Künstler gar nicht kennen; Manche Glückliche haben vielleicht 200 Euro Gagenerhöhung bekommen, endlich, und dann merken sie, dass ihnen die 50 Euro Tariferhöhung nicht mehr gezahlt werden.

Übrigens kann man das als Ensemble Kollektiv oder individuell nachverhandeln. An einigen Theatern wird das gemacht, dass auch jene die Tariferhöhung bekommen (die ihnen eigentlich grundsätzlich zusteht), die eine Gehaltserhöhung in der laufenden Spielzeit erhalten haben. Also unser Tipp: setzt Euch im Ensemble zusammen und bittet die Leitung darum, das generell zu ändern. Alle NV-Bühne Mitglieder des Theaters bekommen eine Tariferhöhung, auch wenn sie bereits eine Gagenerhöhung bekommen haben.
Kämpft darum.

Und noch etwas: Manche Intendanten lassen sich - obwohl sie Intendanten- oder Geschäftsführerverträge haben - auch die Tariferhöhung zahlen, obwohl sie weder NV-Bühne Mitglied noch Arbeitnehmer sind.
Es gilt der Grundsatz: Wo viel Geld ist, muss noch mehr Geld dazu kommen, es gehört nur etwas Phantasie dazu.

# 100

Sam, das ist schon ein wenig kleinlich, die Tariferhöhung den anderen nicht zu gönnen. Wir reden hier über minimale Erhöhungen, die einem Theater nicht weh tun. Wenn es darum geht, dass der Intendant seine beiden Regie-Optionen zieht, sich also auf seine 200 T@ noch seine beiden Regien mit je 20 T€ zusätzlich vergüten lasst, sagt doch auch niemand was.

und diese sogenannten hochkomplexen Regelwerke haben doch mit den Verhandlungen nicht zu tun. Das eine erarbeiten hoch dotierte Juristen, die ein Theater nur von außen kennen, das andere verhandeln hoch dotierte Lobbyisten und Gewerkschafter, die das Theater auch nur von außen kennen, aber von sich behaupten, mehr davon zu verstehen. zwischen diesen beiden Prozessen gibt es keinen unmittelbaren Zusammenhang.

@100

§58 Satz 5b ist eine "kann"-Vereinbarung. Sie muss im Arbeitsvertrag gesondert aufgeführt sein. Wenn dort nicht explizit steht, "Das Solomitglied nimmt nicht an einer Gagenanpassung teil, die für die ersten zwölf Monate nach einer arbeitsvertraglichen Gagenanpassung tarifvertraglich wirksam wird." (o. sinngemäß formuliert), dann gibt es die Tarifsteigerung.
Ganz wichtig (und immer wieder Streitthema): Die Formulierung "für die ersten zwölf Monate". Beispiel: Die Gage eines Solisten ist zum 1.9.15 auf bsw. 2.400 EUR erhöht worden. Die Tariferhöhung gilt ab dem 1.3.16. Zwölf Monate nimmt der Solist nicht teil, am 1.9.16 wird die Tarifanpassung umgesetzt.
Ebenso wichtig: Ein Solist hat eine Gagenerhöhung zum 1.9.16 vereinbart. Hier gibt es zwei Möglichkeiten.
1. Eine Erhöhung UM 200 EUR ist vereinbart. D.h. die Tariferhöhung kommt rückwirkend zum 1.3.16, die NEUE Gage wird am 1.9. um 200 EUR erhöht.
2. Eine Erhöhung AUF einen bestimmten Betrag wird vereinbart. D.h. die Tariferhöhung kommt rückwirkend zum 1.3.16. Am 1.9. wird die Gage auf die vereinbarte Höhe gebracht (Hier verliert der Solist im Grunde die Tariferhöhung ab dem 1.9., trotzdem wird die Gage natürlich erhöht...)
Also seid vorsichtig, bei Gagenerhöhungen --- Im Zweifel wendet euch an eiuren Betriebrat.

# 103
(...)
Da wird ein Theater systematisch abgebaut, und [Generalintendant Kümmritz] kommt mit einem Elephanten zur Aida. Leider ist sein Nachfolger nicht besser. Wir befürchten schlimmes für das Theater in Schwerin, auch angesichts dessen, was in Rostock passiert.
Die Studie von Metrum, mit Anregungen des Bühnenvereins, sieht eine sytematische Kürzung und anschließende Fusion der Theater im Osten und im Westen Mecklenburg-vorpommerns zu zwei Staatstheatern vor. Das war es dann. Die Fläche spielt keine Rolle mehr. Dabei waren die kleinen Theater die leistungsfähigsten.

Das ist das Resultat einer kurzsichtigen Politik des Bühnenvereins, an deren Ende ein Land mit lauter Staatstheatern steht.

Es gibt ein anderes Thema, das hier unbedingt anzusprechen ist. Die geringe Zahl von Frauen auf der ersten Leitungsebene der Theater und der Bühnenvereinsgremien. Auch wenn wir jetzt eine Bühnenvereinspräsidentin haben, muss die Frage gestellt werden:

Wie viele Frauen sind Intendantinnen in den Theatern, wie viele sind Geschäftsführerinnen?

Wenn man die 140 Stadt-, Staats- und Landestheater durchgeht, sind es vielleicht 15 Frauen, das ist ein verschwindend geringer Anteil von nicht einmal zehn Prozent.
Der Bühnenverein muss sich die Frage gefallen lassen, warum in den letzten Jahren noch immer Männer bevorzugt vorgeschlagen und als Intendanten berufen worden sind?

Wird es eine Strategie geben, initiiert durch die Präsidentin des Bühnenvereins, damit endlich mehr mehr Frauen zum Zuge kommen, damit Frauen auch dann berufen werden, wenn sie "nur" die nötigen Qualifikationen mitbringen, die über die Teilnahme im Old-Boys-Network des Bühnenvereins hinausgehen?

Das wäre erfreulich und ein Schritt in die richtige Richtung. Und das ließe sich sehr gut beobachten über die nächsten Jahre: gibt es hier eine Bewegung, mehr berufene Intendantinnen, oder verhärten sich die alten Fronten, und halten sich die Männer weiterhin gegenseitig die Plätze im Intendantenkarussell warm. Das hat ja auch alles positive Konsequenzen: Ich kümmere mich darum, dass Du gewählt wirst, und Du denkst das nächste Mal an mich, wenn ich einen neuen Job oder einen Regieauftrag brauche, um mein schmales Intendantengehalt etwas aufzubessern. Wenn man das einmal genau analysieren würde, welche Intendanten wo inszenieren. Über Nepotismus möchte ich hier nicht sprechen.

Hinzu käme, die wichtigen Gremien des Bühnenvereins mit Frauen zu besetzen, über die Alibi-Frauen hinaus. Frauen, die die Strategie des Bühnenvereins der nächsten Jahre mit gestalten.
Sicher hätte eine große Chance für den Bühnenverein darin bestanden, eine Frau zur Geschäftsführerin des Bühnenvereins zu machen. Aber die starken Granden des Bühnenvereins haben sich leider anders entschieden.
Es lässt sich für Männer halt besser zusammen arbeiten, wenn man unter sich ist, und qualifizierte, selbstbewusste Frauen machen den meisten Männern immer noch ausreichend Angst....

Ganz heikel, was Sie ansprechen. Kann man gut nachvollziehen, wieviel Nerven das kostet, wenn man da für Personalpolitik verantwortlich zeichnet. Ich wäre hier gegen jedes Reglement, außer dem sittlichen. Ein sittliches Reglement ist, wenn es ein kollektives Gefühl dafür gibt, was sich gehört und was nicht im künstlerischen Berufsfeld. D.h. WENN eine momentane oder ehemalig bestehende Liebesbeziehung, die über das Platonische hinausgeht, im Leitungsteam besteht, zählt einzig und allein, ob das für das Ensemble künstlerisch förderlich funktioniert oder nicht. Das zeigt schon das erste Ergebnis der Zusammenarbeit. Und es sollte ein sittliches Selbstverständnis sein, dass man da bei bereits einem unbefriedigenden Ergebnis das abbricht und als Arbeitsoption SOFORT auflöst im Sinne des Ensembles. Ein sittliches Selbstverständnis kann man rechtlich nicht einklagen. Aber man hat die Möglichkeit, sein offenbares Fehlen auch unbrav öffentlich zu machen als Ensemble. Auch kann man fairerweise so etwas mit Geschmack vorerst intern ansprechen. Mit Geschmack, aber nicht brav. Ich denke, wenn es daran geht, scheitern die betroffenen Ensembles meistens. Die nun einmal aus Schauspielern bestehen, die rollentaktisch mit ihrer Kritik umgehen und da ungern ensembleeinheitliche Distanz gegen die angezeigte Situation zeigen. Man kann es auch einfacher sagen: Die Intrige gehört zum Theater, da beißt die Maus keinen Faden ab. Das ist eine unausrottbare Realität. Die wahrscheinlich sogar ihren künstlerischen Sinn hat. Die beste Lösung ist, sie gar nicht ausrotten zu wollen und vor allem niemanden als Personaler in Theatern zu beschäftigen. Das ist nämlich, wie jemandem den Dienst auf einem Feuerschiff im Nordpolarmeer anbieten - Sollte man niemals annahmen solch einen Job!! Das ist Intendanten/KL-Sache. Ensembles, die da keine deeskalierende - sittsame - Variante finden, wenn es Beziehungskisten in Leitungsebene gibt, zerfallen künstlerisch ohnehin. So einfach ist das. - Nur nicht, wenn man Personaler ist, wie Sie überzeugend darlegten - Am besten, Sie suchen sich die bestbezahlteste Stelle, die derzeit auf dem Personalermarkt zu haben ist und sagen im Fahrstuhl dem Chef: Ich bin der/die Beste, weil ich das jahrelang an einem nicht eben unwichtigen Theater gemacht habe! - Der nimmt sie dann sofort! Das dauert keine 2 Minuten, so überzeugend ist das für den, weil das irgendwie jeder erwachsene Mensch weiß, wie es da zugeht am Theater unter Umständen. Manchmal sogar unter anderen...

# 111, Herr Andre

Dem schließe ich mich ebenfalls an. Es muss ganz klare Regeln geben. Ein Intendant, Künstlerischer Leiter des Hauses oder einer Sparte darf Verwandte, nahestehende Personen nur dann beschäftigen, wenn - mein Vorschlag - Ensemble und Aufsichtsgremium zustimmen. Nur dann.
Mit offenen Karten spielen.
Das Ensemble muss die Möglichkeit haben, sich zu äußern.

Ein Alptraum: Die Frau, Freundin oder Ex-Gefährtin des Intendanten als Kollegin im Ensemble, die den Intendanten sozusagen auf kürzestem Wege über die Stimmung berichten und Sanktionen gegen unliebsame Kolleginnen vorschlagen kann. Oder noch schlimmer, als Regisseurin, die natürlich immer Vorzugsbedingungen erhalten wird. Und wo es keine natürliche Reibung mit den Schauspielern geben kann, weil diese Angst haben vor eventuellen Sanktionen.

Leider ist dieser Alptraum Realität. Und jeder Intendant sollte selbst einmal darüber nachdenken, wie gut es der Kunst und der Entwicklung des Ensembles wirklich tut, wenn sie ständig durch solche Vorgänge verzerrt wird. Da gilt doch noch immer der alte Grundsatz: niemals Privates und Job zu vermischen. Nicht wenn man für ein Millionenunternehmen und zwei, drei, vierhundert Mitarbeitern Verantwortung hat.

# JibtPilze


Hallo, man kann Orchester und Theaterensemble nicht immer miteinander vergleichen. Es ist völlig unauffällig, wenn viele Paare im Orchester oder im Schauspielensemble gleichberechtigt neben- und miteinander arbeiten.

Problematisch wird es, wenn der Intendant eine Ex-Freundin beschäftigt, die als ehemalige Lebensgefährtin vielleicht noch die eine oder andere Rechnung offen hat, und deshalb bessere Arbeitsbedingungen vorfindet, als andere Schauspieler- oder Regisseurskollegen.
Es geht um asymetrische Beziehungen und den Missbrauch von Macht.
Und das geschieht selten auf der gleichen Ebene, sondern meist wenn der Vorgesetzte, Leiter, Direktor, Intendant die Macht hat, über personelle Zusammensetzungen, Besetzungen, Regisseure, Etats, Nichtverlängerungen zu entscheiden und dabei eine kleine Gruppe ihm nahe stehender Menschen bevorzugt. die noch dazu Einfluß auf diesen Leiter haben, was die Zukunft der Kollegen betrifft, die sich diesem System nicht unterordnen wollen.

So lange das gerecht zugeht, habe ich nichts gegen ehemalige oder aktuelle Lebenspartner. Aber wenn Macht missbraucht wird, dann geht das mir und meinen Kolleginnen gehörig gegen den Strich.

... Was auch nicht lösbar ist, ist die oft irrationale Einschätzung von Qualität, vor allem dann, wenn die Arbeiten von näherstehenden Regisseuren und Künstlern dabei sind....? Seit wann gibt es denn dafür keine Kriterien? Dieser Beruf ist doch wie kaum ein anderer öffentlich. Hier wird doch wirklich alles beurteilt, analysiert und kommentiert.Wie sollen denn da solche Blindgänger durchgehen? Und das auch noch jahrelang? Verwandtschaft in welcher Form auch immer hat es immer am Theater gegeben, die Reihe derer die ich jetzt aufzählen könnte ist endlos, in immer neuen Konstellationen.Darunter sind großartige Beispiele. Das letze was dem Theater fehlt, sind irgendwelche Sittenwächter die aufpassen wer mit wem, wie lange oder seit wann...Schauspieler, die weiter quatschen was auf Ensembleversammlungen gesagt wurde gibt es tausendfach, dafür bedarf es keiner Geliebten, Ehefrau, Exgeliebten oder was weiß ich noch was alles.Ein Ensemble ist keine homogene Gruppe,da gibt es viele Meinungen,da wird viel geredet und wenns dem eigenen Vorteil dient, auch schon mal mit dem Intendanten, der Dramaturgie oder der Personalabteilung.Das ist alles, jeder schaut auf seine Ökonomie.

Klaus M.: Gute Zusammenfassung. Besonders gut gefällt mir, dass Sie den Mangel an Weiterbildungsmöglichkeiten für künstlerisches Personal in Theaterbetrieben ansprechen. Im Grunde bleibt die Verantwortung dafür wesentlich am Proben der gerade anstehenden Einstudierung hängen? Das mag auch anders gelöst werden können, indem andere Weiterbildungsformen abgesichert ermöglicht werden.
Ich hoffe, ehrlich gesagt, das Theater keine wirklich vernünftige Unternehmenskultur bekommen. Dann sind sie nur noch Unternehmen. Das läuft ihrer Aufgabe zuwider. Da muss man sicher bei der Intendanz-Besetzung anders nach Führungsfähigkeiten schauen als bei reinen Wirtschaftsunternehmen, ohne vorhandene Mehrfach-Begabungen wird es da bei den Kandidaten praktisch nicht gehen. Wie es kommt, dass Solidarisierung so häufig ausbleibt, ist hier auch bereits erörtert worden. Auch da scheint es mir, zumindest bei den Theatern, keine Lösung zu geben. Theaterleute brauchen selbstverständlich keine Sittenwächter. Aber Theaterleute brauchen eher als andere vermutlich einen solchen in sich selbst, der auch immer irgendwie das Ganze im Gefühl hat. Auch in seinen Privatangelegenheiten. Ich denke, das war eher so gemeint mit dem Verweis auf sittliches Verhalten, aber kann mich täuschen.
Das allein wäre schon eine Begründung dafür, dass der Bühnenverein sehr vermutlich zur Verbesserung dieser, künstlerische Souveränität immer wieder gefährdenden Personalsituationen nichts beitragen kann. Und sehr vermutlich die Gewerkschaft auch nicht.
Für Weiterbildungsmöglichkeiten kann er etwas tun. Und sollte er. Und die Gewerkschaft kann in jeder größeren oder kleineren Ensembleversammlung 10 Minuten Aufklärung über Arbeitsrecht der künstlerisch Beschäftigten machen. Man kann als Intendant die Weisung erteilen, dass dem von den künstlerisch Beschäftigten beizuwohnen ist.

# Perennes, # TopJob

Entscheidend ist doch, was der Bühnenverein auf seiner Tagung erarbeitet. Vielleicht gibt es ja einen Vorstoß, die Arbeitsbedingungen für die Assistenten zu verbessern, das scheint mir am dringlichsten geboten.
Und der zweite wichtige Punkt aus meiner Sicht: Gehaltsgerechtigkeit.
Eine Möglichkeit besteht darin, grundsätzlich 2000 Euro als Mindestgage anzusetzen und nur noch mit normalen, also zweijährigen NV-Bühne-Verträgen zu arbeiten.

Den Satz, das Theater keiner Unternehmenskultur bedürfen, und das, wenn sie denn eine hätten, sie keine Theater mehr wären, ist meines Erachtens nicht zutreffend. Jedes Theater hat erst einmal per se eine Unternehmenskultur, die allein durch die Rituale, durch die Art der Versammlungen, durch bestimmte Umgangsformen definiert wird.
Ein Unternehmen wird auch nicht automatisch zu einem Wirtschaftsunternehmen, wenn es stärker auf die eigene Unternehmenskultur eingeht und hier kleinere Korrekturen vornimmt. Im Gegenteil: das ist doch ein Zeichen der Souveränität einer Leitung und der Mitarbeiter, diese in ihrem Sinne zu verändern. Und darin kann jede Leitung für sich festlegen, was erlaubt ist und was nicht. Es geht ja auch darum, die Intendanten zu schützen, manchmal auch vor sich selbst. Und das Hauptanliegen, das wir alle hier haben, ist es doch, dass wir uns wünschen, dass die Theater sich verändern, damit sie weiter bestehen können.