Blindes Sägen am eigenen Ast

Ein Kommentator fragt im Deutschlandradio auf den kurzen Beitrag Rolf Schneiders: „Wo ist das Problem? Warum eignet sich Literatur nicht für die Bühne?“ –
Das Problem scheint mir darin zu liegen, dass sich Erzählende Literatur nicht etwa partout nicht, sondern nur sehr eingeschränkt für die Bühne eignet.
Erzählende Literatur für die Bühne verlangt den Vorgang der Adaption, die über eine Texteinrichtung eines per se für die Bühne verfassten Textes hinaus geht. Durch diesen Vorgang wird das Wesentliche an der Erzählenden Literatur z w i n g e n d zerstört.
Das hat zumindest etwas von Respektlosigkeit als Haltung des Theaters gegenüber der Literatur als solcher. Wird das Wesentliche bei der Adaption nicht zerstört durch dafür erforderliche Kürzungen, Satz-Gesample, unautorisierte Umstrukturierung von originalen Handlungsverläufen, die von der erzählenden Sprachform nicht zu trennen sind z.B., wird hingegen das Theatrale am Theater zerstört.
Dies wiederum hat etwas von Respektlosigkeit als Haltung von Teilen des Theaterbetriebes gegen Schauspielkunst als Wesentlichem Teil des Theaters als solcher.
Was als Handlung und Motivgerippe aus einem Roman extrahiert wird, gerät auf der Bühne
a)zu oberflächlicherer Zeit- und Figurendarstellung als im jeweiligen Roman selbst und
b)zum möglicherweise kunstvollen Spiel des Theaters mit primär seinen Ausstattungsmitteln.
Dies aber führt in den Unernst des Theaters als Kunst, einschließlich in den Verlust des Spaßes, den Publikum an ihm haben kann, wenn es besonders ernsthaft unernst ist.
Das haben Sie jetzt nicht verstanden, Alfred? Dann sollte besser John von Düffel als zweifellos zu Recht in dem Beitrag erwähnter, fleißigster an Romanadaptionen schreibender Dramaturg im deutschen Theater, einmal begründen, warum genau der Autorenkollege Rolf Schneider vollkommen abwegig hier statt des Feuilletons diese zunehmend auftretende Theaterpraxis kritisiert.

Es gibt eklatante Unterschiede in den darstellend-künstlerischen Möglichkeiten für eine Romanverfilmung und eine Bühnenadaption. Und zwar zu gunsten des Films. Das kann ich dezidiert begründen, tue das aber nur gegen Bezahlung oder im Gespräch unter Freunden.

Auf die Frage, was das "bashing" gegen Roman-Darstellungen auf der Bühne soll, gibt es zwei Antworten umsonst:
1. Das, was als bashing offenbar z.B. durch Anne Peter (?) als Theaterkritikerin interpretiert wird, ist gar kein bashing.
2. Darstellungen vollendeter Romane (bei Fragment gebliebenen Romanen oder Bühnenfassungen ihrer eigenen Romane durch Romanautoren liegt der Fall bereits wieder anders) auf der Bühne sind vor allem ein bashing gegen die Kunst der Epischen Literatur.

Ich hatte differenziert, verehrter D.A.:
Romanfragmente oder Roman-Bearbeitungen für die Bühne, die von den Romanautoren autorisiert bzw. selbst gefertigt werden, für Theater durchaus geeignet zu halten, ist bitte nicht identisch mit Absprechen von Stoffwelten für Theater.

Die Künste stehen auch still, wenn wir nur noch offene Formbilder haben. D.h. nur noch offene Dramaturgien z.B. im zeitgenössischen Drama oder das Öffnen ehemals geschlossener Dramaturgien durch Regie-Eingriffe in Text.
Es ist korrekt erkannt, dass ich auch den Roman als Kunstform bedürftig der Kritik fände. Und das heißt, einer wesentlich genaueren Ästhetik, als jene, die Literaturkritik im Moment leistet.
Kritik ist für mich nicht Bemängelung oder Lobhudelei, sondern fundierte Erforschung und historische Einordnung vorgefundener Formen auch in den literarischen Genres. Dem Roman, der Lyrik, der Prosa und natürlich auch der Dramatik.
Es ist nicht korrekt wiedergegeben, dass die o.e. Begründung für den Film nur gegen Bezahlung erfolgte. Ich bemerkte: auch im Gespräch unter Freunden.
Romane kann man lesen, aber nicht aufführen. Wenn man Romane formal wie inhaltlich komplett aufführen könnte, wären sie keine Romane, sondern Dramen.
Romane, die durch Adaptionen partikulär aufführbar gemacht werden, halten das als Romane zwar aus. Aber man sollte dann bitte nicht so tun, und das auch keinesfalls so ankündigen oder sagen, als hätte man in der Tat einen Roman "aufgeführt".
Man hat dann lediglich die Vorstellung eines Regisseurs oder einer Dramaturgie von einem Roman aufgeführt.
Das ist ja ein bedeutender Unterschied. Zwischen einem Original, das in einem intimen Vorgang, dem Lesevorgang, antizipiert und mit der subjektiven Vorstellung des jeweilig Lesenden xy behaftet wird.
Oder der Vor-Vorstellung eines bestimmten Lesers, die öffentlich aufgeführt wird.
Das ist ja eine egoistische Haltung des Theaters gegenüber dem Publikum. Eine bildungsbürgerliche Haltung mit pädagogischem Impetus was literarische Formen anlangt. Die dem Publikum den intimen Antizipationsgebrauch des Romans raubt, anstatt ihn ihm zu schenken.

Wir brauchen im Moment primär präzise Form-Bilder der Kritik als Methode der Ästhetik als philosophischer Disziplin.
Ob diese Form-Bilder offene oder geschlossene Formen beschreiben und historisch einordnen, ist von sekundärer Bedeutung.
Wenn Sie es unbedingt so wollen, dass ich konservativ sein muss, habe ich also ein überaus konservatives Philosophenbild. Ja.
Das ist sehr korrekt erkannt.
Warum, kann ich ebenfalls wie diese Film-Sache dezidiert begründen. Tue das aber ebenfalls nur gegen Bezahlung oder halt im Gespräch mit Freunden für umsonst. (Bevorzugt in der Badewanne.)

Freundlichst d.o.