Unter Übermenschen

Christoph Balmer (Prof. für Theaterwissenschaft in München) argumentiert im Schulterschluss mit Tim Renner mit "überschrittenen Amtszeiten".

http://www.sueddeutsche.de/kultur/charismatische-herrschaft-in-der-kunst-unter-uebermenschen-1.3143348

Bizarr. Ein auf *Lebenszeit* bestallter Professor zieht das Argument, dass doch auch mal ein Wechsel sein müsse, wenn genug Zeit ins Land gegangen sei.

Herr Balmer, würden Sie sich selbst entlassen? Würden Sie Barenboim davonjagen? Karajan? Adorno?

Und zur Frage des regieführenden Intendanten: Bitte mehr davon. Mehr Kunst, weniger Lopachins! Dass fähige Geschäftsführer der künstlerischen Leitung zur Seite stehen, ist doch ein super Modell. Primat der Kunst. Unter Rücksicht auf die Gegebenheiten eines (öffentlich gewollten und daher hauptfinanzierten) Betriebs.

Nachtrag für die Liste der nicht-regieführenden Intendant*innen:
Barbara Mundel, Iris Laufenberg

Die Krise um die Volksbühne kommt daher, dass ein kleiner Kreis von Politikern entschieden hat, dass ein Museumsdirektor die Leitung eines Sprechtheaters übernehmen soll.

Und zwar ausgerechnet des Sprechtheaters, dass traditonell seit vielen Jahren in Berlin die Aura des Anti-Genderings und Anti-Globalisierung zelebriert.

Die Krise um die Volksbühne kommt daher, weil die berühmten Werkstätten der Volksbühne geschlossen werden sollen.*

Alles andere ist doch dummes Zeug, oder, richtiger: Intellektuelle Leibesübungen mit laienpsychologischen Einsprengseln. Was Theaterwissenschaftler eben so machen.

(*Ob Dercon in Sachen geplanter Schließung der Volksbühnen-Werkstätten überhaupt etwas zu sagen hatte, ist mir allerdings völlig unklar - vielleicht hätte die Politik das auch bei jedem anderen neuen Volksbühnen-Intendanten so gewollt. Schließlich sind diese Werkstätten die letzten Überlebenden... wurden die Werkstätten der anderen Berliner Theater schon vor Jahren geschlossen und alles muss seitdem zentral in den Werkstätten der Stiftung Oper in Berlin gefertigt werden.

Ergänzung zu #3
Dr. Bernhard Helmich

WAS will Christopher Balme via SZ mir, z. B., sagen??? Dass und wie der Streit und die Castorf-Ablösung an der Volksbühne angefangen hat und dass er nach wie vor schwelt?? Warum wiederholt er dann lediglich die gleiche zusammenfassende Nachricht, wie sie seit Wochen unverändert durch die größeren wie kleineren Medien geistert?? Das wäre hinnehmbar- jedenfalls für mich, wenn er einen n e u e n Aspekt oder eine neues Detail, dieses Streites durch seinen Artikel bekanntmachen würde. Doch bleibt solches aus.

Möchte Herr Balme als Leiter eines Theaterinstitutes die heutigen regieführenden Intendanten neuer-dings gern in die Nähe von Gewohnheitsmachthabern stellen, die in guter alter NS-Tradition stehen??
Und das Tatsächlich mit deren Chrisma begründen, welches heuer nun wirklich kein Kriterium mehr sein sollte für Intendanten-Berufungen?? …
Man weiß kaum wo man anfangen soll, wenn man seinen Ausführungen als Leiter eines Theaterinstitutes einer namhaften deutschen Universität entschieden widersprechen möchte. Ich will es dennoch versuchen, kann aber hier im Kommentar argumentativ keine, wissenschaftlich angebrachtere Reihenfolge einhalten:

1. Völlig recht zu geben ist Balme darin, dass Matthias Lilienthal ganz bestimmt „ein viel radikaleres“ Verständnis vom deutschen Stadttheater hat als Chris Dercon. Jeder hat, wie es bisher aussieht, ein radikaleres Verständnis davon als Chris Dercon. Weil er offenbar gar kein wie auch immer geartetes Verständnis von ihm hat. Wenn doch, hat er diesem bisher jedenfalls keinen Ausdruck verliehen.
Das ist nicht wertend für oder gegen Chris Dercon gemeint, sondern eine nüchterne Feststellung eines argumentativen Status quo innerhalb der Berliner Kulturpolitik. Mitunter ist das Greenhorn eine befreiende Besetzungsidee. Die Tendenz zur Seltenheit des Gesamt-Gelingens durch außergewöhnliche Besetzung ist jedoch unbestreitbar. Der augenblickliche Kultursenator hat sich für das Setzen auf Seltenheitswert entschieden. Und da ist jedes mediale Lamento so unschön wie sinnlos. Es sollte deshalb auch nicht bezahlt werden, wenn aus dem Lamento Medien-Kassa gemacht werden soll…

2. Wenn man sich auf Max Webers Definition beruft, so man Charisma heute nicht selbst definieren möchte oder kann und dafür in einem veröffentlichten Artikel Intendanten-Charisma mit Hitler-Charisma gleichsetzen möchte, muss man sich nicht wundern, wenn jemand aus irgendeiner Küche oder Badewanne steigend daherkommt und am Verstand des Artikel-Verfassers öffentlich zu zweifeln sich veranlasst sieht aus folgendem Grund:
Mit dem Umstand, dass es eine „außeralltägliche Qualität einer Persönlichkeit“ via Weber für uns geben sollte, kann man sich eventuell noch befreunden.
Wenn man sehr eitel ist, könnte das gelingen.
Ich selbst finde das etwas ungenau und zu Nietzsche-verkehrt-verstanden-belastet, wenn jemand – auch wenn es Max Weber war – von einer „Qualität“ in Zusammenhang mit Persönlichkeit spricht.
Da steht schon um die nächste Ecke unauffällig lugend die gedanklich tiefenscharfe Freude am vermeintlich kompetenten Urteil zum „werten“ bis „unwerten“ Leben. Wenn man mich fragt.
Was man nicht tut.
Nun weiß man am ein oder anderen Ort wenigstens besser, warum nicht…

Dem gegenüber kann man getrost Hitler und etwa Goebbels, aber auch dem Rest der Nazi-Führungsriege eindeutige Verbrecher-Eigenschaften zuordnen.
Bei näherer Betrachtung derer Biografien stellt man fest, dass sie übernatürlich sein müssen, weil zumindest der harte Kern der Nazi-Führungsriege unsterblich ist. Bis heute. Das Gerücht, Hitler, Goebbels und Co. seien mit übermenschlichen, zumindest spezifischen außeralltäglichen Kräften ausgestattet gewesen, hält sie unsterblich und sogar herrlich jung bis heute.
Selbst in den heutigen Argumentationen von Theaterinstitutsleitern innerhalb der universitären Lehre in Deutschland nistet sich Gerücht ein offenbar. - Da will man sich die weniger gebildeten und gröber heute argumentierenden Argumentierer doch bitte gar nicht erst vorstellen!

Bei noch näherer, und vor allem: geschichtswissenschaftlich nüchterner Betrachtung der Hitler & Co.-Biografien stellt man hingegen leicht fest, dass deren schier übermenschlichen Kräfte dem spezifischen Alltag vor allem politisch agierenden ö k o n o m i s c h e n Kräften zu verdanken waren.
Die Hitler und sein Kabinett mit vor allem hinreichend finanziellen Mitteln ausgestattet haben, um sich mit dessen Hilfe effektiv weiter zu bereichern, ohne sich selbst ernsthaft dafür die Finger oder die Seele schmutzig machen zu müssen.

Im Unterschied zu den inszenierenden Intendanten haben die charismatischen Führerführer sehr wohl Leute, die sie undoder ihre Freunde kritisiert hatten, getötet. Das war sogar sehr schnell möglich. Zur Tötungswürdigkeit genügte zum Beispiel schon, wenn einer es nicht so gut fand, das planvolle Ausrauben und den Massenmord von Juden zu organisieren straff organisiert durchzuführen. Selbst wenn dafür übermenschlich wissenschaftliche Persönlichkeits-Qualitätsbegründungen vorlagen, nicht so gut fand. Und diese Kritik brauchte nicht einmal öffentlich geäußert werden, um für die Kritiker tödlich zu sein! Sie konnten einen Kritiker schon das Leben kosten, wenn ihm die Kritik lediglich angedichtet worden war!!
Schließlich: im Unterschied zu den inszenierenden Intendanten haben Hitler, Goebbels und Co. a l l e Medien manipuliert.
Einschließlich das Medium Theater. Um es für ihre verbrecherischen wie Verbrechen vertuschen wollenden Zwecke zu benutzen.

Will alles sagen: es ist doch ganz unglaublich, was Studierende der Theaterwissenschaft in München von dem führenden Wissenschaftler-Kopf ihres Institutes heute lernen können, wenn ihm niemand widerspricht…

Fazit: Wie immer das in Berlin nun ausgeht, mit dem Dercon und dem Castorf und dem Peymann und dem Renner und was weiß ich noch mit wem – Ich wäre einfach dafür, dass Theaterleiter, selbst sich höchst verdient gemacht habende, mit Erreichen ihres Rentenanspruches auch in die Rente und ab da in die freiberufliche Nebentätigkeit gingen. Punkt.
Gleich, welche Verdienste sie sich und der Gemeinschaft durch ihre hervorragende Arbeit erworben haben. Das ist einfach eine Frage der Gerechtigkeit in den Erwerbschancen gegenüber der jüngeren Generation.
Desgleichen angestellte Professoren gleich welcher Art.
Und da hat Christopher Balme, Jahrgang 1957, also noch Zeit. Weshalb für ihn die ihm hier oben im Kommentarteil angeratene Frage nach der Selbstentlassung als moralische überhaupt noch nicht steht. Und die rhetorische Frage des Vorkommentars – leider - am Kern des Problems vorbeiführt.

(Liebe Redaktion, es ging leider nicht kürzer, denn Hitler is lange her, da sammelt sich ja was an, und Castorf und Co. ist jetzt, meine Idee war es ja nicht, das in einen Charaktertopf zu tun…)

"...ist man sich innerhalb der Kritikergemeinde einig, dass seine kreativen Kräfte schwinden und ein Nachfolger gefunden werden musste."...

Wie bitte? Über wen schreibt dieser Balme? Und das nach einer Spielzeit in der Castorf die Karamasows rausgehauen hat (und damit für den Faustpreis nominiert ist)? Die einzigen Kräfte die ich hier schwinden sehe, sind die, sich eine neue Rechtfertigung für die Nachfolgerfehlbesetzung des Jahrhunderts auszudenken. Und übrigens - das Modell Künstlertheater hat nicht begonnen auszusterben - VoBü und Kammerspiele waren eher der Schlusspunkt. Danach nur noch Kultur nach Schema F.

#12- Juden oder andere religiöse oder ethnische Gruppen oder nicht: die Reichen können sich immer eher "rauskaufen" in lebensbedrohlichen Situationen und Arme eher gar nicht. Ich habs nun einmal mit dem Ökonomischen. Irgendwie generell. Wenn ich nach Ursachen von Entwicklungen frage, versuch ich zu schauen, wie wann wohin die Geldströme fließen. Und das ist immer sehr aufschlussreich, wenn Politik an sich zunächst vollkommen unübersichtlich ist. Wenn man dann weiß, wie die Kapitalströme fließen, kann man sich auch übersichtlicher um Führer-Hörigkeit von Menschen und verräterische Nachbarn kümmern, ohne selbst zutiefst verleumdnerischen Motivationen zu folgen.
Der Balme darf alles. Ich auch. Fast wie die Männer verärgernde Hannah Arendt.

Ich finde den Artikel sehr aufschlußreich, aber nicht in allen Punkten richtig. Das Problem ist die Machtfülle des Intendanten, nicht, ob er ein Künstler ist. Dieser Unterschied zwischen Regie und Dramaturgie/Kurator-Intendanten greift zu kurz. Ich kenne es nicht aus eigener Anschauung, aber nach dem was man hier auch lesen konnte und man hört habe ich Zweifel, ob es bei Lilienthal demokratischer und gerechter zugeht als bei Castorf.
Die Frage ist, warum diese Leute so viel Macht haben. In Bern und Trier müssen die unterfinanzierten Theater jetzt hohe Summen zahlen, weil der Intendant die Schauspielleitung ohne Grund rausgeworfen hat. Bzw nur aus persönlichen Gründen, wie man in Bern nach Wochen des Schweigens offiziell mitteilte. In Trier ist diese Woche auch nachzulesen, der Intendant kann nicht weiter mit Frötzschner arbeiten, weil das Verhältnis zerrüttet ist. Zwei Fälle von Rauswurf ohne arbeitsrechtliche Berechtigung, die die Theater viel Geld kosten und Unsicherheit für die Mitarbeiter bedeuten. Die Intendantenverträge sind das Problem, nicht die Frage, ob jemand ein Rgisseur ist.

Ich glaube ja, das Problem liegt ganz woanders . Dercon ist an sich ein ganz lockerer, aufgeklärter Typ, der kein Interesse an Machtfülle zeigt und von seinen Teams redet. Das ist eine Art Schock für das Intendantenkarussell . Er macht das ohne wenn und aber und besteht auch nicht öffentlich darauf, die letzte endgültige Entscheidung für sich zu behalten. Das macht die Leute nervös, geradezu krank. Sie wollen einen "Führer", der sich bitte auch so benimmt, den man im Notfall beschimpft und nieder macht. Da dies bei Dercon nicht gegeben ist, fangen sie gleich mit dem Schlusskapitel an und versuchen ihn schon vorher fertig zu machen, weil sie sich nicht gewohnheitsmäßig nach deutschen Regeln an ihm abarbeiten können. Er unterläuft ihre Abläufe, fliegt sozusagen unter ihrem Radar daher. Das macht soviel Angst, so dass sie ihn nun permanent auf dem Schirm haben, wie einen gefährlichen Tarnkappenbomber, der er nicht ist, sondern einfach nur ein netter, symphatischer Belgier. Das ist wirklich Zuviel für die Leute hier.

@19 ...na das auch umdgedreht werden: Sie schwenken ja blind das Fähnchen und begründen dies aktuell mit erschreckenden Oberflächlichkeiten. Soll jetzt etwa geglaubt werden, dass die smarte "Bro Culture" weniger konservativ (oder aggresiv) ist als die der Patriarchen?
Im Sinne der Volksbühne ist es Konflikt vorzulegen, an dem man sich reiben und formen kann. Das ist nicht nett oder sympathisch. Aber vielleicht ein demokratischeres Bemühen als die Widersprüche zu ignorieren und damit die Spaltung der Gesellschaft voranzutreiben.

Zu #2
Ähm, Shermin Langhoff??!!

Liebe(r) A. Cotard - Die Inkonsequenz von Balmes Ausführung ist in der Tat, dass er Regieführende und Management-Intendanzen nicht ordentlich vergleicht. Und auch nicht historisch genau bis in die feudalen Wurzeln hinein erwähnt/erörtert, obwohl es diese Wurzeln gibt. Was er bitteschön als gut verdienender Leiter eines universitären Theaterinstitutes einer hochangesehen Universität hierzulande, wissen müsste.
Und das Problem ist, dass solches - theaterwissenschaftlich durchaus sinnvolles - Vergleichen auch gar nicht seine Motivation für den Artikel gewesen ist. Seine Motivation war offenbar - aus welchem Grund immer - explizit regieführende Intendanzen als das eigentliche Problem des zeitgenössischen Theaters hier darzustellen.
Und dies mit, wie ich versucht habe zu zeigen, überaus seltsamen Mitteln wie mangelhaftem philosophischen Rüstzeug.

Lieber Cotard,
man muss echt nicht seine letzte Menschenkenntnis zusammen kratzen, um festzustellen , dass Dercon kein Castorf oder Peymann ist, und das ist gut so, niemand der auf das Recht der ersten Nacht und das letzte Wort pocht. Eben echter Teamplayer. Ist doch schon mal ein Anfang.

Lieber Herr M. - warum sollten Theaterleitungen, deren "Verfaßtheit" nicht verhindern kann, daß "von den Bühnen Solidarität, Antikapitalismus, Gerechtigkeit und Demokratie gepredigt wird", dieselbe in Frage stellen? "In anderen Kulturinstitutionen, in der Wirtschaft, in der Politik, in Familien, in Schulen und Universitäten, in Vereinen etc. etc. etc. – überall wo hierarchische Systeme bestehen oder entstehen" sind diese Verfaßtheiten stark genug, solche "Predigten" zu unterdrücken!

Was ich meine, ist, daß die von Ihnen beklagten Mißstände ausnahmslos auch außerhalb der Theater zu finden sind - nur die dazu im Widerspruch stehenden Weltverbesserungspredigten fallen weg oder werden, setzt wer zu einer solchen Predigt an, unterbunden. Ihre Forderung läuft darauf hinaus, in einer undemokratischen Gesellschaft ein demokratisches Theater zu errichten. Ich habe selbst an einem oder zwei solcher Versuche teilgenommen und darf Ihnen sagen: der wechselseitige Durchdringungsgrad ist so hoch, daß solchen Versuchen keine Dauer beschieden ist (die Lebensdauer der mitbestimmten Schaubühne betrug immerhin zehn Jahre). Der Verzicht auf einen Bühnenkünstler in alleiniger Leitungsfunktion, seine Ersetzung durch einen "Kulturmanager" bannt keine der Gefahren von denen Sie sprechen, sie verleiht ihnen bestenfalls ein anderes Gesicht. Wenn es sich so verhält, wie Sie schreiben - "dass es nahezu unmöglich ist, eine Einzelperson zu finden, die allen Ansprüchen gerecht werden kann", ist die Zukunft des Ensembletheaters in Frage gestellt. Die Zukunft des Kanzleramts oder des Weißen Hauses aber auch, insofern das für diese Lokale ebenso unmöglich sein sollte. Wir hätten also, gesetzt, Sie hätten recht, die Strukturveränderungen innerhalb des Theaters mit solchen außerhalb des Theaters zusammenzudenken.

Na, da geht's doch schon los.

Eine neue Doppelspitze. Besetzt mit zwei Künstlern! Einer Choreografin, einem Choreografen. Na geht doch.

http://www.tagesspiegel.de/kultur/nachfolge-von-nacho-duato-sasha-waltz-wird-ko-intendantin-des-berliner-staatsballetts/14511604.html

Ich bin sehr zuversichtlich, dass wir hier das Argument werden empirisch widerlegen können, dass Künstlerintendanzen per se problematisch sind.