Eine andere Frage hat sich der Intendant des Berliner Ensembles ganz sicher gestellt, nämlich die, ob ihm Ravenhills Titel zusage. Nachdem er sie veneint hatte, bat er den englischen Dramatiker um einen neuen, verständlicheren – "Freedom and Democracy I hate you" war das Ergebnis. Im Programmheft erläutert Ravenhill seine Wahl: "Heutzutage sind diese beiden Schlagwörter, die in meinen Stücken ziemlich oft in den Mund genommen werden, doch nichts als leere Worthülsen, bedeutungslos, meinungslos (...). Ich glaube, Freiheit und Demokratie - das sind so wichtige Begriffe, dass man sie äußerst bewusst, äußerst selten und äußerst präzise einsetzen müsste. Was bedeutet wirkliche Freiheit? Was ist wirkliche Demokratie?"

Schnelle kleine Dinger

Vielleicht war es das politische Pathos dieser Worte, das Peymann in der Komödien-Tragödien-Frage auf die Spur der letzteren setzte. Jedenfalls hat er sich von Johannes Schütz eine veritable Tragödienbühne bauen lassen, sanft nach hinten ansteigende, helle Stufen mit antiker Anmutung, seitlich von der Schwärze des nackten Bühnenraums bedrängt. Hier ließe sich wunderbar "Ödipus" spielen, oder auch eine "Iphigenie". Allein, Ravenhills Szenenfolge will einem als tragische so gar nicht einleuchten.

"Freedom and Democracy" – das sind 17 Stückchen aus dem Dunstkreis einer kriegsführenden und in Terrorangst lebenden Gesellschaft (von denen Peymann für seine Inszenierung elf ausgewählt hat): schnelle kleine Dinger, die ein hochneurotisches Personal vorführen, mit Klischees vollgesogene Figuren, die "die Guten" sein und ihr Gutsein (Freiheit und Demokratie!) missionarisch in die Welt tragen wollen, die aber zu jeder Verdrängung, jeder Hysterie, jeder Panik, jedem Verdacht, jeder Vorverurteilung und überhaupt notfalls zu jedem gewalttätigen Übergriff jederzeit bereit sind. Abziehbilder sind das, in grellen Farcen, deren Dramaturgie und mitunter recht böser Witz in der grotesken, nicht selten auch handgreiflich brutalen Eskalation besteht. Doch noch in der Schilderung der drastischsten Grausamkeiten können Ravenhills Szenen ihre komödiantische Machart nicht verleugnen.

Ernsthafte "Szenen einer Ehe"-Trauerspiele

Nicht so bei Peymann. Er nähert sich fast allen Szenen mit dem breiten Pinselstrich des psychologischen Realismus, als gelte es einen Ibsen oder Hauptmann ins Werk zu setzen. Was für ein Missverständnis! Und so wird man denn Zeuge, wie etwa die große Corinna Kirchhoff der flachen Ravenhill'schen Karikatur einer Mittelstandsneurotikerin eine Schaubühnen-Tiefe zu verleihen sucht, die in der Figur einfach nicht zu finden ist. Die Kirchhoff zieht buchstäblich und aufs Virtuoseste alle Register vom Sopran bis zum - ja, bis zum Bass, doch in der Überinstrumentierung säuft die hysterische Komik ihres Charakters einfach ab.

Und so quält sich das weiter: Zynische Kabarettnummern werden zu bürgerlichen Trauerspielen zerdehnt; wo ein ins Fiese kippender Boulevardslapstick angesagt wäre, werden "Szenen einer Ehe" oder kleine Sarah-Kane-Dramen gespielt. Weil Peymann in seiner Ernsthaftigkeit auch noch von einer erschreckenden Fantasielosigkeit ist und stets die biederste Eins-zu-eins-Illustrierung wählt, ziehen sich die fast dreieinhalb Stunden endlos dahin.

Verzweifelte Komik des plötzlichen Umkippens

In ein paar wenigen Szenen wagt sich Peymann immerhin aufs Feld des Komödiantischen vor - doch die betuliche, kumpelhafte Humorigkeit, die da zum Vorschein kommt und mit der etwa dem Publikum vor der Pause die Brandmarkung angedroht wird, falls es nicht kooperiere, ist fast noch schwerer zu ertragen: "Hoho, keine Angst, wir machen doch nur Theater", schallt es einem aus einer solchen Szene entgegen. Besonders schade ist das, weil Peymann einige hervorragende Farcenspieler in seinen Reihen hat, die nun nur momentweise etwas aufblitzen lassen können: Ursula Höpfner-Tabori oder Katharina Susewind, Christian Grashof, Veit Schubert oder Thomas Wittmann.

Einmal immerhin gelingt es der Aufführung, einen richtigen Ton zu treffen, und das ist das Verdienst von Swetlana Schönfeld. Sie chargiert sich herrlich in die Rolle einer ordinär zeternden Unterschichtsmutter hinein, der zwei Soldaten die Nachricht vom Tod ihres im Krieg gefallenen Sohnes überbringen. Ihr und nur ihr gelingt es an diesem Abend, eine Figur zuerst so ins schrille Stereotyp zu treiben, dass danach in einem plötzlichen Umkippen etwas Anrührendes, eine verzweifelte Komik aufscheinen kann.

Vielleicht besteht der Irrtum dieser Inszenierung schon darin, Ravenhills Szenenfolge, die ja nicht unbedingt das ganz große Format hat, auf die große Bühne eines staatstragenden Theaters zu bringen. Auf einer Werkstattbühne wäre sie besser aufgehoben, gespielt von jungen, hungrigen Leuten, die gerade von der Schauspielschule kommen. Ravenhill und Thomas Ostermeier sind so mit "Shoppen und Ficken" hierzulande berühmt geworden. "Freedom and Democracy" ist trashiges, schnelles, überdrehtes Entertainment aus eben diesem Geist. Die Tragödie dagegen lässt man besser stecken.

Freedom and Democracy I hate you
(Shoot/ Get Treasure/ Repeat)
von Mark Ravenhill
Aus dem Englischen von John Birke
Regie: Claus Peymann, Bühne: Johannes Schütz, Kostüme: Wiebke Naujoks, Johannes Schütz, Dramaturgie: Jutta Ferbers, Licht: Ulrich Eh.
Mit: Larissa Fuchs, Anna Graenzer, Ursula Höpfner-Tabori, Friederike Kammer, Corinna Kirchhoff, Swetlana Schönfeld, Katharina Susewind, Christian Grashof, Boris Jacoby, Veit Schubert, Martin Seifert, Felix Tittel, Georgios Tsivanoglu, Harald Windisch, Thomas Wittmann, Manfred Karge (Stimme).

www.berliner-ensemble.de
Im Januar 2010 inszenierte Jan Klata Ravenhills Szenenfolge unter dem Original-Titel in Düsseldorf. Mehr zu Claus Peymann finden Sie im nachtkritik-Lexikon.

Kritikenrundschau

Auf der Webseite von Deutschlandradio (29.9.2010) schreibt Michael Laages: Mit Peymann und Ravenhill hätten sich zwei gefunden. Der eine halte sich für "den letzten politischen Theatermacher im Land", der andere habe ein noch nie da gewesenes "antiamerikanisches Hasspamphlet" geliefert. Die Inszenierung des Stückes sei "werktreu", aber "gründlich daneben gegangen und das Stück sei "allemal so schlimm" wie Peymanns Inszenierung. Mehrmals sprächen die SchauspielerInnen das Publikum an: "als wären wir die arabisch-islamistischen Fundamentalos". Das wirke "peinigend, auch peinlich", markiere aber die "durchgängige politische Grundhaltung" der Texte, die "im Spiegelbild uns selber" als Feind vorführen. Hier werde "zurückgehasst", weil das westliche Weltbild, "fast schlimmer als das der Gotteskrieger und Selbstmordattentäter auf der anderen Seite, nur Schwarz und Weiß, Pro und Kontra, Gut und Böse kennt vor lauter aufgesetzter Selbstgerechtigkeit". Aber das sei halt nicht abendfüllend und überdies inszeniere Peymann "zwanghaft realistisch, plan und platt bis zum Abwinken". Ein "Tiefpunkt der Peymann-Zeit."

In der Berliner Zeitung (1.10.2010) schreibt Ulrich Seidler ein bisschen erschrocken über den Applaus des Publikums angesichts des Satzes "Demokratie - ich hasse dich!" : "Ist das Publikum von der Radikalität begeistert, in die der britische Dramatiker Mark Ravenhill die Szene treibt? Oder von der ästhetischen und didaktischen Unerschrockenheit der Holzhammer-Inszenierung von BE-Direktor Claus Peymann? Oder ist es doch die Wut auf das Versagen der Demokratie?" Laut Ravenhill seien die Kriege im Irak und in Afghanistan "Maßnahmen der Markterschließung und der Bodenschatzsicherstellung." Wem diese Wahrheit zu einfach sei, der stehe unter dem Verdacht, ein "verblendeter Mittäter zu sein, jemand, der (...) die Wirklichkeit nicht zur Kenntnis nimmt". Auf der andere Seite werde der Zuschauer von der Bühne herab als Iraki oder Afghane angesprochen: "Warum schmeißt ihr Bomben, ihr Schweine?" Dafür bedanke sich das Publikum "mit donnerndem 'Ist doch so!'-Applaus und Bravos, die ein bisschen nach 'Jawoll' und Parteitag klangen." Im Grunde passten Ravenhills Zwanzig-Minuten-Dramolette "sehr gut ins Brecht-Theater". Hochkarätig übertitelt, begönnen sie unverdächtig, nähmen schnell "dialektische Fahrt auf" und donnerten "gegen die Wand des Widerspruchs". Was Peymann jedoch "überhaupt nicht" interessiere, sei die von Ravenhill "kalt und kunstvoll berechnete Wirkung", wenn die Zuschauer den Figuren "erst auf den identifikatorischen Leim gehen und dann zusammen mit ihnen denunziert werden". Bei Peymann sei "stets sofort klar, dass es sich um Schlappschwänze, Brutalos, Dumpfbacken und Egozicken" handele, "auf die man getrost hinabblicken kann". Seidler bekennt Verblüffung "und auch ein bisschen Neid" über die Unerschütterlichkeit, mit der Peymann "die Welt in Gut und Böse einteilt, nachdem der Dramatiker eigentlich zeigen wollte, wie wenig hilfreich und falsch diese Einteilung ist".

In der Berliner Zeitung Der Tagesspiegel (1.10.2010) schreibt Andreas Schäfer: In elf Szenen gehe es bei Ravenhill um "Aggressionen, die angeblich von den 'Bösen' da draußen kommen, in Wirklichkeit aber mehr aus den eigenen Eingeweiden hervortoben". Elfmal komme "todsicher die Verlogenheit und Verkommenheit des Westens hinten raus", logischerweise gehöre die Überzeichnung zum Programm. "Das Subtile" sei nicht Ravenhills Sache. Und Claus Peymann missverstehe die "grelle Grobheit" als "realistische Plattheit". Während Ravenhill die Szenen in den Comic treibe, dass sie förmlich nach "Tempo, nach Slapstick und Überzeichnung" schrien, nehme Peymann "fatalerweise" die Figuren einerseits "viel zu ernst", pinsele ihr Drama "realistisch und in Zeitlupe" und verkaufe sie andererseits "unablässig" an die "betuliche Pointe" und die "läppische Übertreibung des Kalauers".

In der Süddeutschen Zeitung (1.10.2010) schreibt Peter Laudenbach: So groß die Probleme seien, derer sich Ravenhill und Peymann annehmen, so "simpel" seien sie "in jeder Hinsicht" gestrickt: immer schrumpften die Figuren "zu Karikaturen, zu Beweisen dafür, wie schlecht die Welt, das System, der Kapitalismus sei". Peymanns "Regiekünste" seien Ravenhills "Holzschnitt-Dramatik völlig angemessen": nicht mehr als eine klare Aussage, ein "Gedanken-Allgemeinplatz" pro Szene. Verglichen mit diesem Abend sei jeder Sketch von Dieter Hallervorden "subtilste Schauspielkunst und eine komplexe Gesellschaftsanalyse von hohem intellektuellen Anspruch". Wer hier klatscht, dürfe sich "moralisch auf der (...) guten Seite fühlen. Die Amerikaner, die Soldaten, die Geheimdienstmitarbeiter, ja, auch die auf der Bühne vorgeführten kultivierten Damen und Spießer, denen weite Teile des Publikums außerhalb des Theaters bis zur Ununterscheidbarkeit gleichen dürften, das sind die Bösen." So werde der Theaterbesuch zur "Wohlfühl-Seelenmassage". Außerdem erinnert sich Laudenbach an die "letzte Begegnung" mit Claus Peymann. In einem Film-Interview, für das C.P. mit "robustem Erwerbsstreben" erst einmal 500 Euro verlangt habe.

In Claus Peymanns "beherzt konzentrierter, solid-klarer Inszenierung werden weder Mensch noch Material, weder Kräfte noch Kosten geschont", schreibt Irene Bazinger in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (2.10.2010) und lobt einige der mitwirkenden Schaupielerinnen wie Corinna Kirchhoff, Friederike Kammer und Swetlana Schönfeld. Aber die "aufrichtige" Liebesmüh ist aus ihrer Sicht vergeblich und "angesichts des unbrauchbaren Stückwerks verraten und vertan". Immerhin hat sie den Begriff "Gebrauchsdramatik" neu sehen gelernt. "Sie heißt nicht so, weil sie gebraucht, sondern weil sie so nicht gebraucht wird."