Gibt es denn jetzt eine Ost-Handschrift? Eine Ost-Ästhetik? Das stimmt doch in dieser Pauschalität nun auch wieder nicht, oder? Vielleicht steckt ja wieder mal etwas ganz anderes hinter diesem Vorwurf. Immer dasselbe mit den Medien.

Dieser Artikel ist so wundervoll. Es ist wirklich befreiend wenn sich endlich ein Kritiker gegen die Proletarisierung aller Lebensbereiches durch genannte Ost Künstler verwahrt.
In Wirklichkeit haben die Herren (und interessanterweise nur Herren ) ihre ostkonditionierung nicht verkraftet.das war doch das Ziel der proletarischen Elite alles was ihnen zu gebildet zu fein zu sublimiert zärtlich liebevoll spirituell....war herunterzubrechen auf die Konflikte des Proleten am Hochofen stehend.
Dafür bekamen zu feinsinnige differenziertere Geister dann Berufsverbot oder Knast.
Es wäre schön wenn die Nachlassverwalter dieses Erbes in nächster Zeit ein wenig zurückhaltender auftreten müssten.

@ Jubelperser: Aber Castorf ist doch schon längst im westlichen Markenkapitalismus angekommen, wenn er jetzt schon in Bayreuth inszeniert. Das ist doch irgendwie schizophren. Ich sehe da - in Castorfs Ästhetik - sowieso nichts von wegen bolschewistischem bzw. sozialistischem Proletkult. Muss auch nicht sein, denn der vormals Proletarier und jetzt planetarische Kleinbürger ist doch heute auch längst im Konsumkapitalismus angekommen. Der will jetzt auch seinen BMW, Flachbildschirmfernseher, sein Smartphone und sein Tablet usw. Und nochmal, ich würde wirklich immer noch gern wissen, was eigentlich hinter dieser Kritik steckt.

Auch der slowenische Denker Slavoj Zizek schreibt zunächst von der "Diktatur des Proletariats", aber er bezieht das letztlich dann eben doch nicht (allein) auf "den Proletarier", das würde die Sache zu sehr verkürzen. Er schreibt dagegen vom "Anteil der Anteillosen":

"Eine neue emanzipatorische Politik wird nicht mehr an einen sozialen Akteur geknüpft sein, sondern muß von einer möglichst unkalkulierbaren Mischung verschiedener Akteure getragen werden. Uns vereint, daß wir im Gegensatz zu den Proletariern von einst, die 'nichts zu verlieren haben als ihre Ketten', Gefahr laufen, ALLES zu verlieren. Die Gefahr ist, daß wir auf abstrakte, leere cartesianische Subjekte ohne jeden Substanzgehalt reduziert werden, daß wir unserer symbolischen Substanz beraubt werden, daß unsere genetische Basis manipuliert wird und wir in einer lebensabweisenden Umwelt dahinvegetieren müssen. Diese dreifache Bedrohung unseres gesamten Seins macht uns gewissermaßen alle zu Proletariern, die auf eine 'substanzlose Subjektivität' reduziert sind, wie Marx in den GRUNDRISSEN schreibt. Die Figur des 'Anteils der Anteillosen' konfrontiert uns mit der Wahrheit unserer eigenen Position, und die ethisch-politische Herausforderung besteht darin, uns selbst in dieser Figur zu erkennen - wir sind sozusagen alle ausgeschlossen, von der Natur ebenso wie von unserer symbolischen Substanz."
("Auf verlorenem Posten")

also hier muss ich doch heftigst protestieren, "Rheingold == Erdöl" ist genausowenig falsch, wie es in seiner offensichtlichen Richtigkeit platt, langweilig und vor allem skandalös primitiv simplifizierend ist. Rheingold, das ist auch Intendantenmacht (ob Volksbühne Berlin oder Festspiele Bayreuth oder...), das ist auch Journalistenmeinungsführerschaft, Wandlitz-Datscha, selbstgefällige Kapitalismusskepsis und angemaßte Deutungshoheit à la Zizek und viele, viele andere. Erst wer hier überall frei von Schuld wäre, würde vielleicht einen ersten Inszenierungsstein werfen dürfen, und es dann eben wahrscheinlich nicht tun. Kaum ein Bespiel könnte besser geeignet sein, wie derlei vermeintliche "Konkretisierung" oder "Modernisierung" oder "Zeitbezug"sbemühung nur geistige Armut auf der Bühne erzeugt, und am Regiepult (und Journalistenschreibtisch) verrät.

@ Guttenberg: Die Idee der Revolution ist nur durch die totale Vernichtung der Welt zu retten? DAS ist also die Grundaussage von Wagners bzw. Castorfs "Ring"? Ich dachte mal, das ließe sich positiver auslegen. In dem Sinne, dass wer der Gier nach Gold verfällt und nicht davon ablassen kann, untergehen wird. Der aber, welcher den Ring - die Gier nach Gold - weitergeben kann, überlebt.

@ RIchard W.: Wie kommen Sie hier jetzt auf "überall frei von Schuld"? Und "werfe den ersten Stein"? Hier - und auch bei Wagner - geht es doch jetzt nicht um das religiöse Thema der "Sünde", sondern um zwischenmenschliche Verfehlungen bzw. Hand-Lungen, welche zur Güte oder zum Verbrechen führen. Jedenfalls in Castorfs Interpretation. Das "Jesus-Drama" dagegen funktioniert in der modernen Welt nicht mehr, das erkannte schon Wagner. Der Kapitalismus ist zur neuen Religion geworden. Und damit müssen wir uns aktuell auseinandersetzen bzw. anders handeln. Der reine Glaube hilft da nicht. Die Lösung in der totalen Enthaltsamkeit zu sehen, ist nicht zeitgemäß. Denn der Geist des Kapitalismus zielt ja gerade auf die innerweltliche Askese ab, zur Schaffung von Profit, und sieht die "Erlösung" des Menschen soll erst im Jenseits stattfinden. Bloß, wo bleibt da das gute Leben? Eine christliche Interpretation ist in meinen Augen also nicht zeitgemäß, schon aber eine kapitalismuskritische.

Und wenn, dann klären Sie's doch bitte auch vollständig auf. Warum kritisieren Sie eine Inszenierung inhaltlich, wenn es ihnen dann doch "nur" um die Kritik an der Macht des/eines Intendanten geht? (...)

@ Guttenberg: Wie kommen Sie jetzt auf "die Islamisten"? Fanatischen Juden oder Christen möchte ich auch nicht begegnen. Vielleicht ist ja auch Siegfried derjenige, welcher den Fehler macht, die böse bzw. goldgierige Welt "reinigen" zu wollen. Eine Änderung des Denkens und der Handlungen von Menschen kann in meiner Wahrnehmung nämlich nie von aussen kommen. Das funktioniert nicht. Und das ändert auch nichts. Es geht immer nur um Selbsterkenntnis.

Wagner ging es um die Revolution, doch da diese in Deutschland scheiterte, verlegte er sich auf die Revolutionierung der Kunst, Stichwort: Gesamtkunstwerk. So wie der Mensch von sich selbst und dem Produkt seiner Arbeit durch den Beginn des (Früh-)Kapitalismus entfremdet wurde, so wie die Rationalisierung der Arbeitsprozesse zu einer Trennung von Geist und Körper führten, so zersplitterte die Kunst - nach Wagner - in viele Einzelkünste. Wagner versuchte also, die verlorene Totalität bzw. Ganzheit über die Synthese der Einzelkünste im Gesamtkunstwerk wiederherzustellen. Doch eine Verherrlichung der Totalität und Abgeschlossenheit kann auch ins Gegenteil umschlagen. Deshalb ließ sich Wagner bzw. seine Musik auch so gut für die Nazi-Ideologie instrumentalisieren. Und deshalb scheiterte auch die sozialistische/kommunistische Utopie.

Schließlich, wer sich immer nur im Eigenen spiegeln will - wie möglicherweise auch das vergangene und heutige Wagner-Festspiele-Publikum -, der wird möglicherweise intolerant gegenüber der Vielfalt anderer Wahrnehmungs- bzw. Lebensperspektiven.

Lieber Wieland, gestern saß ich im Wartezimmer beim Arzt neben einer Frau, die Kreuzworträtsel löste. Diese Tätigkeit kam mir schon seit meiner Kindheit als das Absurdeste überhaupt vor: Menschen verrästeln etwas, was andere Menschen dann enträtseln. Zeitverschwendung.

Ich hab auch keine Angst vor dem, was ich nicht begreife. Im Gegenteil. Ich liebe das Abenteuer, das Unbekannte. Es ist das Einzige, was einen dazu befähigt, Grenzen zu überwinden. Schlingensief ist für mich eines der größten Erlebnisse der jüngeren Vergangenheit: sein Konzept der Überforderung, seine Forderung nach absoluter und unbehinderter Kreativität und Vitalität, die er selbst so überwältigend auslebte.

Was mir nicht mundet, sind konfuse Schwätzer und Gefühlsrenommisten, die sich in Kunstwerken wie in Wellnessoasen suhlen, die meinen, man könne das alles ohne Anstrengung haben und damit den Anspruch des Kunstwerks platt machen, weil der Diskurscharakter des Kunstwerks immer mehr seinem Erlebniswert weichen muss. Das ist ein Zeitgeist, den sich die Erlebnisindustrie zunutze macht, um Wagner, Mozart, Beethoven und Bockwurst in Millionenauflagen abzusetzen. Dabei gehen Wagner, Mozart, Beethoven zu Grunde, weil die Kunst des strukturierten Hörens zu Grunde geht. Man kriegt im Konzert einfach Seife auf die Ohren und lässt die Gedanken zerstreut wandern, während die Musiker da vorne Trallala machen. Ob man Bruhms, Brehms oder Brahms hört, ist Klassik-Radio oder Universal völlig egal.

Jede "Konkretisierung" ist eine weitere Schicht, die sich wie ein weiterer Baumring um den Baum legt. Es ist der Versuch, eines weiteren Aspektes eines Werkes habhaft zu werden, egal ob der Künstler ihn hineingelegt, gemeint hat oder nicht. Kunst ist eine Maschine zur Produktion von Bedeutungen. Eine Maschine, die unabhängig von ihrem Urheber in der Welt existiert, wenn er sie einmal in diese Welt gesetzt hat.

Natürlich ist das logozentrische Weltbild begrenzt. Aber Kunst als Droge nach dem Motto "Versinken, ertrinken, unbewusst, höchste Lust" zu gebrauchen, ist genauso begrenzt. Nimmt diese Haltung überhand, wir sie sogar gefährlich. Sie führt zur Entmündigung des Menschen, zur Zerstörung der Vernunft und damit aller Widerstandskräfte gegen Gewalt, Vergewaltigung.

Man muss sich beider Positionen dialektisch bedienen. Im Moment überwiegt leider aus leicht durchschaubaren wirtschaftlichen Interessen der Fetisch der Emotionalität: Kunst verspricht Wohlfühlen ohne Arbeit.

Immerhin sind aus diesem Überhang aber sehr faszinierende Arbeiten hervorgegangen, die irrationale Dinge wie Emotionalität, Körpergedächtnis, Präsenz etc. sehr differenziert auffächern. Ich bin eben gegen Denkverbote, für Pluralität.

Kunst käme aus dem Hexenkessel ist für mich eine - sorry - ganz dumme Metapher. Das hieße Kunst verteufeln. O sancta simplicitas...

Lieber Guttenberg, das Ziat vom Hexenkessel stammt aber von ihnen - aber das nur nebenbei. Ich bin froh, dass sie die Lage doch noch differenzierter beschreiben, als es mir zunächst schien. Mit Schlingensief bringen sie ein interessantes Beispiel, allerdings bin ich mir nicht sicher, inwiefern er sich in den letzten Arbeiten noch an den "Rinden des Baumstamms" abgearbeitet hat, von denen sie oben sprechen. Er ist doch durch seine Krankheit in Bereiche vorgerückt, die er sich selbst nicht mehr erklären konnte, und die von einer umfassenden Angst geformt wurden - und ich meine nicht überformt. Vielleicht ist Castorf in seinen besten Arbeiten ein besseres Beispiel für den Umgang mit dem Überschuss an Bedeutung, den das Kunstwerk selbst generiert. Nicht selten habe ich bei ihm bewundert, wie das dröge Ausstreuen von Interpretation und Zitation, in eine rotierende, sich selbst übersteigernde Inszenierungsmaschine mündete, die mich in Bereiche geführt hat, denen ich rational nicht mehr folgen konnte. Dabei setzt sein begnadeter Bühnenbildner gerade auf alle Errungenschaften und theatralen Mittel, die Wagner für das Theater forderte. Leider habe ich den Ring von Castorf nicht sehen können, dennoch scheint mir die Kritik an seiner Interpretation nachvollziehbar. Warum verzichtet Castorf gerade bei Wagner auf die offene Stelle des Gesamtkunstwerks, die er in seinen anderen Arbeiten doch immer wieder gesucht hat? Das Rheingold mit Erdöl gleichzusetzen, ist doch wirklich die einschränkenste Konkretisierung, von der ich seit langem gehört habe. Vielleicht liegt es daran, dass ihm mit Bert Neumann jemand gefehlt hat, der ihm die Möglichkeiten, die Inszenierung zu einer Gesamtkunstwerks-Maschine hoch zu schrauben, nicht gegeben hat? Das wäre natürlich eine bittere Niederlage für den Regisseur. Aber vielleicht ist es an der Zeit, die Rolle Bert Neumanns als den wichtigsten Kopf an der Volksbühne neu zu überdenken. Von seinem Einfluss auf Pollesch einmal ganz abgesehen.

@Guttenberg: Danke für Ihre ausführliche Antwort. Die ich nicht ganz verstehe... Ich meinte in meiner Aufzählung, was alles auch in ein Rheingold hineinzudenken sein könnte, und somit auch Inszenierungsbestandteil zu werden hätte, statt das Rheingold einseitig mit reiner Kapitalismuskritik zu simplifizieren.
Der Regisseur müsste (und kann ja auch) nicht rein von aller Schuld sein, solange er sich der eigenen bewußt wäre, und die Größe hätte, auch diese mal zu thematisieren. (Und zwar ernsthaft, nicht die schon alltägliche Volksbühnen-Castorf-Koketterie, wenn das Stück nicht mehr zu retten ist...)
"Frei von Schuld" war eventuell nicht die glücklichste Formulierung, da sie voraussetzt, dass das dem unmöglich ist, der nicht zum reinen Tor geboren wurde. "Freiheit" wäre hier Wissen, und zwar im Sinne Parsifalschen Mitleids. Schade, dass das Wort "Selbstmitleid" heutzutage leider eine völlig andere Bedeutung hat. Mir ist das Deutsch des 21. Jahrhunderts aber leider noch nicht so geläufig. Hätte ich darüber ein Oper geschrieben, wäre das der Welt heute eventuell klarer.
In diesem Zusammenhang würde ich gerne Hernn Immendorff erwähnen, und Herrn Schlingensief, die hatten die nötige Demut vor der eigenen Fehlerhaftigkeit. Ich habe eh nie verstanden, was Wolfgang gegen Herrn Schlingensief so hatte, das wäre Wieland nie passiert. Na gut, jetzt sind alle vier tot, was soll man tun? Schlingensiefs Wolke ist leider zu weit weg, aber vielleicht schaut er hier oben ja mal rum?

@Guttenberg: Auch in Ihrem späteren Artikel erwähnen Sie eine Reihe interessanter Gedanken.
Jedoch verkennen Sie den durch Sie zitierten Tristan: Isolde spricht doch nicht von Kunst, oder von einer Droge, oder Liebe, oder was weiß ich, sie ist unmittelbar überwältigt vom Gefühl der Verklärung, das die Erkenntnis wahrer Treue - abgelesen von den Augen und Lippen des toten Tristan, in ihr auslöst. Den sie ja ursprünglich hatte ermorden wollen. Warum versteht das immer keiner heutzutage? Tristan handelt davon, was nach der Droge bleibt. Isolde stirbt ja auch nicht. Aber ich schweife ab...

@Inga: wieso fragen Sie mich das? Ich habe Pollesch genausowenig erwähnt wie das Hexentheater. Ich muss schon um Verständnis bitten, meines Wissens gab es das zu meiner irdischen Zeit auch noch gar nicht.