Die Bösen sind eben immer die anderen!

@2: Mit großem Verständnis, Frau Amgermann, teile ich natürlich Ihre Lesart der Aussagen von Monika Maron. Ich selbst habe auch zwei Bekannte, die in der Silvesternacht in Berlin von einer türkischen Gang mit Pfefferspray derart betäubt wurden, so dass sie im Krankenhaus aufwachten. Als Mensch des Friedens, insebsondere des sozialen Friedens, frage ich mich aber, warum die Aussagen von Herrn Sarrazin sich von den Aussagen von Frau Maron unterscheiden? Nur weil zwei Schlußfolgerungen sich ähneln, heisst das ja nicht, dass der Weg dahin auf dem gleichen Steinpfad unternommen wurde. Sarrazin hat andere Steine weggeräumt als Frau Maron, das sagt er ja in seinem neuesten Buch, in dem selbst seine Kindheitstrauma Platz haben. Die Tatsache, dass aber beide Steine bewegen wollen, dem auch noch viele Helfer helfen wollen, sollte nicht ignorieren, dass vielleicht die Steine sich gar nicht bewegen lassen wollen. Das ist ja das moralische Problem. Da brauchen wir gar nicht mal das Wörtchen "Faschismus" zu benutzen, etwas von dem wir heutigen keine Ahnung haben. Diese Einsicht hatte ich mal, als ich viel mit Holocaustüberlebenden zu tun hatte. Auch links und rechts gibts ja nicht mehr, seit dem die Arbeiterklasse von keiner politischen Partei mehr vertreten wird. Es gibt eigentlich nur noch Klassenkampf von oben. Der Rest ist Märchenstunde, also Teil der Literatur und Frau Maron produziert solche genauso, wie meine beiden Berliner Freunde, die im Morgengrauen mit blauen Flecken zu sich kamen, beide waren übrigens sowohl Deutsche als auch "Ausländer", eine Mischung, eine Kreuzung der ARten, die ich bei Sarrazin vermisse. Und bei allem Respekt, aber dieser Mangel an Vielfalt stößt mich ab, generell, egal ob in Deutschland, USA, Russland, Israel oder Iran.

Moment, Herr Behrend, da ich einer bin, der im Sarazin-Zusammenhang sich zu Wort gemeldet hat, bin ich direkt von "Renate Angermann" als Links-Faschist bezeichnet worden - und die anderen auch. Aber ist das eine Meinung? Nein, das ist eine Tatsachenbehauptung. Sie behauptet, ich sei das und das...So geht es nicht. Das ist keine allgemeine Wut, das ist eine zielgerichtete politisch motivierte Beleidigung

(Lieber Einer, wie gesagt, ich sehe das auch in einem Grenzbereich. Aber tatsächlich sagt der inkriminierte Kommentar, dass "studierte Menschen ... linksfaschistische Äußerungen ablassen", was nicht buchstäblich dasselbe ist wie die Behauptung, sie seien Linksfaschisten. Ich weiß, das ist ein äußerst erbsenzählerischer Unterschied, aber genau mit diesen Unterschieden schlagen wir uns täglich herum. Ich habe schon oft argumentiert, dass "Sie sind blöd" nicht gehen darf, aber "Sie benutzen ein blödes Argument" sehr wohl. Sie sehen, es ist eine diffizile Aufgabe, und es fällt nicht immer leicht, eine unanfechtbare Linie zu finden. Herzlich wb für die Red.)

@Renate Amgermann: Der Vorwurf der Abstempelung ist wirklich großartig: Würden sie ernsthaft bestreiten, dass Sarazzin rassistisch argumentiert? Eben er ist es der deutsche Muster verkörpert: Der Heilsbringer, der die "unbequeme" Wahrheit über Ali und die Linksfaschisten herauslässt, die nur leider nun wirklich keine unterdrückte Minderheits- sondern wie man anhand seiner Popularität wunderbar festellen kann, eben eine Mehrheitsmeinung darstellt, die ja nicht zuletzt durch die auflagenstarken Medien weiter gepusht wird. Das ist ja schon so unglaublich hanebüchen, zu argumentieren, Journalisten wären grundsätzlich links und nicht repräsentativ, wenn man außen vorlässt das mit Springer ein eindeutig konservativer Zeitungskonzern den Markt dominiert.

Die Kolumne von Mely Kiyak ist toll und ich ihre begeisterte Leserin. All diese spießgen Einwände kann ich nicht teilen. Die Oberschullehrer, die heute überall und jedem sagen möchte, wo es moralisch langgeht, sind von derselben Sorte derer, die schon Heinrich Heine das Leben schwer machten. Gute Nacht.

@10: na so schwer ist das nun nicht zu verstehen, dirk pilz greift fuer seinen block die kiyak-sarrazin-debatte auf und ergreift relativ klar und offen partei fuer frau kiyak, was fuer einen blog d'accord geht. Wenn etwas offen bleibt, dann das paradox in den letzten zwei saetzen, was, unter auswechslung der namen, von frau kiyak selbst eingefuehrt wurde.

Sehr geehrte Redaktion,

gewöhnlich beschwere ich mich nicht, wenn Kommentare hier von Ihnen moderiert werden. Da Sie aber einen für mich wesentlichen Teilsatz aus meinem vorherigen Kommentar gestrichen haben, erlaube ich mir nun doch aus zwei verschiedenen Schriften zu zitieren. Der erste Teil ist Thilo Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab" entnommen und der zweite Teil stammt aus dem Korrespondenzordner von Prof. Dr. Eugen Fischer; Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik vom Sept.1929. Wer Eugen Fischer war und welche Bedeutung er für die "eugenische Bewegung" hatte, muß ich hier hoffentlich nicht erklären ...

Sarrazin:

"-Es ist nämlich zu befürchten, dass sie zur überdurchschnittlichen Vermehrung jener bildungsfernen und von Transfers abhängigen Unterschicht beitragen, welche die Entwicklungsaussichten Deutschlands verdüstert.

-Denn ganz gleich, wie die Intelligenz zustande kommt: Bei höherer relativer Fruchtbarkeit der weniger Intelligenten sinkt die durchschnittliche Intelligenz der Grundgesamtheit.

-Die innerstaatlichen Leistungsunterschiede sind aber offenbar weitgehend auf angeborene Unterschiede in der Bildungsfähigkeit zurückzuführen, anders ist ihre Stabilität bei völlig unterschiedlichen Schulsystemen nicht zu erklären.

-Unabhängig vom Thema Zuwanderung haben wir das Problem, dass die gebildeten Schichten in Deutschland unterdurchschnittlich wenig Kinder bekommen.

-Die wirklich Tüchtigen lassen sich offen¬bar auch durch ungünstige Umstände nicht abschrecken – und das ist eine durchaus trostreiche Erkenntnis."



Fischer:

"-Die erbliche Veranlagung eines Volkes ist nicht unveränderlich. Wenn die tüchtigeren Volksgenossen weniger Kinder haben als die minder tüchtigen, so ändert sich die durchschnittliche Beschaffenheit der Erbmasse in ungünstige Richtung: es tritt Entartung ein.

-Gegenwärtig hat die Gesamtheit der tüchtigen Familien in allen Völkern europäischer Kulturen eine ungenügende Kinderzahl.

-Die wichtigste Grundlage für das Gedeihen eines Volkes ist gute Qualität seiner Erbmasse.

-Wenn die tüchtigen Volksgenossen dagegen mehr Kinder haben als die minder tüchtigen, so hebt sich die Tüchtigkeit der Rasse.

-Wirtschaftliche und kulturelle Tüchtigkeit führt gegenwärtig in der Regel zum sozialen Aufstieg. Mit dem sozialen Aufstieg aber nehmen die Motive der Geburtenverhütung zu.

-Um den tüchtigen Volksgenossen die Hemmnisse, die der Gründung einer ausreichend großen Familie entgegentreten, aus dem Weg zu räumen, ist ein Ausgleich der Familienlasten nötig.

-Die Wiedergeburt des Abendlandes kann nur aus der Erneuerung der Familie erwachsen."

@14
Sie sehen die Ironie nicht. Auch ein bestimmter Zustand der Hirntätigkeit.

@13: Das liegt auf der Hand, was Sie uns aufzeigen, inhaltlich. Politisch-funktional aber denke ich, erfüllt Sarrazin eine ähnliche Rolle wie Adolf Stoecker nach der Reichsgründung von 70/71. Damals gings es mit diesen Denkfiguren gegen Juden ins Feld, argumentativ-strukturell unterscheidet sich Sarrazin dahingehend gar nicht, nur scheint er im Rahmen der christlich-jüdischen Symbiose (die übrigens von jüdischer Seite nicht anerkannt wird) qua Judengen, jene Ex-Feinde, in die "Herrenrasse" christlich-germanischer Prägung aufnehmen zu wollen (vgl. Deutschland schafft sich ab). In diesem Sinne macht ja auch die bereits umfangreich diskutierte Rolle Sarrazins als Bediener der Ängste der abstürzenden Mittelschicht Sinn. Eine ähnliche Rolle sah Stoecker für sich und seine christlich-soziale Gruppe, deren ANführer im Parlament er war. Bedenkt man, dass Wagners Ring auch immer dann aufgeführt wird, wenn Deutschlands Arsch auf Grundeis geht, müsste man überlegen ob es einen theatralen Zusammenhang, bei der Inszenierung von Nation, zwischen Wagner-Ring-Aufführungen und Stoecker/Sarrazin-Figuren gibt. Dies mal so als Gedanke für die Dramaturgen im Land, etwas tiefschürfender in die Abgründe der Existenz zu gleiten, bei Bedarf und: ggf.

Danke, Stefan. Die Ironie lese ich nämlich auch. Der Kommentar hat mehr als eine Schicht.