"Mitarbeiter im öffentlichen Dienst." in dieser Formulierung ist die ganze Problematik enthalten. Mir ist egal, was ein Intendant verdient.

naja, er trägt natürlich eine andere verantwortung und dafür soll er auch entlohnt werden, aber ich stimme ihnen zu - auch in meinen augen stimmt die relation da nicht wirklich. vor allem, ich sag es nochmal: gleichzeitig sparauflagen fürs schauspiel frankfurt. da käme ich mir als angestellter des hauses doch irgendwie ein wenig verarscht vor.

@Inga
Welche freie Künstlergruppe, außerhalb des öffentlichen Dienstes, wäre willens und in der Lage sich solch asymetrische Strukturen zu geben?

Achtung Nebenerwerb: es wurde bereits darauf hingewiesen, dass Reese nicht nur zweimal jährlich am Schauspiel Frankfurt branchenübliche Entschädigung inszenieren wird, sondern dies außerdem auch noch an anderen Häusern tun wird. So in Düsseldorf. Unerwähnt blieb bisher seine rege Tätigkeit als Kommentarschreiber der Frankfurter Rundschau. Hier unterhält er seit etwa zwei Jahren eine eigene Kolumne, in der er sich zu Aktualitäten der regionalen und der nationalen Kultur vernehmen lässt.
Bemerkenswert scheint mir in dem Zusammenhang ein Text von ihm, den er am 12.2. dieses Jahrs veröffentlichte. Er dreht sich um die zunehmende Unglaubwürdigkeit unseres ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff. Dazu zitierte Reese aus dem Schreiben einer als „Freundin“ bezeichneten Frau: „Ich, die ich eigentlich Werte wie Moral und Anstand für erhaltenswert halte, bekomme von dieser deutschen Regierung und diesem groteskem Bundespräsidenten vorgeführt, dass ich eine Idiotin bin. Es gelten eben doch nicht die gleichen Regeln für alle.“
Interessanterweise bleibt nun über eine längere Strecke unklar, wie Reese selbst zu Wulff oder den Worten seiner Freundin steht. Er selbst findet so klare Worte nicht wie diese. („Nicht schon wieder Wulff, werden Sie jetzt denken.“) Dann bekennt er, nun doch als er selbst: „Es ist leicht zynisch zu werden.“
Leider folgt keine Ausführung, wie ein solcher, durch Christian Wulff inspirierter Zynismus in Reeses Augen aussieht. Stattdessen bleibt der Autor, der es seiner Rolle als Regional-Kolumnist offenbar zu schulden glaubte, sich ebenfalls zu Christian Wulff zu äußern, in Deckung hinter anderen Protagonisten: erst im Vergleich des Rabatt-Präsidenten mit der moralischen Autorität Marcel Reich-Ranickis, wird klar, „dass diesem Bundespräsidenten das Format fehlt. Er hat noch nichts Sinnstiftendes hervorgebracht.“ Und so erhellt sich erst zum Schluss, was der Autor zu Beginn des Texts so formuliert: „Ist der Politik eigentlich bewusst, dass sie die Bereitschaft zur Identifikation verspielt?“
Na bitte. Nachzulesen unter:
http://www.fr-online.de/meinung/gastbeitrag-vorletzte-bemerkungen-zu-wulff,1472602,11620178.html

danke #9, "Copy-Paläste" ist der Begriff, nach dem ich schon so oft erfolglos gesucht hatte

merkmale
- dramaturgisch-verkopfte spielpläne
- zusammenkaufen von namen
- fehlender mut
- keine ästhetischen wagnisse
- keine reibung
- wiedererkennungswert nur aufgrund der blässe/beliebigkeit
- noch ein kleines festival mehr ranhängen
- noch eine weitere spielstätte subordinieren, statt autonom wirken zu lassen
- kleine preise werden als "auszeichnungen" vermarketingt
- stetig nur steigende zahlen (zuschauer, einnahmen, ...)
- belanglosigkeit
- noch eine zusatzveranstaltung mehr für die statistik
- brandaktuelle bezugnahme auf "news" und "tagesgeschehen"
- fehlende grundsätzliche auseinandersetzung
- denken bis zur vertragsverlängerung bzw. wechsel ans "nächstgrößere" haus
- kein profil

ja, sehr subjektiv und pauschal - aber wir können das mal durchdeklinieren

Jetzt mal eine provokante Frage, aber: Müsste das Fehlen des Theaters außerhalb der jeweiligen Stadt jemand bemerken? Ist ein Haus, das noch dazu "schauspiel frankfurt" heißt, nicht zu allererst für Frankfurt da? Überregionale Ausstrahlung hin oder her - wie viele Prozent der Zuschauer sind wohl nicht aus Frankfurt und Umgebung? Hier scheint mir eine Scheindiskussion von den paar jenigen geführt, die für Theater herumreisen - aber das werden wohl nicht mehr als 1 - 2 % sein. Die 99 % sicher nicht ...

Liebe(r) Olympe

wollen wir also für Herrn Reese hoffen, dass er die Familienplanung nun vorantreiben kann. Gerade in Anbetracht der von dir aufgemachten Rechnung bezüglich Selbstausbeutung und -aufopferung von Theaterleuten, finde ich jedoch, dass wir von den Führungskräften mehr als reinen Eigennutz erwarten dürften. Insbedondere, da ja nur ein kleiner Teil aller Theaterschaffenden irgendwann Intendant wird. Darum sollten gerade diese (aus ihrer langen Kenntnis des Systems) einen besonderen Sozialinstinkt beweisen und auf ihre Schäfchen aufpassen. Nun scheint Reese - mindestens durch sein etwas instinktloses Verhalten bei der Aushandlung seines neuen Vertrags (der die nachhaltigen Sparmaßnahmen für das Frankfurter Haus und seine Mitarbeiter ratifiziert) - eben diese Tugend nicht gerade unter Beweis gestellt zu haben.
Darum sind wir hier.

Die Frage ist doch:

Wie es geschehen konnte, dass die Theaterkunst in die Struktur des öffentlichen Dienstes gepresst wurde?

Und warum sie sich so schwer tut, sich sinnvoll davon zu befreien?

@olympe

Trotzdem bin ich schon erstaunt über die unglaubliche Zähigkeit dieses Systems. Da werden Subventionen in Tarifstrukturen geschüttet, die man so vielleicht nur noch im Finanzamt oder Bürgeramt findet. Darüber schwebt eine kleine Gruppe von Künstlern, die sich wiederum um einen hochbezahlten scharen. Der Sockel dre Tariflohnempfangenden schaut gelassen zu, wie dieses kleine Völckchen im fünfjahres Rytmus ausgetauscht wird. Mal kürzer mal länger, und alles scheint in bester Ordnung. Hin und wieder gibt es ein paar Demonstrationen, um den temporär versiegenden Geldhahn wieder zu öffnen und es funktioniert. Meißtens.

Wird einmal ein Intendant abgewählt, wie Herr Laufenberg, wächst innerhalb dieses Systems sofort jemand nach, der die Lücke schließt. Man ist fast eins mit diesem demokratisch gestifteten System des öffentlichen Dienstes. Niemand meutert wirklich.

Man pflegt keine weltsnschauliche Spannung zum Staat, auch nicht zur Gesellschaft, und wenn, dann nur im überschaubarem Rahmen. Die weltanschaulichen Kämpfe sind seit dem Niedergang der DDR weitgeghenst beendet. Ein paar Schamützel vielleicht, einige wenige Diskurse, die aber dem Gemeinwohl kaum schaden können, sonder, im Gegenteil, eher das Restbedürfniss nach Geselschafftskritik abdecken.

Auch ein künstlerisches Aufbegehren, ein neues Lebensgefühl ist kaum zu verspüren. In der Hauptsache Abgesänge auf alte Leidenschaften, die man ablegte, wie falsche Kleider.

Zurück bleibt diese lähmende Struktur, die alles erfasst und zugleich aufrechterhält und abtötet. Da müsste schon eine Pest kommen, um all dies zu beseitigen. Im Mittelalter sorgte diese schreckliche Pest zugleich für ein Wiedererstarken der Natur. Ganze Landstriche waren menschenleer, so dass sich die Natur wieder erholen konnte und neu erblühte.

Die Natur der Kunst, sich frei zu entfalten, liegt in diesem Netz aus Zwängen gefangen, und simuliert sich zugleich darin mit einer, wie schon gesagt, unglaublichen Zähigkeit. Diese Zähigkeit stiftet Sicherheit, trügerische Zuversicht. Denn selbst die darin enorme Vorteile genießen, können ja abgewählt werden. Intendanten kommen und gehen. Wir bleiben, sagt der öffentliche Dienst und simulieren Kunst so fein, dass man das Surrogat kaum vom Echten unterscheiden kann. Eine effektivere Falle hat sich die Theaterkunst nie selbst gestellt.

Danke, Schorle, an mein Herz! (#19)
Herr Baucks, Ihre Pauschalurteile und arroganten Abgesänge nerven kolossal. Und dann auch noch dieses Geraune von der Pest als reinigender Kraft, meine Güte, haben Sie´s eine Nummer kleiner? Es macht einfach keinen Spaß mit Ihnen in eine Diskussion zu treten. (Sie wollen ja auch gar nicht diskutuieren, Sie wollen recht haben.) Sie nölen da heraus aus Ihrem Dünkelbunker ohne Rücksicht auf Differenzierung und Abwägung. Stattdessen wird alles plattgemacht mit einer Walze aus Ressentiments und giftgrüner Missgunst. Mannmannmann.

Sehr geehrter Friedensreich Schorlemmer,

ich finde Ihren Beitrag bemerkenswert in all seiner Verblendung.

Wie wollen Sie denn auf die Seite des ehemals Gescholtenen wechseln?

Warum fühlen Sie sich dort so wohl?

Haben Sie den irgendwelche Qwalifikationen oder eine künstlerische Laufbahn vorzuweisen, die es Ihnen ermöglichen würde, sich auf dieser Seite zu bewegen? Oder kompensieren Sie eventuell Ihre eigene Talentlosigkeit durch dieses Sehnen?

Steckt dahinter nicht ihr ureigenster Wunsch Dabei-Sein-zu-Dürfen?

Über meine Person hätten Sie sich leicht informieren können. Nun ja. Ich versichere Ihnen: Mein Kopf ist eine Oase der Freiheit. Sie ahnen nicht einmal, was ich mir alles erlaube zu denken.

Auch hasse ich das Stadttheater nicht. Ich würde jederzeit dort arbeiten. Aber eben mit jener kritischen Haltung im Kopf. Warum nicht?!

hm. laufenberg, pest, surrogate und die natur. ach die natur, die immer wieder alles ins lot bringt, wenn, ja wenn nur die pest noch wüten dürfte. das ist mit verlaub eine recht schwierige argumentation, die jeglichem aufgeklärten diskurs widerspricht und merkwürdig an alttestamentarische sintfluten ... erinnert. bei aller aufregung und ungerechtigkeit, mit undifferenzierten meldungen wirds einfach nicht besser. noch so ein ding: theater, noch nicht mal staatstheater werden hierzulande nicht subventioniert. sie werden finanziert von einer gesellschaft, die das sozusagen in ihrem portfolio immer noch wichtig findet oder von mir aus auch einfach nur übersehen hat, dass sie das noch im haushaltsplan hat. subventioniert sind dann die eintrittskarten der zuschauer, die eigentlich und nach reinem rechenlatein viel mehr kosten würden. das ist nicht nur ein korintenkackerische einlassung, sondern ein wichtiger punkt, wenn man wissen will, dass theater sich nicht irgendwei unlauter in die mitte der gesellschaft gemarkwirtschaftet haben und nun der pleite nahe ihre schulden vergesellschaften, sondern dass sie orte sind, die sich diese gesellschaft leisten wollte. der diskurs warum und weshalb und ob die alten gründe noch relevant sind, der steht aus. der gesellschaftliche auftrag zur repräsentation und identifikation aber steht noch immer. hier kristallisiert sich eventuell auch das phänomen von "hochbezahltem" leitungspersonal und mäßig entlohntem künstlerpersonal. so ein/e intendant/in ist heutzutage eine enorme allzweckschleuder zwischen fundraising, theaterfreundefreund, innovativer spielplanerfinder - inklusive neue formate erfinder - , schauspieler vom film abquatscher und retter in der not, wenns ein gastregisseur ... mal wieder vergeigt. das kann man schon gut bezahlen. dagegen sind schauspieler schon anachronistisch monothematisch unterwegs und sind froh, wenn der/die chef die o.g. aufgaben respektabel hin kriegt, weil man dann in ruhe spielen kann. will sagen: theatermachen ist - egal ob frei (was es so eh nicht mehr gibt) oder im grundständig finanzierten betrieb - ein tägliches zusammentreffen von management aus dem 21. jahrhundert und dem leeren raum aus einem ganz anderm jahrhundert. die empfindungen und kompensationen zu den jeweiligen entbehrungen sind entsprechen unterschiedlich. will sagen, ohne analyse der verfassung von gesellschaft, ihrer kultur und der ver/befangenheit der kulturarbeiter/innen darin, ist alles nur eine aufregerei, deren niveau diametral zu herrn reeses jahreseinkommen steht.

Ich mache es mal ganz einfach:

Ich denke, dass ein Moliere oder Schiller von sich aus nie auf die Idee gekommen wäre, den öffentlichen Dienst und die Theaterkunst in einem Atemzug zu nennen. Und das aus dieser Liaison eine Schwierigkeiten erwachsen, die man durchaus kritisch sehen kann. Unter anderem der Umstand, dass dort in Frankfurt ein Intendant eine fragwürdig hohe Bezahlung bekommt, wenn man sie mit den Gagen abgleicht, die sein Umfeld erhält.

@27: mercie. aber, wer sind sie? schreiben sie öfter auf nk?
@26: und jetzt bloß nicht über moliere, die commedie francais und ihre privilegien nachdenken. meine namensgeberin olympe de gouges wusste über diese ungereimtheiten übrigens viel zu sagen. den unterschied zwischen intendanten und autoren schweigen wir jetzt einfach weg.
@ alle: danke für eine gute diskussion - bringt das hirn in schwung. kampf der gerontologie;-) ich melde mich hier jetzt ab.

@Eckehard

Lieber Eckehard, Sie legen nahe Reese habe die Frankfurter Politiker durch das Zusammenfallen seiner Verlängerungsverhandlungen mit der Verabschiedung des Haushaltsplanes unter Druck setzen können. Wenn er das denn musste und gewollt hat. Und lassen wir hinzukommen, dass die kürzlich aus dem Amt geschiedene Oberbürgermeisterin P. Roth sich ihm erkenntlich zeigen und das Haus der Städtischen Bühnen vor ihrem Abtritt noch bestellen wollte.
Das ändert alles nichts daran, dass zu einem Schildbürgerstreich wie diesem immer zwei gehören. Und dass Herr Reese sich alleine sein Gehalt nicht erhöhen konnte. Wann aber lernen die Provinzpolitker von Bonn bis Frankfurt endlich, dass ein Anruf beim Bühnenverein reicht, um mal herauszufinden, was so branchenübliche Gehälter in Häusern der gehobenen Mittelklasse sind. Und damit meine ich in diesem Falle der CDU-Kulturdezernenten Prof. Felix Semmelroth.
Und dass Reese gerade von anderen großen Häusern stark umworben worden wäre, davon kann ja keine Rede sein.

@ Blondie

Ich stelle mir gerade vor Moliere stünde vor seinem Ensemble und sagte: Ab heute bekomme ich viel mehr und ihr noch weniger!

Nein, noch besser. Brecht stünde vor seinen Schauspielern und sagte: Ich will mehr Geld, und dafür bekommt ihr weniger. Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.

Das wären lustige Gespräche nach solchen Ansagen, bei denen man gerne Mäuschen wäre.

Man könnte Dramen mitschreiben.

Lieber Herr Baucks

So sehr ich mit Ihrem Standpunkt sympathisiere, kann ich Ihrer Argumentation – nach eingehender Prüfung meiner inneren Stimmen – wie mir scheint, nicht folgen. Gerade Herr Moliere, und Brecht noch mehr, waren Unternehmer oder wenigstens Subunternehmer, die, wie wir in Brechts Fall leider wissen, auch nicht davor zurückschreckten, ihre Schauspieler und Koautoren mal kräftig übers Ohr zu hauen. Es sei da nur an die Verhandlungstricks erinnert, mit denen Brecht Kurt Weill zum Beispiel dahingehend übervorteilte, dass er, Brecht, aus den gemeinschaftlichen Werken 75, Weill nur 25 Prozent der Tantieme abschöpfte: besonders spektakulär bei der berühmten „Dreigroschenoper“, deren Textbasis auch noch zu 80 Prozent vermutlich von Elisabeth Hauptmann zu Papier gebracht worden war (die, wenn ich recht erinnere, zwischen 10 und 15 Prozent der Tantieme kriegte).

Außerdem sträube ich mich, einen Herrn Reese mit Moliere oder Schiller (oder Brecht) zu vergleichen.
Aber weiter: ihr Thema „Öffentlicher Dienst“ versus „Freiheit der Kunst“ (einmal verknappt gesagt, bitte korrigieren Sie mich, wenn ich Sie falsch verstehe): ich bin auch hier, bei aller Sympathie, nicht Ihrer Meinung. Gerade Schiller und Moliere waren ja zutiefst in politische und Machtstrukturen verstrickt. Ihr Theater konnte sich – meinetwegen in der Spannung zu gewissen Potentaten – auf keinen Fall jedoch in Auflehnung gegen dieselben entfalten.
Und zum „öffentlichen Dienst“: außer in den Metropolen zu Zeiten aufkommender Massengesellschaften, so in Deutschland im 19. und frühen 20. Jahrhundert, oder in London und Paris ab dem 16. Jahrhundert, waren Theater meist nicht wirtschaftlich zu betreiben. Ein großer Teil unserer Klassik, so die Griechische, wurde von subventionierten Theatern hervorgebracht. Und wenn wir den Begriff der Subvention ein bisschen weiter fassen: wenn geliehener Rechtsschutz durch adlige Befürworter oder die Selbstausbeutung der beteiligten Künstler als versteckte Subvention erkannt würden, dann gab es nicht mal in den oben genannten Epochen der Massengesellschaft, also für Shakespeare, Brecht oder Max Reinhardt ein Theater ohne offenere oder verstecktere Subventionen. Es gab höchstens einzelne Künstler, für die sich ihre Kunst trotzdem ausgezahlt hat.
Es ist dies, wie ich glaube, gerade das Kennzeichen des Mediums Theater: dass es durch einen kollektiven Willensakt oder als Machtrepräsentanz zustande kommt. Der Schauspieler ist geradezu die Metapher für den abhängigen Künstler, der mit jeder Regung, jedem Wort das er spricht, sichtbar Teil eines Kollektivs, Teil einer Inszenierung ist. Er ist nie ein freies und alleiniges Genie – ein Ding, das es vermutlich auch in anderen Gattungen nicht gibt, auch wenn unser Genie-Begriff uns eine solche Vorstellung zuweilen nahe legt.
Darum glaube ich auch nicht an eine Formel, derzufolge deutsche Stadttheater heute naturgemäß unorigineller oder unproduktiver sind als die Dionysien im klassischen Athen. Ich gebe aber zu, dass die Theater heute – in Konkurrenz zu den elektronischen Medien – keine solche Dominanz in der öffentlichen Auseinandersetzung mehr behaupten.

Liebe Freunde

Alles schön und gut. Aber Ihr überseht das Wichtigste:

In einer Zeit der finanziellen Krise, verursacht durch die Gier von Managern, durch triebgesteuerten Kapitalismus, hat ein Theatermacher, der sich so verhält, einer Stadt wie der Bankenmetropole Frankfurt nichts zu sagen.

Glaubhaft, dass er Frankfurt erst mal ein Theater bieten kann, in dem die Stadt sich ganz gern wiedererkennt.

Hier müssen Taten her. Hier muss Reese selbst mal etwas sagen.

Er hat ja einen kulturellen Auftrag. Den erfüllt er nicht, indem er die Debatte aussitzt.

Das Betriebsklima muss doch enorm leiden in solchen Verhältnissen. Wie will ein Reese seinen Mitarbeitern erklären, dass er zwar mehr bekommt, aber ihre Tariferhöhungen aus dem Gesamtetat bezahlt werden sollen, was bekanntlich auf den künstlerischen Etat zurückschlägt.

Wie funktioniert ein solches Gespräch?

Da gibt es doch wieder nur eine Lösung. Die Stadt Frankfurt muss auch die Tariferhöhungen zuschießen. Frankfurt ist dies sicherlich zuzumuten. Aber das Ganze stellt keine Gesamtlösung dar. Eine Finanzstadt kann sich eine solche Auseinandersetzungen vielleicht ohne größeren Schaden leisten. Aber für eine Stadt wie Oberhausen ist dies eine indirekte Ohrfeige.

Jeder Intendant geht eben in seiner Stadt seinen eigenen Weg. Da ist kaum Solidarität. Wilms und mit ihm Reese bekannten sich ja immer zur Konkurrenz. Jetzt lernen wir die Spitzen dieser Haltung kennen.

Kleine Fußnote zu einem schon etwas zurückliegenden Thread:
Nachdem Herr Reese meines Wissens zu der Spardebatte um sein Haus nie etwas anderes hat verlauten lassen, als dass sich diese Diskussion erübrige, da man hier so erfolgreich wie noch nie sei, wollte ich dieser Tage ins Schauspiel Frankfurt gehen, was sich als nicht so leicht erwies: Neben einer Reihe von komplett spielfreien Tagen, spielt das Schauspiel Frankurt diesen Monat an elf Tagen in seinem großen Haus gar nicht. Das war zu Beginn der Ära Reese anders und klingt ehrlich gesagt gar nicht nach einer der größten Erfolgsgeschichten seit Beginn der Aufzeichnungen. Kommen nicht mehr soviel Zuschauer oder liegt es an den einsetzenden Sparzwängen? Vielleicht ist das der Augenblick, in dem ein Intendant mal mit dem Kampf beginnen müsste. Auch wenn er sich zuvor stets auf seine hervorragenden Zahlen festgelegt hat. Kämpfen Sie, Herr Reese.

Wenn sich auf der Bühne schon nichts ändert, dann wenigstens die Schauspieler.

@ Gesine
...in meinem neuen Spielzeitheft ist Marc Oliver Schulze dabei.... Stephanie Eidt ebenso

@Gesine:
Also bitte, das ist das älteste Windowdressing. Natürlich will der Reese, dass der Erdrutsch in seinem Ensemble nicht so krass daherkommt. Darum mogelt er die beiden Profiliertesten unter denen, die sein Haus verlassen, als Gäste mit Ensemblefotos nochmal in sein Spielzeitheft.
So what?

@gesine
Da kennt sich aber jemand gut aus unterm Sofa des Frankfurter Schauspiel. Ich finde die Kritik greift aber leider zu kurz und rechnet eher auf der persönlichen Ebene mit einem vielleicht unliebsamen Intendanten ab. Man darf aber die Person mit der Institution nicht verwechseln. Schöner wäre es, auf dieser Ebene sich mal über das Haus Gedanken zu machen.

Lieber Comfort.
Immer wieder lese ich hier Anmerkungen wie die Ihre: "Da kennt sich aber einer gut aus im Theater soundso" oder "Sie sind wohl selbst Ensemblemitglied" etc. pp.
Wenn ich bedenke, dass wahrscheinlich einige, die hier posten, wirklich Angestellte der betreffenden Häuser sind, dass aber - wie ebenfalls in dieser Diskussion erkennbar - die Hausangehörigen eher wenig dazu beitragen - vielleicht aus Rücksicht auf sich selbst und andere - will sagen: dass es hausangehörigen Künstlern eher schwer fällt, sich zu Wort zu melden, dann finde ich diese Bemerkung reichlich überflüssig. Sie scheint mir sogar einschüchternd.

@klüger: ja, nee, ist schon klar = hat mal einer eine kneifzange, meine hose rutscht: ist ja doch irgendwie wie aussuchen zwischen aufgehangen werden oder erschossen (verstehe schon). im grunde ist eh alles scheißegal und wenn die einen nicht wissen wo hin vor lauter kohle, können die anderen sich halt tot schuften. hätten sie mal aufgepasst in der schule, dann wären sie auch was anständiges geworden, zum beispiel kaufmännischer geschäftsführer, intendant, regisseur oder autor beim rowohlt verlag. schon klar, aber hauptsache der betrieb geht weiter, das publikum, um das es hier ja schließlich geht, fühlt sich auch recht angenehm unterhalten. rinke, göthe, löhle: theater wie von der administration bestellt als simulation eines interesses an gesellschaftlicher veränderung und kein bisschen mehr.

wo gehn diese schauspieler denn alle hin? oder wurden die alle gefeuert? eidt und schulze arbeiten offenbar frei, sonst könnten sie in frankfurt nicht weiter als gäste arbeiten. und was ist so schlimm an dem, was reese tut? Dass in frankfurt kriegenburg, henkel, thalheimer, kimmig usw arbeiten und offenbar immer wieder kommen? ich besuche ein Stadttheater, an welchem einiges misslingt - und vieles gelingt. ich will stadttheater - und für mich macht der reese dabei erst mal ganz schön viel richtig. und beileibe nicht komplett alles falsch. jenseits von irgendwelchen agrressionen, die hier offenbar abgearbeitet werden, bleibt die interessante frage, ob es eine unbemekrte reduzierung der stellen im ensemble gab, oder ob die stellenprozente noch da sind und nur noch nicht "aufgefüllt" sind. spart reese ohne zu kämpfen? und wenn ja, liegt es daran, dass er sich mit seiner gagenerhöhung von der stadt hat kaufen lassen (wie jetzt sicher einige ihm sofort unterstellen) oder hat es einen anderen grund, dass er grad keine harten geschütze auffährt?

lieber eckehard, das glaube ich ganz und gar, dass der die nicht alle gefeuert hat - drum frag ich ja, wohin die gehen. sollten angebote aus schöneren städten mit großen theatern dabei gewesen sein, waren vielleicht einige karrieresprünge oder lebensqualitätsverbesserungssprünge dabei. wer lebt nicht lieber in berlin oder hamburg oder vielleicht auch münchen? das hat dann mit reese vielleicht gar nicht mehr so viel zu tun. ausser, dass er offenbar gute leute aufgebaut hat, die - wie überall - es irgendwann dazu nutzen, weiterzukommen. könnte doch sein.

@ Schwarz: na klar, wer lebt nicht lieber in München oder Hamburg. Das geht jetzt ins Detail. Aber ich glaube, die Entscheidung zwischen Frankfurt, Hamburg oder München hängt für einen Schauspieler, der in der schönen Situation ist, sowohl in der einen als auch in der anderen Stadt arbeiten zu können, vor allem von der Ausstrahlung des jeweiligen Hauses ab. Und Frankfurt hat ja nun auch seine schönen Seiten.

Diese Schauspieler hören nicht auf, weil gespart werden muss. Sie hören auf, weil sie aufhören wollen. Das eine hat nix mit dem anderen zu tun. Es gibt ein Bild des Schauspiels Frankfurt, wenn so viele aufhören, das ist der Punkt.

Dass Schauspieler die Stätte ihres Wirkens wechseln, ist normal, ist auch in Frankfurt unter Reese bereits früher vorgekommen.
Dass aber neun Schauspieler auf einen Streich ein Haus verlassen, ist nicht ganz so normal. Es schafft, wie man hier sehen kann, Erklärungsbedarf.
Was mich an der Debatte ärgert, ist, dass für dieses Phänomen alle möglichen Erklärungen bemüht werden (Karrieresprung, schönere Stadt), dass aber doch einige hier eine besonders naheliegende Erklärung gewissermaßen ignorieren: dass die Schauspieler, die aus Frankfurt weggehen aus künstlerischem Gewissen gehandelt haben könnten. Wieso zieht das niemand in Betracht? (Dich nehme ich aus, Bettina.) Glaubt inzwischen niemand mehr daran, dass Kunst auch mit Idealismus zu tun haben kann? Dabei ist das öfter der Fall, als mancher denken mag. Gerade bei den Künstlern, die nicht so hoch bezahlt sind.

@62: ah ja genau: und jetzt die künstlerische gewissensfrage! denn die regisseure in frankfurt machen ja so uuuuuunglaublich viel schlechtere kunst als anderswo - zum beispiel in berlin, wo jeder, der ein künstlerisches gewissen hat, am DT gut aufgehoben ist - oder das gorki, stimmt ! da müssen ja alle aus purer not idealistisch sein - sowohl die alten als auch die neuen. ähm - und diejenigen, die das künstlerische gewissen nicht wegzieht, die haben keins, oder wie oder was ... wer bestimmt was kunst ist was ist gewissen warum reden wir jetzt über moral wer ist eigentlich aus der schaubühne alles abgehauen welche theater verlieren kontinuierlich jedes jahr zwei bis drei spieler und ersetzen sie durch neue so dass man nicht merkt, dass da permanenter wechsel und austausch ist - her mit den spielzeitheften jetzt wird statistik gemacht wieso und warum das ganze haben wir eigentlich nichts besseres zu tun ich les jetzt ein gutes buch - tschüss!

@Willi:
Ich gebe zu, das ist auch mir ein bisschen zu viel Moralin.
Ich würde das Problem von einem anderen Aspekt ansehen:
Frankfurt muss sparen, so lautet schon der Titel dieses Threads:
und es wird sparen, wie viele andere Theater schon in naher Zukunft auch.
Nun hat Reese mit demselben Federstrich, der seine Einwilligung in den Sparkurs klar stellte, für sich selbst zumindest klar gestellt, dass er noch ein paar Jahre lang nicht wird sparen müssen. Und das ist das Problem.

Jeder Einschnitt, der am Schauspiel spürbar wird, wird mehr auf ihn zurückfallen als auf die Politiker, die den Einschnitt anordnen. Kommt dazu: auch bei den Stadtoberen hat er seine Glaubwürdigkeit als Kontrahent und Kämpfer für sein Haus beschädigt.
Darum setzt er auf Quote, das heißt, er sucht sein Heil beim größtmöglichen Publikum.
Die Quote ist (bei der wechselhaften Gunst des Feuilletons) das einzige politische Argument für sein Theater, das ihm bleibt.
Die Auswirkungen dieser Strategie sind am Frankfurter Spielplan bereits abzulesen.
Was als nächstes droht, sind die Unterforderung des Publikums, Unterforderung der Künstler und eine zerstörerische Abhängigkeit vom Kassenerfolg.

Jeder Intendant in Deutschland sollte dieses Beispiel gut studieren.

Hier allerdings irrt der Herr der Zahlen: er ist nämlich keineswegs schon fünf oder sechs Jahre in Frankfurt, sondern erst vier.

Achtung. Wie die Intendanten der Städtischen Bühnen in einem Interview mit der Frankfurter Rundschau gestern bekannt machten, lancieren Kulturpolitiker in Frankfurt derzeit Pläne, das Bockenheimer Depot als Theaterspielstätte zu schließen. Das Depot ist ein Symbolort für die große Frankfurter Theatertradition. Bitte lasst uns etwas tun, um eine Schließung zu verhindern.

http://www.fr-online.de/frankfurt/oper-und-schauspiel-frankfurt--wir-werden-noch-mutiger-werden-,1472798,22855892,view,DEFAULT.html