http://www.sueddeutsche.de/kultur/wiener-burgtheater-eine-atmosphaere-der-angst-und-verunsicherung-1.3851134

"Berufliche Sorgfaltspflicht: Die berufliche Sorgfaltspflicht (Berufsethos) ist bei einigen akademischen Berufen geregelt, so etwa bei Architekten, Ärzten, Journalisten oder Rechtsanwälten. Der Arzt hat die berufliche Sorgfalt zu wahren und damit die ärztlichen Kunstregeln zu beachten. Seine Sorgfaltspflichten bestimmen sich nach dem jeweiligen, ihm zumutbaren Anstrengungen und den ihm zugänglichen und verfügbaren Stand der medizinischen Wissenschaft zum Zeitpunkt der Behandlung.... Im Strafrecht besteht keine Pflicht zur Sorgfalt, sondern nur die Pflicht, sorgfaltswidriges Verhalten zu unterlassen: „Was man nicht kann, soll man lassen."(Quelle: Wikipedia)

Es ist die höchste Zeit,eine Berufsethik des Theaters zu verfassen.
Vertrauen aufzubauen ist tatsächlich soviel komplexer und mühevoller, als sich in einem totalitären System im Gift von Angst und Misstrauen und Intrige zu suhlen.Das gehört sicher auf die Bühne, aber nicht in den Theaterkörper! Schluß damit. Sofort. Aufhören.

Antonin Artaud: Schluß mit dem Gottesgericht Das Theater der Grausamkeit 10.10.1947:
"Die Frage stellt sich...
...
und dann habe ich das Obszöne gespürt

und habe
vor Unvernunft
und Exzeß
und Aufruhr
angesichts meiner Erstickung gefurzt.

Weil man mich
bis zu meinem Körper
und bis zu meinem Körper bedrängte

und dann habe
ich alles explodieren lassen
denn an meinen Körper
rührt man niemals."

Es wird Zeit die Strukturen zu ändern! Hoffentlich finden sich weitere mutige Belegschaften.
Ich bin wegen machtmissbräuchlicher Zustände an einem anderen Theater bei den politisch Verantwortlichen, also den Vorgesetzten der Theaterleitung, vorstellig geworden. Man hat mich angehört und mit dem Hinweis auf die "Freiheit der Kunst" wieder nach Hause geschickt. Die einzige Änderung, die darauf folgte, war die, dass MEIN Vertrag nicht verlängert wurde.

Warum haben die nicht einen offenen Brief an Ihren z u k ü n f t i g e n Chef geschrieben, in dem sie mitteilen, was sie sich so von einem Chef in Zukunft wünschen und was nicht? - Wäre dann kein geschmackloses Nachtreten gewesen. Und außerdem hättens auch - wenns denn ganz allein der Hartmann sein muss, der stellvertretend an allem schuld ist, was sie so eklig oder unangemessen gefunden haben in den letzten 50 Jahren, an Hartmann persönlich schicken können. Er is ja nicht aus der Welt schließlich - Und da hätt er sich vielleicht auch so nett entschuldigt und bei sich gedacht, dass er froh ist, mit ihnen nicht mehr arbeiten zu müssen, wo es sich nun einmal so gefügt hat... Warum hat ihn eigentlich keiner gefragt, was er denn so machen würde mit dem Proteinschwall, wenn er so fragt? - Nein, das meine ich gar nicht witzig, sondern ganz ernst.

Laut ORF-Bericht (orf.news.at) sieht Hartmann die Aktion als gezielten Angriff auf seine Arbeit an dem David-Bowie-Musicals „Lazarus", das heute international beachtete Premiere hat. Etliche Unterzeichner würde er überhaupt nicht kennen, mit anderen hätte nicht zusammengearbeitet.

Lieber Georg, wenn die Burgtheatermitarbeiter in einem Offenen Brief fordern, dass der Machtmissbrauch von Hausbesitzern durch geeignete Gesetze unterbunden wird und die 12000 Obdachlosen in Österreich eine erschwingliche Wohnung bekommen müssen, werde ich akzeptieren, dass der Protest gegen Hartmann ein Anfang war. Bis dahin gestatten Sie mir bitte die pessimistische Ansicht, dass der Kampf auf einem Nebenschauplatz - gewollt oder ungewollt - der Ablenkung vom drastischen Unrecht in unserer Gesellschaft dient. Es geht mir nicht darum, jemanden von Schuld zu absolvieren, der tatsächlich Schuld auf sich geladen hat. Aber die Zurechtrückung der Dimensionen erschiene mir wünschenswert. Und bitte um Vergebung, dass ich mich wiederhole. Aber die Position, gegen die ich zu argumentieren versuche, zwingt mir das Insistieren auf.

#13

tolle idee!

psychologisch jedoch bedenklich, weil jede "pro"-aktion da einfacher funktioniert ... sonst hätte ja schon "nein heißt nein" reichen können

aber trotzdem (oder gerade deshalb) sehr wichtig: NEIN-sagen lernen und auch in die tat umsetzen ... ja, DAS wär´s

Eine eher praktische Überlegung zum Ablauf des Geschehens.

Matthias Hartmann wurde ja von Franz Morak, dem einstigen Burgschauspieler und zum Kunststaatsekretär Aufgestiegenen, als Burgtheaterdirektor vorgeschlagen und daraufhin vom Bundeskanzler Wolfgang Schüssel bestellt.

Nun wäre gerade bei diesem Burgschauspielerkollege, Ensemblesprecher, Staatssekretär – auch wenn er dann diese Ämter nicht mehr bekleidet hat-, ein besonders intensives Interesse an dem von ihm „geschaffenen Betriebsklima“ zu vermuten gewesen und er ein idealer Mediator (ehrenamtlich) gewesen. Auch umso mehr als Morak sich ja in den Direktionsjahren von Claus Peymann, dem zwar nicht Sexismus sondern norddeutsche Prüderie vorgeworfen wurde, aber sonst so ziemlich alles von absolutistischer Willkür, Irrsinn, Tierquälerei, Terrorismus etc. als Sprachrohr eines gequälten Ensembles verstanden hat. Die Doyenne Elisabeth Orth gehörte übrigens über Jahre zu den Kritikern von Peymann und hat damit immer die Öffentlichkeit gesucht.

Kurzer Sinn der langen Rede. Man hätte das Betriebsklima effizienter, zeitnäher verbessern können als sich jetzt am ME TOO anzuhängen.

Das Hauptproblem ist doch, dass die Ausrede des "Alltags", auf die sich Hartmann jetzt zurückzieht (und das ist ja gar nicht neu), insofern stimmt, dass es kaum Theater gibt, an denen solcher Machtmissbrauch nich zumindest in der einen oder anderen Form im Raum steht. Es muss ja etwa ein Intendant gar nicht mit Nichtverlängerung drohen, es reicht ja, wenn ein Mitarbeiter weiß, dass er jederzeit "beendet" werden kann, dass er sich unmenschliche Behandlung, oder die ja sogar vom Normalvertrag sanktionierten unmenschlichen Arbeitszeiten bieten lässt. Warum lässt eine Gesetzgebung so ein Machtmissbrauchspotenzial zu, unter dem Deckmantel der "Kunst", bzw. bei Hartmann doch eher unter dem Deckmantel der Nichtkunst?

Zoten als Intendant*in und Regisseur*in zu erzählen, dreckige Witze zu verbreiten, und dabei auf Zustimmung aus den eigenen Reihen zu rechnen, ist sicherlich eine Machtdemonstration. Nur ist das nicht speziell eine Untugend von leitendem Personal, sondern auch von Schauspieler*innen. Es ist eine einschüchternde Maßnahme, die zugleich, durch gemeinsames Lachen, Zugehörigkeit fordert. Ein unschöner, häufig geschmackloser Vorgang, der einem wirklich manchmal den Tag versaut. Man kann nach ein paar gezielten, grobschlächtigen und rassistischen oder anderen Äußerungen wirklich die Lust an der Arbeit verlieren. Ich warte auf den Moment, wo der/die erste Regisseur*in zum Intendanten*in geht und sagt: Mit der/demjenigen arbeite ich ab sofort nicht mehr zusammen.

Trotzdem ein guter Brief, der mir sehr gefallen hat. Nüchtern, klar, nicht übertrieben, gendergerecht.

Aber was ist jetzt mit Martin Kusej?

Es ist gerade mal eineinhalb Jahre her, dass hier über die Kündigung von Shenja Lacher am Residenztheater heftig debattiert wurde, die genauso begründet war. Die Motive waren eindeutig Machtmissbrauch. Wie geht es jetzt da weiter? Oder funktioniert der Zusammenhalt nur dann, wenn „Frauen Männer anfeinden“. Wenn sich ein Mann als Opfer von Strukturen beschreibt, ist das dann weniger wert?

Natürlich nicht. Und ich gehe auch davon aus, dass mehrheitlich nicht so gedacht und empfunden wird. Aber muss man dann Kusej nicht auch sofort ablehnen? Und Castorf, er wurde schon erwähnt, so und so, denn es gibt in der Tat öffentliche Belege zu seiner „Judith“ Inszenierung, die jedoch seinerzeit heruntergespielt wurden.

Bricht da wirklich gerade ein ganzes System in sich zusammen oder sollen nur Einzelne stellvertretend vorgeführt werden? - Moritz Rinke hat Erfahrungen mit Dieter Wedel. Ebenso hat Thomas Oberender Erfahrungen mit Hartmann. Müssen sich jetzt nicht mehr Beteiligte äußern? Was ist mit Wilfried Schulz? Oder besteht dann die Gefahr, das man sich, nachdem man sich über Jahrzehnte beruflich die Bälle zuspielte und andere ausgrenzte, nicht mitspielen ließ, gegenseitig beschädigt?

Kehren wir stellvertretend zurück zu Shenja Lacher. Hat er neue Angebote bekommen? Mit besseren Arbeitsbedingungen?

Sicherlich, Oberender bietet seinen Mitarbeitern Kurse an, in denen solche Strukturen thematisiert werden. Aber hinterfragt er auch wirklich das System, wie es Steckel fordert? Oder begreifen sich beide weiterhin als Systemveränderer, obwohl sie es über Jahrzehnte mittrugen und darin Spieler waren und nicht Opfer. Sicherlich, ein freundlicher, gutgemeinter Ansatz, wenn Steckel einen neuen Hashtag ausrufen will. Aber werden dann die Opfer nicht zum zweiten mal ausgegrenzt, wenn man einen Wechsel von ihnen zu den Veränderern wünscht? Alle kehren sofort zu ihren Steckenpferden zurück, man möchte gleich das ganze Gesellschaftssystem stürzen. Das riecht nach der Dominanz der Achtundsechziger. Und dabei steht man mit dem Strukturwandel an den eignen Häusern gerade mal ganz am Anfang.

#18

ich habe SELBST gekündigt.

diese konsequente variante gibt es auch.

Zu #21: Bürotüren eintreten war meine leichteste Übung!

@21 Das ist ein absoluter Blödsinn.Wo haben Sie dennn disen Quatsch her?
Manfred Böll

100% Zustimmung für einen offenen Brief/eine Art Manifest der Belegschaft an den künftigen Leiter des Burgtheaters (Inhalt: wer hat über was Entscheidungsmacht, wie gehen wir in Zukunft miteinander um, wie wollen wir arbeiten, wo liegen Grenzen)
.. sowie eine genaue Analyse der Arbeitsbedingungen an deutschen Theatern GENERELL

Die Zeiten des allmächtigen Intendanten-Genies, der alles darf (konkret z.b. an vielen Häusern mit seiner Unterschrift über wesentliche Budgets und Gehälter entscheidet!!), weil er ein toller Regisseur ist und ohnehin als Genie alles richtig weiß, sollten ein für alle mal vorbei sein!!!

Ein Argument (aus vielen) gegen "es ist ja überall so": Im Unterschied zu Wirtschaft/Konzernmanagern geht es hier um öffentliche Kultureinrichtungen, die Macht über diese darf auf keinen Fall bei einer Person bzw. einem Intendanten-König alleine liegen!

Manfred Böll,

sie sind wirklich so klasse. Ich habe erst Jahre später verstanden, warum sie das Erbe ihres Vaters ausgeschlagen haben. Großartig!

Aber können Sie sich bitte etwas besser mit ihrem ehemaligen Chef absprechen?!

Denn, wenn Türen-Eintreten seine leichteste Übung war, wie hat er dann erst Andersdenkenden ihr Gedankengebäude zertrümmert?!

Lieber Herr Baucks,
Vielen Dank für das Kompliment, aber Sie haben rundherum gar nichts verstanden.

Zu #30: Lieber Baucks - es war meine eigene Bürotür! Zu #32: Lieber Manfred, gibs auf.

Einst trug sich in Köln folgendes zu: ein Schauspieler fühlte sich während der Hauptprobe durch das Getuschel seines Regisseurs missachtet und gedemütigt. Er unterbrach und rannte von der Bühne. Er schwang einen Eisenstuhl, der sich leider in Kabeln verfing, den Regisseur also verfehlte und ihn selbst traf. Mit blutendem Kopf kam er in die Ambulanz.

Soweit die Geschichte von Emotionen, macht und potentiellem Missbrauch, von Widerstand bzw Gewaltausübung. Und von Unprofessionalität. Wir saßen stumm herum, und keiner hat irgendwen angezeigt oder die Zeitung angerufen. Der Regisseur hat den Mordanschlag überlebt, der Täter, im übrigen eigentlich ein harmloser, besonnener Mensch, im übrigen auch. Theater geht nur Unprofessionalität. Deswegen arbeiten wir da. Wir wollen keine compliance-Regeln wie bei der Stadtverwaltung. Und sind doch sehr empfindlich, wenn aus künstlerisch emotionalen Grenzüberschreitungen systematische Verachtung wird. Die Grenzen sind fließend. Schutz vor ihnen gibt es nur, wenn es Gewaltenteilung gibt anstatt monopolistische Konzentration beim sogenannten Genie. Dann würde nämlich die theaterinterne judikative sagen: lieber Matthias, der angeblich übliche toi toi toi Klaps auf den Po gehört nicht zu unserem Repertoire.

#36: Wie grässlich: "theaterinterne Judikative" in solchen Fällen - Warum kann nicht einfach eine Schauspielerin oder ein Schauspieler das zu einem Regisseur sagen, wenn sie/er nicht beklapst sein will? Sogar einigermaßen humorvoll - alle Menschen haben schließlich dem jeweils anderen mitunter vorkommende Angewohnheiten, intime Gefühle auszudrücken. Eine Theaterpremiere einer gemeinsam über Wochen erarbeiteten Inszenierung IST für alle Beteiligten ein intimes Gefühl - Wenn jeder sagt, der das oder ähnliches als Gefühlsausdruck nicht will, dann wird sich auch diese übergriffige Gewohnheit im Arbeitsbereich nicht einschleichen und es können dann geschmackvollere Austausche von "toitoitoi" stattfinden, die für alle Beteiligten als sich in akuter psychischer Hochspannung befindendes Kollektiv - das schließt die Regie übrigens ein - das bringen, was sie gegen das Lampenfiefer, die Publikumsangst und die Vorstellungshemmung vor Öffentlichkeit bringen sollen: ein "Kopfhochwirdschonwerden", "allesgutgewesenbishierheralsowirdesschonschiefgehen" usw.

Wenn man im Mehrdeutigen das Eindeutige sucht, wird es immer schwierig und missverständlich. Eine Vergewaltigung, wurde sie angezeigt und gerichtlich durch ein Urteil sanktioniert, ist eine eindeutige Sache und strafbar. Solange die Debatte an diesen Tatbestand gekoppelt bleibt, zielt sie auf Eindeutiges. Jemand, der Sex oder Liebe, sei es nun ein Mann oder eine Frau, mit Gewalt erzwingt, dessen Ehre und Glaubwürdigkeit ist dauerhaft verloren. Liebe und Sexualität basieren in unseren Gesellschaft auf dem Grundwert der Freiwilligkeit. Einen Zwang darf es nicht geben und er wird bestraft. Diese Freiwilligkeit ist ein sehr hoher Wert und er wird aktuell zu recht verteidigt.

Diesem Wert sind seit langer Zeit einige Verhaltensweisen zugeordnet, die darauf verweisen könnten, dass es sich um eine anbahnende Situation für eine Vergewaltigung handeln könnte und sie werden unter dem Begriff sexuelle Belästigung zusammengefasst. Was genau dazu gehört, ist heute wieder strittig. Es könnte ein mehrdeutiges Gedicht im öffentlichen Raum sein, eine Hand auf einem Knie oder vieles mehr. Diesen Katalog von Verhaltensweisen neu festzuschreiben scheint an der Zeit zu sein. Betroffen von solchen Verhaltensweisen sind sowohl Männer wie Frauen, und sie gehen von beiden Geschlechtern aus. Kein Geschlecht hat hierbei eine wirkliche, qualitative Alleinstellung. Ausgenommen sind hiervon mögliche Schwangerschaften durch eine Vergewaltigung.

Unangenehm wird es dann, wenn dieser Katalog von Verhaltensweisen genutzt oder willkürlich erweitert wird, um unliebsame, streitbare Personen öffentlich verdächtig zu machen, ohne das ihnen eine Straftat nachgewiesen wurde. Dieser Fall kann nie ausgeschlossen werden. Oder um Menschen aus einer Position zu verdrängen, um sie danach selber zu bekleiden. Es gibt einen Missbrauch des Missbrauch.

Wenn man aber, wie ich schon mal vorschlug, die Debatte um den Machtmissbrauch am Theater von der sexuellen Straftat entkoppelt, denn sie wird ja nicht allein von Mächtigen verübt, entsteht ein ganz anderes Bild. Sicherlich gibt es einzelne Menschen, die nach einem ungeschriebenen Gewohnheitsrecht meinen, da ihnen ja so oder so der ganze Betrieb als Entscheidungsträger*innen zu Diensten steht, müssten sie auch weitgehend freien Zugang zu Intimitäten haben. Wieso sollten sie in der Liebe und dem Sex plötzlich wieder, wie alle anderen auch, machtlos dastehen? Fragen sie sich unbewusst und greifen zu. Dieser Zugriff ist schändlich und strafbar. Darin besteht ein breiter Konsens.

Aber beschreiben sich allein darin die wesentlichen Funktionsweisen von Machtmissbrauch? Der offene Brief vom Burgtheater geht weit über diesen Tatbestand hinaus. Er beschreibt ein Arbeitsklima. Er giert nicht nach saftigen Beispielen. Das kann man nur begrüßen. Er hat die Entkoppelung von Eindeutigem zu Mehrdeutigem im Ansatz vollzogen. Ein solches Klima zu beschreiben, ist immer schwierig und komplex. Und der ein oder die andere, die sich bisher lediglich für ein Opfer hielten, werden wohl überrascht sein, wenn sich plötzlich herausstellte, dass sie aktiv zu diesem schlechten Klima beitrugen. Immerhin redet der Brief davon, dass man sich immer noch im Echoraum der Wirkungen der Intendanz Hartmann befindet.

Die ganze Debatte wird bisher so geführt, dass man den Systemwandel vollziehen könnte, wenn man nur den ein oder anderen „Vergewaltiger“ aus dem Betrieb entfernte. Das erscheint unwahrscheinlich, denn Mord und Vergewaltigung und auch Machtmissbrauch gingen noch nie aus der Welt, weil man ein paar Täter und Täterinnen in Haft nahm. Die Verdrängungen solcher Strukturen aus einem Betrieb gehen immer von einem Gesamtklima aus.

Angstfreiheit, Gewaltfreiheit, körperliche Unversehrtheit sind dabei unabdingliche Grundsäulen.

Nur ist es eben leider auch so, dass die Arbeit von Schauspieler*innen darauf beruht körperliche Extreme, Ausnahmezustände zu erreichen, die gerade das thematisieren, nämlich Gewalt und Missbrauch. Es ist nicht das erste Mal, dass Probesituationen für solche Themen hinterfragt werden und auch hier gilt die Freiwilligkeit als absoluter, nicht zu relativierender Maßstab. Diese Freiwilligkeit wird häufig durch permanente Machtdemonstration, sei es nun durch Zottigkeit und Anzüglichkeit beinahe täglich unterwandert, um nicht immer wieder den mühseligen Weg der beidseitigen Zustimmung gehen zu müssen. Es herrscht Druck im Betrieb, um die Wege unsittlich zu verkürzen. Das ist auf Dauer ein sehr unangenehmes und schädliches Klima, in dem keine wirklich gute Kunst entstehen kann, obschon vielfach immer wieder das Gegenteil behauptet wird, und dies vorzüglich von denjenigen, die den Druck aufbauen und ausüben. Das können Frauen, das können Männer oder auch Schauspieler*innen wie Regisseure*innen sein. Da gibt es eben keine Eindeutigkeit. Jemand, der mit einem Stuhl auf einen anderen losgeht, setzt ihn ganz erheblich unter Druck und sollte sich dafür verantworten müssen. Auch das ist eindeutig.

Ein besonderes Arbeitsfeld in all dem ist der strukturelle Sexismus. Ihm gilt spezielle Aufmerksamkeit. Aber auch hier gilt: Druck kann von allen Geschlechtern aufgebaut werden, auch von Frauen, wie wir es gerade erleben.

http://www.taz.de/Kritik-an-Ex-Chef-des-Burgtheaters-Wien/!5481965/

"Das Theater hat sich immer als fortschrittliches Korrektiv der Gesellschaft verstanden. Aber oft waren es gerade die selbstherrlichsten unter den Intendantenfürsten, die sich als Gegenspieler der „Mächtigen“ in Szene setzten. Jetzt geht’s ans Eingemachte. Das Theater selbst ist politisch geworden. Das ist eine Chance."

Der beste Artikel zur Debatte, das sage ich als jemand, der am Theater arbeitet und viele Proben miterlebt hat. Punktgenau. Bitte lesen! Danke, taz

Das stimmt ja leider nicht, liebe Rust. Man kann Kinder, die darauf angewiesen sind sich die Welt durch Neugier und Liebe zu erobern, durchaus in einen Zustand der Devotion nötigen, so dass sie all ihre Hingabe und Liebe unfreiwillig an Täter und Täterinnen weiterreichen, ohne, dass der Missbrauch für sie schon bewusst wäre.

Nun will ich nicht behaupten, dass man als Schauspieler wieder zum Kind wird, aber ein gewisses Maß an Naivität fordert das Schauspiel, und dem Sinne sind die Verhältnisse leicht zu missbrauchen.

meiner meinung nach liegt das kernproblem des machtmissbrauchs tatsächlich auch am geld und der oft doppelten machtkonzentration, ... und da kann ich mich wirklich nur Herrn Kümmels Überlegungen anschließen, oder auch ich möchte an dieser Stelle auch gern auf das "Ensemble-Netzwerk" verweisen ... die sagen ja ganz eindeutig, neben der unbedingten Forderung nach mehr Geld: wir wollen den Menatlitätswechsel