Es gibt schlechtere, aber keine wirklich schlechten! TEXTE. Das ist vermutlich dem Shakespeare als ganzem Menschen zu verdanken, der eben den ganzen Menschen abbilden wollte und dem Nachspielen durch andere ganze Menschen zur Verfügung stellen, damit andere ganze Menschen, die das sehen auf die ein oder andere Weise spüren konnten, dass auch sie ganze Menschen, wer wo und was sie immer sind, sind. Dis is schön. Für Bothto Strauß ist diese Art Schönheit gleich eine Religion. Dafür muss man nicht lange nicht mehr im Theater gewesen sein, sondern nur was mit den Knien haben und gleichzeitig Dichtung so lieben, dass man an dem, was zeitgenössisch als Dichtung angeboten wird, nahezu irre wird vor Verzweiflung. Man muss sagen, dass Botho Strauß sich sehr kurz gefasst hatte in dem besagten Artikel. Oder trotz seiner kompetenten Prominenz von der besagten Redaktion kurz gefasst wurde. Ich fand besonders bemerkenswert den Satz, was er jungen Autoren sagen würde, würde er etwas zu ihnen sagen oder die Möglichkeit bestehen, dass sie explizit ihm in dieser Sache zuhörten. Da hat er die Grenzen seiner Möglichkeiten erreicht gehabt offenbar. Sonst würde er nicht sagen, sondern sagte. Es ist gar nicht so einfach, etwas Wahres, Schönes und gleichzeitig irgendwie Gutes zu sagen (auch schriftlich!) ohne jede Garantie auf Zuschauer, Zuhörer oder Leser. Nicht nur für Botho Strauß. - Schöne Kolumne! Erfreulicherweise nicht TOP-mäßig

Ich finde "von" besser. WARUM finden Sie, Frank-Patrick Steckel, "aus" besser?

Sehr geehrter Frank Patrick Steckel, danke für Ihre Antwort auf die Erbsen-Zähler-Frage, was die Übersetzung des Timon-Titels anlangt. Ihre Begründung klingt absolut einleuchtend und erklärt mir kurz und knapp Ihre Übersetzungs-Wahl. Dennoch, auch ich entschiede mich für "von", müsste ich den Titel übersetzen weil für eine Inszenierung intendiert. Aus folgenden Gründen: diese Adelsprädikate, die wir heute kennen, haben eine durchaus unterschiedliche Gewichtung. Das einzelne Adelsprädikat, welches durch das „von“ gekennzeichnet ist, verweist auf geringeren Adelsstand. Auf Geldadel, Landadel oder Ehrenadel.Vor- und ortsbesitzanzeigender Zuname werden durch "von" verknüpft. Beim Hochadel ist vor dem „von“ noch die Erbfolgegraduierung angegeben, sprich, Vorname, genauer Titel: Prinz, König usw., dann folgt das „von“ und das Land. Beim niederen Adel lässt man in aller Regel vor dem „von“ den genauen besitzanzeigenden Titel weg. Es sei, es handelt sich um Hof- oder amtliche Korrespondenzen. Dann Vorname, Titel, von und Ort...
Da Timon über beträchtliches Vermögen verfügte, sich die Ehre gab, nicht nur Gastmahle zu geben für andere angesehene Leute, sondern auch das Mäzenatentum pflegte und sogar Senatoren finanziell unterstützte, also finanziell Einfluss auf athenische Politik auszuüben suchte, darf man ihn getrost in der athenischen Gesellschaft wenigstens dem Geldadel oder Landadel zurechnen. Das wäre ein Grund für ein ganz selbstverständliches „von“. Natürlich kann er nicht „Timon von Athen“ sein in dem Sinne, dass er Besitzer des ganzen Stadtstaates Athen gewesen wäre, dann wäre er König oder Tyrann gewesen. Wenn Shakespeare – ich bin der Stradforder-Theorie anhängig, verzeihen Sie deshalb die Behauptung von Name gleich Person – gemeint hätte, dieser von den stets Geförderten und von ihm Umbuhlten sei ein Staatsbesitzer gewesen, dann hätte er das eindeutig geschrieben. Das Stück hieße dann original entweder nur „Timon“ oder „Timon, Herr von Athen“. Shakespeare wollte offenbar jemanden zeigen, der in einem Staatswesen viel finanzielle Macht hat, die aber aus verschiedenen Gründen ausgenutzt wird. Er wollte offenbar zeigen, aus welchen jeweils konkreten vielen Gründen Finanzmacht ausgenutzt wird. Und zeigen, was mit jemandem geschieht, der denkt, weil er so ein unendlich liebenswerter, kluger und zufällig (erfolg)reicher Mensch ist, würde er ausnahmsweise nicht ausgenutzt werden und die Leute, die seinen Einladungen und Ausführungen folgen, folgten ihnen ausnahmslos, weil er so klug und liebenswert und von Herzen großzügig ist. Daraus entsteht der Schock, der Timon aus Athen wegtreibt: man hat wohl gern seine liebenswerte Gesellschaft als Beigabe seiner Finanzkraft genossen. Nicht aber umgekehrt. Als zufällig verarmter Mensch nutzte ihm weder seine Klugheit, noch seine Liebenswürdigkeit noch seine ehemalige Großzügigkeit und sein Interesse daran, auch von anderen hervorgebrachtes Gutes und Schönes zu fördern. Dass ihn seine schockhafte Ent-Täuschung a u s Athen wegtreibt, kann man titelgebend als Verweis auf den Stückverlauf natürlich bereits andeuten, wenn man „Timon aus Athen“ übersetzt: Der, der a u s Athen stammt und a u s Athen weggeht, aus der Gesellschaft in die selbstgewählte, von ihr angeekelte Einsamkeit. Aus der heraus er sich sogar noch über deren Möglichkeit der Reue hinaus rächt. Und zwar durch Scheintod. (Es ist ja ein plakatierter Tod, ein theatraler, den er sich vorgenommen hat. Einer also, der Schuld zuweist.) Einer, der aus Athen, dem genau so regierten Stadtstaat stammt und aus ihm weggeht, hat Gründe. Die aber eher im Persönlichen liegen und eher die ökonomische Basis außen vor lassen bei der Betrachtung, als wenn man das „von“ benutzt. Das „von“ – Sie sagen selbst – verweist auf Besitz, auf die ökonomische Ausgangslage ohne die persönliche zu schmälern.

Ich bin versucht, mit Horatio zu sagen "Die Sache so betrachten, hieße sie zu genau betrachten" - unterlasse das aber, wiederhole, daß "of" auch mit "aus" übersetzt werden kann, daß der Charakter des Adelsprädikats (Johann Wolfgang "von" Goethe) in meinen Augen und Ohren überwiegt, daß Ihre Mutmaßungen über Timons Rolle und Bedeutung in Athen sich mit meinen Befunden des Stücks nicht decken (er ist ein Schuldner der Senatoren) und wo Sie einen Scheintod lesen, lese ich einen Selbstmord.

Ja. Das tun Sie. Kommt für Sie Johann Wolfgang von Goethe von Weimar oder aus Weimar? Oder aus Ilmenau? Ich denke, dass es ein Selbstmord sein kann. Aber auch ein vorgetäuschter Selbstmord. Ich fände das gut, wenn das der Text so offen ließe, wenn man ihn liest, dass man das interpretieren kann wie es die Zeit erfordert. Auch übersetzt. Das ist ein wenig so wie mit dem Tod Ophelias, die, denke ich, und der Text gäbe das her, auch umgebracht worden sein kann... Und Sie haben mir tatsächlich ein bisschen den argumentativen Böhmermann-Salto gemacht :D: Sie haben behauptet, etwas nicht zu sagen, indem Sie es zitiert doch sagten. Also der Johann Wolfgang ist der geadelte Sohn von Goethe, dem Vater. Da sagt der Adel von Besitztum gar nichts. Und von Heimat auch nicht. Geheimer Rat war dazumal eben ein teurer und ohne Adelung nicht ökonomisch zu rechtfertigen. Und natürlich hat Horatio recht!, Sie hätten Ihrer Versuchung ruhig direkt nicht widerstehen brauchen:) - Wer Hamlet überlebt, hat recht. Oder? - Naja, jedenfalls als Erfindung... Weil Sie wissen, dass der Horatio recht hat, haben Sie ja auch schon so viele Shakespeare-Stücke übersetzt und ich habe aus meinen Mutmaßungen nur lieber schnell irgendetwas anderes eigenes gemacht, das keiner gebrauchen kann. Aber das Vergnügen ist doch ungeheuer, das man hat bei diesen Befundungen oder Mutmaßungen, nicht wahr? Selbstverständlich KANN "of" so und auch so übersetzt werden - aber mich hat das interessiert, weshalb Sie sich so entschieden haben und danke Ihnen, dass Sie hier darlegen, was in Ihren Augen und Ohren zum Beispiel überwiegt, wenn es gilt, zu übersetzen. Ich finde nämlich, dass Übersetzer viel öfter zu Wort kommen sollten und über ihre für-und wider-Entscheidungen reden sollten mit Dramaturgien. Und dass Dramaturgien viel öfter sich zum Gewinn des Publikums öffentlich mit Übersetzern gespielter Fassungen unterhalten sollten! Das sind ja immer auch politische Entscheidungen, die da getroffen werden. Poetische können das nicht sein. Weil sonst originalsprachig gespielt würde.