"Dann tut es keiner"

Wir wünschen Shenja Lacher alles Gute für seine Zukunft. Er ist ein begnadeter Schauspieler, der sicherlich auch im Film seinen Weg machen wird. Er hat ja schon damit begonnen. Ansonsten hat er Recht mit seinen Ausführungen. Die Kündigungen bei Intendantenwechseln sind meist willkürlich und sehr zum Nachteil des jeweiligen Theaters/Ensembles.

Ja, ja, man kann vieles verbessern, und hierarchische Strukturen sind logisch, weil Theater immer noch im 18. Jahrhundert stattfindet? - man kennt die Argumente. Landauf landab regieren Autokraten wie Reese, Lux, Peymann mit großen Egos, riesigen Etats und mittelmäßigen Programmen. Daran sollte man mal arbeiten, #1. Der Aufschrei von Lacher tut gut.

Die Probleme die Lacher hier anspricht, wie den Mutterschutz etc., sind wichtig und nach nunmehr 6 Jahren am Theater kann ich auch den Verdruss nachempfinden. Im Endeffekt sind alle Darsteller Leibeigene, die nach dem NV Bühne vergütet werden, aber bis auf ihr Handwerk nichts weiteres machen dürfen. Es gibt viel zu viel Regisseure, die keinen Wert auf die Ideen und Wünsche der Schauspieler legen. Das Regietheater nimmt zu und die schauspielerischen Talente fliehen an andere Fronten. Und die Allmacht des Intendanten verfällt oftmals ins Abartige. Es werden junge Schauspieler*innen verpflichtet, die dann nach zwei Jahren vielleicht zwei Nebenrollen auf ihrem Résumé stehen haben, weil einfach immer dieselben spielen dürfen. Das liegt nicht an mangelndem Talent, sondern einfach an der Bequemlichkeit der "herrschenden" Oberschicht des Theaters.

Shenja Lachers Interview ist großartig, seine Argumente sind richtig und die Konsequenzen, die er daraus zieht, sind ebenfalls mehr als nachvollziehbar. Vorübergehend, hoffentlich.

Natürlich: Es ist völlig unverständlich, dass ein Einzelner, ein Intendant ein komplettes künstlerisches Ensemble austauschen kann, wenn er an ein Haus kommt, dass er alles über den Haufen wirft, als wäre das, was er vorfindet nichts. Dabei hat er in seiner Bewerbung - die im übrigen ausgehängt werden sollte, damit jeder im Theater weiss, woran er ist - doch mehrfach betont, wie sehr er gerade dieses Ensemble des Theaters dieser Stadt schätzt, und wie ausschlaggebend dies für seine Bewerbung war.

Warum das ganze nicht genau anders herum denken:
ein Ensemble macht sich auf den Weg, den besten und passenden Künstlerischen Leiter an Bord zu holen. Dabei geht es nicht um ein Roulette (oder Karussel) großer Regisseursnamen, sondern darum, wer wirklich passt und gerade die Fähigkeiten mitbringt, die sie ein Ensemble wünscht. Ein Intendant bewirbt sich für ein Ensemble!

Und dieser sollte nicht mit allen Funktionen und Verantwortungen ausgestattet werden, sondern die Aufgaben und Verantwortlichkeiten, die ein Einzelner gar nicht mehr bewältigen kann, sollten einem Leitungsteam, einem Direktorium übergeben werden, in dem der künstlerische Leiter ein Vertreter sein kann.
Die Idee des allmächtigen und unantastbaren Intendanten stammt aus einer Zeit, in der Fürsten den Theatern vorstanden oder Vorsteher, Intendanten, eingesetzt haben, um ihre Rechte zu sichern, die vor allem in der Auswahl von Künstlern und Stücken, Autoren und Komponisten bestanden. Heute, 150 Jahre später, hat sich die Welt um das Theater herum stark verändert, die Aufgaben, ein Theater zu leiten, sind komplexer, vielfältiger und deutlich verantwortungsvoller geworden.
Um ein Theater leiten zu können, bedarf es einer profunden Ausbildung. Der weg durch die Institution und eine gute Positionierung in wichtigen Netzwerken und Verteilern reicht hierfür längst nicht mehr. Aber nur wenige Gesellschafter haben die Zeichen der Zeit verstanden. Und so vertrauen die Entscheider noch dem Alten und alles geht weiter seinen Gang, als hätte sich die Welt nicht in so vielem, auch für das Theater wichtigem geändert.
Deshalb ist es auch völlig logisch, dass die Theater, so sehr sie auch auszubrechen versuchen, in ihrer alten Struktur verharren und nicht in der Lage sind, ein neues Modell zu entwerfen, dass die Zuschauer, vor allem aber die eigenen Ensembles viel stärker in die Entwicklung einer Linie, eines Konzeptes, eines Programms und einer Struktur einbindet.
Ein Theater dass ein Programm ohne sein Ensemble macht, macht Programm gegen das Ensemble. Bei der Entwicklung eines Programmes, eines Spielplanes, von Besetzungen, sind die Vertreter der Ensembles einzubinden. Der Brechtsche Gedanke des Theaters als kollektiver Form ist völlig untergegangen, anstatt diesen weiter zu entwickeln, hat sich das Intendantenmodell in den letzten vierzig Jahren zu einem höfischen Modell in postmodernem Gewand pervertiert.
Das Verhalten von Intendanten, die auf der einen Seite wie Sonnenkönige (es sind zumeist Könige) herrschen, auf der anderen Seite eine peinliche Duz- und Kumpelkultur pflegen ist, ist kaum noch nachzuvollziehen.
Am Horizont ein Silberstreif: das ensemble-netzwerk, das für bessere und gerechte Arbeitsbedingungen der Bühnenkünstler kämpft, aber auch ein neues Team an der Spitze der Intendantengruppe, mit Hasko Weber als Vorsitzendem, und einem hoffentlich zugänglicheren Geschäftsführer des Bühnenvereins. Der Gehende hat mit seiner harten Haltung seinen Beitrag dazu geleistet hat, dass der Stundenlohn eines jungen Schauspielers deutlich unter dem des Kollegen an der Frittiermaschine bei MacDonalds liegt. Postfeudalismus versus Neoliberalismus?

@ Herr Lacher
Schlecht ! Sehr schlecht . Lassen Sie das in Zukunft . Schadet Ihnen nur ,es sei denn , Sie wollen in Zukunft was ganz anderes machen .Film und Theater sind mittlerweile verknüpfter als früher . Man kann nicht ins eine Nest scheissen und davon ausgehen , dass die anderen das nicht riechen . Und ja , das Metier ist nicht fair . Keineswegs . Aber welches ist das schon ? Und , ganz ehrlich , im Gegensatz zu anderen Jobs geht's Ihnen doch ganz gut .Auch im Gegensatz zu manchen Kollegen an kleineren Häusern . Passen Sie in Zukunft bisschen auf mit dem öffentlichen Genöhle . Das kommt gar nicht gut an . Bei Kollegen nicht , bei Intendanten und Regisseuren nicht ,und vor allem nicht beim Publikum .
Gruß und viel Glück!

Abhauen ist keine Idee!

@10 & @13
Das bestätigt genau das, was Shenja Lacher da beschrieben hat. Mir scheint, es wird Zeit, dass auch die Bühnenschauspieler das Maul aufmachen. Der BFFS führt diese Debatte für die Schauspieler bei Film und Fernsehen schon länger. Ich finde es mutig und traurig zugleich, dass das so nötig scheint. Es macht einen Unterschied, sich als Arbeitnehmer sichtbar zu machen und nicht als Promi.
Abhauen ist sicher die ultima ratio.

Was für ein doofes Sommerloch-Interview.Dann mal alles Gute dem Herrn Lachner, beim Film , dem letzten demokratischen Paradies für Schauspieler, glücklicher zu werden und ordentlich Kohle zu machen. Aber schnell machen: da sind nämlich die Gagen auch nicht mehr so üppig ! Aber wenn in irgendeinem Theater wieder ein Ensemble-Selbstbestimmung-Terrorregime übernommen haben sollte ,kann man ja wieder zurück.

@13
Danke ! Und @ 17 : Sie haben recht ! Ich schäme mich überhaupt auf diesen Quatsch eingegangen zu sein . Ist keines Kommentares würdig . Bin auch im Sommerloch .
Gruß

@19 mir doch egal , ob irgendwo irgendwas irgendwie humaner laufen könnte. Ich habe mich auf das Interview bezogen und nicht die in diesem Fall vollkommen sinnlose Blinddarm-Diskussion. Leute , kommt, ab in die Ferien ! Hat sich doch jeder jetzt ein bisschen verdient ...

@ Oberbayer: Na ja, soziale Relevanz. Da können Sie dann ja gleich in den parteipolitischen Diskurs der Theaterschließung bzw. Streichung von Geldern im kulturellen Bereich einsteigen. Sie wissen also, wie gefährlich platt solche Argumente sind. Städte ohne Theater, Museen, (gute) Kinos, Konzerthallen usw. sind ein Grund mehr, warum manche Menschen dort nicht hinziehen wollen, und das ist möglicherweise auch politisch gewollt.

Sie fangen hier jetzt gerade damit an, den kulturellen gegen den sozialen Bereich auszuspielen. Genau das, dieser Abgrenzungsdiskurs, ist aber in meinen Augen ein ganz falscher und treibt die Menschen bloß ins Gegeneinander, nicht ins Miteinander. Berufliche Tätigkeiten, die ein jeder immer nur für sich selbst wählt, sollten Sie nicht von aussen als sozial "besser" oder "schlechter" bewerten, sondern immer nur unter dem Gesichtspunkt der fairen Bezahlung. Sonst beginnen Sie lieber zu fragen, warum z.B. soviele öffentliche Gelder in Flughafenprojekten, Rüstungsprojekten und dergleichen, ebenso dem Gemeinwohl nicht dienlich, verschleudert werden.

Kunst lässt sich nunmal nicht an ihrer sozialen Relevanz messen, da können Sie dann ja gleich von oben planen, was "das Volk" im Theater lernen und mitnehmen solle. Lieber nicht.

Schließlich, ich empfinde es als absurd, dass Shenja Lachers persönliche Einzelentscheidung hier so hochgepusht wird. Ob ihm das gut tut?

Peters Aussage (#10) ist nun der Dank dafür. Die empfinde ich als total überheblich, mit so einem Menschen möchte ich auch nicht im Theater zusammenarbeiten. Sei stark, Mann/Frau/whatever, oder du bist nicht mehr dabei. Nein, danke. Da kann kein gutes Theater bei rauskommen. Ekelhaftes, patriarchales Machotum und Herrschergehabe!

Sollte es stimmen, dass Kusej Dössel zur persona non grata erklärt hat, wäre das für mich (…) beruflich aber ein Offenbarungseid für einen Intendanten.

Habe schon öfter gehört, dass Theater versuchen, die Auswahl der Kritiker zu beeinflussen (und manchmal mag es auch dafür berechtigte Gründe geben). Gibt es dazu von der NK-Redaktion oder anderen Journalisten Erfahrungen?

@24 Poseidon
Ich persönlich sollte noch nirgendwo ferngehalten oder besonders dringlich hinzugezogen werden (zumindest gibt das meine Erinnerung nicht her). Allerdings kam es schon vor, dass man als nachtkritik-Redakteur von Intendanten (an Intendantinnen erinnere ich mich hierbei nicht) angesprochen wurde, ob nicht xy mal über das Theater schreiben könne. Und ein Fall ist mir auch erinnerlich, in dem ein Intendant massiv versuchte, einen Kritiker bei der Redaktion zu diskreditieren. Diese Situationen sind sehr ärgerlich, weil sie einen nolens volens in eine Befangenheit hineinmanövrieren. Man fühlt sich bei der Beauftragung einer Autor*in sofort unfreier.

Hat nicht Hans Neuenfels mal Gerhard Stadelmaier an der Freien Volksbühne mit Hausverbot belegt?

@27

frage mich, warum man die bedingungen, wie theater gemacht wird und den umgang mit den menschen für irrelevant halten könnte.

Warum sollte nicht anlässlich des Interviews die Gelegenheit genutzt werden, um darüber zu sprechen. Polarisiert ja offensichtlich. Mir kommt es so vor, als wäre es akzeptierter, über Erektionsprobleme zu schreiben als über die Arbeitsbedingungen an Theatern.

@ Irmela Kammelt: Ha ha ha. Super! Genau darum geht's wahrscheinlich. Männer mit Erektionsproblemen auf Intendantensesseln können's einfach nicht ab, wenn der vom Schauspieler größer oder potenter ist. Um sowas zu kompensieren, hilft nur die Unterdrückung der eigenen Schwäche im anderen, besonders wohl im anderen Mann, der dann auch noch "rumheult", ja genau, Herr Baucks. Ach, Gottchen, es geht hier jetzt wirklich nur um das Thema Schwänze? Frauen können übrigens auch Eier haben, Herr Baucks. Resultat von Persönlichkeit UND Erziehung. Ich setze meine Eier allerdings nur zu dem Zweck ein, Dinge besser/fairer zu gestalten, nicht schlechter. Und mal rumbrüllen, das kann ja eh jede/r. Ist menschlich. Sollte nur nicht zur Dauermasche werden.

Wenn jemand demonstrativ und öffentlich wirksam den anachronistischen Feudalismus der Stadttheater-Strukturen bloßstellt, dann sollte man das m. E. unterstützen, nicht aber mit persönlichen Beleidigungen reagieren, wie das einige hier getan haben.

#34: Die Frage ist: WIE öffentlich wirksam ist denn diese demonstrative Bloßstellung? Sie ist ja schließlich als gewollte Bloßstellung, als PR, sichtbar. Das kann das Gegenteil von dem bewirken, was sie bewirken sollte! Ich kenne Herrn Lacher nicht, aber ich habe beim Lesen bemerkt, dass er niemanden direkt als diktatorischen Herumbrüller benennt und dann im Interview in ein abstraktes "Du" ausweicht, das eher nach innen gesprochen ist, zu sich selbst... Weshalb ich auch nicht weiß, weshalb der Herr Kuseij nun toben sollte über das Interview. Vielleicht ist er sauer, dass er mit dem Lacher nun nicht mehr planen kann? Da wird ihm dann schon was einfallen. Dafür ist er ja Intendant, dass dem da was einfällt gefälligst. - Was mir allerdings beim Lesen des Gespräches unangenehm war, ist, dass der Lacher kokettiert hat mit seinem einstigen "Lebenswandel". Mit den "Abgründen" in die er geschaut habe - das fand ich einigermaßen pubertär-männlich und das hat irgendwie nicht gepasst. Weil der ja - zumal mit offenbar von ihm verantwortungsvoll geliebtem Kind! - nicht mehr in der Pubertät ist, wie es ausschaut von außen... Andererseits muss das - da er noch nicht ganz vierzig ist und jetzt seit einigen Jahren nach eigener Aussage absolut "trocken" ist, was ihn, nach ebenfalls einiger Aussage, befähigt hat seinen Verstand zuverlässig einzuschalten, nicht z w i n g e n d zur Folge haben, dass dieser erfreulich nunmehr zuverlässig eingeschaltete Verstand deshalb besser funktioniert als bei jemandem,der seinen Verstand eher, sagen wir, schon mit 25 eingeschaltet hat...Und nicht zu vergessen: er fällt ja eher weich, wenn er JETZT drehen geht statt Bühne: Da hat er immerhin bereits ein Netzwerk gebildet beim Film. Auf das er bei Bewerbungen, anders als andere seiner Ensemble-Netzwerk-Kollegen z.B. zurückgreifen kann. Beim Film ist eindeutig der Schauspieler nicht weniger, sondern eher noch mehr Material als beim Theater. Und das müsste er wissen, wo er oft genug dabei war. Es wird auch mehr gebrüllt. Schon allein wegen der Geräuschkulisse der für Film zu bewegenden Technik vor Ort. Und es wird dort mehr direktes AufdenDetailPunkt-Spiel verlangt. Das erfordert mehr Phantasie des Darstellers auf einen VORGESTELLTEN Spielpartner hin, der möglicherweise gerade nicht einmal da ist! Der oft erst in einer nächsten Einstellung - oft auch allein -"abgedreht" wird. Der Darsteller muss sich nicht auf das, dabei auch noch ständig selbst zu reflektierende, hochkonzentrierte Aktion-Reaktions-Spiel mit Bühnenpartnern einlassen. Film-Schauspiel ist eine Anstrengung, aber eine ganz andere Anstrengung als Bühnen-Schauspiel. Und es ist möglich, dass diese andere Anstrengung Herrn Lacher und seinen momentanen Bedürfnissen mehr entgegenkommt. Dafür braucht man kein Theater-Abkehr-Interview geben und sich zum Ensemble-Netzwerk-Helden aufmotzen (lassen). Man kann auch schlicht diese begrüßenswerte Vereinigung erwähnen und kritisch anmerken, dass das Theater an dem man arbeitet, da keine Beteiligung angestrebt hatte, obwohl das eine gute Sache gewesen wäre. Man kann schlicht sagen: Ich hab ein Kind, das braucht auch Aufmerksamkeit und Timing. Und eine Mutter dazu, die will und soll sich auch entwickeln können. Und wir brauchen Geld dafür. Mehr, als ich beim Theater verdiene. Das ist der Punkt. Hätte die FAZ das etwa nicht gedruckt, weil dort davon ausgegangen wird, dass so etwas Leser langweilte?

#37Außerdem sollte sie sich fragen, ob es für Kritiker wesentlich ist, bei Premierenfeiern dabeizusein?? Wenn nein, kann einen ein Rausschmiss durch einen Intendanten nicht schmerzen... Wenn doch Premierenfeier - aus irgendwelchen, vielleicht persönlichen Gründen (wie z.B. Hunger oder Appetit, oder Quatschbedürfnis), DANN nur, wenn auf eine veröffentlichte Kritik zu dieser Premiere verzichtet wird. - Wenn für den Intendanten ein solcher Grund oder Verzicht nicht erkennbar war, war der Rausschmiss berechtigt und Frau Dössel hat ihn - man kann es in der SZ nachlesen, offenbar überlebt. Wahrscheinlich war sie nicht hungrig, heißhungrig oder kommunikations-gierig genug für Partizipation an feiernden Theatermenschen...

@ martin baucks: Da haben Sie mich falsch verstanden. Aus Intendantensicht heult er wohl rum und ist eben nicht der Macho, den solche Intendanten wollen und brauchen, um ihr Regime fortzuführen. Ob nun rumbrüllend oder still, Machtdurchsetzung statt persönlicher Sprache geht immer. Auch gegenüber Foyermitarbeitern usw. Tja. Und, wie gesagt, ich bin sonst auch nicht der Typ weiblicher Macho, das bin ich einfach nicht. Ich würde es auch nicht werden wollen, indem eine/r mich dazu anbrüllen muss. Ich merke eher, wie falsch das Rumbrüllen ist, wenn eine/r mich zurück anbrüllt. Ich handele quasi nur aus Notwehr so. Wenn ich Unfairness erspüre.

Eure sinnlose Auseinandersetzung zu einem ganz normalen Vorgang am Theater, kostet mich nur noch einen Lacher

So, dann ist Herr Lacher hier auch einmal durchgehechelt worden und alles kann weitergehen wie bisher. Woran man erkennen kann, das Kündigen keine Lösung ist.

Ich hab länger überlegt, ob ich etwas zu diesem Interview schreibe. Aber ich finde, dass durch die Aussagen Personen zu Unrecht in ein schlechtes Licht gerückt werden, die das wirklich nicht verdient haben. Denn natürlich schaut jeder erst einmal: Wer sind diese Regisseure, mit denen Shenja Lacher zuletzt gearbeitet hat und diese schlechten Erfahrungen gemacht hat. Er hat in den letzten Jahren mehrere Inszenierungen mit David Bösch gemacht und mit ihm als Regisseur am öftesten zusammengearbeitet. Ich hatte das Glück, bei einer dieser Produktionen dabei sein zu dürfen. Und wer einmal gesehen hat, wie vertrauens- und respektvoll David Bösch und Shenja miteinander umgehen, kann sich keinen Reim auf die Vorwürfe machen. Ich habe keinen Probenprozess erlebt, bei dem ein Hauptdarsteller sich so stark einbringen konnte, ja zum Teil sogar mitinszenierte, wie in diesem Fall. (Und auch Tina Lanik oder Ivan Pantelev stehen nicht wirklich im Verdacht, cholerisch und jähzornig zu sein und ihre Schauspieler nur anzuschreien?) So richtig die Vorwürfe im Grundsatz sind, so zu Unrecht treffen sie hier einzelne Kollegen und Partner. Was auch immer Shenja Lacher zu dieser Entscheidung bzw. zu diesem Interview bewogen haben mag, es bleibt ein irritierendes Gefühl bei dieser öffentlichen Abrechnung in meinem Bauch zurück.

#37, 43
Werter J.A., werter Sam,

den Euphemismus des modernen Nomadentums kann ich nicht mehr hören.
Der NV Bühne Vertrag ist vor über Hundert Jahren erfunden und weiter entwickelt worden, auch um die Schauspieler klein zu halten, und ihnen nicht die Möglichkeit einzuräumen, zu einem richtigen Ensemble zusammen zu wachsen.
Wer das toll findet, alle zwei, drei Jahre ein neues Theater suchen zu müssen, kann das weiterhin tun, aber allen anderen wird es auch künstlerisch besser ergehen, wenn Spieler, Sänger, Tänzer länger zusammen arbeiten.

Erst wenn man zwei, drei Jahre zusammen gearbeitet hat, entwickelt sich doch das, was man Ensemble nennt. Und dann wird beim nächsten Intendantenwechsel gleich wieder alles auseinander gerissen? Warum?

Zum Begriff des "feudalistischen", Klaus M. hat es gut erklärt.
Es ist wahrlich auch eine Metapher, und doch hat die Regentschaft eines Intendanten schon etwas sehr feudalistisches, mit leichter Tendenz zum autoritären.
Einer entscheidet, und ein Reglement an Dienstvereinbarungen segnet das auch noch ab. Und die Angst der jungen KünstlerInnen führt dazu, dass dieser Eine immer mehr gestärkt wird. Seine Machtattribute oder Symbole, das Intendantenzimmer, sein Vorzimmer, die Unerreichbarkeit, das Strenge und zugleich das Freundschaftliche, verstärken das.
Und vor allem: es gibt kein Korrektiv:
nicht bei den Gagen, nicht bei den Nichtverlängerungen,
nicht bei den Neueinstellungen, nicht bei den Besetzungen,
nicht bei der Auswahl der Regieteams - die fünf Dinge für die sich ein Schauspieler interessiert.
Und genau dort, wo einer bzw. eine, die es eigentlich angeht, die Schauspielerin, dort, wo diese nicht eingreifen oder korrigieren kann, gibt es kein Korrektiv mehr, nur noch pure Macht.
Und diese Macht wird von Bühnenvereinssitzung zur Bühnenvereinssitzung zementiert. Jedes Gesprächsangebot ist nur eine Geste. Nichts wird sich ändern, wenn nicht ordentlich an den Grundfesten dieses wilhelminisch begründeten, öffentlich finanzierten Theatersystems gerüttelt wird, und die Schauspieler endlich etwas teilhaben und partizipieren an der Fülle von Entscheidungen.

Genau das ist das Problem unseres Theatersystems.
Und genau das hat Shenja Lacher angesprochen.
Und genau das wird Thema bleiben, bis sich diesmal etwas ändert.

Sie können Ihre Hasskappe auch mal wieder abnehmen, Frau oder Herr Cotard.

Sie operieren ausschließlich mit Unterstellungen, die sie als Fakten präsentieren.

Die Erfahrungen, die Sie mit autokratisch regierenden Intendanten und Regisseuren gemacht haben, müssen tiefe Narben hinterlassen haben. Oder Sie sehen eh in jedem Chefgedanken nur das Böse?

Aber vielleicht ist es auch so:

Lacher will drehen. So geht es vielen Ensembleschauspielern irgendwann, nach meiner Erfahrung spätestens ab Mitte 30.

Sie sehen Kollegen, die mit zwei 6 Wochen Drehs pro Jahr ihren Lebensunterhalt verdienen und den Rest des Jahres viel Zeit fürs Lesen, Reisen, Familie und Freunde haben. Sie sehen Künstler, die einem riesigen Publikum bekannt sind und von diesem gefeiert werden.


Wenn es gut läuft, bedeutet Drehen viel mehr Geld bei viel weniger zeitlichem Aufwand - im Vergleich zum Theater.

Es ist Shenja Lacher zu wünschen, dass es für ihn klappt!

Lieber Lutschmer,

Hasskappen abnehmen?! Lacher sagt doch, er liebe das Theater!!! Bringen Sie doch einfach mal Castorf dazu in seiner letzten Spielzeit einen betriebseigenen Kindergarten an der Volksbühne zu eröffnen! Dann wäre der Laden schon nicht mehr ganz so rückständig. Dann schicken sie Frank noch zu einem Wutlehrgang und alles wird gut und Kusej macht gleich mit und noch ein paar andere.

Äh?! Wie bitte?! Was macht man als Kritiker?! Erscheinen auf einer Premierenfeier ?! Oder doch nicht?! Da ist ihnen wohl ein Wort abhanden gekommen ! Wie dem auch immer sei! Feiern tun nur diejenigen, welche den Abend 100dert prozentig gut fanden?! Sie sind wohl gerne alleine auf Feiern?! - Er bebte so sehr vor Hass, es schien fast so, als ob er mir gleich eine reinhaut, schrieb mir Frau Dössel auf Facebook . Pardon das ich sie zitiere. Glauben sie denn, Lacher erfindet das nur mit dem angebrüllt werden. Wer so krass nach außen agiert, wie handelt der wohl intern?!!!

Lieber #55: Vielen Dank. Genau so sehe ich es und habe ich es erlebt. Auf ihre tolle Ausführungen wollte ich mit meinen Fragen hinaus.
Ich habe es so erlebt dass meine Intendantin nach jedem Premierenrunde mit dem ganzen Ensemble und allen Dramturgen über künstlerische wie athmosphärische Belange der Produktion geredet hat. Vorschläge, Zustimmung oder Ablehnung wurden zur Kenntnis genommen und sind in die Entscheidung der Leitung eingeflossen.
Als Regisseur habe ich es auch so erlebt, dass man keine Inszenierung tatsächlich gegen das Ensemble machen kann. Wenn man sich einfach autoritär durchsetzt, war das sicher die letzte Inszenierung an dem Haus. Zumindest in meinen Proben sitzt ja auch regelmäßig ein Dramturgen des Hauses. Der plädiert doch intern auch nicht mehr für mich, wenn ich alle Schauspsieler gegen mich aufbringe.
Womit ich nicht sagen will, dass Theaterproben konfliktfrei sein müssen oder sind, oder dass man diesen gar ausweichen sollte um dort einen weiteren Job zu bekommen. Das wär sicher falsch.
Noch einer abschließend: Ich geh Uni jede Probe mit der Haltung dass alle Beteiligten prinzipiell in die selbe Richtung wollen und geomeinsam was tolles machen wollen. Dieses Vertrauen intern scheinen im Moment viele in der Branche zugunsten eines prinzipiellen Misstrauens und Einer grundsätzlichen Konfrontation aufgegeben zu haben. Als hätten Intendanten, Regisseure und Ensemble grundsätzlich unterschiedliche Interessen.

Nein, Herr Baucks, ich werde das nicht so machen, wie Sie es sich wünschen.

Ich spreche über die Arbeitsbedingungen, die -ich- kenne. Herr Lacher spricht über seine, und daraus wird geschlossen, dass er für alle spricht.

Und ich vermute laut: Nein, tut er nicht.

(Aber: Machen Sie sich aber doch bitte keine so großen Sorgen. Auf die Motive und Beweggründe von Lacher sind doch nun viele viele andere schon ausführlich eingegangen, wirklich.)

Und mein Beitrag dazu ist: Ich arbeite seit 18 Jahren sehr gerne am Theater.

Ich arbeite sehr viel, ich verdiene nicht viel.

Dass das so sein würde, wusste ich seid meiner ersten Hospitanz. Theater ist viel arbeiten für wenig Geld.

Und ich bin dennoch dabei geblieben, habe mich dafür bewusst entschieden und das nie bereut. Denn das Theaterleben macht mir (die meiste Zeit) sehr sehr viel Freude. Und das ist mir sehr wichtig.


Es ist und bleibt mein Traumjob.

Herr Lutschmer,

sie sprechen gar nicht über Arbeitsbedingungen . Sie sprechen über ihr Arbeitsklima, ihre Arbeitsatmosphäre . Arbeitsbedingungen sind Verhältnisse, auf die ich mich im Zweifelsfall berufen kann, die sogar einklagbar sind, die durch Regeln, Verträge und Gesetze festgeschrieben sind. Sie wollen sich einfach nur in ihrem Job wohlfühlen , deshalb verweigern sie eine Debatte über Arbeitsbedingungen , das könnte nämlich unangenehm werden und ihr subjektives Empfinden stören. Was Lacher indirekt fordert, sind allgemein verbindliche Arbeitsbedingungen . Und dem wollen sie sich nicht stellen. Sie setzen ihre Empfindungen gegen die seinen. Und das reicht eben nicht. Es gibt aber eine nachvollziehbare Forderung nach einer Erneuerung der Arbeitsbedingungen für Schauspieler und Schauspielerinnen. Dieser Entwicklung sollten sie sich unabhängig von ihrer persönlichen Befindlichkeit stellen.

Lieber Ulrich Heise,

ich weiß nicht, ob man gleich zu Marx greifen muss, aber wer Theater wie folgt definiert:

"Theater ist viel Arbeit für wenig Geld."

der hat echt den Schuss nicht gehört.

Herr Baucks, Sie neigen langsam dazu, den höflichen Umgangston zu verlassen.

Und ungenau zuzuspitzen.

Ich sagte "Theater ist viel Arbeit mit wenig Geld" + "mit sehr sehr viel Freude"

Und offenbar haben Sie das ja auch gelesen.

Wenn ich so polemisch agieren würde wie Sie, würde ich jetzt schreiben: Ich verstehe, dass es für einen durch-und-durch-Theatermenschen wie Sie ungut sein muss, derzeit nicht am Theater zu arbeiten, sondern es nur noch per nachtkritik-Debatten begleiten zu können.

Kein Grund aber, jemanden anzugehen, der sehr sehr gerne am Theater arbeitet, und zwar seit vielen Jahren. Lachen Sie mich ruhig aus, dass ich den -persönlichen- Wert oder Nicht-Wert meines Berufes nicht primär über die Gage definiere, sondern darüber, wie er zu meinem persönlichen Lebensglück beiträgt.

Und natürlich handelt die Debatte sowohl von Arbeitsbedingungen als auch vom Arbeitsklima, da haben Sie recht. Aber auch Lachers Interview handelte von beidem, ohne dass Sie -ihm- dieses vorwarfen.

Er fühlt sich offenbar seit längerer Zeit am Theater nicht mehr wohl. Das hat durchaus viel mit dem Arbeitsklima zu tun. Wir debattierten weiter oben über "feudalistisch" oder "rückständig" herrschende Intendanten, "Macho Regisseure", usw. Sie schrieben "Im Grunde ist es ganz einfach. Wenn man als Mann drei Dinge erreichen möchte: Gewaltfreiheit. Karrierefreiheit. Und freien Zugang zu seinen Kindern. Dann ist das mit dem Theaterbetrieb so gut wie unvereinbar."

So wird Ihre Erfahrung gewesen sein, und sicher auch die anderer, und es ist eine schlimme Erfahrung.

Und ich sage: Natürlich gibt es Theater, in der das Ensemble in gewaltfreier Umgebung arbeiten kann! Natürlich gibt es Theaterleitungen, die alles geben werden, damit ihre Ensemblemitglieder gastieren können oder drehen. Natürlich gibt es Theaterleitungen, die sich bemühen, per Freirunden, Probenplanungen usw Rücksicht auf Eltern nehmen.

Sie kennen diese Theater nicht, okay, und ich habe das Glück, sie kennengelernt zu haben.

Selbstverständlich sollten Schauspieler/Innen mehr verdienen. Und vor allem Assistenten. Auch viele andere Forderungen finden meine volle Unterstützung.

Aber Sie zeichnen mit immer herzhafteren Strichen ein Bild des deutschen Theaters, dem ich weiterhin widersprechen werde: Nein, das deutsche Theater ist keine große Sklavenanstalt mit vielen Filialen, in denen Oberaufseher sadistisch lächelnd mit der Peitsche um sich schlagen.

Also: Ja, Arbeitsbedingungen verbessern! Aber ohne falsche Polemik.

Und, mir fällt es erst jetzt auf, Herr Lutschner, da sie es ja augenscheinlich mit dem großen Löffel gefressen haben, wie wenden Sie denn all ihre Erfahrung auf den konkreten Fall an?! Wie wollen sie, das mittlerweile gekündigte Arbeitsverhältnis zwischen Kusej und Lacher wieder herstellen? Wie zwischen Frau Dössel und Herrn Kusej schlichten? Welche Mittel halten Sie bereit, die es Herrn Lacher wieder erlauben würden am Resi zu arbeiten? Und ich meine nicht gutes Zureden, sondern konkrete Arbeitsbedingungen , die Lacher wieder ans Resi zurückholen würden! Wo sehen sie da den guten Intendanten, der sich konstruktiv und positiv zu dem Interview öffentlich verhält?!!!

Weil Lacher Probleme anspricht, die weit über seine Person hinaus gehen und alle Schauspieler und Schauspielerinnen betreffen,liebes "bitteschlichter" und selber Troll.

Sind denn Premierenfeiern generell öffentlich? Ich dachte, die sind einfach nur für das Personal, das eine Premiere erarbeitet hat und die von ihm dazu geladenen Gäste.
2. Frage: Ja. Tut er. Wenn er trotzdem auf dem Wege Stimmungs-Interna einholen will - weil das sein Job ist - muss er alternativ einen guten Freund hinschicken, der ihm alles brühwarm erzählt. Ansonsten muss er sich eben mit den offiziellen Reden und Kommentaren und deren sachlicher Auswertung begnügen und sich seinen Reim darauf machen. Und zu diesem seinen selbst darauf gemachten Reim journalistisch und rein argumentativ stehen.

Lieber bitteschlichter ,

wann würden Sie denn überhaupt einen Handlungsbedarf anerkennen wollen? Wie weit müssen sich Arbeitsverhältnisse verschlechtern bis sie Anteil daran nehmen?

Wenn einer der besten Schauspieler das Haus verlässt , weil er die Arbeitsbedingungen nicht mehr erträgt, und er dies öffentlich macht, dann sollte das einen Intendanten bewegen und er sollte sich dazu verhalten. Was schützt ihn denn davor, dass Lacher andere folgen.

Was für eine Zuspitzung muss denn erreicht werden, damit sich etwas tut?!

Und die Diskussion darüber , ob ein Kritiker auf eine Feier geht oder aber nicht ist so altbacken , einfach lächerlich. Interessant wird es erst in dem Zusammenhang , wie kritikfähig Kusej ist, und da sind seine Grenzen wohl sehr eng gezogen. Wenn das gegenüber Lacher ebenso war, kann man ihn nur allzu gut verstehen.

Sie brauchen offensichtlich einen richtig harten Arbeitskampf, bevor sie aufwachen. Viel Spaß dabei.

Liebes bitteschlichter,

sie haben Humor, das gefällt mir. Ich werde am Dienstag an sie denken, wenn ich wieder als Schauspieler beim Re-Call vor der Kamera stehe und die Set-Photographin abermals zu mir sagt:
„Hände aus den Taschen, gerade stehen, Arme neben dem Körper locker hängen lassen.“ was sie tatsächlich jedes mal betont, als stünde ich in einem Polizeirevier beim Ablichten eines Verbrechers. Dann werde ich denken, der Mann braucht tatsächlich keinen Kampf.

Es sind die Schauspieler und Schauspielerinnen die einen Arbeitskampf brauchen, nicht die Zuschauer.

Und, lieber Lutschmer, es wird ihnen nicht gefallen, was ich ihnen nun zu sagen habe. Es ist der stille Gehorsam vor der „Theaterliebe“ den sie fordern. Diese Theaterliebe ist die Währung mit der sie handeln. Aber von dieser Art von Liebe bezahlen sich keine Windeln, keine Miete für eine Wohnung und auch keine Babysitter. Diese Art der Theaterliebe ist das Herzstück der rückständigen Theaterbetriebe. Sie so alles abgelten, was andernorts anständig bezahlt wird. Sie ist die Ausrede für alle Missstände. Daher kommt das „Feudale“. Man soll den Betrieb lieben. Das ist die Eintrittskarte. Liebe zum Theater. Sowie die Liebe zu Mutter und Vater, eben die Liebe zur Theaterfamilie. Aber diese Familie vergisst sie ebenso schnell, wie sie sie auch „missbraucht“ hat. Wer der Familie kündigt, ist schon fast eine Unperson und kann, wenn überhaupt, nur auf den Knien heimkehren.

Die Theaterliebe und der Gehorsam und die Dankbarkeit ihr gegenüber sind der Herzschlag dieses „feudalen“ und rückständigen Systems.

Mein lieber bitteschlichter , sie sind ja ein Romantiker.

Nennt man das so? - Seis drum.