Ich habe aber auch etliche Schauspieler kennengelernt, von denen, die ich kennengelernt habe war es entschieden die Mehrzahl, die leider nicht wussten, wie ein Stück geht und bei denen man wirklich froh war, wenn sie bis zur Premiere wussten, wie ihre eigene Rolle in dem Stück geht und wie die im Zusammenspiel mit wenigstens einem weiteren Mitspieler ging... Und da hatte ich nicht ein einziges Mal das Gefühl, die würden mit mir ein Stück überhaupt partnerschaftlich entwickeln können oder ohne meine Hilfe in ein Zusammenspiel auf der Bühne finden, bei dem man immer noch das Stück und die Rolle der anderen Rollen erkennt. Diese Schauspieler schaffen mitunter nach unglaublichen Mühen den Sprung in das Stück und haben sich dennoch, allein dabei, zweifelsohne weiterentwicklen können... Wenn ich mir also vorstelle, dass Stücke nur noch generell partnerschaftlich mit Schauspielern von Regisseuren enwickelt werden sollten, habe ich doch Sorge um die Komplexität der Texte, die zumindest für Sprechtheater nicht ganz unwichtig ist. Von einem angestellten Schauspieler ertwartet man eben, dass er sowohl partnerschaftlich kann als auch mal springen, wenn es bei ihm für partnerschaftliche Arbeit mit Regie für Stückentwicklung gerade nicht reicht. Da kommt es natürlich ganz entschieden auf die Stücke an. Wenn es nur noch nach den Schauspielern gehen sollte, haben gerade die für Stückeentwicklungsarbeiten in Partnerschaftlichkeit mit der Regie besonders geeigneten Schauspieler, die in der Minderzahl unter den Schauspielern sind, weniger Chancen. Hat der Herr Schatz dafür auch eine faire Idee??? Außer die, dass solche Schauspieler dann doch einfach selbst Regie übernehmen oder eine Schauspielschule gründen sollten? - Mitspracherecht bei der Berufung von Intendanten gefällt mir. Auch generell. Und begrenzte Austauschbefugnis des vorhandenen Personals würde ich ebenfalls begrüßen. Ich finde, man sollte immer mit den Leuten arbeiten, die da sind und Lust haben. Wenn es Intendanten gibt, die das so nicht sehen können, ist eine begrenzte Austauschbefugnis bei Hausübernahme und ein Kündigungsschutz für zwei Jahre nach Intendantenwechseln für das künstlerische Personal eventuell eine gute Arbeitsgrundlage, die allen Seiten gerecht werden könnte.
Trotzdem wird das alles nichts daran ändern, dass der Schauspielberuf extrem schwer mit Familie zu vereinbaren ist, wenn man angestellt ist am Theater und nicht nur saisonal künstlerisch arbeitet. Und das nicht nur wegen der Arbeitszeiten.

In diesem Interview werden die Intendanten für die miserable finanzielle Situation an den Theatern verantwortlich gemacht und die Politiker zu Hilfe gerufen. So zumindest liest es sich. Aber: die Politik und in ihrem verlängerten Arm die Staats-/Stadtverwaltungen sind es, die das Geld verteilen und den Theatern zuweisen, doch nicht die Intendanten, die sich ihr Budget aussuchen können und dann möglichst schlecht verteilen.
Es ist doch die Politik, die unserer Theaterkultur zu wenig Augenmerk gibt. Ich weise hier gern nochmals auf meine Neujahrsansprache in Theater Heute 2013/1 hin "Armutszeugnis Deutschland". (leider hier nicht zitierbar, da sonst Kommentar zu lang :) )
Wenn die "Art but fair"- Debatte einen Sinn haben soll, dann bitte in diese Richtung arbeiten, das wäre wirklich wichtig. Insofern ist die Diskussion gut, denn sie macht auf Missstände im Kulturbetrieb aufmerksam, nur dafür in manchen Bereichen die Falschen verantwortlich. Wir Theatermacher kommen - auch im gesamtgesellschaftlichen Diskurs - nur als "Freiwillige Leistung" vor. Das muss sich ändern!!!!!

Ich kenne viele meiner Kollegen sehr gut, persönlich und aus der direkten künstlerischen Arbeit, die in dieses Feindbild des Interviews nicht hineinpassen. Und: wieviele IntendantInnen kämpfen für das reine Überleben ihrer Häuser!!!!

Theater funktioniert in der Zusammenarbeit, das ist das Grundprinzip. Jeder bringt sich ein. In seinem Bereich, mit seinem speziellen Können. Am Schluss muss einer die endgültigen Entscheidungen treffen und die alleinige (!) Verantwortung tragen. Das ist im Gesamtsystem immer die Intendantin/der Intendant. Denn sie/er verantwortet ihre/seine Entscheidungen nach innen und außen und hält den Kopf für alles hin. Und bei der Inszenierung ist es der Regisseur, dessen Aufgaben übrigens sehr umfassend sind.Wenn das alles nun ein einzelner Schauspieler zusätzlich zu seiner Rolle noch mit übernehmen möchte - bitte. Ich kann mir es jedenfalls in der Praxis des Stadttheaters nicht vorstellen. Dieses Zusammenspiel erfordert eine besondere Arbeitsweise, die ihre Gesamtästhetik in der Kollektivarbeit herausbildet und deren Arbeiten auch als eine Art "Gesamt-Kunstwerk" als Trade Mark erscheinen. Hausnummer: Rimini Protokoll, Theatro Due in Parma, Théâtre du Soheil usw.

Ein künstlerisches Konzept eines Intendanten realisiert sich u.a. durch die Zusammenstellung eines starken Ensembles und der Ensemblepflege. Manchmal passen bestimmte Künstler eben nicht dazu. Das ist traurig, manchmal tragisch für den Einzelnen, gehört aber zum kreativen Prozess. Wenn die Schauspieler jetzt anfangen, sich ihre Intendanten auszusuchen, werden diese zu Abhängigen der Beschäftigten. Die Künstlerische Gestaltungsfreiheit des Intendanten wird empfindlich beschnitten. Wer will denn eine so amputierte Leitungskraft noch engagieren? Und soll diese Person dann wiederum die Entscheidungen für alle fällen?

Man kann als Intendant kreativ, künstlerisch anspruchsvoll wie auch erfolgreich sein und gleichzeitig fair, menschlich, gerecht. Das sind keine Widersprüche. Jedoch muss eine Führungskraft manchmal auch Entscheidungen zum Wohl des Ganzen treffen, die den Einzelnen empfindlich berühren. Soll hier in Zukunft das Ensemble entscheiden, welcher Schauspieler geht und welcher bleibt? Bitte spinnen Sie diesen Faden mal weiter....

Das Achten auf Arbeitszeiten, Schließen und Einhalten von Verträgen gehört zum Intendantenberuf selbstverständlich dazu.

Susanne Schulz, Intendantin Theater Ansbach

@4 Die Proben 10-14 und 18-22uhr sind doch nicht aufgrund bösartiger familienfeindlicher Absicht entstanden, sondern weil Abends gespielt wird und zu Recht Ruhezeiten eingehalten werden müssen. Genau deshalb ist es doch nicht möglich das grundsätzlich zu ändern. Aber das wird in der Praxis auch wesentlich flexibler gehandhabt als sie glauben machen wollen. Lange Proben (10-17.30uhr z.B) sind keineswegs unüblich sondern nach Absprache möglich. Aber da sagen ehrlich gesagt meistens die Eltern ab! Eben weil sie zurecht zu Haus sein wollen wenn ihre Kinder aus der Schule heim kommen, oder sie abholen müssen/ wollen, oder Ihr Partner einen Job hat wo es nicht möglich ist um 14.30uhr für die Kinder da zu sein. Eigentlich ist man recht flexibel mit der Probenplanung. Hab doch auch schon oft späte lange Proben erlebt und Anfnagszeiten um 11. Also alles nach Absprache.

Gut, liebe Frau Schulz, stellen wir die Gegenfrage: Was würden sie denn von sich aus an der Struktur der Stadttheater ändern wollen?!

Stimme ihnen #6 doch voll zu. Wo meinen Sie mir zu widersprechen? Inhaltlich/ künstlerisch/ kräftetechnisch ist das sicher nicht sinnvoller Lange Probe zu machen. Aber auch da kann man sich abstimmen, wenn man viele Gäste drin hat, oder die Leute die man für die Szene braucht nicht in der Stadt wohnen, und deshalb eh nur die vier Std "rumhängen" und totschlagen, kann es für sie und ihre Stimmung und Kraft, und damit auch künstlerisch sinnvoll sein lang zu Proben. Aber wie in meinem Post oben gesagt: man kann immer miteinander reden! Manche tuen hier so als würde mit Stechuhr gearbeitet und als seien die Beteiligten (Schauspieler, Regie, Intendanz/ Dramaturgie) durch Betonwände voneinander getrennt und träfen sich nur wenn es hochoffizielle, Unveränderbare, im geheimen festgelegte Regularien es erlauben.

Wer überprüft eigentlich ART BUT FAIR?

Wieviele Mitglieder außer Facebook-Likes hat eigentlich art but fair?

@he-man-is: Lesen Sie eigentlich die anderen Kommentare?

Durchgehende Proben sind möglich (auch tarifvertraglich) und in vielen Tanz- und Schauspielensembles längst Praxis. Andererseits wollen Sänger häufig unbedingt geteilte Proben, damit die Stimme die nötige Ruhepause bekommt.

ich weiß echt nicht, an welchen theatern einige von euch hier arbeiten oder mal gearbeitet haben.

lange proben müssen doch nicht erfunden werden. sie gibt es bereits seit jahren, genau, wie einige vor mir schrieben!

an meinem theater ist es völlig normal, dass in der jeweiligen produktion besprochen wird, wie wann geprobt wird.

es gibt regisseurInnen, die gerne lange proben machen (die variante von 10-17, wobei wir dann immer eine kleine mittagspause einlegen) und es gibt schauspielerInnen, die lange proben ebenfalls bevorzugen.

und es gibt genauso regisseurInnen und schauspielerInnen denen geteilte proben lieber sind.

die ungern mehr als 4 h, 4 1/2 h am stück proben


und dann findet die gruppe zusammen einen lösung, und diese teilt die regieassistenz dann dem KBB mit, welches es so auf den tagesplan des kommenden tages schreibt.

was wird denn der nächste innovative vorschlag hier sein? proben gestaffelt stattfinden zu lassen?

ja leute, auch das gibt es schon sehr sehr lange.

Liebe Frage,
ich lese die anderen Kommentare und höre Angst, Angst, Angst vor Veränderungen. Ka es ist sehr viel möglich, wenn es individuell ausgehandelt wird. Aber darum geht es nicht. Falls sie meinen post gelesen haben (

Lese hier zu viele unscharfe Mutmaßungen und muss mutmaßen dass einige noch nicht viele Arbeiten am Stadttheater gemacht haben.
Ja. Es laufen Egos im Theater rum. In allen Bereichen (fast hätte ich geschrieben "auf beiden Seiten" und mich ungewollt eurem Lagerdenken ergeben). Dass ist schlimm, anstrengend, ganz toll und oft unfassbar inspirierend. Ich habe bei einigen Regisseuren und Schauspielern erst spät in einer Produktion begriffen worauf sie hinauswollen, oder musste mich in meiner Bequemlichkeit echt am Roemen reißen um bei der inhaltlichen Zumutung des Regisseurs dabeizubleiben. Ich würde sagen es hält sich die Waage. Genausooft wie das schief gegangen ist, und man auch eine nettere Zeit hätte haben können, ist dabei auch ganz große Kunst rausgekommen. Ich glaube ohne dieses Risiko geht es nicht. Ohne das kommt nicht wirklich großes Theater bei rum. Weil dieses hat eben genau damit zu tun was viele hier irgendwie einschränken wollen: Sich gefährden. Riskieren falsch zu liegen, um eventuell neues oder was tolles zu finden. Dazu braucht man schon ein Ego. Zum Festhalten an seiner Idee, zum ertragen der unfassbaren Anstrengung etwas durch Proben auf ein hohes Level zu heben.
In diesem Prozess sind die Schauspieler übrigens nicht so machtlos. Sie haben nicht so wenig zu sagen. Erstens in der Probe. Sie spielen es ja, ohne sie geht es nicht, und auch nicht gegen sie. Zweitens im Haus. Der Intendant redet doch mit seinen Beschäftigten über die vergangenen Inszenierungen. Ensembleversammlungen, Einzelgespräche. Gibt es doch alles....
Und @Student: ich freue mich wenn du dabei bist auf unserem Trek und siehst wie es ist, eben nicht so schwarz weiß wie du glaubst. Nur eines zu dem Intendanten als Politiker, der gewählt werden soll. Ich denke dass verführt eben genau zu dem unkünstlerischsten überhaupt, dem Kompromiss im Vorhinein. Intendant, Regisseur, Schauspielr, Bühnenbildner.... Kurz Theaterkünstler zu sein hat eben nicht etwas damit zu tun es früh möglichst vielen Recht zu machen, und Zustimmung zu generieren, sondern in dem Moment wo die eigene künstlerische Arbeit sichtbar wird, Leute dafür zu begeistern. Der Weg dahin ist mitunter steinig, und von Konflikt geprägt geprägt, auf dem alle Beteiligten eine Balance aus "am eigenen festhalten und auf das fremde einlassen" finden müssen, aber anders wüsste ich nicht wie es gehen sollte. Theater ist nicht durch einen Verwaltungsapparat herzustellen. Und die Konflikte dieses Weges sollten nicht mit dem grundsätzlichen Zustand an einem Theater verwechselt oder gargleichgesetzt werden.

Die Theaterwelt ist wirklich nicht Himmel oder Hölle. Es gibt die Beispiele der "guten" Intendant*innen und die Beispiele der "schlechten". Dito bei Regisseur*innen, Schauspieler*innen, Dramaturg*innen etc.
Wobei "gut" oder "schlecht" oftmals sehr subjektiv bewertet wird und persönliche Vorlieben und Geschmack dann einen kalten analytischen Blick verstellen. (Bsp. Diskussion Rostock, wo eine Kompromiss oder nur eine ergebnisoffene Diskussion zwischen den Unterstützern und Gegnern des Intendanten von Anfang an ausgeschlossen schien. Beide Seiten hatten von Anfang an eine fertige unverrückbare Meinung – Ende.)
Ähnliches geschieht gerade hier. Wir alle haben positive und negative Erfahrungen mit dem Theaterbetrieb gemacht. Und je nach Standpunkt in der Diskussion werden dann die einen oder die anderen betont.
Und beide Seiten haben auch irgendwie recht. Nur bildet keine Seite die Wirklichkeit in den Theatern ab.

"The first step in solving a problem is recognizing there is one."
Die Probleme, die Art but fair und das Ensemblenetzwerk dankenswerterweise ansprechen, sind keine Persönlichkeitsdefizite der Intendant*innen sondern strukturelle Defizite der Betriebe und Tarifverträge. Und das ist der Bereich in dem Verhandlungen Kompromisse erreichen können, die für beide Seiten tragbar sind. Es geht nicht darum die Intendant*innen zu entmachten, sondern ihre Macht zu begrenzen. Es geht nicht darum, Regisseur*innen vorzuschreiben, wie und wann sie zu arbeiten haben, sondern darum ganz selbstverständliche Arbeitnehmer*innen-Rechte in den Theatern für alle Beschäftigten durchzusetzen. Es geht nicht darum, die Gehälter der Kolleg*innen in Technik und Verwaltung zu senken, sondern die Gagen der Künstler*innen zu erhöhen.

Die Begründungen, warum alles das nicht gehen kann, sind übrigens immer die gleichen: 1. der künstlerische Prozess und 2. das fehlende Geld.
Begründung 1 ist quatsch – die Theater können sich den Erfordernissen der Künstler*innen anpassen, eventuell ist dann nachträglich die Mehrarbeit zu kompensieren – aber das ist dann so. (Im übrigen wird die künstlerische Arbeit ohnehin durch Sachzwänge begrenzt: Größe der Bühne, Brandschutz, Budgets ... Aber sobald eine*r fordert, wenigstens das ArbZG einzuhalten, soll das eine unzumutbare Belastung für die Kunst sein.) Begründung 2 ist schon treffender. Es gibt zu wenig Personal im Bereich Kunst, es fehlen Assistent*innen, Dramaturg*innen, Schauspieler*innen, Souffleur*innen etc. Hier bieten sich zwei Lösungen an. Entweder mehr Geld oder das Programm eines Theaters muss an die Realität des Betriebs angepasst werden. Der aktuelle Scheinkompromiss dagegen (weniger Menschen machen mehr Veranstaltungen) führt zu Unzufriedenheit, Krankheit und beschädigt die Qualität der Arbeit.

Lieber Klaus M.,
100% d'accord!

Und wieder herrschen die Verallgemeinerungen und Vorurteile vor. Was meinen sie mit "die Theater können sich den Erfordernissen der Künstler*innen anpassen," ganz konkret? Wir haben ja oben schon konkreter über Zeiten geredet. Das ArbZg muss eingehalten werden. Das wäre ja eine andere Diskussion. Für Assistenten wird das ein Problem, da bin ich einverstanden. Das hat aber eher mit ihrem zweiten Punkt zu tun. Geld! Und wieder tun alle so als könnte die Theaterleitung da so viel machen... Die Budgets sind krass klein, die meisten Intendanten kommen grad aus damit, überall wird gekürzt. Und der Intendant kann nur an den künstlerisch Beschäftigten sparen. Das ist ein Thema für die Politik!! Da sollte man eben NICHT intern Schuldzuweisungen machen (z.B. auf die Intendanten), sondern geschloßen für mehr Geld streiten!
Noch ein Wort zu den vielen Veranstalltungen bei kleineren Ensembles: das ist ein sehr weites Feld. Aber was sie vorschlagen wird finanziell nicht gehen. Die Intendanten haben in ihrem Haushalt eine Prognostizierte Einnahme und Auslastungszahl. Das sind teilweise sogar Pflichtvorgaben der Politik. Wenn sie diese nicht erreichen, kann es Ruck Zuck ganz vorbei sein. (Wie in Düsseldorf z.B. Geschehen mit Holm/ weber) Da aber die einzelnen Inszenierungen insg. wesentlich weniger Zuschauer generieren (früher wurden die einzelnen Arbeiten häufiger und länger gespielt) suchen die Spielplangestalter den Weg über viele Veranstaltungen die selten gespielt werden, oder sogar einmalig sind. Im Übrigen haben die Schauspieler früher insg. mehr Vorstellungen gehabt. Aber weniger Produktionen im Jahr. Was ist also Ihr konkreter Vorschlag?
Zu Herrn Bauks Muss man wohl nicht mehr viel sagen. Wer mit DDR Zynismus kommt, hat wohl keine Argumente mehr. Und sich über eine noch nicht mal fertige Arbeit einer Kollegin so herablassend zu äußern ist wohl ein Zeichen von Schwäche. Ich versteh auch nicht was sie konkret meinen. Erst sagen Sie sarkastisch "man kann also Proben nach Absprachen organisieren, wer hätte das gedacht?" um dann doch wieder auf Platitüde zu behaupten, die die ihre Proben organisierten würden eben doch nicht auf alles achten. Immer nur leere Behauptungen. Und wenn Sie meinen im Wort oder dem Vorgehen der "Absprache" läge das eigentliche Dilemma, dann landen wir in einer betonierten toten Struktur, in welcher es für die Beteiligten nicht angenehmer wird sondern härter. Weil Rücksichtnahme ebenso wie Forderung in einer anstrengenden Phase nicht mehr möglich sind. Ich sag nur "privater Sperrtermin". Wir können das Theater nicht zu einem vollständig nach festen Zeit-Gesetzen und voll kontrollierten Aparat machen. Da stirbt es. Mehr Macht in die Hände ALLER Beteiligten. Augenhöhe beruht auf Gegenseitigkeit.

Frau Schulz,

vor einigen Tagen fragte ich sie hier, was sie denn von sich aus an der Struktur der deutschen Stadttheater ändern würden(?). Naturgemäß blieb diese Frage unbeantwortet. So ist das mit solchen Intendanten und Intendantinnen. Dann polemisierte ich verständlicherweise gegen sie und war mir sicher, dass sie darauf reagieren würden. Denn so ist das mit Intendanten. Vom ersten Moment an war mir relativ klar, dass sie hier hauptsächlich ihren Namen und ihre Arbeit ventilieren wollen. Von daher hielt ich es für angemessen ihrem Beitrag nicht zu viel Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Diese Befürchtung haben sie nun über die Maßen bestätigt. Kritisches Fragen bleibt bei solchen Intendantinnen zunächst unbeantwortet und wenn man polemisch nachhakt, erhält man eine ignorante, sarkastische, Ich-bezogene Antwort. Das dürfte auch Herrn Lacher so ergangen sein und mit ihm vielen anderen, wohl so um die 35%, die sie beflissentlich übergehen Frau Schulz.

Sie möchten also genauer gelesen werden. Nun denn: „Am Schluss muss einer die endgültigen Entscheidungen treffen und die alleinige (!) Verantwortung tragen. Das ist im Gesamtsystem immer die Intendantin/der Intendant. Denn sie/er verantwortet ihre/seine Entscheidungen nach innen und außen und hält den Kopf für alles hin.“

Nein, Frau Schulz. So ist es nicht. Am Ende, wenn sie, aus welchem Grund auch immer frühzeitig gehen müssten, halten alle vom künstlerischen Personal den Kopf hin und werden häufig ebenso ausgetauscht. Das ist hier schon seit einiger Zeit Thema. Aber sie ignorieren das fleißig. Wenn aber alle den Kopf am Ende hinhalten müssen, warum sollten dann nicht auch alle an den künstlerischen Entscheidungen gleichberechtigt beteiligt werden, wenn sie doch auch von allen verantwortet werden müssen. Dieses grundsätzlich fehlerhafte Verstehen ihrer Leitungstätigkeit reicht eigentlich völlig aus, um sie, falls sie zu einer Wahl stünden, abzuwählen. Sie machen da einen eklatanten Denkfehler und kommen von daher nur für Häuser in Frage, an denen letztendlich ein autoritärer, feudaler Führungsstil von der Politik oder dem Haus selbst gewünscht wird. Sie bilden mit ihrer Haltung exakt das Kernproblem ab.

Es ist eben nicht so, dass „einer endgültige Entscheidungen“ treffen „muss“. Das sind Zwangsvorstellungen, denn Entscheidungen, die am Ende gemeinsam verantwortet werden müssen, sollte man auch gemeinsam treffen. Und dabei wäre es vor allem bei einem so übersichtlichen Ensemble wie in Ansbach durchaus mehr als denkbar, dass sie mit ihren „endgültigen“ Entscheidungen ganz „unendgültig“ überstimmt würden. Das ganze nennt man Demokratie, in der alle gemeinsam Verantwortung übernehmen.

Damit ist ihre Haltung eigentlich schon erledigt. Und weiter möchte ich auch nicht auf sie eingehen, da sie tatsächlich keinen Anlass geben für sie Werbung zu machen. Ihre Begründung für die Notwendigkeit endgültiger Alleinentscheidungen ist schlicht und ergreifend falsch, denn wie gesagt: Am Ende müssen alle den Kopf für sie hinhalten, und nicht umgekehrt.

Ein guter und wissender Komentar von Klaus M.
Danke dafür

@ich
"Und wieder tun alle so als könnte die Theaterleitung da so viel machen... "
Ein schwieriges Thema.
Es gibt nicht viele Intendanten, die sich gegen Kürzungen sichtbar offensiv wehren. Als hätten Intendanten angst um ihren Job, wenn sie einen Standpunkt vertreten.
Am Ende kommt dann jemand der es für weniger Geld macht. Eine Abwärtsspirale. So wird das Theater immer weniger Kunst produzieren.
Wichtig ist, das der Intendant verantwortlich ist.
Nicht unbedingt für wieviel Geld er von der öffentlichen Hand bekommt, sondern für sein Theater und die im unterstellten Menschen.
Ich bin inzwischen so weit, dass ich mir wünsche, dass Intendanten Theater schließen, wenn die Politik so offensichtlich kein Theater will. Denn das, was mit dem bisschen Geld noch möglich ist, verdient den Namen Theater nicht mehr.

Ja, vollkommen richtig lieber E.M.! Mir geht es um die Sache. Scharf erkannt, Sie Fuchs!

Ja bitte Frau Einsiedel,

dann gehen sie doch mal sachlich auf meine Argumente ein! Wer hält den nun den Kopf hin? Ihrer Meinung nach.