Kein Übermensch

Mit dieser Passage macht sich Herr Reese bei den derzeitigen Schauspielern des Berliner Ensemble sicher keine Freunde: "Kann ich diese Herzensentscheidung [für einen Darsteller] nicht mit voller Überzeugung treffen, darf ich einen Schauspieler nicht engagieren oder – nach genauer Prüfung – bei einem Intendantenwechsel nicht übernehmen." Damit sagt er nichts Anderes als: "Alle Schauspieler, die ich am Berliner Ensemble nicht verlängere, taugen nichts." Manchmal fragt man sich dann aber, warum er sich dann nicht ein anderes Theater mit einem anderen Ensemble sucht.

Muss den jeder Intendant alle SchauspielerInnen schätzen? Als ob sich alle DarstellerInnen freundschaftlich gesinnt wären... ist doch ein verlogener Blödsinn

@Raoul Golwenberg
was für ein überflüssiger Kommentar. Er sagt nicht, dass die Schauspieler nichts taugen. Hat er nirgends gesagt. Nur passen diese nicht in sein Konzept und seinen Spielplan. Soll er Leute im Ensemble halten, für die er keine Beschäftigung weiß. Auch würde ein Schauspieler doch kaum glücklich an einem Haus werden, wo er selbst weder seinen Platz im Konzept sieht noch hinter den künstlerischen Entscheidungen stehen kann. Dieses ganze Reese -Bashing nervt gewaltig und ist mir gerade wegen solcher Kommentare zu kurz gedacht. Es hat sich bisher noch niemand öffentlich aus dem BE-Ensemble beschwert, dass Reese schlecht mit ihm umgegangen ist, nicht das Gespräch mit ihm geführt hat oder sich nicht von der Arbeit des Schauspielers überzeugt hat.

Hat eigentlich der Reese keinen Chefdramaturgen, den er für die Vor-Öffentlichkeitsarbeit im Fall BE vorschicken kann, um sich auf sich als Modell zu konzentrieren? Ich dachte, es wird ein N(neues) altes BE? War nicht hier einst irgendwo davon die Rede? Hat sich da nicht der Steckel reingehangen gehabt?

@ K.D.
Es hat sich noch keiner beschwert?
http://www.berliner-zeitung.de/kultur/theater/berliner-ensemble-die-kraenkung-24809616
"'Glotzt nicht so romantisch'. Das fällt mir ein, wenn ich an unsere letzten 18 Jahre denke. Das ist die Zeit, die mein schauspielender Mann Boris Jacoby am Berliner Ensemble verbracht haben wird. Danach, 2017, kommt ein neuer Intendant, Oliver Reese, und löst den bisherigen Intendanten Claus Peymann ab. Mein Mann ist nicht der Einzige, der gehen muss. Auch den anderen künstlerischen Kollegen wurde bisher kein wirksames Angebot gemacht. Ich gebe zu, nach all den Jahren habe ich nicht damit gerechnet und im ersten Augenblick keineswegs doof romantisch geglotzt. Da war nur großes Unverständnis, viel Ärger, Wut …"

Vielleicht könnte man in Zukfunft ja auch mal dazu übergehen, nicht nur Theater, sondern Ensembles zu übernehmen. Immer diese Gerede vom Neuanfang! Innvoation! Bla! Ich kann's nicht mehr hören …

Zu #7: "Hat sich da nicht der Steckel reingehangen gehabt?" - Worein?

Natürlich ist eine Demokratie in Saudi Arabien undenkbar und auf jeden Fall sind die Hälse von El Greco zu lang. Deswegen muss man ja heute auch nach Toledo reisen, um die Wurzeln der modernen Malerei zu betrachten. Nun gut. Der Fürst, der Intendant als Liebhaber! Wer anderes könnte diese Liaison finanzieren, als die Demokratie?! Ein libidinöses Verhältnis zu Schauspielern und Innen. Die künstlerische Beziehung zum Darsteller und Innen lässt sich nur über eine Plazenta erklären, den Mutterkuchen des Intendanten, und diesen Stoffwechsel kann man nicht erklären. Er fällt in den Bereich der Alchemie. Nie hat ein Intendant lauter nach außen geflüstert, dass er eine Hofschranze der Demokratie ist, als gerade Reese. Er folgt ja nur einem Angebot. Wir müssen dankbar sein. Es ist eine Herzensache. Es ist intim. Und Intimitäten sind natürlicherweise die Grundlage jeder Demokratie. Dagegen ist Peymann doch nur ein feudaler Kaspar. Und natürlich ist diese Liebe alternativlos und muss gegen Gäste verteidigt werden. Welcher Politiker möchte mit solchen Führungspersönlichkeiten nicht identifiziert werden. Und vor allem am BE. Da, wo der letzte aufgeklärte Monarch Europas sein Zepter weiterreicht an einen, den er nicht einmal gegrüßt hätte, würde er nicht sein Weltbild fortpflanzen. Es lebe der Kaiser! Er lebe hoch! Die Allein-Verantwortung ist kein Problem.

Tschuldige, aber liebe nnk!!!!!
wieso wird meine anmerkung weg gelassen? ich haben weder jemand beldeidig, verunglimpf oder rufmord begannen!!!!!!!!!
was soll denn hier diese form von zensur?!
langsam krieg ich heftigst bauchschmerzen...

(Liebe*r Topic, Ihr Kommentar enthielt sowohl eine Unterstellung wie auch eine nicht überprüfbare Tatsachenbehauptung. Vielleicht mag Ihnen das anders erscheinen, aber es ist so: Weder können wir überprüfen, wie einzelne Schauspier*innen des Frankfurter Ensembles denken, noch wissen wir – jenseits von dem, was er selbst sagt –, wen oder was Oliver Reese besonders gut oder schlecht findet. Es grüßt für die Red.: wb)

Wenn Reese sein Frankfurter Ensemble so sehr liebt, dass die Kollegen in Berlin wegen Theaterwechsels zwischen Frankfurt und Berlin alle gehen müssen, dann wundert mich, dass er in Wahrheit aus Frankfurt bloß eine Handvoll Schauspieler mitnimmt. Gut gut, das mag sein Recht als Intendant sein. Aber hat ihn darüberhinaus irgendwer dazu gezwungen, in der FAZ von Herzensentscheidungen zu schwafeln? Lieber Oliver, wenn du schon ein knallharter Neoliberaler bist, dann solltest du in Fragen von Fairness und Verantwortung vielleicht einfach öfter mal die Klappe halten.

@18 Ich verstehe Ihr Argument nicht. Ob die Verträge beim Intendantenwechsel von selbst auslaufen oder ob man im Oktober zu einem dreiminütigen pro forma-Kündigungsgespräch eingeladen wird, das ist für die Betroffenen doch kein Unterschied. Das Ergebnis ist das Gleiche: der Job ist weg. Hier wird immer nur von den paar Wenigen her argumentiert, die an anderen Theatern eventuell schon unkündbar wären, was es aber immer weniger gibt. Das versuchen die Theater schon lange zu vermeiden.

In Frankfurt wie in Berlin tragen die Spieler riesenhafte Ungerechtigkeit mit Würde und Gleichmut. Bislang keine Absage von Premieren und Produktionen.

Liebe Redaktion,
ich vestehe nicht ganz! Wenn Sie oder andere Möchtger-hochrangige Theaterfachleute kritisieren, dann gehört das zur Meinungsfreiheit blablabla... Aber wenn jemand davon erzählt, was öffentlich war und jeder wirklich JEDER weiß, dann sind das unzulässige Vermutungen?! Ich habe meine Ansichten beschrieben und diese auf einige Bespiele bezogen, die es gegeben hat vor einem breitem Publikum oder eben er selbst, Reese, das in Interviews gesagt hat!!!! Er sagt ganz öffentlich, dass er selbst der einzige ist, der an SEINEM Haus entscheidet. (...)

(Lieber*r Topic, ein wichtiger Unterschied zwischen den Möchtegern-hochrangigen Theaterfachleuten und einer*m anonymen Kommentator*in hier ist, dass die/der Theaterfachleut mit seinem Namen dafür einsteht, dass das Gesagte ein Faktum ist. Wenn ich als Wolfgang Behrens sage: "xy bevorzugt Milka-Schokolade, das weiß ich aus der Kantine", dann kann xy sagen: "Hey, Behrens, das stimmt gar nicht! Was erzählst Du da?" Wenn Sie als "Topic" das sagen, ist das eine Tatsachenbehauptung, die wir weder überprüfen noch auf einen Urheber zurückführen können. Deswegen finden die vermeintlich so öffentlichen Dinge, die Sie nennen, bei uns eben keine Öffentlichkeit. Es grüßt für die Red.: wb)

Die Kulturpolitiker müssten sich einfach klar werden, was sie mit der Identität eines Hauses meinen und wollen.
Sind das; das Gebäude, die Werkstätten (falls noch vorhanden), die technische Belegschaft plus Verwaltung, ODER gehört zur Identität eines Theaters eben auch das Ensemble!

Faktisch haben sie sich Landauf Landab längst entschieden, den jeweils neuen Chefs einfach den Aparat zur Verfügung zu stellen, möglichst OHNE störendes altes Ensemble.

Was ist dann aber DAS BE, DAS DT, DIE SCHAUBÜHNE, DAS THALIA.....?

Alle 5, oder 10 Jahre was NEUES!!!

Was Besseres?

@24: Also, dass ein Vorgang nicht neu ist, beweist noch nicht, dass er nicht falsch ist.

Ich stütze ich dabei auf den Gedanken hinter folgenden Zeilen Brechts:

"Hinter der Trommel her
Trotten die Kälber
Das Fell für die Trommel
Liefern sie selber."

Nur weil es (altbekannter) Teil eines Berufes ist, seine Haut zu Markte zu tragen, ist nicht jeder Umgang mit diesen Berufstätigen automatisch "richtig".

Das scheint mir die Diskussion in diesem Thread zu sein.

@ 24:
Falls Sie mich damit meinen... ich habe ja klar gesagt, dass ich den Vorgang sehr richtig finde. Ich bin der Meinung, dass dies nötig ist. Und bin auch der Meinung, dass man dies für viel mehr Berufe im Theater einführen sollte. Die verknöcherten Verwaltungsstrukturen an vielen Theatern sind die absolute Pest!!!
Die Entfremdung zwischen den künstlerischen und sonstigen Mitarbeitern ist extrem hoch...

und was das Brechtzitat angeht:
selbiges könnte man auch auf Ihren Marsch hinter der Ihren Trommel anwenden... so ist das nun mal mit der Dialektik.

Nun ja ... sie klingen dann doch eher romantisch... war das nicht noch vor dem 19. Jh? ;)

Meine Wahrnehmung decken sich kaum mit dem was Sie hier beschreiben.
Ich wäre in der Tat auch auf diesen Stellen für mehr Flexibiltät.Und es geht nicht um permanent Angst, sondern darum, dass eben genau diese Menschen auch einem Betrieb zuarbeiten müssten... das aber oft nicht tun (können und) wollen, sondern eben eher in einem bankangestelltenähnlichen Verhältnis sich zu befinden meinen.

Und meiner Meinung nach wird dieses alles auch kommen, weil das Stadttheater aus seiner Rechtfertigungspflicht die falschen Schlüsse zieht, und weil das teamorientierte Arbeiten in einem krassen Widerspruch zum zZ praktizierten Statdtheatertum steht. Denn dort, und da gebe ich Ihnen Recht, liegt es auch an den Strukturen (die übrigens nicht nur die Intendanten bestimmen), dass es eine große Entfremdung gibt. Man probt 6 Wochen (fast) ohne Kontakt zu einem Haus auf irgendeiner Probebühne und muss sich dann mit seeeeehr mäßig ausgebildeten und motivierten Mitarbeitern der Abteilungen herum schlagen, die ihre Arbeit erledigen, als würden sie einem permanent einen persönlichen Gefallen tun.

Das ist leider die Realtität.

Und da haben sie Recht, das war im 19. Jh wohl noch nicht so.

# Egal wer?

Arbeiten Sie in einem Theater? Oder haben Sie je in einem Theater gearbeitet?
Der Gedanke, dass man "einem Betrieb zuarbeitet", wie Sie es schreiben, ist sehr romantisch. Man arbeitet einem Intendanten zu. Das Theater ist in vielen - nicht allen - Fällen zu einer Selbstverwirklichungsmaschine geworden, die nur ein Ziel hat, die Sehnsüchte des Intendanten und der von ihm geliebten Künstler zu befriedigen.
Und wenn Sie weiterhin von einem teamorientierten Arbeiten schreiben, dann muss ich Sie fragen, was genau am aktuellen dt. Stadttheater teamorientiert ist? Nada. (Na gut, vielleicht die Wünsche des Intendanten zur Spielzeiteröffnung, der teamorientiert mit intendantenbezogen verwechselt.)
Bitte versuchen Sie in der Argumentation Ihre Begrifflichkeiten zu schärfen, das ist wichtig, weil sonst immer wieder Begriffe wie Flexibilität, Team, Verkrustung, Betrieb, "bankenangestelltenähnliche" Verhältnisse (kennen Sie Menschen, die in einer Bank arbeiten? Mehr Flexibilität geht beinahe nicht. Das ist keinem Theaterangestellten zu wünschen) durcheinander gewirbelt und in irgendwelchen Interviews und Statements nicht korrekt verwendet werden. Be more precise, please.

Mich wundert viel mehr, dass es Verteidiger dieses Modelles gibt. Die Missstände sind derartig gravierend, dass ich als Mitarbeiter oder Aufsichtsrat derartige Bauchschmerzen hätte, ein 400 Mitarbeiter-starkes und Millionenschweres Unternehmen einem einzelnen anzuvertrauen, ohne sie/ihn nicht zumindest einem Assessment-Verfahren und einem psychologischen Gutachten zu unterziehen. Da gleicht doch jedes andere Modell, vor allem das Direktorium die Risiken aus und verhindert lähmende Stillstände, während neue Intendanten gesucht werden.

Aus dem, was hier so manche schrieben, läßt sich nur eines folgern: Ein neues Theatermodell muß her mit einem neuen Grundsatz: dem absoluten Kündigungsverbot! Das muß her! Dann sind alle Probleme vom Tisch.

Kein Intendant darf mehr irgendeinen Schauspieler kündigen. Das ist nämlich sozial ungerecht und beschädigt jedes Ensemble. Prima. Auf keinen Fall irgendwas verändern.

Spielen wir es durch: Das heißt also, der Intendant hat überhaupt nichts zu melden, wenn er an ein neues Theater geholt wird, weil dort bereits ein unkündbares Ensemble aus Schauspielern fest auf den Planstellen sitzt. Sehr gut. Der Intendant wird also zu einer Art austauschbarem Bürohengst von Verwaltungsdirektor, der die Bücher führt und den Etat verplant, aber ansonsten nichts zu sagen hat. Nun sind in so einem Theatermodell - wie an allen Theatern! - natürlich alle Schauspielerpositionen besetzt und im Etat verplant. Es kann also niemals Vakanzen geben, weil dank allgemeinem Kündigungsverbot nirgendwo anders jemals eine Planstelle frei wird!

Sagen wir, im Theater X wurde einmal zu einem Neubeginn ein sehr junges Ensemble verpflichtet. Die sind nun alle unkündbar - wie alle anderen Schauspieler an allen anderen Theatern auch. Es kann also eine schauspielerische Planstelle nur dann neu besetzt werden, wenn der alte Planstelleninhaber verstirbt oder in Rente geht. Sehr gut - alle Schauspieler sind jetzt sozial total abgesichert, das muß so sein, denn nur dann kann künstlerische Arbeit freien Geistes betrieben werden. Sehr gut. Nur entsteht in solchen stabilen Ensembles das Problem, daß in solch einem Modell nach 25 Jahre, wenn alle jungen Schauspieler so um die 50 sind, Stücke wie Frühlings Erwachen oder Romeo und Julia oder das Käthchen von Heilbronn oder Faust oder... leider nicht mehr aufführbar sind: Frühlings Erwachen mit im Schnitt 50jährigen Schauspielern zu besetzen, ist keine wirkliche Option mehr. Die Zahl der noch spielmöglichen Stücke schrumpft arg zusammen. Sonny Boys und Glückliche Tage dürften die letzten Optionen sein. Die erste Möglichkeit, wieder junge Schauspieler zu engagieren, entsteht dann, wenn der erste der sozial abgesicherten Planstellenbesitzer mit 65 in die wohlverdiente Rente geht und seine Planstelle freimacht. Davor aber kann es auch keinen Wechsel eines Schauspielers an ein anderes Theater geben, weil dort ja auch alle Planstellen lebenslänglich besetzt sind! Also bleibt jeder sozial abgesichert dort, wo er nun mal ist. Die Intendanten im Grunde auch, denn die können ja auch nur wechseln, wenn irgendwo ein anderer wegstirbt. Und warum sollten sie auch wechseln, wenn sie am neuen Theater sowieso nichts verändern können, was laut diesem Forum ja nur Intendanteneitelkeit ist und dem/den Ensemble/n schadet. Also bleiben von nun alle immer dort, wo sie sind - und sparen den Kommunen viel Geld, das nicht mehr für neue Logos oder "Konzepte" oder ähnlichen eitelkeitsgeilen Unsinn ausgegeben werden muß, weil ja eh immer alles so bleibt, wie es immer war... bis daß der Tod die wagemutigen freien Künstler von ihren sozial abgesicherten Planstellen hinwegrafft. Was auch toll ist, sozial gesehen, von wegen der Kinder und der Schule, die ja bei den häufigen Umzügen der Schauspieler bisher immer die Leitragenden waren... Schöne neue Theaterwelt. Kündigungen verbieten! Intendanten das Handwerk legen!

Oh Leute...

Manchmal bin ich doch sehr froh, dass diese Seite mehr von Kritikern und Theatermitarbeitern als von Leuten, die sich Eintrittskarten kaufen, gelesen wird. Manches könnte man niemandem erklären und würde eher vorm Karten kaufen abschrecken.

es geht hier definitiv nicht um einen intendanten-Hass, lie Intendanten...
Es geht hier um ein tiefes Misstrauen gegeüber Intendanten und das kritische Hinterfaren ihres handelns... Jetzt hier dieses Aufzeige tiefer und verworrener Misstanände zu polemisieren, zeigt nur einmal mehr, dass weder verstanden wird worum es geht noch die fähigkeit da ist zu verstehen... ich lese hier nur viel panki und geschwafel...
die forderung nach psychologischen test zeigt doch auch vielleicht einen kleine wahrheit. die nicht schön ist...

#38
Wieviel Vertrauen hier in die Aussagekraft von psychologischen Tests gesetzt wird; mutig!

Aber seis drum.
Macht und Machtmissbrauch sollte man nicht versuchen, auf "charakterlichem Weg" in den Griff zu kriegen, sonder Struckturell.
Wenn, was im deutschen Stadttheater ja üblich ist, fast die komplette künstlerische Belegschaft von mir als Intendant berufen wird und mit ein-, zwei-, oder vielleicht mit dreijahres Verträgen ausgestattet, ihre Arbeit aufnimmt , dann ist sie vollends von mir abhängig. Toll.
Mit dieser rein strukturellen Macht kann ich nun 'gut', oder weniger 'gut' umgehen, aber es spricht doch viel dafür, dass grosse Widerworte, oder gar Kritik an meinem Führungsstils ausbleiben werden, mindestens bin ich nicht gezwungen mich mit Kritik auseinander zu setzen, denn die Hand die einen füttert wird selten kräftig gebissen.
Ich kann jederzeit Verträge Nichtverlängern!
Nun kann ich mich als Intendant ja ganz Friedrich Schiller verpflichtet fühlen und ein 'guter' Herrscher sein, aber ich kann eben auch ein despotisches, untalentiertes, selbstherrliches Arschloch sein, und muss, mindestens aus den eigenen Reihen,( das Gute ist, in meinem Reich gibt es ja fast nur Eigene Reihen), keinen Aufstand fürchten.
Solang ich keine strafbaren Handlungen begehe, droht mir allerhöchstens die Nichtverlängerung.
Sind Kritiken und Auslastung gut winkt mir sogar die Verlängerung.

Deswegen sollten die Strukturen überdacht werden und innerhalb des Betriebs auch Persohnen und Positionen existieren die nicht ausschliesslich von mir abhängig sind.

# Tucholskaya, Miss Berlin

Ich bewundere Ihren Aberglauben. Ein Intendant eines 300 Mann Betriebes - mehr sind es nicht in Frankfurt, also eher ein mittleres bis kleines Haus, mit großem Output - kann dennoch niemals ein Mann der flachen Hierarchien und des kollektiven Arbeitens sein. Kollektives Arbeiten hieße kollektive Leitungsmodelle einrichten, in denen auch das Ensemble mit einer Stimme vertreten ist. Das ist völlig unproblematisch möglich.
Warum soll in der Gesellschaft mehr Demokratie herrschen als im Theater, dem Betrieb, der ständig schreit, er kämpfe für Demokratie und gegen Missständ' aller Art.

Und werte Tucholskaya: Natürlich geht es, dass ein Intendant sich mit einem stehenden Ensemble auseinander setzt. Ein Regisseur, der an ein Haus kommt muss es doch auch, tut es doch auch. Und zwar ohne Probleme.
Der Intendant findet ein Ensemble vor, das im besten Fall für ihn votiert hat, um das er geworben hat, und mit dem er arbeiten, das er weiter entwickeln wird. Einige werden gehen, aber nicht alle. Einige neue werden kommen, aber nicht ein ganzes Ensemble.
Bitte endlich mal aufzuwachen und sehen, dass diese archaischen Arbeitsauffassungen eines zur Selbstaufgabe vergatterten Ensembles im 21. Jahrhundert ebenso wenig etwas zu suchen haben, wie Intendanten, die diesem Modell folgen.
Wir wollen sensible, humorvolle, meinetwegen auch ironische, aber doch in jedem Falle menschenfreundliche Theaterleiter, und nicht Berserker, die sich ständig in Proben oder hinter verschlossenen Türen verschanzen, und sich hofieren lassen, wie Granden einer höfischen Gesellschaft.
Die ist abgeschafft, und muss es auch werden im Theater, damit dieses auch innerhalb zu einem menschlichen Modus des Arbeitens zurück kehrt.
Bitte befragen Sie das Frankfurter Ensemble. Wenn sich hier auch nur ein Schauspieler für Herrn Reese ausspricht, sollen alle anderen schweigen...

@44: WOOOOORD!