Systemimmanente Erotik?

Der Artikel der SZ begeht einen entscheidenden Fehler, er befragt keine männlichen Opfer, die es aber in gleicher Anzahl gibt. Männliche Opfer, die sowohl weiblichen, wie männlichen Übergriffen, auch im Zusammenhang mit Macht, ausgesetzt sind.

Hierzu eine europäische Statistik.

https://www.heise.de/tp/features/Sexuelle-Gewalt-Neue-Studien-belegen-geringe-Unterschiede-zwischen-maennlichen-und-weiblichen-Opfern-3347411.html

Ich finde den Artikel gut und wichtig und mir geht es auf die Nerven, dass jetzt so oft als "Retour" erstmal die männlichen Opfer genannt werden, die es ja auch gebe und die man dabei nicht vergessen dürfe.
Völlig fehl am Platz und es ist doch einfach nicht zu leugnen, dass die Mehrheit der "Entscheider"- ob Intendanten oder andere Chefs- Männer sind.
Es ist doch eindeutig so, dass aufgrund der unglaublich Sympathie bezogenen Entscheidungen, was Stellen - / Rollenbesetzungen betrifft, die Mehrheit der künstlerisch Schaffenden ihre wahre Meinung nie äußern, weil man bzw. frau sich ja unbeliebt machen könnte (ist natürlich auch ein Charakterzug; trotzdem)- eigene und deutlich gesagte Meinung ist nicht erwünscht. Und die Folge ist, mit einer Absage nach Hause zu gehen.
Es ist wichtig, genau das zu ändern, damit die jungen Schauspielerinnen, die am Anfang ihrer Laufbahn stehen, nicht in diese Abhängigkeit "stolpern" und in eine "das ist halt im Kulturbereich so" - Haltung fallen. Dafür wären z.B.auch am Theater Frauenbeauftrage und Betriebsräte, die sich nicht nur so nennen dürfen, sondern auch aktiv handeln, erforderlich. Aber wie immer gehen hier Theorie und Praxis weit auseinander!
Dadurch, dass "es" alle wissen, aber keiner etwas macht und ändert, ist es nicht verwunderlich, dass Frau sich nicht wehrt- in den allermeisten Fällen wird sie eben doch im Regen stehen gelassen.
Was mich ärgert ist, dass sich nicht schon viel früher Frauen hingestellt haben und klar geäußert haben, was abläuft bei Castings, neben Castings etc. Und was mich in diesem Zusammenhang auch extrem nervt ist, dass die Frauen dann als mutig bezeichnet werden- wäre es normal, diese Missstände sofort anzusprechen oder bei einer neutralen Stelle mitteilen zu können, das und das ist mir bei meinem Vorstellungsgespräch / Casting, was auch immer, passiert, müsste man das Wort mutig gar nicht mehr verwenden. Zumal das Wort mutig vermuten lässt, dass es eben "doch nicht so schlimm sei" und die Frau "sich nicht so anstellen soll".

Ich könnte ko...

Es ist nicht meine Statistik, sondern eine europäische Statistik. Der SZ Artikel bezieht sich ja nun auf deutsche Schauspielerinnen, und hier sehen sie ein paar europäische Länder im Vergleich, ein Vergleich, der eine ganz andere Sprache spricht. Darüberhinaus sind Statistiken grundsätzlich nicht demagogisch, außer sie werden manipuliert. Es ist eben immer schwer mit Zahlen umzugehen, wenn man von vornherein meint, die Wahrheit schon zu kennen.

#5: Kurze Frage, kurze Antwort: Ja, versteh ich, habe aber den Eindruck, dass das viele die hier metooen das nicht verstehen. Es sollte ein Witz sein, kann sein, es war ein schlechter - mir hat er aber gefallen, vielleicht, weil ich zu viel Freude am Spiel habe - Eigene Motivation der Anziehung zu befragen, halte ich für sehr bereichernd undsoweiter undsoweiter undsoweiter -
Eben weil die Grenzen von Machtmissbrauch - nicht immer schnell - ganz klar sind, müsste es auch leicht sein, ihm - wenigstens zeitnah - zu entgehen.

Zitat aus der SZ: "Nirgendwo in der Arbeitswelt sei "das festbetonierte System aus Männerallmacht und dem Ausgeliefertsein der Frauen so klar wie in der Welt von Film und Theater", wenn es auch schwerer zu greifen sei."

Bei allem Verständnis für diese notwendige und sicher auch fruchtbringende Kampagne. Nein, ich weigere mich diesen völlig verrückten, dramatisierten Anspruch an die Arbeitshölle Film und Theater für Frauen so stehen zu lassen. Wir reden hier zu ganz großen Teilen von privilegierten, weißen Frauen, die in einem sehr umkämpften Arbeitsfeld ihre Lust am Spiel, ihr künstlerische Mission und auch ihre Geltungsbedürfnisse ausleben möchten. Diese Gruppe von Menschen hat Gefühle und Rechte wie jede andere auch. Natürlich. Und diese beschissenen Übergriffe gehören selbstverständlich angezeigt und strafverfolgt.
Aber die Höllen der Abhängigkeit in Care-Berufen um mal nur ein Beispiel zu nennen, in denen lauter POC-Frauen millionenfach auf dieser Welt aufs übelste mißbraucht und ausgebeutet werden, mit einem Handstreich auszublenden und sich selber als die mit Abstand am meisten ausgelieferte Opfergruppe auf der ganzen Welt oder auch nur in Deutschland hinzustellen... das geht echt nicht. Das ist fast so debil wie Meryl Streeps hoch und runtergelikete Trumprede über die most vilified Gruppe der USA - die Hollywoodschauspieler. Diese Superlative sind per se idiotisch und führen zu einem grotesken Ausblenden anderer Menschengruppen, denen Fürsprecher mit einer derartig großen Macht - wie z.B. erfolgreiche weiße Filmschauspielerinnen - fehlen.

zu #8: Nein. Was Sie meinen ist, daß nicht immer klar ist, ob tatsächliches sexuelles Interesse besteht. Das kann man ja (respektvoll) ausloten wenn man/frau den Schneid dazu hat. Ab dem Moment, wo ein blosser Wunsch oder Verdacht in berufliche Entscheidungen einfließt, tänzelt man (aus eigenem Antrieb) schon auf dem Grenzstreifen. Eine Art Gefügigkeit als selbstverständlich anzunehmen, weil eine Bandbreite menschlicher Gefühlsäusserungen wie Offenheit, Höflichkeit, Freude, Freundschaft, Neugierde etc. falsch gelesen werden (wollen), ist schlicht und ergreifend hohl.

Der wichtigste Punkt wurde von Ihnen sowieso ausgeklammert, nämlich daß die meisten Übergriffe gar nichts mit Sex, geschweige denn Erotik zu tun haben.

zu #7 Die SZ soll dem Anspruch wissenschaftlicher Studien gehorchen? Ich empfehle die Lektüre des New England Journal of Medicine statt einer Tageszeitung... nochmals, die Stimmen männlicher Opfer wurden in der Berichterstattung aufgenommen, wenngleich nicht in der SZ. Das heisst nicht, daß der Klage grundsätzlich die Legimität abgesprochen wird.

zu #7/#10 Der ganze Sinn von #Metoo ist die Solidaritätsbekundung. Diese Art der Twitterkampagne hat es weltweit bereits mehrfach gegeben (wenn wir mal ganz generös über hunderte Jahre Geichstellungs- und Freiheitsbewegungen hinwegsehen). Es steht den Betreffenden frei nur #Metoo zu schreiben oder auf Details einzugehen.

Die Kampagne wurde diesesmal aus der amerikanischen Medienwelt initiiert. Ein Zeichen der Verdichtung der Ereignisse der letzten Jahre. Was ich faszinierend finde ist nicht alleine die generierte Aufmerksamkeit. Es findet anno 2017 eine bisher noch nie dagewesene Erweiterung des öffentlichen Diskurses statt. Wir erleben den Handschlag zwischen Opfern ungeachtet des Geschlechts, der Hautfarbe oder des Berufsstands. Das war vorher zwar auch explizit erlaubt, wurde aber gerne von der Masse ignoriert.
Nehmen Sie zum Beispiel den Vorwurf der Paedophilie in Hollywood, ein Nischenthema, welches sensationalistisch hier und da mal aufgegriffen wurde. Bei #metoo reiht sich ein männlicher Schauspieler wie selbstverständlich ein um seine in der Jugend empfundene Ohnmacht der mit der von tausenden anderen Opfern gleichzusetzen. #Metoo, nicht mehr, nicht weniger. Vor Jahren undenkbar. Das ist der Fortschritt.

Was das mit jemand aus den Care-Berufen zu tun hat? Ehrlich gesagt, das entscheiden Sie selber.
Es geht darum ein Verhalten zu isolieren, eine Dynamik die jeden treffen kann. Eben nicht eine Erhöhung, sondern eine Gleichstellung.
Und ja, Berufe die nicht mit geregelten Arbeitsstrukturen sondern Mundreklame arbeiten sind besonders anfällig. Das sind sicherlich nicht nur Schauspieler. Je mehr der Griff der Legislatur bröckelt, desto mehr regiert die Willkür. Wir befinden uns aber nunmal auf einem Theaterportal hier.

#Metoo kann konträr diskutiert oder als unzulänglich empfunden werden. Ich empfinde es als hoffnungsvoll, daß die Auswirkungen bereits in diversen Berufszweigen zu spüren sind. Und bisweilen stelle ich mir diese Frage: wäre die Diskussion Ihrer Aufmerksamkeit Wert gewesen, wäre sie aktuell nicht allgegenwärtig?

@undsoweiter:
Nein - danke aber, dass Sie mir so vehement und klug widersprechen! - denn nur das erlaubt mir, mich zu präzisieren und ganz eindeutig zu sagen: Nein. Sie haben mich – bisher - missverstanden (oder missverstehen wollen?). - Ich meinte und meine, dass nicht nur immer nicht klar ist, ob tatsächliches sexuelles Interesse nicht besteht oder eben besteht, sondern dass nicht immer klar ist und oder klar sein kann, welche Interessen außerdem noch bestehen oder eben nicht bestehen. Und dass es IMMER Zeit und Willen zur Aufmerksamkeit braucht, das ALLES ausloten zu können, gleich, ob man mehr oder weniger Schneid hat. Und dass das p r i n z i p i e l l den beiderseitigen Respekt fordert, die diffuse Interessenlage wenn politische oder berufliche Macht im Spiel ist, ausloten zu wollen und zu können. Und dass es ein Zeichen von Respekt ist, einander Zeit dafür zu lassen und zu gewähren. Und: Ja, dieser Grundrespekt im Umgang miteinander IST ein Tänzeln auf einem Grenzstreifen wenn der in aller Regel in der Gesellschaft nicht vorhanden ist.
Weiter: Ja, eine Art Gefügigkeit als Selbstverständlichkeit vorauszusetzen, ist hohl. Und wenn man auf eine solche Art Hohlheit trifft, sollte man sie auch spiegeln. Denn zu dem gegenseitigen Respekt gehört auch, dass man nicht mit Selbstverständlichkeit davon ausgeht, dass dem Gegenüber dessen Hohlheit bewusst ist in dem Moment, wo wir sie zu spüren bekommen…

Ich klammere, wie ich Ihnen hier verdeutlichen durfte, gar nichts aus. Sondern im Gegenteil vielleicht etwas mehr ein als allgemein üblich. Die meisten Übergriffe innerhalb von beruflichen oder politischen Macht- und Partizipations-Verhandlungen haben m.E. nicht gar nichts mit Erotik und Sex zu tun, sondern eben IMMER auch mit Sex und Erotik zu tun. Und es ist gut, wenn das den Beteiligten auch bewusst ist; wenn sie den Schneid dazu haben, das nicht zu verdrängen. Weil sie nämlich nur so wirklich angemessen respektvoll in der Sache, um die es konkret geht, miteinander umgehen können.

Es geht nicht darum ein Verhalten zu isolieren. Sondern es geht darum, einmal ein Verhalten experimentell isoliert zu betrachten, das sich als menschliches Verhalten nicht isolieren lässt. Und zwar deshalb zu betrachten, damit dieses Verhalten in den wirklich respektvollen beiderseitigen Umgang integriert werden kann. Von jenen, die Macht über Existenzmöglichkeiten ausüben zum einen und jenen, die an ausgeübter Macht über Existenzmöglichkeiten partizipieren wollen, zum anderen.

Ich gebe Ihnen recht, dass es in der Tat Hoffnung machen kann, wenn diese konkrete #Metoo-Kampagne, die mich persönlich wirklich nervt, so viel Wirbel macht, dass es zu einer breiteren Diskussion führt und dies übergreifend in sehr viele andere Berufszweige. Es ist also besser und im Ganzen in der Sache zielführender, mit meinem Genervtsein von dieser Kampagne hier nicht weiter herumzunerven.

@#13:
Zu der in JEDER Beziehung sehr interessanten Frage, warum die z.B. SZ aktuell nicht Lars Eidinger befragte, gäbe es allerdings erstaunlich viel zu besprechen, das führte aber hier zu weit und die Redaktion hätte entsprechend zu mahnen wegen Themensprengung…

Ja, wie sieht das denn nun die Redaktion?


(Lieber Asterix, die Redaktion ist ein vielstimmiges Gremium. Da hier keine Einheitsmeinung vorgegeben ist, kann die sehr pauschal gestellte Frage, was die Redaktion meint, nicht beantwortet werden. Denn die Redaktion meint nicht. Höchstens einzelne Redakteur*innen. Viele Grüsse aus der Redaktion: Esther Slevogt

Leider kann ich Ihnen die Entscheidung, ob Sie mich für einen Troll halten sollten oder für jemanden, der an einer ernsthaften Diskussion interessiert ist, nicht abnehmen. Niemand kann einem anderen abnehmen, sich im Zweifelsfalle zu einem Grundvertrauen in die Absichten eines Gegenüber zu entschließen…

Ich habe Sie jetzt so verstanden: Obwohl Sie mich verstanden haben, teilen Sie meine Meinung nicht. Das kann man doch so stehenlassen. WARUM ist (Ihnen) in dem Zusammenhang wichtig, ob ich eventuell trolle oder ernste Diskussionsabsichten habe?

Wir haben vielleicht auch zu dem Begriff Diskussion eine unterschiedliche Meinung. Ich habe für viele Dinge zu diesem Thema, um das es hier geht, andernorts eigene Redewendungen gefunden, auf die ist trotzdem niemand eingegangen. Das heißt: e i g e n e Redewendungen zu einem Thema, das viele angeht, sind KEIN Garant dafür, dass sich in der Diskussion etwas bewegt. Und in einer Diskussion bewegen sich Einsichten. Oft qualvoll langsam und gegen Widerstände, aber sie bewegen sich. Weil wir alle nicht aus Holz sind.

Das wichtigste innerhalb einer Diskussion scheint mir zu sein, dass die Diskutanten begreifen können, dass sie wirklich über ein und dieselbe Sache diskutieren. Und dafür wiederum scheint es mir außerordentlich hilfreich, die Redewendungen anderer zu dieser Sache aufzugreifen und zu zeigen, dass mit denselben Redewendungen auch das ganze Gegenteil von dem, was sie aussagen sollen, gemeint sein KANN. Und das ist – da haben Sie vollkommen recht – eine große Verunsicherung die dadurch ausgelöst werden kann. Meiner Erfahrung nach kommt es jedoch nur aus dieser Verunsicherung zu einem Denkanstoß, einem Impuls, der konstruktive Sichten auf das Thema zu öffnen vermag und kreative Lösungsansätze in der Sache, um die es geht, befördert. Und zwar bei ALLEN an der Diskussion Beteiligten. Auch bei mir selbst. –

Was ich behaupte und was Sie also als mögliche Wahrheit ablehnen, ist: Dieser von Ihnen ideel gewiss begrüßenswerte „neutrale Blick“ auf berufliche Interaktionen, ist auch eine Art Betrug oder Selbstbetrug, denn Sexualität und auch die Erotik als persönliche sexuelle Ausstrahlung sind mit dem Menschsein verknüpft und deshalb auch nicht aus Menschen zu entfernen. Und zwar unabhängig davon, ob Menschen Macht haben oder nicht haben.

So wie unsere Gesellschaft beschaffen ist, ist meine Erfahrung, dass es KEINE Vorteile hat, so wie ich darüber zu denken und dies öffentlich äußern zu wollen. Deshalb verstehe ich Ihre Zeit-Rechnung auch inhaltlich nicht…

Ich fühl(t)e mich in meinem Arbeitskontext – also dem Theater und dem Literaturbetrieb – während Macht-Verhandlungen nicht sexuell belästigt, sondern bis in die Sexualität hinein belästigt durch diese Diskussion über sexuelle Belästigung in diesem Arbeitskontext. Ich könnte lügen, und auch für mich sagen: ich bin ja so froh, dass es endlich endlich diese Diskussion hier gibt – aber wem nützte meine Lüge?

Zu Ihrer letzten Frage: Ja, ich hatte mir umgehend Gedanken zu den Beispielen von Herrn Baucks gemacht und mich gefragt, wie ich mich an seiner Stelle verhalten hätte und was ich ihm als Freund, der mir das privat anvertraut hätte, geraten hätte beim nächsten Mal in einem solchen Fall zu tun.

Phuuu - lieber Martin Baucks, ich glaube, Sie wollen hier doch gerade den Sprengmeister spielen und mich herausfordern, eben doch etwas zum Lars Eidinger zu sagen, das hier das Thema zwar tangiert, aber sprengt...Erst einmal zu verschiedenen Details: Stimme Ihnen 100 % zu und bin dankbar für diese Formulierung, dass die Debatte nervt, sobald man spürt, dass sie ideologisch instrumentalisiert wird oder jemanden in öffentliche Solidaritätsbekenntnisse zwingen möchte.

Kann mir auch sehr gut vorstellen, dass hier Männer sich sozusagen doppelt belästigt fühlen können, wenn sie weibliche Übergriffe erfahren haben und nur, weil in der Mehrzahl es sich um Übergriffe auf Frauen handelt ( - angeblich, Übergriffigkeiten können sehr verschiedener Natur sein), unter Generalverdacht gestellt werden, wenn sie als Männer die Debatte ablehnen.

Ihre personell festgemachten Vergleiche finde ich hingegen nicht so gut gewählt. Zum einen ist Katharina die Große - soweit ich weiß, man möge mich korrigieren - nicht heilig gesprochen worden. Den beiden Zaren-Figuren, die Sie für Eidinger/Hoss ins Feld führen, fehlt damit eine wichtige politisch aktuelle GLEICHE Ebene. Mit den Heiligsprechungen ist das so eine Sache. Wenn ich, weil ich zum Beispiel nicht katholisch oder russisch/griechisch-orthodox bin, hat eine Heiligsprechung als religiöser Ritus mit anschließend festgelegtem Status für eine Person überhaupt keine tiefe Bedeutung. Wenn ich aufgeklärt bin darüber, dass es für andere eine sehr große Bedeutung hat und für mich nicht, gehe ich durchaus NICHT unschuldig in die Darstellung der Figur, sondern versuche meine emotionale Haltung der rituellen Un-Bedeutung den Zuschauern der gestalteten Figur zumindest als alternative Möglichkeit anzubieten. Und das kann durchaus als Beleidigung bis Bevormundung empfunden werden. Wenn jemand jemanden beleidigt oder bevormundet, und er verfügt dabei über eine große öffentliche Kraft - ein Film verfügt im internationalen Maßstab darüber - muss ich damit rechnen, dass das Hass auslöst. Denn meine Bevormundung bis in die öffentliche Wirksamkeit hinein kann auch vom anderen als Ausdruck von Hass verstanden worden sein...
Kommen wir also zu den intimen Szenen im Vergleich Hoss/Eidinger. Es gibt aus Filmen, Videos,von Fotos oder auch Interviews Aussagen und Bilder zu Beischlafszenen oder sexuell gewichteten Szenen von beiden. Aber es gibt von Nina Hoss eben keine Bilder oder Aussagen, die als schamlos im Sinne von geschmacklos dargestellter Intimität/Sexualität gelten könnten. Vom Lars Eidinger aber schon. Und in unserem digitalen Zeitalter ist - zu meinem eigenen Bedauern, weil das Theater sehr schwächt - niemand mehr gezwungen, Bilder und Aussagen in einen Gesamt-Kontext zu stellen, sie und deren Interpretation wirklich gewissenhaft abzuwägen, ehe man sie öffentlich interpretiert. DAS bekommt also der Lars Eidinger nun gerade sehr schmerzhaft zu spüren und das tut mir sehr leid, weil ich merke, dass ihn das wirklich mitnimmt. Andererseits denke ich schon länger, dass es ihm guttäte, bei seiner Rollenwahl mehr zu bedenken, als nur die künstlerische Verführung durch die reizvolle, weil anspruchsvolle Aufgabe eine zerrissene, zwiespältige Figur darzustellen... Es ist doch z.B. von politischer Bedeutung, was die - sehr konkrete - Zerrissenheit dieses konkreten Zaren für uns in Deutschland und was sie im Moment in Russland bedeutet und er muss also, was er bisher vielleicht etwas versäumen und verträumen konnte in dieser, tja- liebevollen? - Obhut der Schaubühne, in diese politische Eigen-Verantwortung jetzt auch ohne die Schaubühne hineinexplodieren. Zum Hineinwachsen ist es dafür m.E. durch diesen Film für ihn zu spät - Und es bleibt im Raum die Frage, ob wir - auch er - nicht selbst schuld sind, wenn von all unseren produzierten Bildern und Aussagen die Wurst, die sich einer in den A- schiebt, wesentlich bleiben KANN...

@19
Ein ausgezeichneter Vergleich ist der Fall Ambramovic von letztem Jahr: da wurde die Künstlerin über eine an John Podesta weitergeleitete Email -Einladung für den hysterischen amerikanischen Wahlkampf von der puritanischen Rechten u.a. als Satanistin und Sex-Kult-Anhängerin diffamiert (inkl Bildmontagen etc).

Der Vorfall wurde damals übrigens hauptsächlich im politischen Kontext gelesen.

Ja, warum nicht? Sie kennen das bestimmt: wenn die Bienen ausgestorben sind, dauert es noch drei Jahre... - insofern kann es nicht schaden, sich auf die Blümchen zu besinnen und auch die Funktion der Bienchen für das Überleben einmal wieder liebevoll - und nicht nur sexuell liebevoll - zu betrachten zu betrachten...

Meine Aussage sehe ich auch bei Nicht-Hingezogenheit gültig. Auch die Nicht-Hingezogenheit ist schließlich Ausdruck von Sexualität und spezifischer Erotik. Da es im Theaterbetrieb jedoch um Zusammenspiel für eine Sache geht, wird leider sehr oft mit Hingezogenheit-Nicht-Hingezogenheit gespielt. D. h. sie wird z.B. gern vorgetäuscht, um jemanden, der eigentlich nicht hingezogen ist oder zum man selbst nicht „hingezogen“ ist, zu motivieren etwas zu tun/darzustellen, was er eigentlich aus eigenem Antrieb prinzipiell oder in dem Moment, wo das aber darzustellen ist, nicht möchte.
Brigitte Hobmeier hat das als wirkendes Betriebs-Prinzip sehr gut beschrieben: in der Arbeit würde sie diese Art Flirt nahezu brauchen, deshalb würde sie doch aber trotzdem nicht gleich jemandem auf den Arsch hauen... Die Schwierigkeit besteht m.E. für Theatermenschen darin, zu erkennen, wann es bei ihnen selbst mehr als dieses von Hobmeier gut beschriebene, betriebsübliche Flirten ist einerseits und diesen emotionalen Ernst innerhalb des Betriebes so gut es geht zu vertuschen, andererseits. Weil sie andernfalls große private UND dienstliche Schwierigkeiten bekommen, wenn sie nicht gerade ungebunden sind- Oder zumindest das Gefühl haben, sie bekämen unweigerlich solche großen Schwierigkeiten, wenn sie andere dauerhaft motivieren müssen zu Darstellungen für die diese in dem Moment, wo sie nötig sind, gar nicht getrieben bereit sind - eine Situation großer Zerrissenheit... die man niemandem wirklich wünscht, aber auch im Theaterbetrieb - auch in dem der Freien Szene - nicht wirklich verhindern kann-
Dann: Es ist aber wichtig, nicht für die Verleumder, sondern für uns selbst wichtig, zu WISSEN, ob es eine bösartige, auf Verleumdung abzielende Foto/Textmontage ist, es sich also bei den in öffentlichen Umlauf gebrachten Bildern/Texten um Montagen handelt. Und das sehr gute Vergleichsbeispiel zeigt, dass es sich bei Abramovic um Bildmontagen handelte, die zum Zweck der Diffamierung erstellt wurden offenbar. Und beim Lars Eidinger in dem Fall aber nicht um Montagen, sondern um Bildmaterial, mit dem er Empörung ausgelöst hat. Und das heißt, Abramovic konnte aus ihrem künstlerischen Gesamtzusammenhang für Leute, die sie diffamieren wollten NICHT ohne Fälschung herausgelöst werden. Und beim Lars Eidinger ging das - Das ist ein sehr sehr ernstes Problem, das an die Grundfesten unserer zeitgenössischen Theaterästhetik rüttelt und auch an unserer journalistischen Medienethik und das sich ergibt als Konsequenz aus der Digitalen Revolution, die unsere TeleKOMMUNIKATIONSMITTEL erfasst hat. –
Vielleicht hat man bei der SZ dafür ein Gespür, dass es bei dieser Sache mit Zar Lars eben irgendwie um mehr als eine #metoo-Kampagne geht... und hat ihn deshalb (noch) nicht danach befragt? - Der Gedanke gefiele mir und machte mir das SZ Feuilleton in seinem Zögern sympathisch-

@21 Ich möchte gerne ihrem Wunsch nach Abstraktion nachkommen und ihnen aber auch zugleich widersprechen: Es wird nie einfach sein.

„Es gibt Opfer von sexuellen Belästigungen und Übergriffen beiderlei Geschlechts, ebenso sind die Täter und Täterinnen bei beiden Geschlechter zu finden und sie richten ihre sexuelle Energie darauf in Machtzusammenhängen zu dominieren.“

Soweit meine abstrakte Sicht auf den Themenkreis.

Das jemand wie Christoph die Debatte am liebsten ganz wegwischen möchte, kann man vernachlässigen. Das aber hier jemand versucht den Übergriff auf Eidinger zu relativieren, ja ihm sogar Eigenschuld zuweisen möchte, weil er jemanden spielt, der von der russisch orthodoxen Kirche heilig gesprochen wurde, ist ein Klassiker, den Frauen auch kennen und deshalb nicht minder absurd. - Nur soviel, Katharina die Große würde wahrscheinlich schon deshalb nie heilig gesprochen werden, weil sie Deutsche war und keine Russin.

Darf ich konkret werden?

1)Person 1 und Person 2 sind Kollegen auf derselben Hierachiestufe. Person 1 greift Person 2 am Arbeitsplatz an primäres oder sekundäres Geschlechtsmerkmal. Dieser Vorfall ist sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz. Kann aber genauso gut - und je nach der Fähigkeit der Beteiligten zur Deutung/Aussendung der vorangegangene Zeichensprache der Erotik - zu einer Ohrfeige, zu einer Affäre, zur Gründung einer Kleinfamilie oder zu einem Verfahren vor dem Gericht führen.

Diese Fälle sind nicht mit #metoo gemeint.

2,)
Person 1 vergibt Stellen oder Verträge in einem Kunst-Produktions-Betrieb.
Person 2 sucht Stellen oder Aufträge in einem Kunst-Produktionsbetrieb.
Person 1 nutzt ihre Position in Vertragsverhandlungen, indem sie die Zurverfügungstellung von sexuellen Angeboten von Person 2 als notwendige Bedingung erscheinen lässt, um an Stellen oder Aufträgen in ihrem Betrieb zu erhalten.
Da muss Person1 nicht mal direkt an die primären oder sekundären Geschlechtsmerkmale fassen. Da reicht ein Satz, der Person 2 klar machen soll, dass es hier nicht um sie als Künstler geht. Es handelt sich um Machtmissbrauch in Kombination mit sexueller Belästigung.
Das sind die #metoo Fälle.

Ich hoffe ich habe beide Geschlechter ausreichend gewürdigt. Aber ich denke trotzdem, dass Fall 2 häufiger Frauen passiert.

#Fallbeispiele:
Danke für diese Klarsicht und exakte Beschreibung ohne jeden Überfluss!- Hoffen wir, es liest sie kein Verfassungrichter, dann wird da sofort ein neues Gesetz debattiert, wo das in dieser Klarheit zu verwirrend unklaren Rechts-Sprechungen führte, und dazu, dass noch weniger Leute ihr eigenes Gewissen befragen, weil das das verfasste Gesetz schon klären wird...

Zum Beispiel Eidinger, "martin baucks" und "unangenehme Wahrheit":
Ich denke, da hat jemand gemeint, dass es ihm sehr leidtut, dass dieser Schauspieler diese unangenehme Wahrheit, dass, wenn es jemand darauf anlegt, jemanden diffamieren zu wollen - gleich ob aus persönlichen oder politischen Gründen - das heute unter den Bedingungen der weit reichenden Streuung manipulierter Bilder oder Texte auch schafft, plötzlich wie mit einem Holzhammer übergeholfen bekommen hat.
Das ist das Ende einer für SchauspielerInnen vielleicht auch sehr wichtigen politischen Naivität. Ich kann mir vorstellen, dass man KünstlerInnen von Herzen ein Hineinwachsen in ihre - auch politische - Rolle wünscht und nicht diesen Hammer.
Ich jedenfalls tue es.

Im Unterschied zu ihm ist das bei Abramovic seit Jahrzehnten selbstbestimmt sich verschärfendes Konzept. Deshalb ist auch hier der Vergleich nicht sinnvoll gegeben.

#29: Man kann Originalbilder(Texte), wenn man sie in Zusammenhang mit montierten Bildern stellt, sogar besonders gut nutzen zur Diffamierung oder Verleumdung benutzen.
Weil die öffentlich wiedergegebenen Original-Anteile und die Montagen als beidseitig wirksame Kommentare zur Manipulation der Wahrnehmenden benutzt werden können. UND weil die Vermischung von Original und Fälschung die Fälschung als vorgetäuschtes Original sogar effizient beglaubigt durch eine herbeizitierte nachprüfbare Authentizität.
Auch das hat man bei Eidinger getan. Nur, dass hier eine originale Reaktion (textliche) auf eine gefälschte Nachtricht vermischt wurde mit ausgesuchten, originalen älteren Bildern um diese zu beglaubigen.
Irgendwem lag daran, ihn öffentlich nicht nur als persönlich pervers zu diffamieren, sondern auch noch als politischen Idioten und das heißt besonders in Deutschland heute: als künstlerische Null. Das ist ein schlimmes Erlebnis für ihn. Ich habe ähnliches erlebt und kann mir deshalb vorstellen, dass ihn das sehr getroffen haben könnte.
Ich wünsch ihm und auch seiner Familie, dass er mit Hilfe von KollegInnen und FreundInnen das so schnell als möglich gut verwindet.

@ DR - Danke! Freut mich, dass das nachvollziehbar war.

Für mich persönlich das genialste Beispiel, wo Macht-Missbrauchs in Kombination mit sexueller Belästigung umgekehrt und direkt in Kunst umgewandelt wurde ist ja VALIE Exports "Tapp- und Tastkino".

Die Frau/Künstlerin ermächtigt das Männer/Publikum zum Anfassen ihrer sekundären Geschlechtsmerkmale (Brüste) im Rahmen des verdunkelten Kino-Räumchens und unter kontrollierten Bedingungen (wenige Sekunden mit der Stoppuhr gemessen). Und sie filmt die Reaktionen der Probanden auf dieses Angebot. Hatten die damaligen Mitspieler eigentlich schon eine Männer-Opfer-Lobby hinter sich, die den Missbrauch als Mitspieler/Publikum beklagt haben?

Insofern ist es eher tragisch, dass die (darstellenden) Künstlerinnen weitgehend nur mit einem #metoo-Chor von ihrem geknechteten Künstlerinnen Dasein berichten können, aber nicht in der Lage sind diese Situation in Aktion zu verwandeln, so wie es die feministischen bildenden Künstlerinnen schon vor einem halben Jahrhundert geschafft haben.

Und jetzt können wir wieder zur Struktur- und Quoten-Debatte überleiten. Was war zuerst da, die Henne oder das Ei.

@33

Es ist nur schwer nachvollziehbar, wie sie jetzt auf diesen Allgemeinplatz verfallen konnten und ich hege keinen Zweifel daran, dass jede Ideologie glaubt Antworten für alle Lebensbereiche bereit zu halten, und ich wüsste auch nicht, wo ich dies bestritten haben sollte. Auch fürchte ich keine Vorherrschaft eines Geschlechtes, es ging lediglich darum einen Artikel der SZ kritisch in dem Sinne zu kommentieren, dass er wiederum nur feministisch verwertbare, vermeintliche Beispiele aufzählt und alle anderen Blickwinkel außen vorlässt. Zu dem benennt er nur folgenlose Fälle, im Gegensatz zu dem Fall Weinstein, und er ist in dem Sinne natürlich ein Trittbrettartikel.

@34
Wir haben beide thematische Ausschweifungen im Zuge dieses Threads zu verbuchen; Da Sie in Ihren Kommentaren gerne so Formulierungen einstreuen wie: „Mann“ muss sich positionieren/ es wird kein Widerspruch geduldet, Hildegard Lächert (...) ist kein feministisches Thema; eine überholte feministische These (...) ausser Kraft setzen; "Männer seien nicht missbrauchbar und jeder sexuelle Kontakt für sie positiv" als feministische These behaupten...

Das war der Grund für meinen Kommentar. Aber schön, daß wir wieder vom SZ Artikel bzw #Metoo sprechen.

#37 Lieber Martin Baucks,

ehrlich gesagt kenne ich alle diese Fälle, die Sie beschreiben nicht. Sie sind an meiner Wahrnehmung einst als Nachrichten-Floskeln vorbeigerauscht, ohne dass sie mich nennenswert interessieren konnten als spezifische, sich von anderer Gewalt gegen anders DenkendeFühlendeGlaubende unterscheidende. Eines weiß ich aber ganz sicher: Mich hätte ein Stück zu diesem Thema extrem interessiert, weil es eine NEUE und AUSSERGEWÖHNLICHE Sicht auf Auswüchse von Machtanwendung und Gewalt gewesen ist. Bis heute, wie wir gerade hier bemerken, ist es eine AUSSERGEWÖHNLICHE Sicht. Ob das Stück meinen Ansprüchen an Literatur im Genre der Dramatik genügt hätte, ist dann die zweite Sache. Bei dem, was ich von Ihnen bisher gelesen habe –das war nicht viel – könnte ich mir aber vorstellen, dass es diesen Ansprüchen weitgehend entsprochen haben könnte.

Ich würde deshalb aus heutiger Sicht folgendes zu dem von Ihnen beschriebenen Vorgang sagen:
1.
Man darf nicht nur, sondern man sollte an einem Ort wie Theater alles abbilden dürfen, was Menschen an selbst gemachter Erfahrung nicht anders als durch Dramatik als literarischem Genre auszudrücken vermögen. Und zwar unabhängig davon, ob das gerade in die In-Diskurse oder In-Formen passt oder nicht.

2.
Seien Sie bitte nicht traurig, wenn die Lektorin eines namhaften Verlages, mit dem Sie längere Zeit zusammengearbeitet haben, Ihnen die Zusammenarbeit unbegründet aufgekündigt hat: Was bitte soll man als DramatikerIn mit Lektoren/Innen und (Theater)Verlagen anfangen, die nicht zu einem stehen, obwohl sie die Gelegenheit hatten, einen doch über längere Zeit näher kennenzulernen? Und was vor allem wollen Sie bitte mit einer für Sie zuständigen Lektorin, die es für überflüssig hält, ihre Entscheidung fachlich zu begründen, wenn es einmal einen Dissens gibt? Wenn sie das nicht einmal in dem Kündigungsfall konnte, wie hat sie denn dann ihre ehemaligen Fürsprachen für Ihre Stücke vor Theatern überhaupt hinreichend begründen können?

3.
Zur Kritik: Jein. Kritiker sind nicht unabhängig von den oft ideologisch geprägten Leitlinien der Medien für die sie arbeiten. Und vielleicht durch ihre beruflich bedingte extreme NeuesteNachrichten-Nähe auch oft gefangen in Mode-Diskursen. Man sieht es zum Beispiel gerade an diesem #MeToo -Diskurs, den wir hier in Deutschland gerade mehr als Mode– in Ermangelung von solchen Harveys, denn als staatspolitisch relevantes Problem fleißig mit bedienen durch unsere ausufernden Einsprüche. Die Frage, die wirklich wichtige, ist – jedenfalls für mich: WARUM brauchen wir hier gerade einen weniger relevanten Diskurs als einen ökonomiesystemischen? WEM nützt die Ersatz-Relevanz dieses Diskurses? WEM nützen Ersatz-Revolutionen?

Falls ich einmal Lektorin sein sollte oder Intendantin, weil irgendwem absurderweise einfiele, dass ich eine gute für seine Einrichtung sein könnte und mich deshalb in sie beriefe (und kämpfen werde ich um solchen Einfall nicht): Schicken Sie mir bitte das Stück zur Prüfung. Ich werde es mit Interesse lesen, mit all meinem Wissen und Können prüfen, darüber entscheiden und Ihnen meine Entscheidung, wie immer sie ausfallen sollte, ausführlich und am Text und an der inner- wie außerbetrieblichen Kulturpolitik entlang konkret begründen. Und es wird mir vollkommen egal sein, ob dann ein Aufschrei durch die Konkurrenzunternehmen ginge: DAFÜR haben wir nicht genug Ressourcen!!!. Ressourcen die notwendig und nicht da sind, kann man untersuchen danach, wo sie sich eventuell schamvoll verborgen haben oder muss sie eben schaffen.

MfG d.o.

Herr Bock, sie können gerne aufrechnen, ich werde es nicht tun. Ebenso relativiert die eine Gewalttat nicht die andere und nächste, und schon gar nicht trage ich etwas vor mir her. Es tut mir leid, wenn ihr Weltbild empfindlich und unerträglich durch die Realität gestört wird, aber, wenn sie genauer hinschauen würden, würden sie wissen, dass es mir darum geht, wie man eine neue, stabilere Solidarität mit allen Opfern aufbauen kann, eine Solidarität, welche nicht vom Störfeuer des kalten Krieges zwischen den Geschlechtern erodiert wird. Diese Vorstellung ist das absolute Gegenteil von Relativierung.

@Nein, ich bezog mich nicht auf Butler. Wenn ich mich auf sie bezogen hätte, so hätte ich das kenntlich gemacht. Auch ich würde nicht jeden aktuellen Diskurs als Spiegelbild einer Niederlage vor dem Gesellschaftsphänomen sehen, das den Diskurs hervorgebracht hat, wenn gleich dies durch den Einfluss der Medien häufig der Fall sein kann. Bei genau diesem Diskurs, ist es mir volkommen gleichgültig, ob er spontaner Ausdruck einer Niederlage gegen die Veränderungen in Amerika ist. Weil es für mich eine Art Augenwischerei - auch der maerikanischen Linken - scheint, Trump als personifizierten Ersatz zu nehmen für gesellschaftliche inumane Entwicklungen, die durch aus keine Überraschung sind. ebenso wenig wie die nationalistischen Entweicklungen in zunehmend mehr europäischen Nationalstaaten für Intellektuelle ein Überraschung sein dürften, die jetzt urplötzlich Wahlsiegeszüge wie zum Beispiel den der AfD in Deutschland zur Folge haben. Letztlich ist es erst dann in Ordnung mit uns, wenn wir keine #MeToo-Action benötigen, nur um respektvoll miteinander umzugehen und zu sprechen und wenn die zielführende Mitsprache eines anderen im Arbeitsleben eine Selbstverständlichkeit ist. Das ist auch keine politische Revolution, sondern einfach nur menschlicher Anstand. Wenn der sich in Stromschnellen besser allgemein herauszubilden vermag - nun gut.

Es ist wenig überraschend, daß Sie meine letzten Kommentare wahlweise unverständlich, schwierig oder aggressiv finden. Es handelt sich in großen Teilen um eine nüchterne Analyse Ihrer eigenen Argumentationskette, mit Zitaten aus Ihren Posts. Vielleicht lesen Sie sich in einer ruhigen Minute den gesamten Thread noch einmal durch, mit besonderem Augenmerk auf Ihre Antworten zu anderen Kommentatoren (besonders #13, #26, #40) die sich mittlerweile aus der Diskussion zurückgezogen haben. Das liegt nicht an Überempfindlichkeiten oder Realitätsferne, die Sie gerne bescheinigen.

Wenn Ihnen an Objektivität gelegen ist sollte es Ihnen ein Leichtes sein, andere Meinungen einzubeziehen anstatt sie zu verwerfen.