Sehr geehrter Sebastian Huber,
ich finde es ausgezeichnet, dass sich hier einmal ein Chefdramaturg für gewiss u.a. seine Stückwahl persönlich ins Zeug legt und einer öffentlichen Kritik an dem Stück durch eine Wissenschaftlerin an prominenter Stelle sachkundig und praxiserfahren durch Erprobung widerspricht.
Ich gestehe: Auch ich hatte einige Bauchschmerzen als ich gestern den Text von Amy Stebbins las.
So fragte ich mich zu allererst: Was stimmt mit mir nicht, dass ich gar nicht weiß, was ein Whopper ist? Als ich bemerkte, dass es sich um etwas mit mehr oder weniger Genuss zu verzehrendes Essbares ging, war ich beruhigt und beunruhigt gleichzeitig. Man ist ja irgendwie was man isst - und wenn der Whopper allgemein anerkannt etwas so wenig Genuss bereitendes Essbares ist, scheint das Stück, das so viel gespielt wird, unserem Sein momentan nicht besonders zuträglich...?

Dann fragte ich mich, seit wann eigentlich das Theater verpflichtet ist, ein Publikum zu bedrohen? Oder seit wann es zumindest ein linksliberales Publikum bedrohen muss?- Jedenfalls wenn es nach der Theaterwissenschaft von Amy Stebbins und also nach ZEIT online geht?

DAS wäre ja eine überaus relevante Frage, auch für die Theaterwissenschaft, nicht nur für das Regietheater oder Produktionsdramaturgen oder Intendanten:
Muss Theater Publikum bedrohen und wenn ja, warum?

Offenbar halten wir uns aber lieber als an die relevanten Fragen lieber an Whopper-Vergleiche.
Ich meine, nicht nur Frau Stebbins mit ihrer Theatererfahrung, sondern auch Sie und mich z.B.
WARUM tun wir das?

Die nächste Frage, die ich mir stellte, war:
WARUM möchte Amy Stebbins offenbar lieber ein hungrig und unglücklich aus dem Theater gehendes Publikum als ein sattes und glückliches? Was genau soll daran erstrebenswert sein für Theatermenschen, Publikum hungrig und unglücklich zu machen?

Ansonsten fand ich Stebbins Ausführungen, was den Nachweis des Identitären als Populismus verstärkendes, dramaturgisches Prinzip von Stück und Autor betraf, anscheinend genauso oberflächlich und verkrampft wie Sie das offenbar tun, Herr Huber.

Was ich aber nicht verstand und auch nach dem, was ich hier von Ihnen lese, nicht verstehe, ist, dass Sie garnicht auf den Hauptvorwurf Stebbins eingehen, denn eben dieser geht uns alle besonders an auch im deutschsprachigen Theater- wie Literaturbetrieb:

Nähmlich der Vorwurf, dem Produzieren von Kunst, Literatur und eben auch Theater nach dem Marketing-Prinzip widerstandslos zu huldigen. Dem gezielten Abschleifen aller Ecken und Kanten, UNLÖSBARER Widersprüchlichkeiten auf eine - und letztlich nur noch als Konsumenten gedachte - Ziel-Gruppe von Rezipienten hin.

DAS ist die eigentlich relevante Aussage von Stebbins Text und das andere an ihrer Kritik ist eventuell bereits dem Marketing des Mediums, in dem die Kritik - eben auch zielgruppengerecht- erschien geschuldet. Die Kritik am Wesentlichen hat sie m. E. auf jenen aktualsierten Diskurslevel gebracht, der die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ihre darunter liegende grundlegendere Kritik überhaupt in nenenswerter Öffentlichkeits-Reichweite erscheint...
Soweit meine Vermutung.

Mich würde überaus interessieren, was Sie als Chefdramaturg des Residenztheaters, einer der wenigen, die sich hier auch als Chefdramaturgen mit offenem Visier äußern und jemals geäußert haben, zu dem eigentlichen Kern dieser Kritik denken, wenn Sie die detaillierten Inhalte des Stückes nur vorübergehend einmal als das sekundäre Problem betrachteten...

Es grüßt Sie freundlich d.o.