12. April 2022. Kürzlich habe ich eine Passage in "Paare, Passanten" von Botho Strauß wiedergelesen, die mich bei meiner Erstlektüre vor vielen, vielen Jahren wohl kaltließ, die mich nun aber eigenartig berührte:

"Ich denke, daß es richtig ist, von Kunstwerken, vor allem auch von Filmen, zu erwarten, daß sie uns unentwegt mit moralischen Bewertungen beschäftigen mögen, und dies in einer solchen Folge, daß uns das Urteilen schließlich drunter und drüber geht und wir aus einem Wechselbad von Sympathie und Ablehnung, von Gut und Böse, mit welchen Begriffen wir ein und dieselbe Person schwankend bedenken, gar nicht mehr herausfinden."

Abscheu und Entsetzen

Schon zu der Zeit, als Strauß diese Zeilen schrieb (das Buch erschien 1984), werden die hier eingeforderten Filme nicht die Regel gewesen sein. Mittlerweile jedoch hat sich zumindest im Mainstream-Kino eindeutig ein Erzähltyp durchgesetzt, der von schwankenden moralischen Bewertungen gar nicht weiter entfernt sein könnte: In den Marvel-Filmen oder auch in den Filmen aus dem "Herr der Ringe"-Kosmos sind die Rollen von Gut und Böse sehr klar verteilt. Dass ein Elbe böse oder ein Ork gut sein könnte, steht schlicht nicht zur Debatte. Im Genre des Fantastischen mag das seinen guten Sinn haben; bedenklich wird es jedoch, wenn solche Schwarz-Weiß-Dramaturgien als Interpretationsschlüssel auch in die reale Welt hineingetragen werden.

Doch halt! Erleben wir nicht gerade jetzt in brutaler Konsequenz, dass die Wirklichkeit leider eben solchen binären Schemata folgt? Bei dem verbrecherischen Krieg, den Russland in der Ukraine führt, kann es kein "Wechselbad von Sympathie und Ablehnung" geben, es bleibt nur Abscheu und Entsetzen. Die verübten Massaker in Butscha und anderswo verbieten den Gedanken daran, in den Tätern etwas anderes als unmenschliche Schlächter zu sehen. Und insofern ist es nur recht und billig, wenn sich seit Kriegsausbruch die Bestürzung über das von der russischen Regierung mutwillig herbeigeführte Grauen immer wieder neu formuliert. So hat etwa der Deutsche Bühnenverein Ende März seine Mitglieder gebeten, den Welttheatertag der Ukraine zu widmen und vor den Vorstellungen an diesem Tag ein Statement der ukrainischen Dramatikerin Natalka Vorozhbyt auszustrahlen. Darin heißt es u.a.:

"Die Knöpfe, die die Raketen in Marsch setzen auf unsere Theater, Städte, Menschen, werden von den Fingern gewöhnlicher Russen gedrückt, um uns zu vernichten. Sie begehen bewusst einen Genozid an den Ukrainern, und das im 21. Jahrhundert, heute. (…) Ich bitte Sie um Unterstützung – in Wort und Tat, und nicht zu vergessen, dass auch die russische Intelligenz Verantwortung für das trägt, was gerade in der Ukraine passiert."

Ist Russland ein "Feindstaat"?

Am 6. April erschien dann in der F.A.Z. ein Gespräch von Simon Strauß mit dem ukrainischen Botschafter Andrij Melnyk, in dem dieser begründet, warum er seine Teilnahme an einem Benefizkonzert des Bundespräsidenten, an dem auch russische Musiker teilnahmen, abgelehnt hat:

"Uns kann es jetzt nicht darum gehen, zwischen bösen Russen und guten Russen zu unterscheiden. Denn Russland führt einen Krieg gegen die Ukraine. Es ist nicht Putin, der Menschen in Butscha ermordet hat. Das waren konkrete Menschen aus verschiedenen Regionen Russlands. (…) Ich sage es ganz klar: Russland ist ein Feindstaat für uns. Und alle Russen sind Feinde für die Ukraine im Moment."

Zwei Tage später schrieb der ukrainische Schriftsteller Juri Andruchowytsch ebenfalls in der F.A.Z.: "Heute früh habe ich mich bei dem Gedanken ertappt: Wie würde ich mir wünschen, dass sie [die russischen Soldaten] nur Marodeure wären. Das würde bedeuten, dass sie, trotz alledem, Menschen geblieben sind. Schlechte Menschen, böse Menschen, aber Menschen. Aber alles, was wir sehen, zeugt von Entmenschlichung. Russlands Bevölkerung hat sich erfolgreich selbst entmenschlicht. Das ist eine Antiwelt. Das ist ein Teil der Menschheit, der freiwillig zum Antimenschentum übergegangen ist."

Was wollen wir im Westen verteidigen?

Ich habe für alle diese Äußerungen großes Verständnis, denn sie entspringen einer Lage, die verzweifelt zu nennen wohl richtig wäre, wenn es nicht so lächerlich floskelhaft klänge. Und doch muss ich gestehen, dass mich auch ein Unbehagen angesichts der Rhetorik in diesen Wortmeldungen beschleicht: Es wird ausgelöst von dem durchgängig vorgebrachten induktiven Schluss vom Einzelnen auf das ganze Kollektiv – ein Schluss, den wir uns mit gutem Grund normalerweise verbieten (das fatale Muster ist bekannt: Wenn ein türkischstämmiger Mitbürger straffällig geworden ist, führt das oft genug zu dem Urteil: Alle Türken sind latent verbrecherisch veranlagt). In den angeführten Statements liegt dieser Schluss in der Annahme, dass alle Russen für die Kriegsverbrechen ihrer Armee verantwortlich seien. Andruchowytsch etwa sagt nicht, dass sich ein Teil der russischen Soldaten entmenschlicht habe, sondern "Russlands Bevölkerung". Das finde ich erschreckend. Denn damit ist ein Schritt vollzogen, der alle Russen im Grunde zu Orks erklärt: Sie sind keine Menschen mehr.

Klar ist, dass in einer Kriegssituation – und nicht zuletzt in einer, in der eine Partei aus der Verteidigung heraus agiert – Rhetorik dieser Art überlebenswichtig und kampfentscheidend sein kann. Ein ukrainischer Kämpfer, der in der moralischen Beurteilung seines russischen Gegenübers unschlüssig wird, mindert seine Schlagkraft grundlegend. Auch weil der Krieg keine moralischen Erwägungen mehr zulässt, ist er so verabscheuungswürdig. Es scheint mir indes heikel, diese Kampfrhetorik als nur mittelbare Kriegsbeteiligte ungefiltert zu übernehmen. Ganz abgesehen davon, dass man damit Eskalationsdynamiken das Wort redet, die gar einen Dritten Weltkrieg zur Folge haben könnten – abgesehen davon, muss man sich doch auch fragen, was genau eigentlich das ist, was wir im Westen verteidigen wollen. Die Freiheit und das Selbstbestimmungsrecht der Ukraine gehören dazu, unbedingt. Aber nach wie vor geht es auch um das simple Menschenrecht, um das Recht der Gleichbehandlung aller Menschen, das eine klassische Formulierung bei Hegel findet: "Es gehört der Bildung, [also] dem Denken als Bewußtsein des Einzelnen in Form der Allgemeinheit [an], daß Ich als allgemeine Person aufgefaßt werde, worin Alle identisch sind. Der Mensch gilt so, weil er Mensch ist, nicht weil er Jude, Katholik, Protestant, Deutscher, Italiener usf. ist."

Verhindern, dass Menschen wie Putin an die Macht kommen

Putin, die russische Regierung und die russische Armee treten dieses Recht gerade mit Füßen. Doch wir dürfen es umgekehrt nicht aufgeben, weshalb der Mensch als Mensch gilt, egal, ob er Jude, Muslim, Christ, Ukrainer oder Russe ist. Und machen wir uns nichts vor: Die Massaker in der Ukraine haben nicht deswegen stattgefunden, weil nur Russen zu so etwas fähig sind, sondern weil die Weltgeschichte schrecklicherweise immer wieder zeigt, dass der Mensch zu so etwas fähig ist – unter bestimmten Bedingungen. Die große Aufgabe der Menschheit besteht nicht darin, ein bestimmtes Volk (jetzt gerade die Russen) zurückzudrängen, sondern zu verhindern, dass diese Bedingungen eintreten. Und dass Menschen wie Putin an die Macht kommen, die solchen Bedingungen auf entsetzliche Weise Vorschub leisten.

Am Tag, der zwischen den Erscheinungsdaten der beiden Beiträge von Melnyk und Andruchowytsch lag, brachte die F.A.Z. einen ungemein mutigen Text des Petersburger Stadtabgeordneten Vitali Bovar, in dem dieser den Krieg einen Krieg nennt (was an sich in Russland schon unter Strafe steht) und die Vermutung aufstellt, dass eine funktionierender demokratischer Staat in Russland einen solchen Krieg nicht begonnen hätte. Die Demokratisierung Russlands sei daher ein "Problem der ganzen Welt". Ich kann den Russen, der dies schreibt, nicht als Feind betrachten. Und ich werde versuchen, dass mein moralisches Urteilen allen Russen, allen Ukrainern und allen Menschen gegenüber auch weiterhin, auch über diesen Krieg hinaus "drunter und drüber geht." Selbst, wenn das für den Moment unangemessen scheinen mag.

Wolfgang Behrens, Jahrgang 1970, ist seit der Spielzeit 2017/18 Dramaturg am Staatstheater Wiesbaden. Zuvor war er Redakteur bei nachtkritik.de. Er studierte Musikwissenschaft, Philosophie und Mathematik in Berlin. Für seine Kolumne "Als ich noch ein Kritiker war" wühlt er unter anderem in seinem reichen Theateranekdotenschatz.

In seiner letzten Kolumne widmete sich Wolfgang Behrens dem Lob des Abonnenten.