Die "sich selbstregulierenden Kräfte" des Marktes schleifen alles bei, bis verhindert werden kann, was dabei herauskommen soll: Dramatik. Und diese anständigen Handarbeiten, mit austauschbaren Motiven, werden dann der Maßstab, vor dem niemand mehr erschrecken muss. Der hochpolierte Sound des Mediokren.

Herzlichen Glückwunsch an Roland Schimmelpfennig. Mein Favorit war aber "Die Kontrakte ("Kontraste", "Kontakte" als sinnverschiebende Différancen) des Kaufmanns" von Elfriede Jelinek. Dieses Stück wurde von Vasco Boenisch und Josef Mackert meines Erachtens mit sehr guten und nachvollziehbaren Argumenten verteidigt. Schade.

Beide Stücke waren beim Theatertreffen in Berlin zu sehen. Dort hat das Publikum eindeutig dem eigentlich viel weniger gefälligen und langatmigen Jelinek-Stück zugejubelt, selbst nach vier Stunden. Schimmelpfennigs Goldener Drache konnte gerade mal müden Applaus provozieren. Es wurde zu unrecht ausgezeichnet! Hurra für Jelinek-Stemann!

Aufruf:

Keine Auseinandersetzung mit Äußerungen anonymer Blogger!

Ich bin auch etwas entsetzt, aber nicht sehr. Es ist halt der Konsens. Der goldene Drache? Dramatikerpreis? Also echt. Ich liege mit meiner Meinung über das Stück dann wahrscheinlich wirklich in der Minderheit. Es ist für mich ein kleines Stück Erzähltheater, ohne leidenschaftliche, geschweige denn dramatische Herangehensweise an den behandelten Stoff. Mir ist das ehrlich gesagt zu brav und lieb und blutarm. Dramaturgentheater auf hohem Niveau. Aber das ist nur meine Meinung. Der Konsens findet, dass dies ein wichtiges Stück für die heutige Zeit ist. Und ich lebe anscheinend nicht in der Zeit, wo der Konsens zu leben scheint. Aber lässt sich ja nicht ändern. Muss ich wohl weiter staunen und mich wundern.

Mit dem Konsens ist niemand glücklich. Aber das Theater bringt einfach nichts hervor wie "Gegen die Wand", "Das weiße Band, "Das Leben der anderen", "Die Fremde"... Die Autoren, die es können und wollen, schreiben Bücher und drehen Filme. Jurys, ob für Theatertreffen oder Mühlheim, sind Mangelverwalter: Die können einfach nicht die großen Autoren auszeichnen, die es nicht gibt oder die keine Lust haben, fürs Theater zu schreiben.

Es ist doch kein Zufall, dass Roland Schimmelpfennig nun den Mühlheimer Dramatikerpreis erhielt, sondern Endpunkt einer langen Entwicklung, die vor über zehn Jahren began. Und Schimmelpfennig ist auch kein Beleg dafür, dass es keine "anderen" gab und gibt, und er nur deshalb dort steht wo er heute steht. Roland Schimmelpfennig ist eine bewußt gesetzte Ästhetik und durchaus Teil eines Konsens, der gewollt ist und für gut befunden wurde und von daher auch nicht wenige glücklich macht.

Chöre gehören also in die Kirche? Das ist die Meinung der Jurorin Katja Lange-Müller. Der Chor ist aber eines der vielleicht ältesten theatralischen Mittel überhaupt, möchte man da rufen. "Großartig", "hochintelligent", "meisterhaft", "hervorragend", "unglaublich virtuos", "hoch beunruhigend" urteilt die Jury zu den meisten der vorliegenden Stücke und „artistische Präzision“ wird dem Preisträger Schimmelpfennig bescheinigt. Also die Juroren entpuppen sich da ja wohl eher als Hohepriester ihrer eigenen Ästhetik. All das, was da gelobt wird, findet man auch bei den Kontrakten des Kaufmanns, nur das Elfriede Jelinek nicht vordergründig diese Klischees bedient. Sie verliert 2-3 zugunsten des gut Gebauten, raffiniert Verwobenen und einer "brisanten, aktuellen Problematik". Da staunt man doch.
Was ist nun an Schimmelpfennig tatsächlich so preiswürdig? Seine durchaus interessante Gestaltung, eine Short-Cut-Technik, schnelle Rollen- und Ebenenwechsel? Ähnliches macht auch Dea Loher in Diebe. Dazu kommt die Parabel der Grille und Ameise innerhalb der Rahmenstory, die sich einem erst nicht recht erschließen will, bis die Auflösung sie direkt in die Handlung einbezieht. Das ist aber auch der Knackpunkt, ab hier kommt es knüppeldick. Aus der Grille wird die Zwangsprostituierte Asiatin, der Händler wird zum Zuhälter und der von seiner Freundin verlassene Nachbar zum fiesen Sextouristen im eigenen Land. Da interessiert es kaum noch, das im Asia-Imbiss der junge chinesische Aushilfskoch an einem gezogen Zahn verblutet. Die Stewardessen sehen ein kleines Boot im Meer (Achtung Flüchtlinge!) und eine von ihnen wirft den Zahn, der in ihrer Suppe gelandet ist, nach ein paar vergeblichen Gefühlsregungen ins Wasser. Der illegale Chinese wird in den Wandteppich mit dem goldenen Drachen gewickelt, das Symbol der Freiheit für ihn und in den Fluss entsorgt. Ohne seine Schwester im Nebenhaus gefunden zu haben, tritt er als Leiche eine wundersame Reise zurück nach Hause an. Das Schicksal schlägt halt gnadenlos zu, wer hätte das gedacht? Die Geschichte ist überladen mit Ausrufezeichen und lässt einem kaum noch die Möglichkeit der eigenen Reflexion.
Schimmelpfennig ist ein Meister des Einkleisterns in märchenhafte Bilder, das hat durchaus seinen Reiz. Jürgen Gosch hat diese überbordenden Phantasien immer wieder gut geerdet. Nur, nun ist Gosch weg, Schimmelpfennig entdeckt sein soziales Gewissen und gewinnt. Wo da plötzlich diese Brisanz herkommen soll, erschließt sich nicht so ganz. Ähnlich ist es mit Dea Loher, die uns jahrelang mit düsteren Beschreibungen der zwischenmenschlichen Abgründe erfreut hat und das meine ich durchaus ernst. Sie hat plötzlich einen Hang zur Komödie und die Theaterwelt jubelt. Ist es nicht eher die Inszenierung Andreas Kriegenburgs, die hier so hervorscheint? Denn die Geschichten um die eher banalen Figuren in Diebe, sind genau so übermotiviert und mit Fingerzeigen gepflastert, das man gar nicht weiß, worum es Loher hier eigentlich wirklich geht. Vielleicht sollte man die Stücke in Mühlheim in Zukunft auch nur noch szenisch lesen, um Sie von den vorgefertigten Bildern einer Inszenierung zu befreien. Es wird aber mit beiden Stücken, die zur Zeit vorherrschende Ästhetik genau getroffen und so gehen die Preise, eben auch der Publikumspreis, natürlich auch an die Richtigen. Eine Jury ist ja auch nur ein Abbild eines bestimmten Geschmacks.
Mit dieser Juryentscheidung wird aber wieder ein Text abgewertet, der einfach nur Text sein will, ohne das Schielen nach der möglichst kongenialsten Umsetzung. Die Kontrakte des Kaufmanns bräuchten diese ja nicht einmal, man kann das Stück auf einem Sofa sitzend vorlesen, das einem nachher unterm Hintern weggezerrt wird und alles wäre darin enthalten. Elfriede Jelinek hat mit diesem Stück eine Darstellung der sich immer wieder selbst pervertierenden für den normalen Menschen kaum noch zu durchschauenden Maschinerie der imaginären Geldvermehrung und -vernichtung auf den Finanzmärkten dieser Welt geschaffen. Der Text findet dafür immer wieder Begriffe die im normalen Sprachgebrauch bereits wie selbstverständlich erscheinen und zeigt uns deren Doppeldeutigkeit als Spiegel für unsere Reflexionen. Der Rückschluss ins Private kommt schlagartig mit der Axt.
Dieser Text ist ein Angebot an jeden Regisseur, jenseits der vorherrschenden Mentalität Texte auszuplündern, sich immer wieder neue Bilder zu bauen. Um noch mal auf den Chor-Gedanken zurück zu kommen, es geht heute eben nicht mehr nur um Individuen, wir sind alle verstrickt. Und genau das zeigt der Text von Elfriede Jelinek, wie kein anderer, nur will das wohl nicht jeder wahrhaben.

Vorschlag zur Güte: 1 2 3 trifft sich mit Stefan, die Beiden tauschen sich aus und uns bleibt manches erspart!

in heidelberg kommen die stücke anschenend nicht an das deutsche reinheitsgebot großer dramatik heran, aber in mühlheim wird der banale, verkitschte "goldene drache" zum stück des jahres. irgendwie scheint zwischen (...) hybris und bürgerlichenm kunstgewerbe kein blatt mehr zu passen.

mülheim ohne h!

(Anm. d. R.: Danke für den Hinweis, ich gelobe Besserung. geka)

zu 123
Dieses Argument kann ich nicht ernst nehmen: die Unwahrscheinlichkeit einer Geschichte sei Beleg für ihre mangelnde Qualität. Surrealismus? Absurdes Theater? Parabeln? Gilt das da auch? Bitte nicht ein Stück als schlecht bewerten, weil es keinen Naturalismus bedient, den es offensichtlich überhaupt nicht bedienen will. Auf dem Niveau sollte man in der Öffentlichkeit nicht diskutieren.

@wer auch immer. Seit wann werden im Kino nur "plausible authentische nachvollziehbare geschichten" erzählt. Tarkowski, Bunuel, Pasolini, Fellini...wen muss ich noch aufzählen ? Vielleicht sollten Sie sich tatsächlich mal darum bemühen herauszufinden, was der Asiate in ihrer Nähe tatsächlich so denkt und drauf hat und dann mit ihm gemeinsam den "Goldenen Drachen" schauen. Mal sehen, ob er in der Geschichte für sich etwas entdecken kann, das seinen Horizont erweiterte, falls dies überhaupt nötig wäre...

@ Nun gut Söhnker...aber eine Gruppe asiatischer Köche entfernt mit einer Rohrzange einem ihrer Hilfsköche einen Schneidezahn, weil dieser nicht krankenversichert ist,...verstehen Sie mit einer Rohrzange. Haben sie so etwas schon mal in der Hand gehabt ? Es ist schon rein technisch nicht möglich, deshalb stellt der geliebte Schauspieler das Instrument wahrscheinlich auch so explizit aus. Mit solch einer Zange können sie eventuell ein ganzes Gebiss ruinieren, aber keinen einzelnen Zahn ziehen. Das ganze kann man nur als einen sehr groben Scherz verstehn. Darüberhinaus steht die chinesische und asiatische Kultur nicht unbedingt für absolut schwachsinnige und grobmechanische Medizin. Im Gegenteil, ganze andere Erdteile versuchen sich an ihr neu auszurichten. Also dieser grobe Scherz,...ich will ihn jetzt gerade in keiner Kultur lokalisieren müssen,...ist Ausgangspunkt für eine ganze Geschichte, denn an diesem gezogenem Zahn entlang hangelt sich der Autor bis zum Schluss und man wird nicht klug aus diesen Verkettungen. Warum fliegt der Zahn unbedingt in die Suppe einer Fluggastbegleiterin? Hätte es auch eine Friseuse sein können? Und wie wäre die Geschichte dann wohl ausgegangen? Anders? - Es muss sich da um eine ganz besonders atypische Gruppe von asiatischen Köchen handeln, denn die sind im Normalfall feinsinniger und die chinesische Medizin stellt für solche Fälle sicher ein besseres Instrumentarium zur Verfügung. Warum aber gerade diese Kultur sich außer Stande sehen sollte eine einfache Blutung zu stillen...man weiß es nicht. Man erfährt nämlich nichts darüber, warum diese Gruppe so grausam und fühllos geworden sein soll. Und seltsamerweise erfinden die Schauspieler für diese grausame Art der Asiaten, die sie darstellen sollen auch keine besondere Spielweise. Als wirkt eher so als ob eine Gruppe deutscher oder österreichischer Köche oder Klempner zu Werke gingen. Es ist eher diese absolut teutonische Gleichgültigkeit, die in ihrem Spiel in solchen Momenten zu Tage tritt...und ich fürchte auch, es ist eine all zu teutonische Phantasie des Autors, die sie hierzu verleitet. Frage ich in meinem asiatischen Restaurant, dessen Küche übrigens offen einsehbar ist und sehr sauber und gut organisiert, zu welcher Frau denn dieser absolut tolle kleine Junge gehöre, antworten mir mindestens fünf fürsorgliche Stimmen zugleich, der gehöre zu allen und alle kümmerten sich um ihn. Ich weiß nicht in welchen Ort der Vorhölle man sich begeben muss, um eine solch grausame Küchencrew im asiatischen Sektment zu finden. Aber selbst wenn, Tatsache bliebe, wir erfahren nichts über die Motive für diese Grausamkeiten, und der fernöstlichen Kultur an sich möchte ich sie nicht anlasten. - Und dann steckt sich diese Dame den Zahn in ihren eigenen Mund...nein, hier denke ich jetzt einfach nicht weiter,...denn falls es da einen echten Aha Moment gäbe, er wäre mir längst aufgegangen. Dieser Zahn ist kein Symbol, kein Zeichen, kein gar nichts...nur ein lahmender Anlass für eine allzu oberflächliche Geschichte, die kaum etwas hergibt und mehr über den Autor erzählt als über die Kulturen, die er da beschreiben will.

@ 123 und welches licht deine ausführungen erst auf die jury werfen. unbezahlbar.

Die Interpretationen sind leider alle falsch. Der Billig-Asiate ist der Dramatiker. Und dann zieht der Dramatiker-Asiate sich selbst den Zahn mit der Greifzange, die den Willen symbolisiert, unbedingt gespielt zu werden und endlich den Müllheimer Dramatikerpreis mit seinen Wortspielen einzuheimsen. Aber manchmal sieht man durch den Zahn hindurch auch die Dramaturgen gucken oder China. Und dann gleitet der Asiate nach China, weil er dort einen Auftrag gekriegt hat. China ist das Symbol für Ingolstadt und die Fluggastbegleiterin ist die Kritikerin von Theater Heute, die in allen Jurys hockt, weshalb der Zahn in ihrer Kritikensuppe landet.
Gibt es eigentlich auch einen Kommentatorenpreis für solche Beiträge oder werden meine Wahrheiten wieder wegzensiert, weil sie zwar böse, aber nicht böse genug sind?

@32 für mein empfinden haben sie sich den preis redlich verdient.
bitte werden sie feuilletonist oder autor oder so was ähnliches.

@123
Na, da dürfte es Ihnen aber bei der Durchsicht des DT-Spielplans 2010-11 wieder ganz schummerig werden. Schimmelpfennig mit einem tollen Stücktitel „Peggy Pickit sieht das Gesicht Gottes“ (Regie: Kusej), Sibylle Berg mit neuem Stück, Stockmann „Ein Schiff wird kommen“ (hatten wir das nicht erst), Laucke, Palmetshofer und ein neuer Schlingensief, dazu noch Hacks (Regie: Kuttner/Kühnel) und Kaurismäki (Gottscheff). Das ist zwar irre viel neue Dramatik, aber immer die gleichen Namen. Die Starregisseure Kimmig (Kinder der Sonne), Thalheimer (Die Weber) und Kriegenburg (Sommernachtstraum) sind mit nur je einem Stück dabei. Haben die jetzt Zwangspause wegen der vielen in die Hose gegangenen Inszenierungen in dieser Spielzeit oder gründen die jetzt wo anders schon neue Kartelle?

Also bitte nicht falsch verstehen, ich finde diesen neuen Spielplan des DT auch sehr interessant. Es ist schon bemerkenswert, wenn Ulrich Khuon hier die Zeichen eindeutig auf Gegenwart gesetzt hat. Nur bildet das natürlich genau den Geschmack ab, der hier von Seiten Nachtkritik so schön beschrieben wurde und ungefähr an der Hälfte der Mühlheim-Teilnehmer orientiert ist.
Ich will hier mal auf einen kleinen Gedankenaustausch von Christian Rakow mit Oliver Bukowski auf der Stücke-2010-Seite hinweisen, den die beiden zur Dramatik der „kleinen Anzeichen“ geführt haben, dem Artikel von Christian Rakow, der hier auch zum Preis der Mühlheimer Theatertage angezeigt war und den meisten Autoren dort eher Oberflächlichkeit und Kunstgewerblichkeit vorwirft. Bukowski findet das Thema sehr diskussionswürdig. „Schön, wenn hier mal eine Debatte auf diesem argumentativem Niveau weitergehen könnte.“ Na bitte, dann führen wir sie doch offen und nicht im stillen Kämmerlein.
Bukowski legt genau noch mal den Finger in die richtige Wunde. Was will man haben, sauber recherchierte und „tiefschürfende“ Stücke die „nicht nur Knöchelchen ins Parkett reichen, um dann auf die fleischbildende Erfahrungskompetenz des Zuschauers zu hoffen“ (so Bukowski) oder „virtuose“ (Lange-Müller) Fantastereien a la Schimmelpfennig. Von Bukowski werden das Gespann Oskar Negt und Alexander Kluge angeführt, als die Beobachter und politischen Berichterstatter des realen Alltags schlecht hin, oder Felicia Zeller mit ihrem wunderbaren Stück "Kaspar Häuser Meer“ über die Ohnmacht der Jugendämter. Wie genau realistisch darf es denn nun wirklich sein, oder gibt es gar einen Mittelweg?
Ich glaube nicht, man sollte es doch jedem Autor selbst überlassen zu seinem Stil zu gelangen. Es ist sicher hilfreich auf Unzulänglichkeiten aufmerksam zu machen, aber Jungautoren wie Laucke, Palmetshofer und Stockmann ständig vorhalten zu wollen, das ihre neue Dramatik nur an der Oberfläche kratzt, ist doch zu viel des Guten. Stockmann zeigt sich zum Glück auch sehr resistent, wenn nicht sogar renitent dagegen, wie man ja bei Stücke 2010 lesen konnte.
Da stellt sich mir jetzt eigentlich auch gar nicht die Frage „Wie es sein sollte“, um der von Rakow diagnostizierten „thematische Armut" begegnen zu könnten, sondern eher Was wird im Vorfeld schon falsch gemacht? Da kann man jetzt den Ball getrost wieder an Bukowski zurückspielen und um wieder an den Anfang zurück zu gelangen an die Theater und Dramaturgen sowieso.
Das Maxim Gorki Theater in Berlin macht nämlich genau das Richtige, jährliche Themenschwerpunkte mit der Möglichkeit für junge Autoren sich in bestimmte Themen ein zu arbeiten und darüber in einem eigenen Stück zu reflektieren. Die Ergebnisse sehen zumindest in dieser Spielzeit sehr passabel aus.
Zum Schluss noch eine Frage an Christian Rakow. Was meinen Sie denn mit „bleibenden Repräsentationsleistungen“?. Was ist das denn für ein Unwort? Hat das wirklich was mit der zunehmenden Relevanz der Stücke in Mühlheim zu tun? Alles andere verstehe ich ja, was Sie mit der „Rückgewinnung komplexerer Zeichen- und Wirklichkeitszusammenhänge“ meinen. Und übrigens gegen Kritik habe ich mich auch nie ausgesprochen, nur eben gegen zu viel Genörgel an Jungautoren/innen.

@stefan. Dieses entweder/oder, dass sie da beschreiben, gibt es so ja eigentlich gar nicht. Da werden halt die sogenannten "Tiefschürfenden" gerne mal schnell als langweilig und fleischlos in die Ecke gestellt, weil sie schwerer beim Publkum zu vermitteln sind.
Man könnte Schimmelpfennig schon als einen fleischlosen Fantasten beschreiben, der lediglich an einen groben Erfahrungskonsens beim Publikum anschließt und damit mehr oder weniger virtuos herumspielt. Seine Akrobatik besteht doch darin Teilmengen mit den Zuschauern herzustellen, auf die man sich schnell einigen kann und dann eine Art stille Lacher zu erzeugen. In diesem undifferenziertem Vorgang geht einiges an falscher Wahrhaftigkeit unter.
Es wäre doch ein Leichtes aus dieser Küchencrew eine Gruppe deutscher Köche zu machen, die einen asiatischen Hilfskoch zu Tode bringen. Da müsste man kaum etwas ändern und es käme der Wirkungsrealität dieser Szenen am nächsten, denn diese asiatischen Köche gehen tatsächlich mit einer sehr "deutschen" Grausamkeit vor. Wären es wirklich Asiaten, die in die Zahnlücke die daheim gebliebenen Verwandten des Hilfskochs hineinphantasierten, die Szene sähe wohl etwas anders aus.
Aber dieses Unwahrscheinliche, Unwahrhaftige gefällt den Dramaturgen, den Juroren, den Zuschauern und dagegen ist noch kein Kraut gewachsen. Ihre schon längst vorhandenen persönlichen Wahrhaftigkeiten werden da aufs einfachste bedient. Und man kann sich zugleich so schön ein wenig sozialkritisch einwiegen, weil es sich ja um Einwanderer handeln soll. Und mehr Anspruch an Genauigkeit, wirklichem Leben, dass sich zu einer Bühnenpoesie aufschwingt ist da eben nicht. Und diese Anspruchslosigkeit bedient Schimmelpfennig recht gut mit diesem Stück. Die Kritiker und Juroren und Dramaturgen bekommen da nicht mehr zu lesen, zu spüren, zu sehen, als das was eh schon so in ihnen vorliegt. Und sie sehen ja, der Mann darf trotzdem ständig an prominenten Orten weiter produzieren. Die Kritik, die hier geäußert wird, wird von Dramaturgen kaum aufgegriffen, ja eigentlich schon im Vorab abgetan. Die Geschäfte laufen wie üblich weiter.
Da ist doch so ein Zugriff, wie ihn Castorf gerade auf sein eigenes Haus probiert geradezu innovativ. Er müsste halt mal ein neues Credo formulieren. Den Schriftzug "Ost" von seinem Haus entfernen und vielleicht "Real" dort hinsetzen, meinetwegen auch in Anspielung auf diese dämliche Kaufhauskette. Sich ganz neuen Stoffen zuwenden und sich vom "Realen" abstossen, weit in den Bereich der Poesie, der Schönheit und der Kunst hinein, ohne den Kontakt zum Wirklichen zu verlieren, was er natürlich oft genug getan hat. Aber Aufklärung ist auch eine Art Tagesgeschäft.
Der Nachschub an Realität, die geklärt werden sollte fließt ohne Unterbrechung. Wie jeder im einzelnen diesen Sprung, diese Bogenspannung zwischen Real und Phantasie gestaltet, und wieviel Wahrhaftigkei er dabei schürft, ist seinen Fertigkeiten, seinem Talent, seiner Erfahrung überlassen und natürlich seiner aktuellen Verfassung gegenüber dem Realen. Wer vor die Wirklichkeit immer nur die Kulissen der Unterhaltungsphantasie eines Schimmelpfennig schieben will, dessen Sprung wird halt immer recht kurz ausfallen, und zur Zeit kann man damit ja recht gut von einem Erfolg in den anderen hineinplumpsen. Jedoch, je dräuender das Wirkliche wird, um so weniger kann man es auch aus der Kunst hinausdrängen. Und das Dräuende nährt sich aus der Verdrängung von Wirklichkeit.

Bester 123, erst die Juden, jetzt die armen Asiaten...
Sie sind auf dem besten Weg, sich auf Nachtkritik ein Ressort zu schaffen, bei dem Sie die Rolle eines Anwalts der Ethnologie-Ecke übernehmen können. Als Ober-Guru und Apologet von Randgruppen können sie mit bestem moralischen Gewissen irgendwelche Fremdinteressen vertreten und sich lax in eine künstliche Verärgerung hineinsteigern, um irgendeinem angestauten Ressentiment Luft zu verschaffen. Wer 1967 schon in Seminaren gesessen hat, weiß sicherlich einiges zu erzählen und versucht, aus einem Ausblick einen Überblick zu machen. Diese Art von Beschäftigung scheint Ihnen den Erhalt Ihrer Lebensqualität zu sichern...
Warum so viel Getöse um das mittelmäßige Stück von Schimmelpfennig? Richtig, Schimmelpfennig bedient sich aus Genre-Elementen der Unterhaltungsindustrie, die er in ästhetischer Überhöhung präsentiert, um die von Seichtheiten eingeschläferten Gehirnzentren der Kritiker zu verführen. Schimmelpfennig wirkt rein optisch wie ein Annäherungsversuch an Diedrich Diederichsen – Doderer redete im Roman „Dämonen“ von der Verwirklichung einer physiognomischen Grundidee -, nur dass es dem Dramatiker an der nötigen Eloquenz gebricht

Aldi Ost! Sie Bösewicht. Aber mal ernsthaft. Wer fährt denn als Deutscher nach Moskau, um die "Drei Schwestern" zu inszenieren. Sowas machen doch nur der Stein und der Eisenhändler Castorf. Als ob man denen ihren Nationaldichter erklären müsste mit einem verrücktem Franzosen wie Artaud, den ich sehr schätze. Sowas kriegen auch nur Deutsche hin. Aber Antonio Latella und Vegard Vinga und und und, da hat der Tagesspiegel dann echte Aussetzer, kennen sie alle nicht...Italien, wo liegt das...das wären ein paar neue unüberprüfte Namen gewesen...und wieder nichts...armer Rosinski, arme Gysi...aber nun macht der Eisenhändler den Job selbst. Ich bin außerordentlich gespannt auf diesen letzten Akt der Selbstzerstörung. Neujahrsmorgen um halb zehn stand ich mit meinen mongolischen Freunden in der Kälte vor dem Lenin Grab auf dem roten Platz. An Theater habe ich da nicht gedacht. Ich wollte von ihnen lernen. Der Castorf weiß doch schon alles. Der würde durchdrehen, wenn ihm jemand den Titel über seinem Theater rauben würde. Den Titel "Ost". Aber ein Aldi ist er nicht. Mehr so ein Mitropageschirr, dem nun endlich echter Wein eingegossen wird.

@lieber Flohbär, ich bin innendrin eine Frau und schwarz...kleiner Scherz...erst die Juden also...habe ich Israel nach Heidelberg eingeladen?...nein...und nun die Asiaten. Heiß ich Schimmelpfennig? Ich kann für die Setzung dieses Stoffes nichts. Und wer sagt ihnen, dass ich nicht zu einer dieser Randgruppen gehöre. - Ich finde, genau wie alle anderen, etwas vor, und kann es nicht gut heißen, also kritisiere ich. Andre Kuban kann man als junges Talent würdigen, Schimmelpfennig als alten Hasen ruhig verwerfen, zumal er auf Kuban negativ angewandt wurde, obwohl er einer Qualitätsprüfung nicht wirklich standhält.
Ich bin kein Anwalt. Machen sie sich doch nicht lächerlich. Und ich vertrete keine Fremdinteressen, in die ich mich dann selber einlulle. Ich kann nur diese Deutschen nicht mehr ertragen, die sich über alle Kulturen beugen, als ob sie schon längst begriffen hätten, wo die Fahrt in diesem Jahrhundert hingeht. Das ist doch alles Schnee von gestern. Die Deutschen haben einmal als Kultur komplett versagt, und nun zeigen wir den Völkern dieser Welt, wo es langgeht? Castorf erklärt den Russen Cechov usw. ...
@Haltenstein. ...und was Oberender da fabuliert...ein Wellenreiter...kaum noch zu ertragen...Lesen sie mal die "Zertanzten Schuhe" von ihm. Dann wissen sie ungefähr, wo der Mann steht.

@IS. Das ist richtig und gut, was sie schreiben, nur...ich ziele nicht auf eine politisch korrekte Darstellung der Verhältnisse. Das würde mich langweilen. Dieser Umkehrschluss erscheint mir falsch. Wenn etwas nicht pc ist, sollte es trotzdem intelligent sein, denke ich, und vieles mehr...und das bei Schimmelpfennig in diesem Fall zu finden, fällt mir schwer...

@IS: quatschen sie doch nicht jde neoliberalen müll nach, den ihr prediger pollesch vorbetet. natürlich lässt sich durch kunst die gesellschaft verändern, vor allem durch kunst. da brauchen sie nicht erst meese oder beuys oder punk und rock, das sehen sie schon bei piscator und brecht. die gewerkschaft, die meinungsfreiheit, der feminismus, die sexuelle revolution: ohne kunst nicht denkbar. leute wie sie machen die kunst doch unpolitisch, sie relativieren permanent und behaupten kunst immer nur aus einer elitären bürgerlichen perspektive, im grunde ist das nur elitärer zynismus.

@ johanna dark: Lesen soll manchmal weiterhelfen. Das Zitat war von Carl Hegemann. Und der beruft sich auf Schiller und nicht auf Pollesch.
Wenn Sie daran glauben wollen, dass die Kunst auch heute noch eine gesellschaftsverändernde Kraft habe, dann tun sie das. Ich würde eher sagen, dass die Freiheit der Kunst und der politische Freiheitskampf zwei differente Wirklichkeiten sind, welche aufeinander bezogen sind, aber nicht in einem Ursache-Wirkungs-Verhältnis zueinander stehen.
Zudem besteht das Paradox, dass im globalen Kontext des Konsum- bzw. Kulturkapitalismus jeder künstlerische Widerstand immer auch ein potentieller Marketingfaktor bzw. vom Marktdenken durchdrungen ist. Label drauf, vermeintlich Politisches drin. Oder: Mit dieser Inszenierung verkaufen wir Ihnen die von Ihnen nachgefragten revolutionären Werte der "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit"!
Ich würde zunächst mal von der potentiellen Veränderung des Denkens und der Wahrnehmung der umgebenden Realität durch die differente Realität der Kunst sprechen wollen. Ob das dann tatsächlich zum gemeinsamen politischen Handeln führt, das ist eine offene Frage.
Übrigens, diesen permanent wiederholten und vorurteilsbehafteten Vorwurf der "elitären bürgerlichen Perspektive" empfinde ich einfach nur als dumm, weil er eine mögliche Solidarität zwischen menschlichen Subjekten - unabhängig von Schicht/Milieu, Beruf, Rasse, Geschlecht usw. - von vornherein verhindern will. Mir erscheint es dann immer so, als ob Sie mit "gesellschaftlicher Veränderung" durch Kunst eigentlich immer nur "Terror" meinen. Bloß, wenn Menschen zu Schaden kommen, dann ist das keine Kunst mehr.

Die Kommentare von Herrn Balzer-Reher muss ich glatt überlesen haben, oder wurden die erst später zu geschaltet? Getroffenen Hunde bellen, würde ich da mal sagen. Ihn hat doch gar keiner angegriffen. Warum nimmt er nicht aktiv an der Diskussion teil, anstatt schlechte Stimmung zu verbreiten? Herr Balzer-Reher, das sind hier alles Leute die ins Theater gehen, ignorieren Sie das nicht. Mühlheim ist eben nicht der Nabel der Welt.

Udo Balzer hat recht: Was hindert eigentlich die anonymen Blogger daran, das Visier zu lüften und zu zeigen, wer sich dahinter verbirgt? Wird man denn, wenn man sich zu erkennen gibt, in Deutschland dafür bestraft? Sorry: Seit wann ist Feigheit eine Tugend in unserem Land?

angstschweiß des kulturbetriebs? lieber 123, das klingt zwar gut, ich habe aber meine zweifel, ob sich der kulturbetrieb tatsächlich durch namenlose kommentatoren in angst und schrecken versetzen läßt, die von ihnen kritisierte repräsentative affirmation so überhaupt berührt werden kann. denn hier in den verschiedenen threads gibt es zwar immer wieder interessante thesen und gedanken. aber um etwas zu ändern braucht es offensivere stimmen. möglicherweise solche, die sich zu erkennen geben, also für das, was sie sagen, auch einstehen. sonst bleibt alles ein maskenspiel im virtuellen raum. auch schön. aber komplett schweißlos.

@59 becher:
Das ist kompletter Humbug, was Sie da schreiben. Sie reden von der "anonymität des mobs", als würde die Tatsache der Anonymität Kraft verleihen. Was machen Sie eigentlich, wenn jeder seinen bürgerlichen Namen preisgibt? Achso, nicht mehr ernst nehmen.
Was muss denn alles gelebt worden sein, um die Rede zu belegen? Was wollen Sie? Universitäre Abschlusszeugnisse oder Fernsehauftritte? Anscheinend haben Personen, die den Kritikerberuf ausüben oder einer Jury vorstehen, eine gewaltige Biographie hingelegt.
Kommentatoren mit richtigem Namen hat nur dann einen Sinn, wenn das hier alle machen. Bleibt ein Teil anonym, kann man es vergessen.
Im Übrigen: wir wollen doch vermeiden, dass hier tatsächlich jemand zu schwitzen beginnt.
Worüber regt sich Herr Balzer-Reher eigentlich auf? Er braucht das Gerede von einer Fülle anonymer Niemands doch gar nicht zu lesen.

Ich möchte hier auf einen kleinen Artikel in der heutigen taz hinweisen, in dem Tanja Martini über Foucaults Begriff der "Parrhesia" berichtet. Hier im Forum bekommen die Namenlosen eine Plattform, um über ihre Auffassung der Wahrheit zu sprechen, die ihnen im wahren Leben zum Teil verwehrt bleibt, eben weil sie keinen entsprechenden Namen haben. Die nun hier Klarnamen einfordern, beanspruchen die alleinige Wahrheit für sich und wollen den Namenlosen ihre Kompetenz absprechen. Lasst euch nicht beirren, auch ohne eine entsprechende Position im Gefüge, denen die Meinung zu sagen, die ihre Meinungsmacht durch Abwertung der kleinen Stimmen zementieren wollen.

@ 123: Nein. Die Kunst ist kein Mysterium. Die Kunst ist nicht der heilige Geist oder das Genie, welches plötzlich über uns kommt. An diesen religiös motivierten Quatsch eines radikalen Individualismus, welcher sich gegen alle staatlichen und gesellschaftlichen Institutionen wendet, glaubt bloß die baptistische Gemeinde (in Amerika).

lieber 123! für die meisten, die mir da einfallen würden (recherchierbare namen), bist du einfach zu gut.

ich versuche es noch einmal:
Äußerungen wie "...erst die Juden, ... armen Asiaten..." in Verbindung mit "...Ethnologie-Ecke..." und "...Randgruppen..." und "...Fremdinteressen..." sind eindeutig chauvinistisch. siehe @42.
Ich verstehe nicht, wieso Sie das nicht sehen und wieso ich das nicht schreiben darf.

@IS. Nun gut...jedem seine Meinung...hab ich vom heiligen Geist geschrieben...sie Ahnungslose...

Werter Kolja, vielleicht gehöre ich ja selber einer Randgruppe an. Mir ist lediglich aufgefallen, dass 123 die Tendenz hat, sich auf die Seite von Minoritäten zu stellen - was auch sein gutes Recht ist. Es gab mal eine Zeit, da habe ich den Leuten erzählt, dass ich ein Jude bin, weil mich manche Leute dafür hielten. Im Grunde bin ich gar nichts.
Also gut, dann mache ich aus den armen Asiaten eben reiche Asiaten, die eine Gruppe der Mitte sind. Zufrieden?
Wenn Sie mich kennen würden, würden Sie mich wohl kaum eines übersteigerten Nationalismus bezichtigen - und das ist ja Chauvinismus.
Ob die deutsche WM-Truppe die Vorrunde übersteht oder nicht, ist mir gleichgültig. Sie können ja mitfiebern...

Liebe Nachtkritik-Redaktion, tut Euch diese anonyme Bloggerei nicht mehr länger an! Schafft Möglichkeiten für Leute, die ein wirkliches Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung haben und zu ihren Äußerungen mit ihrem Namen stehen! Es bleibt ja jedem Menschen freigestellt, ob er sich anonym abarbeitet oder sich namentlich zu seiner Meinung bekennt. Anonyme Bloggs werden 123 und Co schon finden....

@75. Und falls Sie hoffen in der Leerstelle stand etwas Beleidigendes wider Sie, täuschen Sie sich. - Zudem finde ich: Kathargo sollte "nicht" zerstört werden.

@Mondel. Entschuldigen Sie, auch wenn Sie meinem einem guten Beispiel zu folgen, aber wenn ich lese: "Die Asiatin" wird zur Grille gemacht,...

Ich kann mir nicht helfen, bei so einem Allgemeinplatz dreh ich gleich voll ab. Ich höre in meinem Ohr immer noch diesen hingerotzten Satz: Du hast sie ja ganz kaputt gemacht.

Gemeint war die Grille, die vorher mit ein wenig Blut am Boden hergerichtet wurde, dieses männliche Wesen in Frauenkleidern mit einem Vogelnest auf dem Kopf. Von Kritik war da nichts zu spüren, eher so ein aggressives Einvernehmen mit dem Lauf der Dinge...und schlussendlich stand irgendwie stumm im Raum, es war ja nur eine Grille...oder war es doch mehr...da blieb viel Raum für die Phantasie des Zuschauers, Grauzone der Phantasie so zusagen, wo man sich über eine scharfe und luzid ausgeleuchtete Inhaltlichkeit sehr gefreut hätte. Aber wer fühlt und denkt schon wirklich bei einem solchen grillenhaftem "Vogelnest" mit? Irgendwie ein scheußlicher und zugleich ein diffuser Moment der Inszenierung, den betrauert wurde eigentlich nur, das die "Grille", nicht zu verwechseln mit der "Asiatin" nun nicht mehr zu gebrauchen war. Aber so eine Grille hat es vielleicht auch nicht besser verdient? Stand zu gleich im Raum, denn sie ist ja faul und schön, wohin gegen die Amseisen fleißig sind? Nein, auf dem Weg möchte ich mich nicht mit dem Thema "käufliche Liebe" auseinandersetzen. Ich weiß nich wo da der Moment sein soll, der über das "Sosein" hinausweißt...und ich werde den Eindruck nicht los, dem Autor gefiel dieser Satz: Du hast sie ja ganz kaputt gemacht. ...so sehr, dass er darüberhinaus nichts weiterführendes mehr denken wollte oder konnte. Wie kann man eine einmal so derart ins Bizarre hineingezogene Figur dann noch retten? - Gerade denke ich an die Darstellung der "Lulu" im letzten Akt von Susanne Lothar. Das war ein Lebenskampf, der einem die Augen öffnete. Davon weht in der Schimmelpfennig Inszenierung nicht mal ein Hauch. Bedauerlich, dieses abgezirkelte Wirkungsspiel, wirklich traurig.

@74 ich habe ein wirkliches Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung, Sie auch? Wirklich?? Was ist ihr Problem? Seien Sie ehrlich: was ist es? Oder schreiben Sie, was andere anonym Ihnen aufgetragen haben?

@ Udo Balzer-Reher
Nanu, da setzen Ihnen ja plötzlich Menschen mit richtigen Namen zu. Und was haben die jetzt davon? Sie wollen nicht ihnen reden. Wo liegt das Problem Herr Balzer-Reher, ein paar Worte zur Sache zu verlieren, oder ist ihnen gar nicht daran gelegen? Daran sollten Sie mal denken, bevor Sie hier, mit Namen, über Leute herziehen, die sich ernsthaft Gedanken zur deutschsprachigen Dramatik machen. Beteiligen Sie sich an der Diskussion oder gründen Sie Ihren eigenen Blog, wie Sie es den ganzen Namenlosen empfehlen. Ihr Stefan
www.blog.theater-nachtgedanken.de auch nur so ein anonymer, namenloser Blog.

@ 83
Ich habe mit Strauss, Stein und Stadelmaier nichts am Hut. Aber ich habe eine Meinung zu dem was sie sagen und tun. Mein Name ist dabei völlig uninteressant, weil Sie ihn so wie so nicht kennen. Genau das ist nämlich das Problem, das sich nur Leute mit Stallgeruch zum Theater zu äußern haben. Da mir dieser zu fehlen scheint, bin ich als Gegner wohl nicht mehr „satisfaktionsfähig“. Bei 123 ist das vielleicht etwas anderes, aber eben auch seine ganz persönliche Entscheidung. Trotzdem ist es hoffärtig diese Meinungen hier zu ignorieren und auf Kampf mit offen Visier zu plädieren. Lesen sie meine Sachen und schicken Sie mir eine Email, vielleicht kann man dann ja so ins Gespräch kommen.

aber Sie, 123, können doch rein gar nichts belegen. reden doch ausgerechnet Sie nicht von belegen! Ihre sachen hier können lügen sein, verarschungen, späße. Sie verlassen sich doch lediglich auf das "schwarz auf weiß", das wir getrost glauben sollen. Sie verlassen sich darauf, daß nachtrkitik Ihre sachen schon freigibt. Sie haben sich doch nie gehör verschafft, mit keiner äußerung. lediglich damit, daß Sie hier beinahe automatisch veröffentlicht werden.

@86. Das ist wirklich lustig. Ich habe mir mehr als einmal in meinem Leben "Gehör verschafft", wie Sie es nennen. Ich besitze eine dicke Pressemappe über mein "Tun" als Künstler. Und nun? Was bedeutet das? Nicht viel nehme ich an. - Warum fällt es Ihnen so schwer mit einem neuen Medium umzugehen? Was ist daran so schwer? - Da liegt ein Stück vor, es gibt dazu eine Aufführung. Sie können dies Stück lesen und sich die Aufführung angucken und dann können Sie Ihre Auffasung gegen meine Meinungen setzen. Wenn hier die Rohrzangenszene oder die Figur der Grille besprochen werden, können Sie das weitgehenst "überprüfen". Es belegt sich in der Öffentlichkeit dieses Werkes. Sie können mir oder auch anderen widersprechen, sie können zustimmen oder weiter ausdifferenzieren. Wie sollte man denn in diesem Bereich lügen? Er ist doch offen einsehbar. Eine ganz einfache, offene Geschichte. Wo ist da verdammt noch mal Ihr Problem? Es gibt da kein Problem. Und ob Sie hier nun mit einem Arzt, einem Klempner oder einem Künstler debattieren, ist Ihnen das wirklich so wichtig? Und wenn? Warum? Was wollen Sie? Wenn Sie bemängeln, dass nachtkritik hier beinahe automatisch veröffentlich? Das ist doch schön und gut so. Können Sie mit Freiheiten nicht umgehen? Wollen Sie es nicht? Sie schreiben doch auch hier. Herr Balzer setzt sich längst mit anonymen Bloggern auseinander, auch wenn er es nicht wahrhaben will. Glauben Sie nur an Texte, die um ihre Veröffentlichung gekämpft haben? In welcher Zeit leben Sie? In einer Zeit vor dem Internet? - Heute ist heute und gestern ist vorbei und morgen ein neuer Tag, an dem sich die Dinge vielleicht schon wieder wenden. Aber jetzt kann ich hier schreiben, und ich schäme mich nicht dafür.

Und außerdem bin ich weiterhin der Meinung, dass Kathargo nicht zerstört werden sollte, auch wenn Herr Balzer alle zwei bis drei Tage hier vorbeischaut und sturr verlangt, man solle die Anonymität abschaffen.

123 Schatzi, hast du kein Leben, daß Du hier den ganzen Tag rumhängst, und die Threads zutextest. Hört Dir zu Hause keiner zu?

"Man verliert sich in seinem Leben... wenn man nach der Identität der Sache fragt. Dann ist die Sache "verpfuscht", weil man sich auf Klassifikation einlässt. Es geht darum, etwas hervorzubringen, das zwischen den Ideen geschieht und das man nicht benennen kann. Man muss vielmehr ständig versuchen, ihm eine Farbe, eine Form, eine Intensität zu geben, die niemals sagt, was sie ist. Das ist Lebenskunst. Lebenskunst heißt, Psychologie zu töten und aus sich heraus wie auch zusammen mit anderen Individuen, Wesen, Beziehungen, Qualitäten hervorzubringen, die keinen Namen haben."
(Ästhetik der Existenz. Schriften zur Lebenskunst, p.110)

@ 89
Was schreiben Sie von Zorn, bleiben Sie doch bei der Sache. Aber wie ich schon festgestellt habe, darum geht es ihnen anscheinend gar nicht. Ich vertrete wenigstens noch eine Meinung und Sie nichts, null, es reicht nicht mal für einen Nickname. Das sich niemand für die Meinung der Kommentatoren hier interessiert, kann ja nicht sein, sonst würden Sie sich nicht ständig wieder melden und genau das ist meine Bestätigung. Es geht nicht um das Abreagieren an Computermäusen, sondern um ein konkretes Thema, zu dem Sie offensichtlich nichts beitragen können oder wollen. Ich persönlich mag uninteressant sein, das Thema ist es aber nicht.

@ W. Behrens
Das sehe ich zwar ebenso, aber manchmal ist es wie im richtigen Leben, bevor man zur eigentlichen Tagesordnung übergeht kann, muss diese erstmal erarbeitet werden. Um diesen Punkt so lange wie möglich heraus zu zögern, werden von allen Seiten dann Anträge eingebracht und im Moment diskutieren wir eben die Anonymität oder die Wichtigkeit der Sache überhaupt. Auch daraus kann man eine Menge ablesen.
@ 92
Die Sache an sich ist schon wichtig, die Person, die diese im Moment vertritt, ist in der heutigen Zeit austauschbar. Politiker, Philosophen, Künstler oder auch Sportler, einige werden berühmt andere nicht. Aber das Werk bleibt, darum geht es und das sage ich ganz ohne Foucault, einfach so.
@ 123
Genau, Sie haben recht, jeder nach seiner Fasson. Leben und leben lassen.

@Kehren wir zurück zu der Grille. Herr Balzer, ich bin aufrichtig und ohne jede Verstellung an Ihrer Meinung zu der Grille interresiert. Was denken Sie zu dem Satz: Du hast sie ja ganz kaputt gemacht.

Zu diesem Moment. Seien Sie kein Spielverderber und lassen Sie uns an Ihrer Meinung teilhaben.

Gruß

123

@ 123: Einfach nur "Freiheit!" zu schreien, das ist doch ziemlich unterkomplex. Jan Kott hat dazu, in Bezug auf den Dionysos-Mythos, mal folgendes formuliert: "Dionysos verspricht Erlösung von der Entfremdung und Befreiung von allen Fesseln, doch die wahre Freiheit, die endgültige Freiheit ist nur die eine: es ist die Freiheit zu töten."
Und um zum Mülheimer Dramatikerpreis zurückzukommen, auch Elfriede Jelinek hat in den "Kontrakten des Kaufmanns" auf das Paradox der Freiheit verwiesen. Zitat: "Sie werden nie gewinnen, Sie werden nichts gewinnen außer Ihrer Freiheit, nichts zu gewinnen, aber die werden Sie gewinnen!"

Komisch, mal wieder nur die selben die sich zum Thema äußern. Ich kann das nachvollziehen, was 123 an Schimmelpfennigs Text aufregt, obwohl ich nicht so weit gehen würde. Es ist immer noch Kunst und das Stück will nur ein Gleichnis für etwas sein. Für was, bleibt aber wage. Die Rückreise des Chinesen ist Kitsch und dabei sollten wir es belassen.

@ 123: Die Freiheit, sich zu äußern - in dem Punkt haben Sie meine uneingeschränkte Zustimmung.
Bloß, warum Sie sich nun so sehr in das Schicksal der Grille hinein versteigern, das wird mir nicht ganz klar, handelt es sich hier doch um Kunst und nicht um Realität.
Was mich an diesem Schimmelpfennig-Stück stört, ist ganz allgemein dessen affirmative Botschaft an die Konsensgesellschaft. Da ist neben dem Spaß kein Schmerz über die (Selbst-)Widersprüche des menschlichen Subjekts zu erkennen, wobei diese Widersprüche auch kaum diskursiv verhandelt, sondern eher konstatiert werden.
Ich empfinde es nicht als problematisch, dass die Figurenkonstruktion nicht "wahrscheinlich" ist, denn Kunst ist nie wahrscheinlich im Sinne einer ethisch-moralisch nachvollziehbaren Abbildung von Realität. Ich empfinde es als viel problematischer, dass hier nichts zur Diskussion steht, dass hier nichts auf dem Spiel steht, dass hier keine weitergehenden Fragen in Bezug auf die außertheatrale Realität aufgeworfen werden, sondern dass es hier bloß noch um das Virtuose der innersprachlichen Konstruktion geht. Auf eine solche Art von Kunst kann ich gern verzichten, wenn nicht mehr in Bezug auf (die potentielle Veränderbarkeit von) Realität geschrieben und gedacht wird.

@ 123: Das würde ich nicht so pauschal sagen. Denn die wirklich fiesen Heuschrecken (ganz anders als die Schimmelpfennigsche Grille) sind mittlerweile doch wohl im asiatischen Wirtschaftsraum zu verorten. Aber das ist vielleicht auch ein anderer Diskurs.

@ 123: Das ist mir jetzt zu vage. Meines Erachtens muss man das "Aufgehen im Kollektivkörper" auf der einen und den "individuellen Eigensinn" auf der anderen Seite dialektisch betrachten.
Es wäre ja eben gerade die Frage, ob man den fleißigen Arbeiter so einfach gegen die kreative Grille ausspielen kann, ohne das in einem situativen/kulturellen/globalen Kontext zu verorten.
Mit den Heuschrecken meinte ich übrigens nicht die Tiere, sondern die chinesischen Hedge-Fonds. Oder wie brachte es Pollesch mal auf den Punkt?:
"Und wenn ich an dich denke, denke ich nur an das Projekt der kommunistischen Partei, die Arbeit am kommunistischen Projekt aufzugeben und sich an den Aufbau des Kapitalismus zu machen, du Arsch, du!" (aus: "JFK")

@ 123: Das duale System des ökologischen Recyclings? Spaß beiseite, ich würde eben gerade nicht von dualen Gegensätzen sprechen wollen, sondern dass es von den Bedingungen/vom Kontext abhängt, ob und inwieweit man sich in einen Kollektivkörper einordnet oder eben nicht. Für mich ist das keine Frage der Disziplin, das klingt mir zu preußisch-nationaldeutsch, sondern immer nur eine Frage der individuellen Ent-Scheidung: Rockkonzert oder Kopfhörer.

@ 123: Wie können denn Chor/Kollektiv und Individuum in "friedlicher Koexistenz" existieren? Das sind doch bloß Floskeln. Bereits in den antiken Anfängen des Theaters ging es darum, dass das Individuum aus dem Chor heraustritt und sich vor dem Kollektiv behauptet. Schauen Sie sich doch mal beispielsweise die Arbeiter in den chinesischen Honda-Werken an. Die arbeiten zu Hungerlöhnen und wagen es kaum, aus dem Kollektiv auszutreten und für bessere Arbeitsbedingungen zu protestieren, da die kommunistischen Kader als Firmen-Anteilseigner jeden Protest gewaltsam unterdrücken und die Arbeiter auch noch gegeneinander ausspielen bzw. Streikbrecher unterstützen. Das ist die Realität des von situativen und kontextuellen Bedingungen abhängigen Verhältnisses zwischen Chor/Kollektiv und Individuum. Alles andere ist - mit Verlaub - esoterisches Gelaber.

@Peter. I do my very best.

@Und wo sehen Sie den Chor bei Schimmelpfennig? Und in welchem Wechselspiel?

Ob die sozialen Interessen gegenüber den Interessen des globalen Finanzkapital in den westlichen Demokratien ausgewogen verhandelt werden, da kann man allerdings seine Zweifel haben. - Nur wo tritt das "globale Finanzkapital" denn im "Goldenen Drachen" auf? Es geht da ja nicht einmal um ein mittelständiges Unternehmen. Wie ziehen Sie denn von einem solchen Kleinunternehmen den Bogen bis hin zum Weltkapitalmarkt? Mal abgesehen von den Lebensmiteln, die ein solcher Betrieb einkaufen muss? Der Hilfskoch wird doch nicht zum Opfer des globalen Weltmarktes? Und über seine konkrete Bezahlung, ob die angemessen, ausgewogen oder nicht ist, erfahren wir doch innerhalb des enggesetzten Rahmen dieses Stückes nicht.

Stellen Sie doch bitte konkrete Bezüge zu dem Stück her. In welchem "Kontext" bewegt es sich denn, mit Blick auf den Globus? Schimmelpfennig begrenzt sich doch selber auf ein verkommenes Kleinbürgertum. Nicht eine wirklich intelligente Figur tritt da auf. Zwar ist alles mit allem verbunden, hindert aber den einzelnen Verantwortlichen nicht zwingend daran mögliche Grenzen zu überschreiten und beispielsweise Alternativen zum üblichen Lohngefüge zu entwickeln, und schon gar nicht daran seine Mitmenschen sinnvoll bei einer notwendigen medizinischen Versorgung zu unterstützen. Noch kann eine Küchencrew die einfache Extraktion eines Zahnes auch privat finanzieren, wenn sie will.

Bleiben Sie doch bitte bei dem Stück. Sonst kommen wir keinesfalls weiter, denn eine konkrete kritische Weiterführung des Stückes ist kaum zu erkennen.

@IS. "Ich würde sie kennen". Was soll das? Ich beschäftige mich mit der Figur, die ich gesehen habe, auch wenn sie eine Kunstfigur ist, denn sie lehnt sich ja an eine vage Realität an, da vergleicht man schon mal mit der Wirklichkeit, daran ist nichts Verwerfliches.

Tja, sie wollen eben nicht in das Stück einsteigen. Sie sind so verliebt in ihre Vorstellung von einer komplexen Welt, dass Ihnen das Naheliegende, das Konkrete und Machbare wohl fremd geworden ist.

"...einem dritten, fröhlichen Reiche des Spiels und des Scheins, worin er den Menschen die Fesseln aller Verhältnisse abnimmt und ihn von allem, was Zwang heißt, sowohl im Physischen als im Moralischen entbindet."

Das ist Esoterik pur und mehr als unterkomplex, denn die Kunst enthebt den Betrachter nicht seines physischen und moralischen Kontextes. Vielmehr gibt es eine Dynamik zwischen den manigfaltigsten Realitätsebenen. Im Theater wäre da einmal die Wirkungsrealität des Dargestellten, welche auf die Wahrnehmungsrealität des Zuschauers trifft, die individuell divergiert. Man könnte sagen: Spannend wird es im Theater, wenn alle zur gleichen Zeit etwas anderes denken, empfinden und wahrnehmen. Neben den konkurrierenden Realitäten der Wahrnehmung im Zuschauerraum, die sich aus einer Vielzahl von kleinen Gemeinden speißen kann, tritt aber auch noch die Realität der Wahrnehmung des Dargestellten nach Innen hinzu, sozusagen, die Eigenwahrnehmungsrealität des Schauspielers im Abgleich zu seinen Kollegen. Ganz zu schweigen von der biographischen Realität, die jeder Darsteller in sein Spiel mit einbringt. Der unsichtbare Autor mit seinem Werk und seiner spezifischen Wahrnehmung, die Kritik mit ihrer die Zuschauerwahrnehmungsrealität verändernden Weise und und und...und nicht zuletzt der meißt unbewußt vorgenommene Abgleich zu der angenommenen Realität jedes Einzelnen am Theatervorgang Beteiligten; da kann von einem "alle Fesseln" abnehmenden Reich tatsächlich nicht die Rede sein.

Ich hätte Ihnen tatsächlich weitaus komplexeres Denken zu getraut. Aber so leicht kann man sich täuschen. Denn ich habe nur ein paar Realitätsebenen aufgezählt. Die Ausstattung, der historische Gehalt eines Stückes und seine aktuelle Verarbeitung im Spiel und die damit verbundenen Konfontation mit einem wechselnden Heute ließ ich völlig außen vor und zudem eine Beschreibung der Dynamik dieser Realitäten untereinander.

Und nun? - All dies an dem Stück von Schimmelpfennig zu untersuchen, wäre es schon wert, wenn man damit nämlich ein Ziel verfolgte, sprechen wir es ruhig einmal aus: Das man es hier mit einem eklektizistischen Machwerk zu tun hat, dass mit allerlei Entlehnungen aus verschiedenen Stilen versucht ein eigenes Kunstwerk zu sein, zu simulieren, letztendlich jedoch mit sich selber nicht hinreichend ident wird, um ein wirklich Eigenes zu sein und leicht verwechselbar würde, wenn man es chiffrieren würde.

@IS. Wohl wahr. Aber das ist doch Ihr ureigenes Problem, dass Sie sich auf Schiller und Zitate zurückziehen, wenn es darum geht neue Sichtweisen selber zu formulieren.

@IS. Naja, ich denke, soweit liegen wir gar nicht auseinander und schließe meinerseits damit.

Gruß

123