Hamburger Schauspielhaus: Die Kampfansage.

Ich bin mir sicher, dass der Hamburger Senat ganz genau weiß, dass diese Kürzung des Etats die Schließung des Schauspielhauses bedeutet. Dieser Senat will dieses Theater nicht mehr. Wir sind jetzt alle aufgefordert, uns vehement dagegen zu wehren. Nur so können wir das Schauspielhaus noch retten.

Villeicht könnte man unser Millionengrab " Elbphilharmonie" für einige ZEIT stoppen,bis Stadtstaat sich erholt. Ist sowieso gewünscht und notwendig wie ein Kropf.Würde vielleicht/sicher viele Sparmaßnahmen,die jetzt anstehen und ein kulturelles Aus bedeuten,unnötig machen

Ich denke,es ist höchste Zeit,daß Kritiker anfangen zu bedenken,daß sie nicht mehr kritiklos schreiben können,was ihnen gerade in den Sinn kommt - ob stückbezogen oder nicht.
In Hamburg hat die gesammte Presse so auf das Schauspielhaus ( und nicht erst bei dieser Intendanz) eingedroschen - man kann es nur so bezeichnen - bis es wie jetzt,am Boden liegt,d.h.der Intendant zurücktritt oder nicht verlängert.
Mit Fotos neuer Intendanten ist man schnell,nur die Situation jetzt am Schauspielhaus löst man nicht mehr mit Fotos und Gerede!
Jetzt müsste die gesammte deutsche Presse sich dem Überlebenskampf der Kultur anschliessen und nicht,wie jetzt wieder am Thalia Theater,unnötige Kämpfe heraufbeschwören.

Wenn ich die Zahlen grob überschlage sprechen wir von ca. 15.000.000, die nach der 1.200.000 Kürzung übrig bleiben. Das ist ne Menge Heu um Kunst zu machen.
Mein Wunsch wäre eine offene Diskussion darüber, wie man produziert in so einer Hütte. 344 Festangestellte, von denen nur 30 feste Schauspieler sind, da ist doch was verrutscht.
Verschlankt die Strukturen, streitet endlich mit dem Bühnenverein über völlig hahnebücherne Tarifverträge und hört auf mit diesem die Kunst gegen die Politik Dings.

ja, amen! was das schauspielhaus (und nicht nur das) braucht, ist ein neudenken in sachen struktur und keine wehklagenden schauspieler und dramaturgen, die sich über etatkürzungen echauffieren.
baut personal ab und lagert die arbeit aus. das geld quillt euch doch zu den ohren heraus, ihr könnt nur nicht damit umgehen.

Morgen, Freitag 24.09 um 11 Uhr vor der Kulturbehörde, Hohe Bleichen 22 in Hamburg: PROTEST gegen die Kürzungen/Schließungen im Kulturbereich des Stadt, mit Wumm und Musik. Wer an den Wert dieser in 110 Jahren gewachsenen Institution glaubt, KOMMT!

(Anmerkung der Redaktion: Die Aktion wurde nicht vom Schauspielhaus selbst angeregt, wie die Pressestelle auf Nachfrage mitteilte, es scheint sich aber um eine reale, ernst gemeinte Aktion zu handeln.)

Hier zum besseren Verständnis die gemeinsame Rede von Ensemblevertretung und Betriebsrat, die am 15.09. (eine Woche vor der Bekanntgabe der 1,2Mio-Kürzung) vor der Kulturbehörde verlesen wurde:

"Wir haben uns heute hier versammelt um unserer großen Sorge Ausdruck zu verleihen! Wir sorgen uns um die Zukunft unseres Theaters und unserer Arbeitsplätze. Umso mehr bedauern wir den Rücktritt unseres Intendanten.

Der Rücktritt kommt für uns zur Unzeit. Wir hätten uns gewünscht wenn er weiter gemeinsam mit uns um den Erhalt unseres Theaters gekämpft hätte. Gleichwohl können wir die Enttäuschung verstehen die angesichts der nicht eingehaltenen Zusagen seitens der Politisch-Verantwortlichen entstanden ist.

Das DSH ist seit vielen Jahren einem ungeheuren Druck von Seiten der Politik ausgesetzt. Unausgesprochen aber doch vernehmlich wird unterstellt, dass wir mit den uns zur Verfügung gestellten Geldern nicht sachgerecht wirtschaften. Wahr ist aber das wir uns ständig selbst beschränken und sparen wo es nur geht.

Fakt ist,
• dass die Tarife der Beschäftigten seit 2005 abgesenkt worden sind.
• dass die Zulagen für Schichtarbeit abgesenkt wurden.
• dass wir ein flexibles Arbeitszeitsystem haben, so dass Mehrarbeitszuschläge und Überstunden praktisch nicht mehr ausgezahlt werden müssen.
• dass Gagen gekürzt wurden.
• dass wir seit Jahren mit erhöhter Bereitschaft und auf Kosten der Gesundheit vieler von uns die Kürzungen ertragen und auszugleichen versuchen.

Wir leisten seit Jahren unseren Beitrag zum Erhalt des DSH - und was bekommen wir von der Politik, immer neue Kürzungen. Verzweifelt schauen wir auf unsere Stadt und müssen täglich sehen, wie verantwortungslos mit unseren Steuergeldern umgegangen wird: Milliarden für die HSH Nord Bank – Hunderte von Millionen durch das Versagen der Verantwortlichen bei der Elbphilharmonie – Etliche Millionen für Steuergeschenke an Hoteliers usw., usw.
Gleichzeitig kürzt man bei den Sozialschwächsten und den Familien in unserer Stadt. Bücherhallen werden geschlossen, Schulen verrotten, Lehrer werden nicht eingestellt. Kindergärten werden für viele unbezahlbar.

Hamburg wird zum Bildungs- und Kulturzwerg. Klar, wer Goethe nicht kennt, Schiller nie gelesen hat und Shakespeare für eine Biermarke hält, der braucht auch kein Theater. Diesen Menschen reichen Daily Soaps. Und das Goldene Blatt. So wollen wir aber nicht leben, wir die große Mehrheit in dieser Stadt. Wir brauchen bezahlbare Kindergärten und gute Schulen. Wir wollen dass die Menschen unserer Stadt ein breites Kulturangebot bekommen und das zu erschwinglichen Preisen für alle Schichten.
Denn Hamburg das sind wir, die Menschen dieser Stadt. Das sind die die nach der Nazidiktatur die Theater wieder aufgebaut haben. Das sind jene die die Ruhrfestspiele ins Leben gerufen haben.

Wir stehen heute hier für alle Bürger dieser Stadt die es als Ihr Recht ansehen, jederzeit Zugang zu Bildung und Kultur zu bekommen. Wir sind die Konservativen dieser Stadt, denn wir wollen es bewahren, dass Gute und das Schöne. Bildung und Kultur sind eins sie bedingen einander. Sie dürfen nicht das Opfer sein für blinde Profitgier.
Wir sind Hamburg. Wir sind der Souverän. Und Ihr, Ihr lieben Senatoren, ob männlich oder weiblich, Ihr seid unsere Angestellten. Ihr sollt unsere Interessen vertreten. Dazu seid ihr gewählt. Kommt endlich eurer Verantwortung nach.

Wir fordern vom Senat:

• Keine weiteren Kürzungen beim Schauspielhaus und den anderen kulturellen Einrichtungen der Stadt. Denn, Herr Stuth, ausreichend bedeutet: Note 4, eine 5 ist schon mangelhaft.
• Unverzügliche Wiederbesetzung der Intendanz.
• Einbeziehung der Beschäftigten und ihrer Vertreter bei der Auswahl des neuen Intendanten.
• Unverzüglicher Ausgleich des Defizits am DSH durch die Hansestadt.
• Volle und langfristige Übernahme von eventuellen Lohn- und Gehaltserhöhungen.
• Eine verbindliche Bestandsgarantie für Thalia, DSH und Oper.

Dies sind keine unverschämten Forderungen, dies sind unabdingbare Voraussetzungen gegen den weiteren Abbau von Bildung und Kultur."

Man lebt damit so lange, wie es nicht weh tut. Wie man glaubt, dass das alles irgendwie weitergeht, dass das bloß eine Krise ist. Die Theater sind nicht in grundsätzlich anderer Situation als etwa Griechenland. Der Knall war lange absehbar - doch wenn er dann statt findet, ist das Entsetzen groß, sind die Schuldigen schnell gefunden. Die Spekulanten! Die Politiker! Und dann wird demonstriert. Und wie in Griechenland, demonstrieren auch hier vor allem die Privilegierten. Subventionierte Staatskünstler sind, im Vergleich zu den allermeisten anderen Künstlern, extrem privilegiert. Weiteres Problem: theaterendemischer Zynismus, wie er auch aus dieser Rede leuchtet. Zu behaupten, dass Leute, die nicht ins Subventionstheater gehen, sich geistig von Daily Soaps und Goldenem Blatt ernähren, ist einfach unverschämt. Und deshalb wird es, vermute ich, für Staatstheaterkünstler schwierig werden, Mitstreiter außerhalb ihrer Interessengruppe zu finden.

123
der artikel des schauspielhauses formuliert doch sehr klar ein künstlerisches wertverständnis als bildungsinstitut, das kann man falsch oder richtig finden, dass die position nicht aus künstlerischen erwägungen hergeleitet würde, stimmt nicht. es fließen in einem theater im übrigen nicht nur 12% in die kunst, die genannten zahlen beziehen sich auf die variabel disponierbaren künstlerischen etats, etwa für gäste etc. Wer außerdem mit solchen Kommentaren das größte Schauspielhaus Deutschlands nicht vor einer drohenden Schließung verteidigt, scheint bestenfalls im Glauben zu leben, dass die wegfallenden Mittel an anderer Stelle anderen vermeintlich sinnvolleren kulturellen zwecken zuflösse. das halt ich für vollkommen unrealistisch und kurzsichtig.

Ich stimme 7 vollends zu und mich persönlich freut die Krise. Etwas Neues wird daraus hevorgehen und es wird wieder eine Zeit kommen in der wir Schauspieler uns wieder Künstler nennen dürfen. Weil wir kreativ und frei an einem künstlerischen Prozess beteiligt sind, weil wir zwar eine instabile Lebenssituation haben, aber dafür offen in jede Tür hineinbrlicken die sich öffnet. Und weil wir Kunst machen.

@Wirths. Die kulturellen und sozialen Leistungen sollten und müssten im Grundgesetz verpflichtend festgeschrieben werden. Dafür habe ich mich hier schon vor einem Jahr stark gemacht. Dem folgend sollte (statt das der Bund die Kommunen und Städte entschuldet, was er nicht kann, was jedoch trotzdem unsinnigerweise von der Intendantenrunde gefordert wurde)der Kulturetat im Bundeshaushalt ebenso verpflichtend festgeschrieben werden. Und aus diesem Etat sollten die Stadttheater hälftig mit Subventionen versorgt werden, da eine Vielzahl der Städte und Kommunen, auf Grund schwindender Steuereinnahmen, nicht mehr in der Lage sind diese Leistungen zu erbringen. Das Verhältniss zwischen künstlerischen Personal und Betriebspersonal sollte wieder in einem Verhältniss eins zu zwei stehen. Also ein Drittel künstlerisches Personal und zwei Drittel Betriebspersonal. Die Verträge des Betriebspersonals sollten denen des künstlerischen Personals gleichen, zeitlich begrenzt und verhandelbar sein. Mindestens ein Drittel der Subventionen sollten in die unmittelbare Produktion von Kunst fließen. Die Etats der Häuser sollten je nach größe des Hauses auf drei bis fünf Gruppen verteilt werden, die autark arbeiten können sollten, unabhängig von einander. Das Intendantensystem sollte abgeschafft werden und und und...

Hier sind soviele Vorschläge gemacht, ja geradezu erarbeitet worden, ich kann sie gar nicht alle aufzählen. - Das finden Sie also alles ignorant und blöd, peinigend, inkompetent und Sie unterstellen doch ungefähr jedem hier, dass er keinen Funken Ahnung hat. Doch, einen Funken Ahnung konnte nach meiner Tätigkeit in der künstlerischen Leitung an einem der großen Hauptstadttheater auch an mir nicht vorbeigehen.

Aber ein Funken Ahnung reicht überhaupt nicht aus. Man muss ganz neue Konzepte und Strukturen für diese Betriebe erarbeiten. Das dauert, lange, Monate, vielleicht ein Jahr...Zeit, die man hat verstreichen lassen, obwohl seit sehr langer Zeit klar ist, so wird es nicht weitergehen. Ich erinnere hier nur noch einmal an Herrn Eberth und seine Auffassung von der "Illusion einer Hochkultur", der uns nichts anderes hier berichtet hat, als das wir vor einem akut einsturzgefährdeten Gebäude stehen und das alle Angst haben, es könnte irgendwo einen Verantwortlichen geben.

Verantwortlich sind die, welche so lange zugeschaut haben. Die, welche ihren täglichen Kleinkrieg in der Verwaltung schon für den großen Wurf halten und alle, die das Problem anders angehen für völlig bescheuert halten.

Drei tote Dichter werden in dieser seltsamen Rede genannt. Und wie immer gibt es am Schauspielhaus tatsächlich eine Faust, Hamlet und Kabale Inszenierung, wieso auch nicht. Aber diese drei Toten werden angeführt gegen eine Minderheit von Idioten, die sich nur mit Soaps und anderem Dämmlichen beschäftigten. Während eine große Mehrheit der Hamburger, ein "besseres Wir" nicht so leben will. Ich möchte auf diesen wirklich ignoranten Kulturbegriff, der in seiner Schlechtigkeit und echten Blödheit leider nicht einzigartig ist, wirklich nicht weiter eingehen. Aber soviel vielleicht doch. Theater werden bekanntlicherweise von ca. fünf Prozent der Bevölkerung besucht; vielleicht ist die Zahl sogar mittlerweile schon hochgegriffen. Vornehmlich richtet sich diese Kunst an Eliten einer Stadt, an eine Minorität. Soviel sollte auch ein Betriebsrat von vermeintlichen Minderheiten und Mehrheiten begriffen haben, ein Betriebsrat, der offensichtlich nicht Teil der Lösung sein kann, sonder ein Teil, neben vielen anderen, des Problems darstellt, auch und im besonderen deswegen, weil er nicht einen lebendigen Künstler nennen mag, die er ja tagtäglich an seinem Haus vorfinden kann.

An dieser Rede ist die Aura einer Kunstproduktion nur in weiter Ferne vorbeigeführt worden und sie duftet nach Kulturvermittlung, wie manch einer von uns sie aus dem Deutschunterricht her kennt.

@ Gieselmann.

Die Wolken, die über den Himmel wandern, wurzeln nirgends, haben keine Bleibe; und ebenso wenig die unterscheidenden Gedanken, die über den Geist hin wegziehen.

In diesem Sinne bringt outen gar nichts, weil es nicht um Namen geht, hier, sondern um Argumente.

Wie machen Sie das eigentlich? Sie sitzen vor einem großem Tanker und überall läuft seit sehr langer Zeit Öl heraus. Das eine Loch nennen Sie Hamburger Schauspielhaus und da muss nun erst einmal wieder das Leck gestopft werden, während an einem anderen Loch, nennen wir es Bremer Theater schon wieder etwas ausläuft und morgen nochmals woanders. Sie wollen alles verpflastern und am Ende haben Sie nur noch einen einzigen Verband und kein Boot mehr und der Verband saugt sich wiederum voll und das Schiff geht endgültig unter.

Schaffen wir das Boot mal ins Trockendock und entwickeln ein neues Modell. Mehr sag ich doch gar nicht. Und daran ist wahrlich nichts verwerflich. Und Namen brauchts dazu auch nicht.

Noch eine Ergänzung: Diese Rede vom 15.9. ist am Morgen nach der schockierenden Mitteilung der Kürzung geschrieben worden und zwar vom Betriebsrat des Hauses. Dass in so einem Moment in einer Belegschaft, in der der größte Teile technisch Angestellte sind, zuallererst die Angst um den Arbeitsplatz ausbricht, ist in meinen Augen nicht nur legitim, sondern urmenschlich.
Nach ein paar Tagen ist durch unser aller zutun am Schauspielhaus ein ungemeiner Zusammenhalt entstanden, völlig egal welcher Abteilung die Leute angehören, ob sie künstlerisch, handwerklich oder sonstwie hier tätig sind.
Der Obergriff "Hamburg wird unter diesem Senat zum Kulturdorf" und das Herausheben von der ungemeinen Wichtigkeit von einer eindeutigen kulturellen Identität und Vielfalt für diese Stadt, ist nach der ersten Schockstarre längst in den Köpfen aller angekommen, wie man an der wunderbaren Aktion heute vor der Kulturbehörde gesehen hat, an der neben Mernschen aus allen drei Staatstheatern auch viele Privattheater, Museenmitarbeiter und freie Künstler gemeinsam für das Kernthema laut geworden sind.
Das Aufstehen gegen diesen kulturblinden Senat und für eine vielfältige, kulturell spannende Stadt beginnt gerade. Wenn alle dafür mal über ihren eigenen Tellerrand schauen und den Mitarbeitern dieses Theaters auch deren erste Existenzangst zugesteht, kann hier großes passieren. Ich bin zuversichtlich!
Auf, auf!

@123
Eine Strukturdebatte über das System der darstellenden Künste im Deutschsprachigen Raum? Von der Laienspielgruppe bis zum Staatstheater? Gern.
Nur fehlt die Zeit dazu, wenn ein Theater nach dem anderen von so massiven Kürzungen bedroht ist bzw. umsetzen muss, dass die Überlebensfähigkeit der Häuser nicht mehr gesichert ist. Bevor wir uns daran machen können dieses System zu reformieren, muss gewährleistet werden, dass es überhaupt noch etwas zu reformieren gibt. Und auch, dass es überhaupt noch eine hinreichende Finanzierung für die Theater gibt. Das Geld, das Sie neu verteilen wollen ist bald eingespart. Und ein kaputtgespartes Theater wieder flott zu machen, ist eine undankbare und fast unlösbare Aufgabe, gleichgültig in welcher Struktur.

Zur Erinnerung: In Hamburg ist die künstlerische Existenz eines Theaters gefährdet. Das muss zu einer Solidarisierung mit den dort arbeitenden Beschäftigten führen, egal ob Künstler oder nicht, egal ob NV-Bühne oder TVÖD. Erst wenn das Schlimmste verhindert ist, wo auch immer, dann und nicht früher kann gern einmal eine Strukturdebatte beginnen.

Ihre Form der Entsolidarisierung mit den Beschäftigten der bedrohten Theater aber spielt den offensichtlich immer kulturferneren Geldgebern in die Hände. Jedes Ihrer Argumente, 123, kann von den Kultur- und Finanzpolitikern, die ein Theater für entbehrlich halten, benutzt werden, um vorzurechnen, dass mit weniger Geld die künstlerische Qualität gehalten oder sogar gesteigert werden kann.

Und irgendwann in zu naher Zukunft, war es das dann mit dem Theater.

@Klett. Dieser ewige Versuch einen immer wieder durch erneute Zwänge in Ketten zu legen, ist ätzend. Vor zehn Jahren schon gabe es eine interne Debatte im Foyer des Schillertheaters um eben diese Strukturreform. Ergebnisslos. Ich vertrat so ungefähr im Groben ihre Positionen, weil ich mich mit akuten Finanzproblemen konfrontiert sah. Ich verstand, es muss eine Reform geben, nur nicht jetzt. Ich war in Geiselhaft, sozusagen, von sich seltsam zuspitzenden ökonomischen Zwängen, die ich nicht zu verantworten hatte, die lange vor meiner Zeit erzeugt wurden. Nun ist ein Jahrzehnt vergangen und wiederum nichts geschehen. Wenn die Theater versorgt sind, ausreichend versorgt, senkt sich der Reformwille gegen Null. Auch ein neuer Intendant für das Schauspielhaus wird wahrscheinlich zunächst entschuldet werden, falls dies notwendig ist und es werden ihm ebenso wahrscheinlich ausreichende Mittel in Aussicht gestellt oder sogar vertraglich zugesichert. Das sind die üblichen Rituale. Sowie es ein übliches Ritual ist sich bei drohenden Kürzungen zu solidarisieren. Nur dieses eine Mal fehlt einer bei dem sonst so üblichen Ritual. Und das ist Herr Schirmer. Der Kapitän hat das sinkende Schiff zuerst verlassen. Dabei hat der Sinkvorgang noch nicht einmal eingesetzt. Es gibt noch Spielraum bis zum Ende der Spielzeit. Dies ist eine spezielle, besondere Situation, ja, fast möchte ich sagen, eine einmalige. Eine solide Erklärung bleibt uns Herr Schirmer bis heute schuldig und spekulieren möchte ich nicht mehr. - Ist Herr Schirmer jetzt auch entsolidarisiert? Schützt ihn sein Abgang vor solchen Vorwürfen? Ist die für die nähere Zukunft in Aussicht gestellte Not des Hauses zwingend verbunden mit einem Denkverbot? Denken erst später wieder?

Dieses Später läuft schon seit einigen Jahren ab. Wer sagt Ihnen, dass ich entsolidarisiert sei? Wer? Wie können Sie behaupten, nur weil für mich die Zeichen nicht auf Kampf stehen, sondern auf Reform, ich wolle oder würde kulturfernen Politikern Argumente zu spielen? Diese Politiker brauchen mich nicht um ihre Ziele zu verfolgen. Ist Ihnen das nicht klar?

Sie verteilen Gut und Böse mit der Schöpfkelle. Drinnen die Guten. Draußen die Bösen. Als ob das Theater immer noch ein trojanisches Pferd sein, in dem sozusagen geradezu kassiberhaft die letzte Wahrheit über Kunst und Kulturvermittlungen geborgen läge. Aber viele Meinungen im Inneren der Betriebe decken sich mit denen der Politiker. Es gibt da keine tiefgreifende grundsätzliche Opposition mehr. Wenn der Rubel rollt ist man sich ganz schnell wieder einig. Da stehen sich zwei heterogene Gruppen nicht einmal mehr gegenüber, sondern sie verschränken sich untereinander, vernetzen sich eventuell sogar.

Der Zankapfel ist das Geld und hin und wieder mangelnder Erfolg, der aber häufig auch über Jahre stoisch hingenommen wird. Und das soll eine Kampfsituation hergeben?! Kunst gegen Kultursenator?!

Sicherlich. Nun soll das Schauspielhaus zunächst einmal alleine sparen. Das Thalia bleibt ersteinmal verschont. Aber ist das Methode oder Hilflosigkeit? Sparen sie doch mal in Hamburg 100 Millionen ein. Versetzen Sie sich in die Lage dieser Politiker.

Möglicherweise liefert die heutige Diskussion im Literatursaal des Brecht-Forums, ich hoffe, einige Thread-Kommentatoren gehen dahin,
über den Spielzeitbeginn (das HH-Schauspielhaus sollte da wohl Thema sein !) 2010/2011 neue Anregungen.

Mitunter fliegen da allerlei Zahlen durch den Raum, mal sind es 90% des Etats, der nicht-künstlerisch gebunden ist, mal (siehe § 18) geht es um die "variabel disponierbaren künstlerischen Etats",
mal sind 1,2 MIllionen Euro gar mehr (§ 11) als die Hälfte des (!
künstlerischen Etats.
Das allein ist schon verwirrend genug, allerdings tritt noch hinzu,
daß, so lese ich es aus dem Interview in der Frankfurter Rundschau,
der Kultursenator Stuth hier offenbar den Kürzungsbeschluß verkündet, bevor das von ihm ersonnene "Controlling" erfolgt ist,
also bevor er selbst anders als verwundert davor stehen kann, ob 1,2 Millionen jetzt gen Halbierung des künstlerischen Etats tendieren oder nicht.
Es sieht aus, als falle er aus allen Wolken, bezüglich der Behauptung, die auch "Strukturdebatten" dringlich erscheinen läßt, wenn Grundsätzlicheres geklärt ist und nicht vorher ... (und gerade das Grundsäzliche ist nicht geklärt, wenn erst gespart und dann geprüft werden soll ...), es drehe sich um eine Halbierung des künstlerischen Etats, Stuth im Interview: "Die Behauptung, den künstlerischen Etat halbieren zu müssen,kann ich nur schwer nach-
vollziehen ( "schwer" oder "garnicht" ..., AZ), das würde (sic !)
ja bedeuten, daß rund 90 % im nicht-künstlerischen Bereich anfallen
würden." Ups ! Worüber reden "wir" mindestens seit Wuppertal wieder
verstärkt ??

Einige Intendanten, Carp !, vermochten es, ihre Phantasie anzustrengen und machten tatsächlich eigene Sparvorschläge bzw.setzten geschickt derlei um (auch das gab es, was "uns" von jeglichem Schwarz-Weiß-Getue abbringen sollte im Grunde ...).
Insofern, auch wenn es nahe liegt, daß hier "Devide et impera" im Spiel ist, Thalia und Schauspielhaus gegeneinander auszuspielen,
müßte es schon ein wenig möglich sein zu klären, vom Thalia und Schauspielhaus her, warum es heißt "Äpfel mit Birnen" zu vergleichen, wenn der Kultursenator nunmehr verlautbart, daß ihm noch niemand habe zeigen können, warum (bei gleicher Leistung) das Thalia offenbar "effektiver" arbeitet.
Zyniker könnten festhalten,daß damit die Bedeutung des Schauspielhauses zumindestens (gedankenspielerisch) auf das Thalia-Niveau angehoben erscheint, aber wohlmöglich ist das ja wirklich ein Wink, die Ära Schirmer fairer zu beurteilen (wie es Herr Schreiber in der "Bandschublade" vorgenommen hat).

Interessant auch, daß "123" immer wieder vorgehalten wird, sich nicht als "Ex-Intendant-XYZ" zu outen, wenn man nur bedenkt, daß Herr Stuth zur gleichen Zeit, und nicht in einem anonymen Forum !!,
genau auf diese Weise verfährt. Er, Stuth, habe sich von mehreren überregionalen Intendanten bestätigen lassen, daß das Schauspielhaus mit 17,7 Millionen durchaus bespielbar sei ...:
Merkwürdig,wenn "man", statt diesen "Kennern" nachzuspüren, es dabei bewenden ließe, "123" nachzuspüren, oder ?

@Poolshark. ...ja, sie haben recht, das Wort "Protestgehabe" ist zu dick. Aber ich muss doch genau wissen, was ich mir auf meine Fahnen schreibe, oder etwa nicht? Wenn jetzt wiederum nur eine Rücknahme der Streichungen durch Druck erreicht wird, dann ist das nicht einmal die halbe Miete. Dann ist die nächste Krise absehbar. Man muss aus diesem Kreislauf austreten, und dafür muss man ihn analysieren, um ihn stoppen zu können.

Hamburg 21, wenn Dramaturgen so unnütz sind, frage ich mich, warum sie täglich 12 bis 15 Stunden im Einsatz sind und zwar ohne irgendwelche Ruhezeiten einhalten zu können?

@p.z.

"Im Hinterhof erschießen." ...da steht nicht mal ein Fragezeichen. Sie beenden den Satz mit einem Punkt. Das geht entschieden zu weit. Und ich frage mich, wieso die Redaktion dies so durchgehen lässt? Ich möchte nicht in die Fußstapfen von Herrn Lux treten, aber Sie scheinen ein erhöhtes krimminelles Potential zu haben.

Die Techniker, Beleuchter, Schlosser, Schreiner, Maler und und und am Schauspielhaus sind kein "Blähbauch". Sie beherrschen ihre Arbeit. Ich durfte dies selber einmal unter Baumbauer im Malersaal erleben für nur eine kurze Zeit. Aber ich konnte mir keinen einzigen Mitarbeiter aussuchen. Man muss sich als Regisseur immer auf das vorhandene Personal einstellen. Dies ist ein Teil des Berufsbildes Regisseur. Hat man da spezielle Wünsche, beispielsweise, man möchte einen Beleuchter oder einen Videokünstler mitbringen, kann das zu erheblichen Schwierigkeiten führen. Im Besonderen dann, wenn man noch keinen großen Namen hat.

Alles was ich meine ist, dass auch Techniker, die ganzen künstlerischen Handwerker besetzt werden müssen, sowie Schauspieler, Regisseure auch. Um eine ganz spezifische Ästhetik für ein sehr spezielles Konzept, Stück oder sei es auch nur eine Auffassung zu erarbeiten, braucht man die Möglichkeit der Wahl. Und die hat man in diesem festen Gefüge nicht. Viele Techniker sagen einem, ich hörte so etwas von einem Bühnenmeister, Intendanten kommen und gehen, wir bleiben. Diese Haltung geht nicht. Das ist unmöglich.

Das Berufsbild für Handwerker hinter der Bühne muss sich grundlegend ändern. Auch sie sollten befristete Verträge haben. Das sind nicht alles Allrounder. Auch wenn sie sich oft dafür ausgeben. Man spürt sehr schnell, ob ein Tontechniker einen mag oder nicht. Ob man nach seiner Sichtweise die richtige Musik, die richtigen Takes gewählt hat.

Und genau an dem Punkt muss sich das Berufsbild ändern. Zu bestimmten Produktionen passen nur bestimmte Mitarbeiter in der Technik. Man muss sie genauso engagieren können wie die Künstler. Und sie sollten sich den selben Vertragsbedingungen aussetzen wie die Künstler. Wenn ihre Zeit vorbei ist, müssen sie gehen und sich neu orientieren.

Hierzu muss man aus den Tarifverträgen aussteigen. Jeder an einer Kunstproduktion Beteiligte sollte sich möglichst schnell daran gewöhnen seine eigenen Verträge auszuhandeln. Dies ist nicht vorbildlich für den Rest der Gesellschaft. Es gilt für die Kunstproduktion. Man muss die Möglichkeit haben sich trennen zu können. Eheähnliche Verhältnisse sind der Kunst nicht zuträglich. Und ebenso muss man die Chance haben sich schnell wieder woanders binden zu können. Theater kann man nicht betreiben wie städtische Bäder oder Wasserwerke, fall sie nicht schon ins Ausland verscherberlt wurden...

In diesem Zusammenhang kann auch Geld gespart werden. Letztendlich geht es aber immer nur darum, die wahre Kraft der Subventionen auch wirklich für die Kunst freizusetzen und sie nicht durch geerkschaftliche Zwänge zu binden, Neurosen, die im Kunstbetrieb nichts zu suchen haben.

Darüberhinaus korrumpiert das Intendantesystem die Künstler erheblich mehr als man öffentlich zu geben möchte. Der kuratierende Intendant mit seinen Dramaturgen ist ein Auslaufmodell. Was noch lange nicht heißt, dass Dramaturgen und Intendanten in den jetzigen Strukturen nicht hart arbeiten. Sie sind ein Auslaufmodell, weil sie fast automatisch hierarchische Struktuern implizieren, die wiederum der Kunst nicht zuträglich sind und die zu einer Uniformität der Spielpläne erheblich beiträgt, die kaum noch nachvollziehbar ist.

Es gibt ja nicht nur das Intendantenkarusell, es gibt auch mindestens noch eine Achterbahn für junge Regisseure, einen Schleudergang für Dramatiker und und und...

Den Mut aber außergewöhnliche unbekannte Künstler durchzusetzen, den gibt es nicht mehr. Dieser Mut wurde von Auslastungszahlen, Effiziens und Tarifen aufgebraucht. Und das muss sich möglichst schnell auch im Sinne der Kulturpolitik ändern.

@ 456 Würden Sie sich bitte etwas genauer erklären. Wer ist Samuel?

@redaktion.

Ich will jetzt wissen was hier los ist? Wer ist Samuel? - Bin ich jetzt hier Schmuel Meier,...der verschwand? Oder warum posten Sie hier zwei simple Sätze von mir nicht? Wo liegt mein Vergehen? Will ich jemanden im Hinterhof erschießen? Erkennen Sie keine Geschmacklosigkeiten mehr?

Ihr

123


(??????? bzw siehe Nr. 40 die Red)

Teil 1 des Versuchs einer Antwort.

Sehr geehrter Marco Marmulla,

was bedeutet: "… dass das Hamburger Beispiel Schule macht …"? Wie Sie sicher wissen, gab es in den letzten zwanzig Jahren bereits diverse Theater- bzw. Spartenschließungen oder Ensemble-Auflösungen (Berlin: Staatliche Schauspielbühnen, Freie Volksbühne, Metropol-Theater, DT-Pantomimenensemble, Staatliches Puppentheater Berlin, Tanztheater der Komischen Oper; Frankfurt/O: Kleisttheater; Erfurt: Schauspielhaus ... - insgesamt sind an die dreißig Staats-, Stadt-, Landestheater, Sparten und Ensemble geschlossen worden. Weitere Bühnen und Ensemble mußten fusioniern, um überhaupt weiterbestehen zu können. Gerade in jüngster Zeit sind vielen freien Künstlerkollektiven und -verbindungen die kommunalen Mittel komplett gestrichen worden. Die Liste der Berichte der, mindestens, letzten zwei Jahre über "bedrohte" Bühnen (Halle, Dessau, Oberhausen , Wuppertal ...) ist inzwischen endlos. 7000 Menschen sind nach einer Feststellung des Deutschen Bühnenvereins in den zurückliegenden Jahren entlassen worden. Und trotzdem leben ja "irgendwie" alle noch. Also "Hamburg" ist nicht neu. Es ist nicht mal ein singulärer "Dammbruch" - sondern eben seit mindestens zwei Jahrzehnten gelebte Wirklichkeit.
Hier auf nachtkritik wird viel über diese "Krise" diskutiert. Und es gibt auch außerhalb viele kluge Artikel (jetzt aktuell auch im Heft zu favoriten2010).
Bis jetzt scheint mir aber alles trotzdem immer noch nur "Bestandsaufnahme".
Für mich stellt sich im Moment eher die Frage: was hat sich verändert? Warum sind Bund, Länder und Kommunen nicht mehr bereit, Geld für „das“ Stadt-Theater auszugeben. Das es weniger Geld gibt, sowohl aus öffentlicher als auch aus privater Hand, läßt sich kaum glauben. Beispiele: Elb-Philharmonie für mehrere hundert Millionen Euro, Staatsopern-Umbau in Berlin für, im Moment, 240 Millionen Euro innerhalb der nächsten drei Jahre, Erfurt und Mainz haben z.B. sich neue Theater-Bauten geleistet, ebenso Frankfurt/O (Kleist-Forum)und Halle/S. (Händel-Halle) … Allerorten „Leuchttürme“.
Nehmen Sie dazu noch all die Museums-Neubauten bzw. – Erweiterungen und Bibliotheksbauten. (Nochmal Halle/S.: Das Juridikum, die Bibliothek der juristischen Fakultät und der Umbau des Landes-Museums Moritzburg – beides sehr gelungene, d.h. wunderschöne Gebäude, die sogar „zwecknah“ genutzt werden und für alle in der Stadt offen stehen. Und nochmal Berlin: Erweiterung Deutsches Historisches Museum, Leesesaal Uni-Bbliothek).

@kolja: Brilliante Analyse. In diesem Kontext ist die Kartellbildung samt gleichgeschaltener Spielpläne zu sehen. Allerortsregisseure werden von den Theatern für den City Tourismus gebraucht. Die Marke Volksbühne bzw. "kreatives Berlin" hat sich über ganz Deutschland ausgebreitet. Ich betone die Marke, nicht die Inhalte, die werden gemieden, wie der Teufel das Weihwasser. Die Zerschlagung der Ensembles schuf die Voraussetzung für City Eventregisseure wie Kriegenburg, Pollesch, Lösch, Pucher, Petras, Perceval, Bosse, Gottschef,Kamerun, Thalheimer etc. Diese Künstler machen das nicht bewusst, sie nehmen was sie kriegen können, ihre Arbeiten werden sogar qua Überangebot nivelliert und dienen nicht mehr der Kunst, sondern nur noch der Stadt Repräsentation. Schönstes Beispiel: Pollesch-Schmidt in Stuttgart oder Blechtrommel-Nacherzählung im Gorki. Auch hier ist festzustellen, dass Romanbearbeitungen keinem künstlerischen Impuls mehr folgen, sondern wiederum nur Marktetinggedanken (Mehrwert durch bekannten Namen, mehr Quote, mehr Aufmerksamkeit, Leseersparnis, Uraufführung usw.) folgen. Diese Mechanismen sind schon so internalisiert, dass sie als Form verkauft werden, obgleich sie eher als Krisensymptome einer impotenten Kunstgattung zu sehen sind. So werden zb. Techniken der Dekonstruktion für biederes Nacherzählen verwendet. Natürlich sind hier auch die Medien in die Pflicht zu nehmen. Warum über jede Pollesch Premiere berichten, wenn doch nur immer die gleichen Dinge und Witze verhandelt werden ? Für diese Abschaffung von Theater als Kunstform und Etablierung als Produktpräsentation für Eliten sind die Intendanten und die Medien zur Verantwortung zu ziehen. Vielleicht mag Friedrich Schirmer diese Entwicklung gespürt haben. Einhs ist auf jeden Fall klar: Die Häuser sind austausch- und somit abwickelbar geworden.