@ Regie

Vielen Dank für die beiden Audio-Beiträge und den BZ-Artikel, der
-vollkommen zurecht- die Frage nach der Förderung freier Gruppen mit
ins Auge fasst.
Tobi Müller faßt es am Ende seines Beitrages kurz und knapp: "Es kann
sein, daß Theater sein muß, wir sollten wissen: warum !"
Gewiß beginnt weniger die "Grundlagenforschung" als solche, viel mehr ist es so, daß an der "Selbstverständlichkeit des "Theater muß sein"" jetzt auf einer breiteren öffentlichen "Front" gezweifelt werden kann (das bringen neue Medien wie das Internet und Seiten wie nachtkritik de. mit sich), und zudem kompetente Antwortgeber, Anreger, Diskussionspartner leichter ansprechbar sind - derlei Foren sind auch irgendwie ein Fortschritt, wenn da nicht immer dasselbe passiert ..., das müßte auch Herr von Treskow so gesehen haben, der eigenartig wenig vorkommt in den Berichten zum Forum (ich fand derweil von Andreas Montag in der mz vom 29.11. noch den Artikel "Und alle Fragen offen ...", der durchaus das obige "Stillstandsszenarium (..., wenn nicht immer dasselbe passiert...) beschreibt); allerdings werden die öffentlichen Ausgaben insgesamt heftig diskutiert, fast so, als gäbe es diese auch erst jetzt gerade (analog zur Grundlagenforschung !): daß dergleichen auch zu Bibliotheken, Schwimmbädern, der Forschung, der Bildung etcpp. stattfindet, zeigt mitnichten an,
daß diese Bereiche "an Bedeutung" verloren hätten: auch die Theater, die in den letzten Jahren vieles auf den Weg gebracht haben, auch so ein Kinoerfolg (!) wie "Die Spielwütigen" kommt nicht aus dem luftleeren Raum, so daß "Darstellendes Spiel" auf immer mehr Lehrplänen vorkommt (und immer mehr Theater auf Schulbühnen, in Stadtteilen und auch dies: mit "Experten des Alltags"-siehe soziokulturelles Zentrum), sollten sich nicht mehr an "Bedeutungsverlust" unterschieben lassen als "nottut" (die Meßlatte "Der Stellvertreter" von Hochhuth seinerzeit, wäre gewiß ungerecht, und ob man sich nach den Zeiten und Umständen sehnt, die das zum Skandal werden ließen, das sollte man dann, da ist es wieder: das Historische, gleich mit befragen).
Der Begriff "Krise" wird natürlich sehr strapaziert, und Bubersche "Entmischungen" sind da teilweise wohl angeraten: erst von Politikern, die Kürzungsmöglichkeiten und halbwegs kontrovers diskutierbare Begründungen dafür suchen, dann teilweise von den diversen "Theaterfreunden" selbst: ich denke, in solchen Momenten darf auf Dauer der Blick nicht fehlen auf die "Strukturdebatten" der Vergangenheit, weil diese "Krise" eben nicht erst mit irgendwelchen Zockergeschichten der jüngsten Zeit anhebt ..., und auf die Bedingungen vor dem jeweiligen Ort:
Zu Hamburg lese ich ja immer wieder etwas zum "Damoklesschwert Zusammenlegung von Schauspielhaus und Thalia" beispielsweise (ich nannte Rühles Buch aus den Siebzigern, ich könnte da ebensogut darauf verweisen, was im TheaterHeute-Jahrbuch 1988 dazu steht:
ein Interview mit Ingo von Münch ("Ich halte diese Subventionen für Pflichtausgaben, auch wenn das so nicht im Gesetz steht") und Jürgen Flimm, dem damaligen Thalia-Intendanten (der im übrigen in einem Szene-Hamburg-Interview seine und Baumbauers Beratertätigkeit gegenüber der Kulturbehörde bestätigt (weniger, seit wann er berät ? und zu welchen Konditionen ??...) -beide hätten mehrere Vorschläge unterbreitet für eine Intendanz des Schauspielhauses-: das gehört zur Sichtung der spezifischen Hamburger Verhältnisse: ob es der Mangel an "Katholizismus und Barock, das Geprägtsein durch Import/Export" (Flimm damals, 1988, zu Hamburg) seien mögen, die die schwierige Situation in HH begünstigen, darüber gilt es ins Gespräch zu kommen: immer wieder: vor Ort - auf der anderen Seite die Frage von Herrn Müller: Gesellschaftsvertrag ! = Staatszielbestimmung ?

Solides Interview im Deutschlandradio, Herr Pilz, obwohl Sie nicht ganz die rhetorischen Höhen von Schlingensief oder Diedrich Diederichsen erklimmen.
Sicherlich, man braucht das Rad nicht neu zu erfinden und der Status Quo – Theater hat es schon immer gegeben - dient auch nicht als Selbstlegitimation. Zwischen diesen beiden Spannungspolen oszilliert quasi die Diskussion. Senftenberg scheint ja aus der Not eine Tugend zu machen und mit vergleichsweise wenig Geld ein breites Spektrum von Leuten zu erreichen, die eine Art sozio-kulturelles Zentrum mitgeliefert bekommen. Und im schwer beweglichen Hamburger Theaterapparat wird nach Ihren Äußerungen eher die gebildete Mittelschicht angesprochen, ohne dass die Bedürfnisse der Peripherie-Typen hinreichend berücksichtigt werden. Was machen da Personen mit besonderer Erlebnistiefe? Ins private Refugium zurückziehen und schöngeistige Literatur lesen?
Man darf sich nicht ausruhen, sagen Sie, und sollte immer weiterdenken. Dass ich mich nicht ausruhen darf, haben mir schon frühzeitig meine Kinderfrauen gesagt – Gouvernanten wäre ein zu hochgestochener Ausdruck – und wahrscheinlich haben sie auch die Kunstfragen gemeint. Das von Ihnen intendierte Nachfragen, die geforderten Erneuerungen sind gewiss wichtig, sofern sich das Theater wegen des von außen herangetragenen Sparzwangs nicht immer selbst zur Disposition stellt.
Sie haben festgestellt, dass es nicht die Aufgabe des Theaters sei, bildungspolitische Defizite zu beheben. Das mag zutreffen, wenn man an Leute denkt, die hauptsächlich wegen des Dekors und der Kostüme kommen (Tita von Hardenberg). Wofür ist das Theater nun da?
Vielleicht ist es auch nur ein Vorprogramm für die anschließende Kneipentour. Oder ein Amüsierbetrieb, der zugleich einen Erlebnisraum bietet, kognitive Minimalbedürfnisse abdeckt und eine psychische Unterversorgung abfängt.

... daß es Ihnen, lieber Arkadij nicht um die großen Würfe geht, das ahnte man schon die letzten 1 1/2 Jahre. Ihr Beamtenverhältnis zum Theater lag ja in der Luft. Hauptsache man hat was zu plappern. Das geht auch gut zusammen mit den augenblicklichen Bürgerbewegungen. Ihre Liebe zu "Skizzen der jeweiligen Theaterverhältnisse" ist verwandt mit der Zuwendung von Stuttgarter Bürgern zu Pennern mit "Oben bleiben"-Button. Bürgerliche Liebe, damit immunisieren Sie sich gegen "Romeo und Julia".