Denn soviel Differenzierungsvermögen traute man der BE-Dramaturgie schon zu, Büchners geschichtsphilosophisches Stück nicht so schlicht für "gesellschaftskritisch" zu halten. Doch weil die Demonstranten aussahen, wie einer schlechten Handke-Inszenierung entlaufen (und zwar einer ebensolchen, wie man sie an diesem Hause schon schmerzlich erduldet hatte), stand doch das Urteil bald fest: Die Aktion ist inszeniert.

Berufskrankheit einer Theaterkritikerin?

Selbst wenn am Tag darauf per Kommentar einige Bekennerschreiben auf nachtkritik.de eingingen, und das Gegenteil behaupteten. Und am Ende sogar die Bildzeitung (die in Sachen investigativer Journalismus und faktennaher Berichterstattung in diesem Lande ja eine feste und verlässliche Größe ist) einen Skandal am BE zu Protokoll gab. Echt oder nicht echt, das ist also die Frage.

Ob das möglicherweise eine Berufskrankheit von Theaterkritikern ist, hier die Trennlinien nicht mehr scharf ziehen zu können? Oder vielleicht ein grundsätzliches Zeitphänomen? Weil eben eigentlich alles nur noch inszeniert wirkt und das, was früher mal so aussah wie Wirklichkeit, nur noch wie eine mediale Fratze mit ferngesteuerten Darstellern wirkt? Überall Inszenierungen, schlechte Mimen. Selbst in höchsten Staatsämtern. Da versagt vielleicht auch langsam der Profiblick der Kritik und hält am Ende alles nur noch für Theater. Erst recht, wenn es dann tatsächlich im Theater geschieht. Es ist ja noch gar nicht lange her, da hatte man erst durch übelriechende Tatsachen (vorgelegt vom Regisseur des Abends höchstpersönlich) dazu genötigt werden müssen, dessen Regiekacke sozusagen für bare Münze zu nehmen.

So hatte Vegard Vinge in John Gabriel Borkman erst auf das geblümte Sitzkissen neben der Kritikerin machen müssen, um die Illusion zu durchbrechen. Oder war es, diese professionelle Frage drängte sich dann (wohl auch aus Gründen des Selbstschutzes!) natürlich sofort auf, auch hier im kultisch begründeten Raum des "Als-ob" zu einer Verwandlung gekommen? Wie im Kapitalismus an sich, wo ja aus Scheiße grundsätzlich Gold gemacht wird. Die Figur des Tausches ist ja auch für das Theater konstitutiv. Und überhaupt? Was unterscheidet die auf Stichwort produzierten Ausscheidungen eines Theatermannes von den auf dem Einfühlungsweg erzeugten Tränen eines Schauspielers? Gibt es da überhaupt einen Unterschied? Findet nicht eben all dies schließlich im Dienste der Kunst und der Wahrheitsdarstellung statt?

Klammheimliche Dankbarkeit

"Das ist doch sehr praktisch und zukunftsweisend", sagt die in theatertheoretischen Fragen bewanderte Kollegin während eines Diskurses über diese Frage, "wenn man die Stanislawski-Methode in Zukunft auch bei Verdauungsproblemen einsetzen kann." Und was sich hier für die finanziell in Bedrängnis geratenen Bühnen für neue Verdienstquellen auftun!

Aber wir schweifen ab. Gehen diese Überlegungen schließlich von einer Bühne aus, die dafür bekannt und beliebt ist, dass man hier noch ziemlich sicher davor ist, dass ein Künstler die vierte Wand durchstößt. Ein Regisseur sich unmittelbar neben einem entleert zum Beispiel. Und ist man nicht sogar klammheimlich dankbar dafür, dass es auch solche Kultureinrichtungen in dieser Stadt noch gibt? Wo Theater nichts als Theater ist. Wo Stücke gespielt werden, die man unbesehen auch dem Verwandtenbesuch von auswärts empfehlen kann?! Und da sollen plötzlich verkleidete Störer den ersten Rang im Berliner Ensemble geentert haben, dieser letzten Bastion?!

Wir bleiben skeptisch. Oder können nicht umhin, diese Störer nicht besonders intelligent oder begabt zu finden. Schon ihre Vorstellung war schlecht. Und jetzt soll das alles auch noch echt gewesen sein?

{denvideo=http://www.youtube.com/watch?v=VxBmwLh5zhs}