Ist das jetzt ein Erfolg für die Aktivisten? Oder subtile Ironie der Theatermacher?

Ich glaube eher, dass es nicht die Diskussion, sondern der Druck der Bühnenwatcher war, der das DT in eine Zwangslage und zum Einlenken gebracht hat. An auf solche Weise herbeigeführten Sinnes- und Haltungsänderungen kann ich nichts Fabelhaftes finden.

Lieber Nikolaus,
mein Kommentar ist so zu verstehen, dass die Bühnenwatcher Druck ausgeübt haben. Mir reicht es schon, wenn sie sich Bühnenwatch nennen. Sie haben das Deutsche Theater zu der Änderung gezwungen. Das Deutsche Theater hätte sich nicht zwingen lassen dürfen. Es geht mir um Prinzipien, nicht um einen Regieeinfall von Thalheimer. Ich habe das in der Berliner Zeitung geschrieben. Der Artikel ist jetzt auch online (http://www.berliner-zeitung.de/kultur/debatte-das-deutsche-theater-berlin-schminkt-sich-um,10809150,11953918.html). Verlinkt mit einem argumentierenden Artikel von Herrn Merck.

Schönstens

Lieber Herr Seidler,
Ich bin Teil von Bühnenwatch. Ihr Argument verstehe ich nicht.
Wie genau haben wir DT zu irgendwas gezwungen?
Freundliche Grüße
Sharon Otoo

Keiner wird es "zugeben", wenn sie/er sich hat zwingen lassen !
Es gibt jetzt die (deshalb Pressesprecherin !) offizielle Version, daß "man" hier nicht die
Gefühle derer verletzen wolle, welche sich durch die Praxis -offenbar sind sie dabei "verstanden" worden- verletzt sahen (ob nun erstaunlich spät oder nicht), ich denke tatsächlich, daß man wird diese Begründung akzeptieren müssen, und insofern hätte hier eine Diskussion Folgen gezeitigt, und es besteht noch nicht unbedingt ein Grund dafür, diese Folgen nicht so einzuschätzen wie Herr Merck es tut, zeigt die Entscheidung immerhin auch eindrücklich, wie lebendig Theater sein kann, ja, daß sich Inszenierungen gelegentlich erheblich verändern können im Laufe der Zeit und es somit nicht getan ist, immer nur auf Premieren zu schielen; mittelbar auch ein Argument für einen Repertoire-Spielplan: En-Bloc wäre derlei wohl kaum gelaufen.
Freilich teile ich nicht das Vorgehen der Aktivistinnen und Aktivisten, da ich (wie Prospero und Stefan) die Thalheimer-Inszenierung in Sachen "Blackfacing" wegen besagter Abfärbung eigentlich eher sogar für einen Fall halte, der jener Diskussion um "Unterschiede, die einen Unterschied machen" beispielhaft und eben gerade nicht-diskriminierend verpflichtet war/ist (ist wohl !, denn blättern oder abfärben sollte die weiße Farbe wohl auch können, nicht nur schwarze gäbe "das Gesicht frei"); irgendwo wurde sogar Thalheimer gerade als Luhmann-Regisseur in etwa bezeichnet, so daß fast der Verdacht naheliegt, daß jene Luhmann-Passagen nicht nur Ulf Schmidts Text zum Blackfacing (I) befruchtet haben, sondern darüberhinaus gerade dieser Inszenierung besagte Inszenierungsidee eingaben (was den Protest gegen gerade diese Inszenierung mir halt auch ziemlich "wirr" erscheinen läßt)/eingegeben haben mögen.
Da leider auch nicht hinreichend diskutiert wurde (meineserachtens), ob es nicht auch um ein Problem mit "Rassismusvorwürfen" geht, bleibt auch bei mir angesichts dieser Entscheidung ein fader Beigeschmack..

Wie hat denn Bühnenwatch das Deutsche Theater gezwungen? Durch eine Diskussionsrunde, bei der Sie, Herr Seidler nicht dabei waren? Durch stilles aufstehen und rausgehen während einer (!) Vorstellung? Was ist daran martialisch und was stört sie an dem Namen der Gruppe? Über ihren Artikel bin ich ehrlich schockiert.

schade, dass von "not amused" bis bühnenwatch-mitgliedern/-sympatisanten, sich keiner die mühe macht, auf die argumente und gedanken von a. zarthäuser einzugehen. außer natürlich sie als theoretisch vom tisch zu wischen - was noch keine auseinandersetzung ist, sondern eher die vermeidung derselben. ich verstehe auch noch nicht ganz, was das alte blackfacing mit thalheimers inszenierung zu tun hat. das ist so, als wenn jede frau mit rock auf der bühne schon ein anwurf an die emanzipationsbewegung bedeutet. gerade so vereinnahmte kulturpraktiken, wie das färben von gesichtern, müssen unbedingt und immer wieder tumpe deutungen und anwendungen überwinden und sich frei machen von der interpretation durch die dümmsten. was machen wir denn mit all den praktiken in theatralen ritualen, was mit schwarzen künstlern, die sich noch schwärzer oder auch rot färben? auch das gibt es - im theater des afrikanischen kontinents übrigens oft. wollen wir die immer unter dem blickwinkel einer überkommenen und rassistischen interpretation von seinerzeit und aus einem bestimmten kulturkreis, betrachten? was hat das denn mit respekt zu tun, wenn man den letztlich nur uralten interpretationen erweist, indem man auf sie pocht und den prozess des umwertens einfach nicht mit antritt? und was hat das mit dummen direktoren von schauspielschulen und intendant/innen von theatern zu tun, die einfach nicht den arsch in der hose haben, gute schauspieler zu besetzen anstatt nach wie vor im rollenfach rumzustochern? warum steht bühnenwatch denn da nicht vor der tür - immer wieder bei den aufnahmeprüfungen, bei den i-vorsprechen etc.? das fände ich ehrlich gesagt spannender, als ausgerechnet thalheimer anzustänkern. man kann ja auch türen einrennen.

der einzige reflektierte beitrag hier kommt anscheinend von einem mitglied von bühnenwatch. alle anderen schreiben sich ein zeug hin und her, das einem die schuhe auszieht.

"Das Deutsche Theater hätte sich nicht zwingen lassen dürfen. Es geht mir um Prinzipien ..." Genau darum geht es. Vielen Dank für diese Offenbarung, Herr Seidler.

Rassismus als Prinzip. Deshalb hält sich ja der Rassismus hartnäckig durch alle Generationen durch, weil die Privilegierten ihn aus Prinzip als ihr Recht betrachten.

Ist es nicht naiv, zu glauben, eine rassistisch strukturierte Gesellschaft bilde sich nicht auch in jedem einzelnen ihrer Mitglieder ab, ob er|sie das nun will oder nicht. Ob er|sie das nun WEISS oder nicht? Und fängt Veränderung dieser rassistischen Strukturen nicht da an, wo jeder einzelne überhaupt erst einmal die Frage zulässt, und diese Frage sich vor allem selber stellt & stellen lässt: wo denke ich rassistisch? Wo handele ich rassistisch? Statt sofort in Abwehrreflexe zu verfallen. Als Rassist dazustehen, ist natürlich nicht angenehm, schließlich will ja jeder zu den Guten gehören. Und Rassisten, das sind dann eben immer nur die Anderen. So braucht es offenbar gelegentlichen Druck von außen, um diese Selbstreflexion in Gang zu setzen. Um die Ordnungen ein wenig zu befragen und aufzumischen, in denen wir es uns so bequem gemacht haben.

Herr Seidler, Sie betrachten offenbar eine Blackface-Inszenierung als Einzelfall und irgendwie auch das Theater als Raum, der mit "der Wirklichkeit" nichts zu tun hat. Dies halte ich für eine hochproblematische Haltung.
Gerade weil es hier um eine als "afrikanische Immigranten" markierte Gruppe geht, steht eine solche Inszenierung auch im weiteren Zusammenhang mit Fällen rassistischer Gewalt gegen ebendiese wie in den Fällen Oury Jalloh, Ermyas M. und vielen anderen, die wiederum im Zusammenhang damit zu sehen ist, wie schwarze Menschen in der deutschen Öffentlichkeit allgemein repräsentiert werden. Ein weißer Schauspieler, der sich schwarz schminkt, eignet sich mal eben diese Geschichte an, eine Geschichte, die so schon marginalisiert ist und durch diese Aneignung weiter der Bedeutungslosigkeit anheim gegeben wird (Wir leben nicht in einer "farbenblinden" Gesellschaft, auch wenn sie das Ihrer Kritik zugrunde zu legen scheinen). Und diese Aneignung passiert mit einem Mittel, dass eine lange rassistische Tradition hat, die bis in die Gegenwart reicht und nicht, wie so gern behauptet wird, woanders und zu anderen Zeiten stattgefunden hat.
Ebenso steht sie daher im Zusammenhang mit zahlreichen, auch offen diffamierenden Blackface-Aufführungen in Deutschland, mit denen Bühnenwatch sich seit seiner Gründung im Januar (!) auseinandergesetzt hat - mit übrigens teilweise ähnlich heftig-aggressiven Reaktionen wie der Ihren, die uns immer wieder erstaunen.
Und nicht zuletzt steht sie im Zusammenhang mit täglich erlebtem Alltagsrassismus und absurden Sprüchen und klischeetriefenden Rollenangeboten, mit denen sich Schwarze deutsche Schauspieler tagtäglich konfrontiert sehen.
Dass Sie diese Zusammenhänge nicht sehen, ist dann eben ein Recherchefehler ihrerseits (einer von mehreren, nebenbei bemerkt), aber ganz sicher keine Legitimation, Bühnenwatch in übergriffiger Weise "Grenzwahnhaftigkeit" zu unterstellen.
Dass Sie der Name stört, ist anscheinend, da bisher ohne Begründung geblieben, ein emotionales Problem Ihrerseits. Auch dass Sie Ihr Recht auf rassistisches Diskriminieren mit Händen und Füßen verteidigen möchten – dabei hat in dieser ganzen Diskussion nie jemand von Verboten oder gesetzlichen Einschränkungen der Kunstfreiheit gesprochen außer Ihnen und Herr Zarthäuser mit seinen angedeuteten Verschwörungstheorien (Wer war hier nochmal wahnhaft?) - spricht eher für Ihre Befindlichkeiten, auf die Schwarze Deutsche gefälligst Rücksicht zu nehmen haben.
Ansonsten befinden Sie sich in bester Gesellschaft mit dem ewiggestrigen Dieter Hallervorden, der an "N***"-Witzen auch nach wie vor nichts rassistisch finden kann.
Dazu gratuliert Ihnen sehr herzlich
Hanine

schön, dass hier leute wirklich denken rassismus würde aufhören, wenn man eine andere farbe wo draufmalt. vielleicht fahrt ihr mal in die sächsische schweiz und erzählt das den skinheads von der kameradschaft. in diesem land sind über hundert menschen durch rechtsextreme gewalt gestorben und das theater redet über das anmalen von gesichtern.
bemerkenswerter sinn fürs wesentliche.
hilft man damit dem türken in der dessauer dönerbude, dem vietnamesen in der stendaler fussgängerzone...überhaupt irgendjemandem der sich massiver rassistischer gewalt ausgesetzt sieht. mit gewalt meine ich physische gewalt nicht irgendein psychogeheule.
das ist in diesem land alltag. jeden tag.
und ihr redet und redet und redet...über schminke.

Ich finde es schon erstaunlich, dass dem besagten Artikel in der Berliner Zeitung scheinbar keinerlei Recherche nach Gründen des Bühnenwatch-Protestes zu Grunde liegt und stattdessen mit Polemiken à la Kunstfeindlichkeit, Grenzwahnhafte Leute, Absurdität herumgeworfen wird. Der Artikel ist peinlich, verletzend und entbehrt jeder Grundlage.

Dass eine fruchtbare Diskussion mit einem für alle Beteiligten zufriedenstellenden Ergebnis von Ihnen als Einschränkung der künstlerischen Freiheit gewertet wird, spricht Bände.
Nein, Bühnenwatch reagiert nicht schematisch auf schwarze Schminke, Bühnenwatch reagiert auf rassistische Stereotype. Warum Sie das so stören sollte, erschließt sich mir leider nicht. Zum Thema Rassismus haben Sie sich damit schon indirekt geäußert...
@schön: Vielleicht mal mit Systemen beschäftigen, mit Praxen, die die physische Gewalt ermöglichen und verharmlosen ("Döner-Morde"?). Bühnenwatch besteht zu einem nicht geringen Anteil aus Leuten, die sich aufgrund ihrer Hautfarbe tagtäglich gezwungen sehen, sich mit diesem ganzen Wahnsinn auseinanderzusetzen. Das als überflüssig, lächerlich und "Psychogeheule" abzutun, lässt tiefer blicken, als Sie vielleicht so meinen. Rassismus, das sind natürlich immer die Nazis im Osten. Nicht die "gebildeten" Mittelschichtler, die ihren Salonrassismus weiter ungehindert an Schwarzen Deutschen auslassen können wollen.

@ Prospero: Es gibt keine "rassistischen Stilmittel"?
Was ist dann mit den Reichsparteitags-Aufmärschen oder Speers Lichtdom? Sind die nicht für immer rassistisch konnotiert? Würde es funktionieren, mit einem Lichtdom bei einer Open-Air-Veranstaltung den Nationalsozialismus zu kritisieren?
Jemanden in Nazi-Uniform auf die Bühne zu stellen, ist wohl mehr eine inhaltliche Setzung als die Verwendung eines behafteten Mittels.

@Matthias Weigel

Matürlich sind sie "rassistisch konnotiert", aber sie sind nicht per se rassistisch. In einem anderen Kontext können sie ganz andere Bedeutungen annehmen. Und natürlich könnte man sie auch in einem Sinne einsetzen, dass sie eben die Auseinandersetzung mit ihrer Geschichte und ihrer Konnotation erlauben. Das Problem ist eher, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil gerade der Nazi-Ästhetik weitgehend unreflektiert übernommen wurde.

@Stefan Schweers
Sie haben natürlich recht, nur trifft die Beschreibung die sie tätigen, auf Thalheimers Inszenierung eben nicht zu. Die Schminke wurde dort (im Gegensatz zu Hallervorden) eben nicht eingesetzt, um "einen Weißen zu einem Schwarzen zu machen", sondern um dem Publikum dem Spiegel vorzuhalten, um sichtbar zu machen, wie wir als Gesellschaft, das, was wir als fremd definiert haben, eben nicht als gleichwertig ansehen, wie wir im Schwarzen eben nur den Schwarzen sehen und nicht einen Menschen, der nur eine andere Hautfarbe hat. Das ist etwas Ähnliches wie wenn Migranten auf ihren Migrantenstatus reduziert werden, Schwule auf ihr Schwulsein etc. Wenn im Laufe der Inszenierung die Farbe verwischt, ist das nichts anderes als die Sichtbarmachung dieses allgemeinen Menschseins. Ich bewundere ihr Engagement gegen Rassismus (auch versteckten oder nicht bewusst intendierten) auf der Bühne, nur haben Sie sich das denkbar unpassendste Ziel ausgesucht. Um es nochmal zu sagen: Die Farbe wurde nicht benutzt, um, wie Sie sagen, "einen 'Fremden' zu markieren", sondern um unser Bild vom "Fremden" zu visualisieren und zu entlarven. Thalheimer und das DT sind (waren?) auf Ihrer Seite, das ist ja das Ärgerliche an dieser Aktion.

@Sascha Krieger (Prospero)
"Wenn im Laufe der Inszenierung die Farbe verwischt, ist das nichts anderes als die Sichtbarmachung dieses allgemeinen Menschseins." - Und eben das ist das Problem mit Aussage der Inszenierung: Wenn die Farbe verwischt, dann kommt ein WEISSES Gesicht zum Vorschein. Und das ist also auch für Sie ein Zeichen des "allgemeinen Menschseins". Ein SCHWARZES wäre es nicht? Sie können es drehen und wenden wie Sie es wollen - die gute Absicht des Theaters und des Inszenierungsteams wird durch den Umgang mit den Mitteln konterkariert.

Prospero, merken Sie eigentlich was? Ich finde es ja gut, dass Sie sich damit auseinandersetzen, aber merken Sie, dass Sie gerade von Rassismus Betroffenen erzählen möchten, sie würden Rassismus am effizientesten bekämpfen, wenn sie nicht ständig auf Hautfarben herumreiten würden? Ich würde Ihnen raten, das nicht zu tun. Die meisten Schwarzen wissen nämlich ganz gut, warum sie Hautfarbe thematisieren (müssen). Wie gesagt, die farbenblinde Gesellschaft existiert (noch) nicht. Und wir weißen haben da zwischendurch auch einfach mal keine Ratschläge zu geben.

@Pospero:
Entschuldigung. Aber die Bemerkung, dass ich bedenklich handeln würde, weil ich zwischen der Wahrnehmung des schwarzen und des weißen Publikums unterschieden habe, ist wirklich albern. Der Unterschied ist Realität, wie die Reaktionen auf die Aufführungen zeigen.

Meine Wahrnehmung ähnelt der des schwarzen Publikums übrigens auch nur deshalb, weil, wie ich sagte, ihren Alltag -sozusagen als Zeuge- teile. Ich sehe den alltäglichen Rassismus gegenüber geliebten und geschätzten Personen, ohne selbst Nachteile zu haben; ein sehr beschämendes Gefühl.

So wie Sie argumentieren, könnte man auch sagen, dass der Krebs vom Arzt kommt.

Es ist ein leider altbekanntes Denkmuster. Sobald die falsche Kategorisierung offen kritisiert wird, wird der Kritiker als Kategorisierer hingestellt.

Das ganze ist wirklich völlig unlogisch. Das Theater soll mit seinem Zeichenspiel auf eine fiktive perfekte Welt ohne Unterschiede Bezug nehmen dürfen, und das, obwohl es reale Ungleichheit zeigen will. Das heißt, das Publikum soll sich darauf einigen, dass es Rassismus nur als künstliches Spiel auf der Bühne gibt, nicht aber in der Realität. Das ist so verdreht, dass mir die Birne raucht.

Ich hoffe, Sie überdenken das.

@24
danke, danke! Endlich mal jemand, der sich mit der Wirklichkeit befasst, anstatt wie die übrigen pseudointellektuellen PrenzlauerbergMitteFriedrichshainundschonNeuköllnundbaldWedding-Blockwarte Diskussionen über Schminke zu führen. ihr seid so politisch korrekt, dass es einem hochkommt, weil ihr keine Ahnung habt von dem, was wirklich vorgeht. Engagiert euch mal, und zwar im richtigen Leben! Aber Vorsicht, da könnt es echt mal weh tun. Also, vielleicht doch eher noch ne Latte in irgendeiner Theaterkantine...

@ personen, die die Verwendung von Blackface als "reflektiert" oder auch "nicht- rassistisches" Stilmittel betrachten

Blackface kann dann reflektiert eingesetzt werden, wenn das Leitmotiv des interpretierten Texts sich mit der degradierenden Bedeutung von Blackface als sogenanntes "Stilmittel" mit rassistischem Hintergrund befasst und nicht wenn es im Namen der "künstlerischen Freiheit" in einem Stück verwendet wird, dass kein Blackface vorschreibt, sondern Rollen mit einen bestimmten ethnischen beschreibt, um deren Reise bzw. Geschichte zu erzählen.
In "Unschuld" sind die beiden Hauptcharaktere, laut Originaltext, Flüchtlinge aus Afrika (ein Kontinent, KEIN Land!), dieser Fakt setzt nicht voraus, dass wenn diese Rollen mit weißen Schauspielern besetzt werden, diese unbedingt braune Farbe verwenden muss. Diese Methode, des Blackfacing, impliziert einen erzwungenen Verfremdungseffekt "auf Teufel komm raus".
Innerhalb der "künstlerischen Freiheit" gibt es eine Menge nicht-rassistisch geprägter Stilmittel (z.B.: Kleidung).
Bedeutet das verfremden durch Anmalen nicht, dass die Theaterschaffenden in diesem Fall vermitteln, dass Flüchtlinge immer anderer Hautfarbe sein müssen? Und das obwohl die europäische Geschichte des 20. Jahrhundertklar belegt, dass es auch Krisenherde aus denen Menschen mit weißer Hautfarbe fliehen (Kosovo-Konflikt)?!
Was wir uns nun "reflektiert" fragen müssen ist ob die Charaktere Fadoul und Elisio sich über ihre Hautfarbe oder den Fakt, dass sie Flüchtlinge sind, definieren? Muss ein Flüchtling eine andere Hautfarbe als weiß haben? Ich wage es zu bezweifeln.
War die degradierende Darstellung der jüdischen Bevölkerung in Theater, Film und Fermsehen, während des Nationalsozialismus in Deutschland, innerhalb der "künstlerischen Freiheit"? Nein ganz sicher nicht. Man handelt nicht innerhalb der "künstlerischen Freiheit", wenn Menschen (anderer Hautfarne oder Herkunft) übertrieben, herabstufend Stereotypisch dargestellt werden.
Wenn wir Heutzutage eine Aufführung von Lessings "Nathan der Weise" besuchen in der man einen Schauspieler mit künstlicher "Hakennase" und anderen pseudo-Merkmalen jüdischer Personen (laut der Nationalsozialistischen Ideologie um 1933 bis heute) sieht, dann lässt der Aufschrei des Publikums (besonders wenn es reflektierend gebildet ist) nicht lange auf sich warten. Wir alle wissen, dass diese Darstellung eines jüdischen Charakters respektlos, falsch, vor allem zutiefst rassistisch und verletzend ist. Warum ist es dann andererseits innerhalb der "künstlerischen Freiheit", wenn wiederum (auch) Nationalsozialistische Bilder von Schwarzen Menschen und People of Colour auf der Bühne verwendet werden? Die Art und Weise in der die Rollen der Flüchtlinge, in der Inszenierung von "Unschuld" am DT, bis vor kurzem dargestellt wurden – braune Farbe im Gesicht und übertrieben gezeichnete rote Lippen – entspricht dem Bild, welches in der Vergangenheit (auch deutschen Vergangenheit, nicht nur britischer und amerikanischer!) auf Propaganda Plakaten, gegen sogenannte "entartete" Kunst/ Musik, abgedruckt wurde. Trotzdem reden viele Menschen immer noch von einer Verletzung der "künstlerischen Freiheit", wenn sich darüber beschwert wird, dass die degradierende Darstellung "Anderer/Fremder" betrieben wird. Die Abwertende Darstellung von einer nicht-Deutschen Person, durch übertriebene Zeichnung/Bemalung dieser, gehört in keiner Art und Weise, Form und Farbe ins Theater. Blackface ist nicht als Stilmittel, dass innerhalb der künstlerischen Freiheit handelt zu definieren, sondern eindeutig als eines dessen Handlungsraum innerhalb rassistisch geprägter Vorstellungen liegt.

@apache:

Die meisten bei Bühnenwatch sind schwarz und sowohl im Wedding als auch im Pberg als auch in Marzahn oder sonstwo subtilem oder offenem Rasismus ausgesetzt. Deine Realitätsempfehlung ist eine lächerliche Unverschämtheit.

@arminschanzer:

Deinen Text lasse ich unkommentiert auf die Leser wirken.

@Rudi:

Kannst Du mir mal ganz genau erklären, warum sich jemand, der für die Lösung eines bestimmten Problems einsetzt, erst glaubwürdig sein soll, wenn er sich zugleich um die Probleme der gesamten Welt kümmert? Um welches Problem kümmerst Du Dich und wenn Du Dich um ein Problem kümmerst, warum dann nicht auch um das des Rassismus am Theater? Könntest Du Deinen Gedankengang etwas präzisieren?

@ 41

Ja, offenbar "bewußt missverstanden", anders läßt sich das kaum noch erklären.
Die Bereitschaft, jemandem eine Formulierung geradewegs als eine Art "Beleg"
(siehe § 34) um die Ohren zu hauen, ist enorm, ebenso enorm die Bereitschaft, sich vornehmlich auf wirklich schwache Einwände einzulassen und gerade jene zu ignorieren, die bereit sind, im Stile von Blackfacing I und Blackfacing II fortzufahren:
so aber "regiert" (ohne daß das freilich "nachgewiesen" werden könnte) die Formel
"Wer sich verteidigt, hat unrecht, wer reagiert, ist tendenziell reaktionär", ein denkbar ungeeignetes Klima für Diskussionen (und das Strickmuster dazu wohl kaum weniger
"altbewährt" als Herr Schweers es für sich in Anspruch nimmt als "Kritiker" und als
"Kategorisierer" Verfemter) -man betrachte nur diese wilde Aufgebrachtheit darüber, daß Herr Seidler, ein nicht ganz ungelesener Journalist, es "wagt", den Wert der Aktion und der Folgen "Whitefacing" in Frage zu stellen, und wirft ihm den Begriff "Zwang" vor: aber "Zwang" läßt sich schon irgendwie durchspüren in dieser Debatte, weniger jedoch, daß Entscheidungsträger sich gezwungen gesehen haben müssen; auf ihn geht "man" dann scheinbar noch ein (er ist ja immerhin Journalist); dafür daß beim Begriff "Rolle" hier schon beinahe notwendig-strukturell das Faß zur Diskriminierung weit geöffnet zu sein scheint, baut "man" andererseits offenbar sehr wohl auf all die herrlichen Rollen (und, ja, erscheint nicht nur höchst moralinsauer,
in beängstigenden Ausmaß sendungsbewußt, nicht besonders glaubwürdig, nein sogar ziemlich verlogen, sorry !)-.
Fast ist mir jetzt sogar danach, ein wenig zu witzeln, daß sich die "Bühnenwatch"-Aktion gewissermaßen sogar dem Hallervorden-Argument, daß keine "schwarzen" Darsteller gefunden werden konnten, immer mehr anähnelt: offenbar konnten auch keine geeigneteren "Blackfacing"-Inszenierungen gefunden werden
als diejenige Herrn Thalheimers (die, einige erwähnen und begründen es hier und anderswo, eigentlich gerade offene Türen einrennen müßte ...), oder irre ich ??
Eine Aktion am DT gewährt immerhin fast todsicher die Latte "danach" unter "Freunden" ( auf beiden Seiten der fest eingeschrieben zu seienden Rollen-Spiel-Anordnung) , sehe ich auch so !.

@48:

Sie (wie heißen Sie?) spüren viel und sagen wenig.

Ich versuche mal, das Greifbare herauszufiltern.

Sie greifen uns dafür an, Herrn Seidler bzw.: seinen Artikel kritisiert zu haben. Darf ich ganz zart daran erinnern, dass er uns als grenzwahnhaft und diktatorisch bezeichnet hat? Warum sollen wir uns nicht entsprechend zur Wehr setzen? Warum sollen wir die Schafe sein? Verstehe ich nicht.

Wir setzen uns angeblich nur mit den schwächsten Einwänden auseinander, schreiben Sie. Hier müssen Sie verstehen, dass die schwachen Einwände nicht unbedingt die selten erhobenen sind. Wer seinen Standpunkt klar machen will, kann nicht nur die niveauvoll formulierten Gegenargumente herausgreifen, weil er damit einen erheblichen Teil derjenigen, die an der Diskussion teilnehmen, verfehlt. Es geht um alle Gegenargumente.

Ihre Ausführungen rund um den Begriff Rolle habe ich nicht verstanden - "sorry".

Es ist schon eigenartig, wie sehr man auf einem blinden Fleck stehen kann. Die Rollendiskriminierung, also die Festlegung von PoC auf bestimmte Rollen wurde hier schon xmal beschrieben und ist übrigens in der Theater- und Medienwelt letztlich unstreitig. Vielleicht ist das an Ihnen vorbei gerauscht. Das Thema Blackfacing wird unterschiedlich gesehen. Die Darstellung Schwarzer durch Weiße, ob naturalistisch oder verfremdet, ist für mich Ausdruck eines institutionellen Rassimus, solange sich an der Besetzungspraxis nichts ändert. Wer Augen im Kopf hat, sieht, dass Theater die schwarze Schminke wählen, weil sie keine Schwarzen haben wollen - man braucht sie ja nicht, Othello gibt's ja erst im übernächsten Jahr etc., und wenn dann mal Unschuld dran kommt, schminken wir die halt, hat der Zadek ja auch gemacht, dann stehen wir sogar als besonders kritisch da, wie praktisch...

Manchmal kommt es mir so vor, als würden Weiße auf der Bühne lieber einen einsamen Exorzismus mit ihren eigenen Symbolen betreiben, als die zu beteiligen, um die es geht. Ich kann eine solche Inszenierung nicht isoliert sehen und akzeptieren, glaubwürdig finden, wenn ich weiß, dass fast alle Inszenierungen von Unschuld an deutschen Theatern zuvor auch ohne schwarze Darsteller stattgefunden haben. Wie naiv darf man sein?

Ein letztes Mal: Es geht nicht um Absichten; Thalheimer, Khuon und alle anderen haben sicher die besten, es geht um Strukturen, die das Denken beeinflussen, und die Frage, ob man sich dessen bewusst ist und darum, ob man bereit ist, etwas an ihnen zu ändern.

Was hier stattfindet, ist HOCHMISSVERSTEHEN. Der Einzige, der hier noch etwas klären kann, ist Henryk M. Broder. Der hat, im Gegensatz zu den meisten hier, Ahnung von Diskriminierung. Er kann sich auch klar und uneitel ausdrücken. Lieber Herr Broder, bitte beenden Sie diese unendliche Nichtdiskussion.

@Heidi Schinzmann:

Die Struktur ist aufgebrochen, wenn für Schwarze/Türkischsstämmige/Asiaten auf der Sprechbühne das gleiche gilt wie für Weiße. So einfach ist das.

Das heißt, wenn "farbneutrale" Rollen, also Rollen, für die der Autor keine bestimmte Hautfarbe vorgesehen hat, alle unabhängig von ihrer Hautfarbe in Betracht kommen. Ich spreche von den deutschen Bühnenklassikern, Shakespeare etc., und von modernen Stücken.

Sie sehen, eine grobe Vorstellung habe ich nicht. Eigentlich stelle ich mir Selbstverständliches vor. Ich stelle mir vor, dass es in Deutschland in dieser Hinsicht genauso zugeht wie es in den USA und in Großbritannien schon weitgehend Normalität ist.

Lieber Herr Seidler, ich bin sehr erschrocken über die hysterischen Angriffe gegen Sie. Und mir steht der Mund offen beim Lesen dieser Diskussionsbeiträge. Niemand hier ist Rassist, da bin ich mir sicher. Auch nicht Herr Thalheimer und sein Ensemble. Auch ich wünsche mir mehr ausländischstämmige Schauspieler in klassischen Rollen sowie überhaupt auf deutschen Bühnen und Bildschirmen. Aber wir sind hier im Theater! Da verkleidet und verstellt man sich! Will Bühnenwatch (in der Tat ein doofer Name, klingt nach Kontrollorgan und Zensur) jetzt auch die Othello-Videos mit Laurence Olivier oder Gert Voß umcolorieren lassen??? ich bin schockiert.

@Heidi Schinzmann:

Es tut mir leid, aber ich kann nichts Verachtendes an meinen Texten finden. Wenn ich scharf wurde, so war es eine Reaktion auf den Artikel von Herrn Seidler oder grenzwertige Bemerkungen anderer Diskussionsteilnehmer.

Im Grundsatz gebe ich Ihnen aber gerne recht. Wer überzeugen will, muss den anderen schätzen. Das gilt allerdings für alle.

Bei allem Respekt vor den Genannten - die Zeiten der dunklen Othelloschminke sind unwiderruflich dahin. Sie waren vielleicht schon in dem Augenblick dahin, als Rod Steiger zu Sidney Poitier sagte: "Virgil, that's a funny name for a niggerboy coming from Philadelphia! How do they call you up there?" Und Poitier, jedes Wort betonend, antwortete: "They call me Mr. Tibbs."

@Klaus M.:

Das Schwarzschminken weißer Darsteller für schwarze Rollen wurde von PoC schon immer als rassistisch empfunden. Sie finden aber erst jetzt Gehör. Es ist also nicht etwas fragwürdig geworden, was früher i.O. war, sondern die Betroffenen werden endlich ernst genommen, was mehr als überfällig ist.

und jetzt glauben die anti-blackfacing-kämpfer, sie haben gewonnen? ja? und, liebe vicki, du glaubst, thalheimer & co haben angst? sie stünden sonst "ohne alles" da? weil "alles" die falschen mittel sind? ist das der sieg: die aufteilung der welt und der kunst in falsch und richtig? und nirgends gibt es dabei nur den funken eines dialektischen gespürs, dass das richtige ins falsche kippt? dass der kampf gegen den rassismus selbst genau jene strukturen des verächtlichmachens bedient wie jene, die bekämpft werden sollte? dass auch die gute absicht schlimme folgen haben kann, wie man hier studieren kann, wenn der kampf gegen den rassismus zum fundamentalismus und damit blind für seine eigene, strukturinhärente gewalt wird? ist das ein sieg? ist man damit wirklich weiter gekommen im kampf für die gute sache? braucht es nicht sehr viel geschichtsvergessenheit und sehr viel naivität, um das allen ernstes zu glauben? fällt man damit nicht genau in jene muster der gesinnungsbekämpfung zurück, die als überwunden deklariert werden? ist das nicht alles sehr deprimierend? ist es nicht so sehr deprimierend, dass zum beispiel die vorstellung, thalheimer & co agieren nicht aus angst, sondern aus einer gleichgültig heraus, die derlei gesinnungskämpfen gegenüber nur noch achselzuckend steht? und warum treten gerade dabei die kämpfer für die gute sache als leute auf, deren welt am eigenen tellerrand schon so sehr zu ende ist, dass sie sich die welt nur als bestätigung ihrer oder als angriff auf ihr weltbild zu begreifen vermögen?

@Klaus M.
Hier ein link zu einem Interview: http://isd-bund.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=18
Sie finden den download-link dann weiter unten. Die Überschrift ist: „Interview zur Othello Aufführung im Deutschen Schauspielhaus,
18. September 2004“

@skepsis:

Gemäß der Textvorlage sollten die Figuren von Schwarzen gespielt werden. Für den Fall, dass keine ausgezeichneten Darsteller verfügbar sein sollten, bat die Autorin darum, keine Pseudoauthentizität zu schaffen, sondern die Künstlichkeit der Mittel hervorzuheben. Unter letzterem verstehen die Regisseure an deutschen Theatern offenbar gerne eine an Minstrel-Shows gemahnende Fratze (siehe insbesondere Freiburg).

@h.s.:

Deinen Text kann man auch gegen Dich wenden. Das Umkippen der Aussage... genau das ist am DT passiert. Ich halte es auch für interessant, dass ein erstmaliges Umdenken, zur-Diskussion-stellen von Dir derart verzerrt wird zu einem Triumph des Fundamentalismus. WO, und dazu möchte ich jetzt mal eine ANTWORT, war die Aufregung, als jahrzehntelang am Sprechtheater PoC praktisch nicht vorkamen und selbst die schwarzen Rollen von geschminkten Weißen gespielt wurden? Wo war das FEINE SENSIBLE GESPÜR FÜR DAS DIALEKTISCHE und die STRUKTURINHÄRENTE GEWALT, h.s., vor allem Deins? Kann es nicht sein, dass der Skandal, an den man sich gewöhnt hat, weiter unter der Decke bleiben muss, damit nicht das Eingeständnis notwendig wird, blind gewesen zu sein?

Das witzigste an der Dikussion ist für mich der Versuch, David zum Goliath zu machen und umgekehrt.

@skepsis

Hier noch einmal direkt zitiert, was Dea Lohers ihrem Stück voranschreibt:

"Wenn Elisio und Fadoul mit schwarzen Schauspielern besetzt werden, dann bitte, weil es ausgezeichnete Schauspieler sind, nicht, um eine Authentizität zu erzwingen, die unangebracht wäre. Ansonsten keine 'Schwarz-Malerei', lieber die Künstlichkeit der Theatermittel durch Masken o.ä. hervorheben."

@ Maxim Gorki:

Wenn Sie meine Art verachtenswert finden, finden Sie Argumente und zarte Ansätze der Polemik verachtenswert. Ich habe keine Lust mehr, unseren Standpunkt in Medien verzerrt wiedergegeben zu sehen und mich nich beschimpfen zu lassen, wenn ich dem entgegenwirke.

Zu Mario Kläve: Es ist exakt so gemeint gewesen, wie es da steht. Ich hatte aufgrund der Klammereinschübe Mühe, den Text zu verstehen. Es kann auch mir passieren, dass ich einen Text poste, der schwer verständlich ist (hastige Umänderungen, verschobene Sätze). Was hat das mit Abkanzeln zu tun?

Klarnamen gehören sich so in meiner Welt. Ganz recht. Allein um zu vermeiden, dass einer eine scheinbare Vielzahl bildet und andere über Gebühr auf Trab hält. Vielleicht sehe ich das alleine so. Vor allem finde ich es gut, wenn man bei diesem schwierigen Thema mit seinem Namen einsteht.

Die Sache interessiert Sie nicht mehr, schreiben Sie, mein Stil habe sie abgestoßen. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass sie Ihren Unwillen, sich mit der Sache zu beschäftigen, auf meinen angeblichen Stil schieben. Welche Stellen stören Sie eigentlich konkret?

Im Übrigen: Ich habe hier niemanden verachtet. Das tun nur Sie.

sie scheinen sich viel zu sehr um "die anderen" zu kümmern - ohne sie, mich eingeschlossen, genau zu lesen - als um die eigene, herr schweers. das halte ich für ein versäumnis, dem in der sache meiner auffassung nach etwas kreuzzughaftes sowie verblendetes anhaftet. und das hat wenig (wenn auch nicht nichts) mit inhaltlichen aspekten ihrer argumentation zu tun, sondern vor allem mit der form. trotz meiner selbstgewählten anonymität möchte ich mir doch ihre interpretation/analyse (stichwort: "eindruck") verbitten. auch wenn das - q.e.d. - ihre art der diskussionsführung und des damit angestrebten opinion-leaderships ist.
sie kapieren es einfach nicht, was aber schon eine deutliche verhaltensauffälligkeit bei solch hisbollah-ähnlichen strebe(r)n (nach) political corretness ist.

ich will hier keine privat-fehde, das ist garantiert ermüdend für alle teilhaber an dieser durchlauferhitzten diskussion. was ich sagen wollte, habe ich bereits geschrieben.

Auch wenn es möglicherweise keine besonders gute Idee ist, diese Diskussion erneut anzustoßen, denke ich, dass das heutige Interview mit Michael Klammer im Tagesspiel , in dem er sich zum Thema Rassismus im Allgemeinen, "Blackfacing" im Besonderen und konkret auch zu "Unschuld" äußert, hierhin gehört. Wenn er so gelassen und vernünftig mit dem Thema umgehen kann, sollten wir m.E. auch dazu in der Lage sein.

Das Interview findet sich hier: http://www.tagesspiegel.de/kultur/schauspieler-michael-klammer-man-sollte-den-rassismus-nicht-ausgerechnet-im-theater-suchen/6541402.html