Mülheimer Dramatikerpreis 2012 für Peter Handke

... es wurden übrigens sechs Stücke in Mülheim gezeigt, keine acht.

(Sehr geehrter Markus B., vielen Dank für den Hinweis! Wir haben die Passage korrigiert. Mit freundlichen Grüßen aus der Redaktion, Christian Rakow)

Der frühe Ausschluss von Anne Lepper, die in ihrer Generation besinnungs- und belangloser Modeschreiber ein Ausnahmetalent ist, ist in meinen Augen ein Zeichen für mangelnde Kompetenz des Juryteams - der einzig und allein ehrenwert für sie votierende Till Briegleb sei einmal ausgenommen. Der live-Stream und die Diskussion waren erschütternd. Es fehlte an Trennschärfe zwischen Text und Inszenierung. Da kann man sich nur schaudernd abwenden...

Ich halte Handke nicht für politisch umstritten, nur weil einigen Politikern und konservativen Intellektuellen seine Meinung nicht passt. Man gilt heute schon als umstritten, wenn man eine Meinung hat und diese auch noch zu Literatur verarbeitet, unbestritten guter übrigens. Man muss die natürlich nicht mögen. Wer sich mit seiner Kunst auf das politische Parkett begibt, riskiert immer auszurutschen oder peinlich zu wirken. So eine Szene gibt es in Gotscheffs Inszenierung von „Immer noch Sturm“ ja auch. Das Problem liegt dabei aber eher im Auge des Betrachters. Handke provoziert ja nicht um der reinen Provokation willen, sondern weil er nicht anders kann und andere sich durch seine Haltung provoziert fühlen. Sein Werk ist immer sehr persönlich und dabei auch parteiisch. Es schert sich aber nicht vordergründig um die Außenwirkung. Gerade weil er in „Immer noch Sturm“ sein Innerstes so entblößt, wollte er vermutlich das Stück nicht in den Händen eines Selbstdarstellers wissen und hat Dimiter Gotscheff die Regie anvertraut, der sich mit seinen Müller-Inszenierungen ja nie besonders persönlich hervorgetan, aber trotzdem immer wieder neue Interpretationen gefunden hat. Was Claus Peymanns Werktreue betrifft, geht die genau so weit, wie es dem Meister für seinen Zweck gereicht. Massentauglich muss es sein und die Kasse muss klingeln. Da wäre der Autor Handke, der eher publikumsscheu geworden ist, bloß die schöne Garnierung oben drauf geworden. Handke war wohl noch nicht bereit fürs Theatermuseum. Haneke hin oder her, irgendeinen Grund muss man ja dann schließlich finden. Nun ja, gestern habe ich im DT das Ergebnis zum ersten Mal gesehen. Das war schon beim Lesen nicht einfach, ich musste das Buch immer wieder weglegen. So ist auch die Inszenierung geworden, vor der Pause sehr sperrig, der zweite Teil wirkte lockerer, man ist dann auch schon durchs Schlimmste durch. Aber ich kann es keinem verdenken, der nach 2 ½ Stunden gegangen ist. Das gefühlte 30minütige Solo von Jens Harzers Ich-Erzähler zum Schluss hätte man durchaus auch noch kürzen können, aber es enthält nun mal das Fazit, die Begründung des Ganzen, die Anklage oder wie auch immer man das nennen will. Am Mittwoch habe ich in Cottbus die Adaption von Strittmatters „Der Laden“ gesehen. Da gibt es eine Szene, in der das Strittmatter-Alter-Ego Esau Matt (großartig gespielt von Oliver Breite) am Boden liegt und sich fragt, was er auf dieser Welt macht, warum er hier ist. Er will schreiben und gerät dadurch in den Zwiespalt von Wirklichkeit und Dichtung. Man weiß heute das Strittmatter einiges verschwiegen hat, ob er Schuld auf sich geladen hat oder nicht, spielt dabei gar nicht die Rolle, sondern eher das Scheitern an seinem eigenen Anspruch wahrhaftig zu sein. Und so geht es auch Handke, der ja der Nachkriegsgeneration angehört und eben auch solche Fragen wie Strittmatter aufwirft, aus der Position des Nachkommens. Und daher interessiert ihn eben vor allem die gespaltene Geschichte seiner Familie, die er ja auch in seinem Sinne verändert. Handke sieht dabei immer beide Seiten, ist genauso im Zwiespalt und das quält ihn und muss auch den Zuschauer quälen, nicht vordergründig unterhalten. In der Hinsicht hat Gotscheff alles richtig gemacht. Es gibt starke Szenen aber im ersten Teil auch manch Langatmiges. Was man davon streichen kann möchte ich nicht entscheiden müssen, das fordert einen mutigen Regisseur und vielleicht ist Gotscheff da nicht mutig genug gewesen. Ob das nun preisverdächtig ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich außer Pollesch, Schimmelpfennig und Löhle die anderen Stücke aus Mülheim nicht kenne und auch nur zwei Inszenierungen gesehen habe. Auffallend ist nur, dass nach Elfriede Jelineks „Winterreise“ wieder ein sehr persönlicher Text gewonnen hat. So etwas scheint die Jury wohl immer sehr zu beeindrucken.

Handke hält übrigens Milanovic für unschuldig.
Seine politisch induzierte Prosa erklingt jedoch in ständig falschen Ton, schreibt ein Kritiker, er literarisiert nicht die Realität, er dokumentiert sie auch nicht anhand der Fakten, er bleibt irgendwo dazwischen hängen.
Halb Literatur, halb literarisch entgleisende Realfiktion, und stellenweise auch Kitsch, wenn er Milanovic beschreibt: ...
Handke taugt nicht zum politischen Agitator, zu sehr lässt er Wut, Trauer, Trotz und Sarkasmus ineinander fließen, wie bei jedem, der aus der Emotion heraus Politik betreibt, entstehen Fehler, Ungenauigkeiten. Handke interessiert sich nicht für das präzise Geschehen. Er fügt an: Wenn ich mich recht erinnere, und: oder so ähnlich.
Die literarische Form ermöglicht die Rettung ins Ungefähre, (...)

@ Friedrich
Da müßte "man" fast lakonisch werden: Richtig, Peter Handke taugt nicht zum politischen Agitator, darum hat er zum Beispiel jetzt
den Mülheimer Dramatikerpreis gewonnen, nicht für "Die Geschichte des Dragoljub Milanovic". Politisch gesehen verwundert es mich schon, wie das NATO-BOMBARDEMENT auf Belgrad an dieser Stelle (und anderen mehr) so verniedlicht dargestellt werden konnte/wird, und da bin ich nicht allein.

@ Friedrich
Ach so, der falsche (unbequeme) Ton macht Handke jetzt zum umstrittenen Autor. Sie sollten sich überlegen, wer eher zum Agitator taugt, Peter Handke,Daniela Dahn oder Springers "Welt"-Journalisten.

"Die Brücke von Varvarin" (siehe "Die Tablas von Daimiel" bzw. "Die Geschichte des
Dragoljub Milanovic") wurde im übrigen von Sewan Latchinian an der Neuen Bühne Senftenberg thematisiert (2009). Leider ist mir dieser Abend schlicht entgangen; haben Sie den gesehen, Stefan ?

@ Arkadij Zarthäuser
Nein, habe ich nicht gesehen. Senftenberg liegt irgendwie immer etwas zu weit abseits. Aber demnächst vielleicht mal wieder, obwohl es leider die tollen Glück-Auf-Feste nicht mehr gibt. Bei Peter Handke ist es übrigens ähnlich wie bei Peter Hacks. Man kann den Dichter nicht ohne den politischen Denker haben, auch wenn z.B. die FAZ den schwarzen (oder roten) Peter am liebsten immer wieder in den Skat drücken würde. Man muss sich schon gleichsam mit beiden Seiten befassen, ohne eine davon über Gebühr zu strapazieren und für bestimmte Zwecke auszunutzen. Mit "Immer noch Sturm" ist es Peter Handke sogar selbst gelungen, diese beiden Seiten in sich aufs Wunderbarste zu vereinen.

Handke ist gerade kein politischer schriftsteller, da er sich in keiner weise für die belange der politik einspannen lässt, die ihn im übrigen immer schon verraten hat. auch lässt er sich nicht von der kultur und kulturbewertung beeinflussen. unternimmt er eine reise, dann nicht aus einer verpflichtung heraus, sondern ausschließlich aus eigenem interesse. statt den institutionen und instanzen, ist er ausschließlich seinem zweifel verpflichtet

... so sind das literarische Werk und die politische Haltung getrennt voneinander zu sehen. Diese Sichtweise bestimmt seit geraumer Zeit nicht nur den journalistischen Umgang mit Handke, sondern auch die literaturwissenschaftliche Forschung, nachdem die überwiegende Mehrheit der Journalisten die Abwegikeit von Handkes Politischen Ansichten festgestellt hat, macht ein Großteil der Forschung lieber einen Bogen um dieselben und betont statt dessen den bleibenden Wert des literarischen Werks. (...)
Die Frage ist, was an dem Werk Handkes bleibenden Wert hat, denn ich kenne Werke von Peter Handke, die sicherlich seine Zeit nicht überdauern werden - in dieser Hinsicht könnte man auch Immer noch Sturm prüfen - -

Das musste ja so kommen, dass einer wieder den Brokoff-Artikel von vor zwei Jahren rauskramt. Es gibt übrigens genügend Erwiderungen darauf, die nicht aus der serbisch nationalen Ecke kommen. Und das meinte ich natürlich nicht, mit dem was ich über die Untrennbarkeit von Politik und Literatur bei Peter Handke geschrieben habe. Brokoff konstruiert aus der Erzählung „Die Kuckucke von Velika Hoča“ und anderen Serbientexten einen ideologisch bedingten Nationalismus bei Peter Handke. Er führt damit nicht Politik und Literatur zusammen, sondern reduziert alles auf die vermeintliche Ideologie in Handkes Texten und verallgemeinert das auf das Gesamtwerk des Dichters. Ich zitiere: „Es wird Zeit, sich bewusstzuwerden, dass von einem Autor solchen Ranges wie Handke eine Gefahr ausgehen kann. Seine auf vermeintliche Nebensächlichkeiten ausweichende, literarische Mittel einsetzende Ideologie gehört, gerade weil sie so subtil verfährt, zu den problematischsten Entgleisungen eines deutschsprachigen Autors nach dem Zweiten Weltkrieg. Dass diese Ideologie nicht nur neben einem - fraglos bedeutenden - Werk existiert, sondern tief in dieses Werk hineinragt, sollte ein Anlass zur Beunruhigung sein.“ Ich bin zu tiefst beunruhigt, aber eher darüber, das dass einer bewusst verfälschenden Propaganda, und dazu noch von einem Literaturwissenschaftler, mehr ähnelt, als alle Texte Handkes zusammen. Man kann Handkes Jugoslawienverklärung natürlich kritisieren, aber ihn als Ideologen eines serbischen Nationalismus hinzustellen, der mit seiner Literatur bosnische Opfer verhöhnt, da hat ihn Brokoff wohl mit dem Gelegenheitsdichter Radovan Karadžić verwechselt.

Was bleibt schließlich vom angeblichen Sänger des großserbischen Reichs, Peter Handke? fragt Botho Strauß 2OO6 in der FAZ, Feuilleton - Deutscher Geist und Schuld und Irrtum...
Strauß: Nicht nur der sprachgeladenste Dichter seiner Generation, sondern wie nur Überragende es sind, ein Episteme-Schaffender, eine Wegscheide des Sehens, Fühlens und Wissens in der Deutschen Literatur. (...)
Da fängt es doch an wirklich hochbedeutend interessant zu werden - man wird sogleich auch an Martin Heideggers Verhältnis zum Nationalismus erinnert, und das wird bis heute von Historikern und Philosophen heftig diskutiert.

nationalismus gibts in jedem land. nationalsozialismus ist ein deutsch
spezialität, die nicht nur alt gebacken sondern auch immer wieder knus-prick-frisch
serviert wird.

Von Heidegger zu sprechen und dabei seine Rolle als brauner Universitätsrektor hervorzuheben erweist sich für mich, im Gegensatz zu Strauß, keineswegs als Lächerlichkeit, denn das Nachdenken über Heidegger als Denker muss die Analyse seines NS-Engagements einbeziehen.
Da kaut man lange am Botho Strauß-Artikel-Brot:
Wer Schuld und Irrtum nicht als Stigmata (im Grenzfall sogar Stimulantien) der Größe erkennt, sollte sich nicht mit wirklichen(!) Dichtern und Denkern beschäftigen, sondern nur mit den richtigen... aber das allgemein Richtige, ein Gezücht unserer konsensitiv geschlossenen Öffentlichkeit...

und wenn jetzt einer hergeht und sagt
revolution
oder kapital
und von mir aus theater
und brechts dramaturgie des theaters
v-effekt
oder redet mir vom ollen handke oder strauß
und vom blutigen stalin
deutschem geist
und schuld und irrtum
is mir doch egal.

Wir (Eckermann und Goethe) sprachen über den Zustand der neuesten Literatur:
Mangel an Charakter der einzelnen forschenden und schreibenden Individuen, sagte er, ist die Quelle alles Übels unserer neuesten Literatur. Besonders in der Kritik zeigt dieser Mangel sich zum Nachteile der Welt, indem er entweder Falsches für Wahres verbreitet, oder durch ein ärmliches Wahre uns um etwas Großes bringt, das uns besser wäre.