Kandidat der Regierung wird Intendant des Ungarischen Nationaltheaters

Zum Kotzen! Was kann man denn da machen!?

Im Umgang mit Rechtsextremismus zeigen sich in Ungarn Spaltungstendenzen in der Bürgergesellschaft. Und die Regierung um den Ministerpräsidenten Viktor Orbán weigert sich, den Rechtsextremismus im Land als Problem anzuerkennen. Das Problem wird negiert. Und viele Ungarn relativieren dieses Problem oder hegen gar Sympathien für die Rechtsextremen, wollen sie gar ins Gemeindeleben integrieren. Nur: wie sieht das für die Theater aus? Was wollen die sehen? Welche Texte wollen sie auf der Bühne inszeniert wissen? Und was ist überhaupt mit den eher ängstlichen Bürgern? Die verdrängen das Problem oder wollen es als schnell gelöst sehen– sie reagieren eher irritiert oder verstört, zum Teil auch ambivalent auf rechtsextreme Aktivitäten. Ihnen erscheint der Staat, oder das Gemeinwesen, oder die Kommune nicht als politisches Gemeinwesen, für das man sich engagiert und mit Problemen auseinandersetzt. Vorrangiges Ziel ist Ruhe in ihrem Lebensumfeld.
Ruhe und ein rechtes Theater?! Aber wie sieht das aus? Insbesondere, wenn wir statt „Ungarn“ Deutschland nehmen. Wie „rechts“ darf das Theater sein?

Als ich jung war, dachte ich immer "Rechte" könnten überhaupt keine Kunst machen. "Rechts" hieß für mich: Untalentiert, dumm, rassistisch.

Aber so ist es nicht. Sogar Kriminelle können Kunst produzieren.

Es geht, so denke ich, in Budapest auch gar nicht um "rechts" oder "links", sondern darum, dass Leitungspersonal nach ihren politischen Haltungen ausgewählt werden.

Dies dürfte in der BRD kaum anders sein. Denn auch einen "Gemäßigten" als Intendanten zu wählen, ist ein politisches Kriterium.

Mich würde ein rechtsradikaler Intendant in der BRD sehr interessieren, solange ich ihn in einer pluralistischen und polyphonen Theaterlandschaft erleben dürfte. Und hieran mangelt es wohl in Ungarn.

Die Vielstimmigkeit ist ein Privileg der Demokratien und wird auch hier nicht wirklich gepflegt.

Dieses demokratie- und wohlstandsgesättigte lüstern nach Radikalität - und seis nun Rechtsradikalität - ist, gelinde gesagt, widerlich. Und zu Kommentar 4 - ach, wer und was ist nicht schon alles gewählt worden! Schaun Sie sich doch in der Europäischen Geschichte mal um ...

@ martin baucks: Jetzt machen Sie sich doch nicht lächerlich. Oder scherzen Sie? Wem würde ein rechtsradikaler Intendant denn nützen? Was würde er bewirken können? Denken Sie doch mal in Richtung der Praxis. Heiner Müller hat in Bezug auf die verzweifelte politische Radikalisierung vom "Molotowcocktail als letztes bürgerliches Bildungserlebnis" gesprochen. Es ist also vor allem eine Frage der Form.

Noch was zu 5 und 8:
welchen Genuss der "Vielschichtigkeit menschlichen Daseins" bereitet es Ihnen eigentlich, wenn homosexuelle Intendanten aus diesem Grunde abgesetzt werden?

Liebe Inga,

ich rede ungern mit ihnen, denn dann macht man sich in der Tat lächerlich. - Machen sie sich aber bitte keine Sorgen. Sie werden in der BRD keinen rechtsradikalen Intendanten finden.

Jedoch geht es bei Intendanten auch nicht um Nutzen. Es geht darum, dass sich jede gesellschaftliche Gruppe subventioniert künstlerisch ausdrücken darf. Aber davon sind wir weit entfernt.

Die Klientel, die hier bedient wird, ist ungefähr so schmal, wie ihre Auffassungen von Kunst.

schade, dass solche Diskussionen über ein so spannendes Thema: wann ist ein Theater reaktionär, rechts, demokratiefeindlich, gut, links, progressiv, richtig etc. immer so schnell kaputtgeredet wird. Was bleibt, ist Martin Baucks Satz, der doch ganz richtig ist: "Die Vielstimmigkeit ist ein Privileg der Demokratien."

@ Guttenberg
Da hätte ich dann auch mal ein Zitat zum Nachdenken: „Mi-en-leh lehrte: Das Einführen der Demokratie kann zur Einführung der Diktatur führen. Das Einführen der Diktatur kann zur Demokratie führen." B. Brecht (Buch der Wendungen)
Oder Sie lesen bei Ernst Bloch über die "Ungleichzeitigkeit" des Kleinbürgertums nach, Herr Graf.

@ martin baucks: Eben. Ein rechtsradikaler Intendant würde wohl tatsächlich niemandem nützen und nichts bewirken können. Ausser für sich selbst und seine engsten Mitarbeiter. Doch was heisst und zu welchem Ende machen "wir" jetzt nochmal Theater?

Es geht ja gar nicht so sehr darum, ob die Macht eines Ministerpräsidenten/Regierungschefs/Bundeskanzlers usw. demokratisch legitimiert ist. Sondern es geht vielmehr um den demokratischen Exzeß des "Anteils der Anteillosen", durch welchen die hierarchische Gesellschaftsordnung immer schon und jeder Zeit wieder potentiell hinterfragt werden kann, indem dieser "Anteil der Anteillosen" den Ort der staatlichen Repräsentanz selbst in seine Richtung dreht und nicht nur zeitweise besetzt.

@ Stefan: Die Anteillosen sind die, welche aufgrund von politisch-ökonomischen bzw. medialen Machtstrukturen aus der Gestaltung von Gesellschaft ausgeschlossen sind. Die Anteillosen sind die, denen bereits das Elementarste zum Leben fehlt. Und wenn man nichts zu essen hat, dann kann man sich die Frage der Revolution u.U. einfach nicht leisten.

Mir ging es auch eher darum aufzuzeigen, dass die grundsätzliche Gleichheit aller Menschen darin besteht, dass alle Menschen vom Denken und Handeln her dazu fähig sind, Gesellschaft (künstlerisch oder nicht-künstlerisch) zu gestalten und grundlegende Machtstrukturen dadurch zu unterlaufen, indem man eine Verkehrung der Perspektiven erzeugt. Und zwar im Sinne von: Man kann es auch ganz anders wahrnehmen, je nachdem, in welcher Lage/Situation man sich gerade befindet. Es geht mir dabei nicht um den Begriff der Repräsentation einer Gesellschaft im Rahmen eines staatlichen Gebildes, es geht mir dabei auch nicht um die Bildung linker Kollektive, sondern um die grundsätzlichen Ungesichertheit von Politik als Repräsentation, um die grundsätzliche Anarchie der Verhältnisse. Es gibt immer Alternativen zum Bestehenden. Wer das schon nicht mehr denken kann oder will, der hat bereits verloren. Vielleicht geht's aber auch nur so: "Ohne Hoffnung und Verzweiflung leben" (Heiner Müller). Tragisch ist es auf jeden Fall.

Ein Beitrag zum Thema „Vielstimmigkeit, Vielschichtigkeit“:

„Mir fehlt gelegentlich die durchaus auch analytische Begleitung solcher politischen Prozesse, bei denen das, was man eigentlich als Reflex erwartet, nicht stattfindet, nämlich die einen sind dafür und die anderen dagegen und beide möglichst lautstark und mit möglichst viel Leidenschaft, sondern wo auch und gerade bei sehr schwierigen Fragen, es ein erstaunliches Maß an gemeinsamem Verhalten der politischen Klasse gibt, das muss ja kein Nachweis für mangelndes Nachdenken und mangelnde Sorgfalt sein, es muss schon gar nicht ein Nachweis für Feigheit sein, aber es ist natürlich unter vielerlei Gesichtspunkten ein hochinteressanter Vorgang, und dass wir bei solchen Themen, wie all den Fragen und Herausforderungen, die sich im Zusammenhang mit dem Euro und der Überschuldung einer Reihe, der allermeisten der Mitgliedstaaten der europäischen Gemeinschaft stellen, uns in der Situation befinden, dass es eine große übrigens auch verständliche, berechtigte Skepsis der Öffentlichkeit gibt, die sich im Parlament so nicht abbildet, weil das Parlament regelmäßig nach durchaus gründlicher Befassung mit dem Gegenstand, dann mit breiten Mehrheiten über die Koalition hinaus beschließt, ja es muss im Ergebnis so sein, wie es ist. Das ist auf der einen wie der anderen Seite diskussionswürdiger Vorgang, bei denen mir zu häufig nur die eine Seite beleuchtet wird.“

(Bundestagspräsident Norbert Lammert im „ARD Presseklub“ am 16.12. 2012)

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-12/ungarn-demonstration-antisemitismus

Dann hätten sie also gerne, lieber Stefan, auf Brecht und Wagner in der Kunst verzichtet?! Beide gründeten neben ihrer Tätigkeit als Künstler auch zwei der wichtigsten Theater der BRD, wenn auch in anderen historischen Zusammenhängen.

@ Martin Baucks
Und noch etwas, wo Sie von historischen Zusammenhängen berichten. Welche historischen Zusammenhänge sehen Sie denn in Ungarn, oder gibt es da gar keine?

Lieber Stefan,
fragen, ist ja nur eine Vorform des Denkens, von daher weise ich dies "zu kurz gedacht" zurück. Ich werde mal die Antwort von Herrn Steckel abwarten. Dann sieht man weiter.

Entschuldigung, aber warum warten die Herren denn jetzt erstmal Herrn Steckels Antwort ab?
Also, ich würde sagen, obgleich ich ihn persönlich nicht kenne, dass auch Herr Steckel nicht unfehlbar ist. Manch einer nennt ihn gar einen Heuchler, und zwar der Ex-Berliner Kultursenator Roloff-Momin, bezogen auf den Kontext der Debatte um die Schließung des Schiller-Theaters, nachzulesen im Buch "zuletzt: kultur" von Roloff-Momin auf Seite 113. Steckel schloss sich damals dem Boykott der Kulturstadt Berlin an, bot sich gleich darauf aber dem Maxim Gorki Theater als Intendant an.
Aber, solange die Herren für die Sache streiten und nicht immer nur für die eigene Karriere, ist ja alles in Butter. Und genau darum sollte es im Theater wie in der Politik ja auch gehen. Weniger um Personalisierung, sondern vielmehr um die Sache, um die ÄSTHETIK, welche in sich politisch ist bzw. Einsatzräume des Politischen hervortreibt. Und warum soll man auf der Bühne nicht gerade auch das zeigen dürfen, was eine Gefahr für das öffentliche Gemeinwesen bedeuten könnte? Ich zitiere Hans-Thies Lehmann, welcher die Ästhetik Einar Schleefs (um nur EIN Beispiel nennen) folgendermaßen beschreibt:

"Theater ist durch außerideologische Darstellung fähig, auch dem üblichen Nachdenken über Gesellschaft einen Schock zu versetzen. Wenn die 'linke' Kritik an Schleef den aufklärerischen Impuls vermisst, so fällt sie der Verwechslung des ästhetischen und des politischen Diskurses zum Opfer. Es kann gerade die Demontage der 'guten' Ideen sein, der Mut, sich unheimlichen und gefährlichen Verhaltensformen und Wünschen zu nähern, was zum authentischen künstlerischen Kampf gegen bedrohliche soziale Tendenzen von 'rechts' in der Realität taugt."
(Quelle: Arbeitsbuch zu Einar Schleef, Theater der Zeit)

„Die Bühnen eines Schauspielhauses sind der Verstellungskunst der Schauspieler vorbehalten - für die Heuchelei von Berufspolitikern und Kunstfunktionären ist da kein Platz.“ Frank-Patrick Steckel, aus einem offenen Brief an Elmar Goerden, Intendant des Bochumer Schauspielhauses, anlässlich einer geplanten Lesung von Friedensgedichten durch Norbert Lammert (CDU) und Jürgen Flimm (SPD), denen Goerden den Auftritt auf der Bühne des Bochumer Theaters verwehren sollte. (3sat-kulturzeit vom 24.10.2007)
Link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IqoPP4OCv9Q

Genug Radikalität Herr Baucks? Ich denke, Herr Steckel muss sich hier nicht mehr extra erklären.


@ Inga
Erkennen Sie eigentlich einen Rechtsradikalen erst, wenn er mit der Baseballkeule vor Ihnen steht? Und führen Sie dann schnell noch einen ästhetischen Diskurs mit ihm über rechte Tendenzen im Theater und der Realität, bevor er zuschlägt? Ich glaube Schleef passt da ebenso wenig als Vergleich, aber vielleicht ja Schlingensief mit seinem Naziaussteiger-Hamlet 2001 in Zürich.
„Schlingensief hat den Hamlet sehr ernst genommen. Er hat ganz Zürich in den "faulen Staat" verwandelt. Er hat Schauspieler und Nichtschauspieler gleichberechtigt auftreten lassen und die ganze Stadt als Theater behandelt, in der "nur" gespielt wird, und im Theater den Lernprozeß der zweifelnden Neonazis nicht von Schauspielern darstellen lassen, sondern diese selbst mit dem Text und dem Theater konfrontiert. Über die Auseinandersetzung mit Gustav Gründgens' Hamlet-Inszenierung von 1964 hat er die Geschichte des Stücks und seiner Inszenierungen und insbesondere auch die politische Geschichte der künstlerischen Mitläufer und Nutznießer des Faschismus und des Theaterfreiraums reflektiert. Damit haben Schlingensief und alle, die mitgemacht haben, synchron, auf der Gegenwartsebene und diachron, auf der historischen Ebene die Shakespearsche Unschärferelation an sich selbst erfahren können, und die Zuschauer hatten zumindest die Chance, daran teilzuhaben. Geschichte und Gegenwart, Theater und Gesellschaft, Schauspieler und Publikum verfließen ineinander und lassen sich nur als perspektivischer Schein analytisch trennen.“ Dramaturg Carl Hegemann auf: http://www.schlingensief.com/projekt.php?id=t034

Tja, das habe ich mir fast schon gedacht. Von wem und in welcher Form würden sie sich den solche Fragen stellen lassen? Oder wie befragen sie sich den selbst als jemanden, der eventuell an seiner poltischen Haltung im Amt des Intendanten Schaden genommen hat?

@stefan

Welche Parteigänger dürfen denn dann ein leitendes Amt im Theater bekleiden?

Denn ehrlich gesagt so eine Formulierung "Rechts- bzw. linksradikale Parteigänger haben in entscheidenden Positionen, auch in Kunst und Kultur, einer Demokratie nichts zu suchen." bereitet mir persönlich einiges Kopfzerbrechen.

Schließt das Herrn Steckel oder Brecht und Wagner mit ein oder aus? Hört Ungarn auf eine Demokratie zu sein, wenn Attila Vidnyanszky sein Amt antritt?

an m.bauks: in deutschland wurde schon einmal versäumt, "diese Gruppe" vor ab von jeder kulturellen Verantwortung abzuschneiden und auszuschliessen. es gibt gute gründe, diesen fehler nicht zu wiederholen. und in einem land, in dem neonazis jahrelang vor den augen des StaatsSchutzes (ja der heisst so) migranten ermorden können, wünsche ich mir auch weiterhin keine rechten parteifunktionäre in representativen positionen.

@ Inga
Aber genau das meine ich doch. Dem einen können Sie die Gesinnung schon am Äußeren ansehen und dem anderen eben nicht. Der eine sitzt im Theater, der andere lärmt davor herum. Während Schlingensief den aus- und wieder (in die Gesellschaft) einstiegswilligen Rechtsradikalen eine Bühne bietet und die, die schon drin sitzen, in das Geschehen da draußen hineinzieht, und ihnen damit zeigt, wo sich eigentlich ihre Mitte wirklich befindet, könnten beide etwas davon haben. Wenn die Bühne die Gesellschaft aber nicht mehr kritisch abbildet, wie sie sich da draußen zeigt (Also damit meine ich jetzt keinen übertriebenen Realismus, Kunst sollte schon vielschichtiger sein.), dann verklärt sie entweder die Probleme, oder schlimmer noch, sie verfälscht sie. Diese Gefahr besteht, wenn demnächst das ungarische Nationaltheater eine Institution ist, welche die nationalen Werte repräsentiert, wie Vidnyanszky heute in der Berliner Zeitung zitiert wird. Er will die angeblich durch Alföldel geraubten Stücke dem ungarischen Volk zurückgeben. Das Eröffnungsstück soll "Held János" von Sandor Petöfi (der ungarische Goethe) sein. Nun, das ist kein Faust, eher ein schönes poetisches Märchen über den Mut eines einfachen Hirten, der zum Helden wird, und den Sieg der Gerechtigkeit. Ich sehe schon die Fackelträger vor meinem geistigen Auge aufmarschieren.

@ Stefan: Gut.

@ martin baucks: Was meinen Sie mit dem Begriff "Schlingensiefsche Korrekturen"? Soweit ich weiss, geht es beim EXIT-Programm doch gerade nicht darum, dass der Anstoß zur Veränderung von aussen kommt, vielmehr muss der Wille zur Veränderung von der inneren Einstellung bzw. Orientierung her kommen. Meines Wissens ist Schlingensief an den Ex-Neonazis krass gescheitert. Das hat er auch selbst zugegeben. In anderer, aber ähnlicher Weise ist auch Dirk Laucke an den "Ultras" gescheitert. Aber in beiden Fällen würde ich sagen: Es ist notwendig, diese Gruppen überhaupt erst einmal zu Wort kommen zu lassen, egal, ob in der dokumentarischen oder fiktiven Form. Nur so kann auf problematische gesellschaftliche Tendenzen aufmerksam gemacht werden.

@ martin baucks: Warum gleich so abwertend? Klar erkenne ich den Unterschied. Man muss den Kontext mitbedenken. Und es ist ausserdem etwas anderes, ob Fragen der Ästhetik oder Fragen der (Kultur-)Politik verhandelt werden. Bei Schlingensief und Laucke geht es um Ästhetik, bei Orban und Vidnyanszky geht es um Politik.

Aber meines Erachtens muss man genau das eben auch zusammendenken. Es geht um die Vermittlung des Künstlerischen und des Politischen. Ein Kommentar von Ralf Schnell zu Peter Weiss' "Ästhetik des Widerstands" könnte die Situation ziemlich genau beschreiben. Es gehe nach Schnell um:

"[...] eine Ästhetik, die in sich politisch ist, um eine Politik, welche die Formen, in denen sie sich vergegenständlicht, als Ausdruck ihrer Zielsetzungen - oder aber ihres Versagens! - begreift."

Und das kann man nicht nur auf die nationalstaatliche Ebene, sondern auch auf die europäische Ebene beziehen. Wenn Demokratie nichts weiter meint, als das Regieren einem kleinen, auserwählten und mit dem Finanzkapital verbandelten Personenkreis zu überlassen und so im Grunde bereits ohne das Volk zu regieren, wenn Demokratie nichts weiter meint, als sich permanent in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten einzumischen, dann ist das letztlich keine Demokratie mehr, sondern eine Oligarchie. Wenn der Begriff der Demokratie also mittlerweile nichts weiter bedeutet als Kapitalismus, dann sollten wir vielleicht doch nochmal über den Begriff des Kommunismus nachdenken. So folgere ich.

@mb:
"Ungarn ist eine sehr junge Demokratie, die sich in einer Phase der Gefährdung befindet, wie wir sie in den sechzigern und siebzigern, aber auch heute noch, erlebten und partziell immer noch erleben müssen".
sie vertun sich da komplett in den jahrzenten! wenn dann befindet sich ungarn in einer phase, wie wir sie in den 20ern und anfang 1930 erleben mussten. ich habe zumindest noch nichts davon gehört, das im deutschland der 70er jahre taxis herumgefahren sind, die mittels aufklebern verkünden keine jüdischen mitbürger zu transportieren!

Ich denke mal, dass war die Debatte. Was für mich bleibt, ist ein Gedanke von äußerster Toleranz im künstlerischen Ausdruck.

Verschiedene Theaterästhetiken sollten nicht im K.o.-System verhandelt werden. Das eine schließt das andere nicht aus. Ähnlich der verschiedenartigen Religionen sollte man seinen ästhetischen und auch politischen Widersachern möglichst viel Raum geben ihre Kultur und Kunst zum Ausdruck zu bringen.

Dies mag idealistisch klingen, mir erscheint es eher tugendhaft.

Liebe Inga,

für mich ist ab jetzt Weihnachten. Auch halte ich die Kunst nicht für einen "ästhetischen Einsatzraum", sondern eher für ein menschliches Grundbedürfniss.

Ich denke, ich liege nicht vollkommen falsch, wenn ich sie für ein wenig verbildet halte. Wie dem auch immer sei. Die Kunst zu instrumentalsieren und ihre Funktionen zuzuorden, so eine Haltun bereitet mir Kummer. Es wäre so, als würde ich Essen und Trinken einem Prozess der politischen Veränderung unterordnen.

In diesem Sinne wünsche ich ihnen frohe Feiertage und einen guten Rutsch.

Wie wär´s mit Kommunismus von hinten (go on behind!) und alle machen mit. Die Basis versammelt, das Netzwerk in Erwartung der nächsten Bedienung, ganz wie Sie es wünschen! Die Gute Menschen Revolte, wo kann sie anders losgehen, als in den Cafés und Stadttheatern. Also wischt euch den Milchschaum aus dem Gesicht, stellt das Zitieren ein und los geht´s!

@Inga

Fatal, in dem Sinne, als das Herr Peymann sich selber zu einem der Urheber des Regietheaters zählen muss.

Jetzt hören sie doch mal auf.

Das Theater, dass Herr Attila Vidnyanszky momentan in Debrecen leitet, liegt unweit von Oradea, wo ich das erste Mal nach der Revolution in Rumänien osteuropäisches Theater vor Ort sah. In Temesvar arbeitete ich mit Künstlern aus der deutschen und der ungarischen Minderheit zusammen. Diese Menschen haben unter dem damaligen Kommunismus nicht unerheblich gelitten und sie haben zum Teil eine Menge riskiert, um sich dieser Staatsform zu entledigen.

Die Geschichte dieser Region war, was die Zugehörigkeit zu veschiedenen Nationen betrifft, sehr wechselhaft. Aus diesen Wechselfällen und der Unterdrückung nationaler Empfindungen während der Sowjetzeit entstand nach der Wende eine spezielles Bedürfniss nach einer nationalen Identität, dass sich in Ungarn nun extrem auslebt. Das kann gefährlich sein, ist aber zu Teilen auch nach vollziehbar.

Und nun kommen sie daher und scheinen Viktor Orban und Attila Vidnyanszky gerne in einem Exit Programm der BRD unterbringen zu wollen; und zugleich wollen sie ihnen, einem gewählten Staatsoberhaupt und einem Intendanten eines Nationaltheaters, einen irgendwie "Kommunismus von unten" aufschwatzen, eine Staatsform, in der sie, im Gegensatz zu diesen beiden Herren, keinerlei Erfahrungen haben, und dass sie vage als basisdemokratische beschreiben.

Ich denke, die Menschen, über die sie da verfügen wollen, haben genug von solchen Experimenten. Spüren sie nicht, wie vermessen ihre Äußerungen sind.

Schlafen sie sich einmal richtig aus. Schalten sie für ein paar Tage das Internet ab und überlegen sie sich, ob sie wirklich kompetent genug sind, einem Mitglied der ungarischen Minderheit aus Kiew und dem regierenden Staatsoberhaupt Ungarns eine neue "alte" Staatsform vorzuschlagen.

Gute Nacht.

Was bitte ist die eigene Homosexualität von Robert Alföldi, Ihr Klugen?

Zu 59, 60
Eine ungeschickte Formulierung, die aber überall in den abschreibenden Tageszeitungen (beispielsweise LVZ) genauso ungeschickt übernommen wird. Was also ist die eigene Homosexualität von Robert Alföldi nun wirklich?

Die Formulierung im „Standard“ lautet: „Doch wurde der Schauspieler und Regisseur wegen seines modernen Theaterstils, seiner Absage an einen engen nationalistischen Kanon und seiner eigenen Homosexualität immer wieder zur Zielscheibe rechtsextremer Proteste.“ Martin Baucks interpretiert diesen Satz falsch. Die „eigene“ Homosexualität von Herrn Alföldi bildet in ihm den Springquell der Neigung zu einem „modernen Theaterstil“ und „seiner Absage an einen engen nationalistischen Kanon“. Das „eigene“ der Homosexualität steht einerseits im Gegensatz zur „öffentlichen“ ästhetischen Ambition, andererseits benennt es die geheime Ursache der Verirrung, welche, analog zur verwerflichen sexuellen Orientierung, in der künstlerischen Ausrichtung sich manifestiert - diese ist in den Augen der rechtsextremen Angreifer selbstredend ebenso „abartig“ wie der homosexuelle Künstler.

Zunächst einmal einen schönen Nachweihnachtsmorgen.
Auch wenn die Diskussion schon so weit fortgeschritten ist, dass ich ihr eigentlich nur vom Ufer nachwinken kann, bewegt mich das Thema doch so weit, dass ich ein, zwei Gedanken beisteuern mag; dabei ist mir der ganze Strang nicht in allen Einzelheiten geläufig, da ich ihn auch gelegentlich überflogen-gescrollt habe (irgendwo stand der schöne Satz, dass man auf Bildschirmen eh weniger Texte liest als Bilder betrachtet) - sollte ich also jemanden ungenau zitieren oder verkürzt bedenken, bitte ich vorneweg um Entschuldigung.
Bildet das, was der Kunstszene widerfährt, im Kleinen die Lage einer Gesellschaft im Ganzen ab? Der Gedanke ist nicht neu, aber ich finde, er ist hilfreich - sowohl was die ungarische als auch was die bundesrepublikanische Sicht anbetrifft. Dabei soll nicht überreizt auf Momente hingewiesen werden, dass im Ungarische Parlament ein Mitglied der Regierungspartei eine Sonderregistrierung für jüdische Angeordnete anregt. Die Empörung, dass dies in einem EU-Land möglich sei, ist eine ein wenig selbstgefällige Idealisierung der EU, in welcher viele bizarre Politexzesse geschehen. Trotzdem sind Minderheiten, oder "Außenseiter", um Hans Mayer aufzugreifen, das menschliche Maß, an dem eine Gesellschaft ihren eigenen Bestand, ihre Selbstkultur ausrichtet. Jeder kann schnell Außenseiter werden und nur eine Gesellschaft, die keinen zwingt, Angst davor und also Aggression dagegen zu entwickeln, ist meiner Meinung nach stabil.
Peter Nadas beschrieb das Klima gegenüber den bald klassischen Minderheiten in Ungarn, den Juden, den Homosexuellen, vor Ort auch den Sinti und Roma, als zunehmend aggressiv. Seine heutige Bestürzung darüber erinnerte mich an die Verwunderung Horkheimers, dass gerade die Arbeiterschicht Weimars vom Typus des autoritären Charakters dominiert wurde und keineswegs vom proletarischen Ideal.
Die Regierung Orhan ist demokratisch gewählt worden. Dass aus Demokratien Tyrannen hervorgehen, notierte bereits Platon. Die Extremthese, dass jede liberale Gesellschaft beizeiten in eine repressive umschlägt, muss nicht geteilt werden, sollte aber uns, in der BRD, nicht völlig kalt lassen. Die Regierung Orhan setzt zunächst einmal Symbole; zum Beispiel die Streichung des Wortes Republik aus dem Staatsnamen Ungarn sowie die explizite Anbindung der Verfassung vom Januar 2012 an die Stefanskrone, Gott, Nationalstolz, Treue, Familie.
Gewiss gibt es konstitutionelle Monarchien in Europa. Wenn eine Republik aber auf ein monarchisches Symbol rückgreift, findet eine ungesunde, weil unterbewusste Verquickung statt, die die Eindeutigkeit der Staatsform verwischt und beinahe mystische Grauzonen schafft, in denen Einzelpersonen die Sehnsucht nach dem Gekrönten fördern und erfüllen.
Leider geht die Starkbetonung der Familie im monotheistischen Kontext grundsätzlich zulasten der Homosexuellen wie der Frauen, die Betonung des Christentums zulasten der Juden, der Muslime.
Dies alles sind zunächst Symbole. Die Wechselwirkung zwischen Symbolen, Sprache, Denken und damit Verhalten ist indes ebenfalls keine neue Erkenntnis. Wichtig ist aber doch auch, dass gerade die Kunstszene wie auch die Medien eine besondere Rolle bei der Wahrnehmung und Wertung von Symbolen haben. Wenn eine Regierung entsprechende Symbole setzt, auf der anderen Seite die Gelder der "freien Theaterszene" eindampft, eine Medienkontrolle jenseits des Parlaments einrichtet, dann verschiebt sie die Parameter für das angstfreie Leben ihrer Minderheiten.

Abgesehen davon, dass ich behaupte, unter einem rechtsradikalen Intendanten würde ein schwieriges Arbeitsklima für viele Künstler bestehen - ich behaupte, dass ein rechtsradikaler Intendant gar nicht die Vielschichtigkeit der Gesellschaft abbilden wollte, sondern, wenn er denn könnte, ein Haus mit eine unvielschichtigen Botschaft aufstellen würde. Ich wende ein, dass ein Intendant gerade diese Sammlungsaufgabe hat, dass er ein Tableau an Künstlern organisiert, welches die Gesellschaft abbildet, so dass der ideale Intendant, in meinen Augen, keinerlei Diktatur des Geschmacks pflegt... eher wäre interessant, wenn ein Intendant der BRD Herrn Aföldi und Herrn Vidnyanszky mit jeweils einer Inszenierung einladen oder engagieren würde, das wäre für mich das gesellschaftliche Abbild.
Ich sage aber auch, dass ich Herrn Baucks nicht so verstehe, dass er, sozusagen aus der Von Papen-Warte, einen Rechtsradikalen als Intendanten für annehmbar, weil nützlich hielte. Quasi der Gestus des Zoobesuchers, der ein gefährliches Tier für reizvoll hält. Er macht damit zutreffend darauf aufmerksam, dass die BRD nicht das "reinkünstlerische" Argument und das Recht zum demokratischen Hochmut auf ihrer Seite hat, wie hierzulande Intendanten gewählt werden... sie werden indes, nach meinem Empfinden, selten politisch, und grundsätzlich ökonomisch bestimmt und gehalten... wenngleich auch hier jedwede Pauschalisierung unfair ist.
Ein wenig durchzieht, abschließend, gesagt, nach meinem Empfinden eine seltsame Stimmung diesen Strang, der allerdings sich unter Künstlern und Intellektuellen (wieder einmal) durchsetzt, eine Art Lust am Untergang, eine Form von Kulturpessimismus, der sehr herrschend war zwischen Nietzsche und Gehlen, von Spengler bis Adorno. Ein Gefühl, dass zum Beispiel das Theater seine Funktionen verspielt habe, dass eine spätkapitalistische Dekadenz uns im weichen Klammergriff halte, dass wir staunend und etwas müde der Kraft der zerstörerischen, radikalen Kräfte gegenüber stehen, denen wir eine morbide Attraktivität gar nicht absprechen, weil sie noch einen Vitalismus besitzen, den wir gar nicht im westlichen Googleversum für möglich halten. In diesen Topf des fin-de-siecles werfen wir Berlusconi und Orhan, Facebook und Islam, die Besetzungsspielereien des subventionierten Kulturbetriebes und den Armutsbericht der Bundesregierung. Um zum Kommunismus - das erinnert mich dann doch auch an die Idealisierung der Sowjetunion "unter Sartre", wenn die Flapsigkeit gestattet ist. Allerdings - egal wie tief wir im Pfühl des Wohlstands sitzen - man muss kein Huhn sein, um ein faules Ei zu erkennen, und Herrn Orhan darf man, auch wenn gewählt, kritisch ansehen - wenn man denn nicht vergisst, den guten Maßstab auch zu Hause anzuwenden.
Im März organisieren die Bekannten aus Ungarn, die ich gewinnen durfte, ein showcase der Theater, independents and non-independents.
Ich hoffe mich frei machen zu können dafür.

Sehen Sie, ich würde sogar so weit gehen zu sagen, Vernunft und Verstand sind kein Garant (unbeabsichtigter Reim) für eine humane Haltung. Mir ist / war Richard Rorty sehr sympathisch, als er sagte, dass die moralische richtige Entscheidung oftmals auch eine Sache des Glücks der Person gewesen ist. Seit der Aufklärung neigen wir vielleicht dazu, das Gute und das Intelligente gleich zu setzen - und jene, die sich für im nachhinein fatale Denksysteme stark machten, für unvernünftig zu halten... Aber ich sehe nicht einmal das Scheitern des Prinzips des Verhinderns als ein Scheitern an sich an. Die großen "Nie wieders" waren Bekenntnisse, Einforderungen einer Zukunft, die total anders sein sollte als die Vergangenheit, und im Unbedingtsein ihres Wollens fast kindlich... Die Verpönung des Optimismus ist zu en vogue. Raymond Aron schrieb zu Europa: "Welche Unkenntnis der Geschichte veranlaßt Intellektuelle, eine Gesellschaftsordnung als repressiv zu verurteilen, wo die Abtreibung legalisiert, das Zusammenwohnen von Homosexuellen toleriert wird und die Auseinandersetzung mit Soldatengewerkschaften stattfindet, ... die Todesstrafe abgeschafft ist und niemandem das Recht der Meinungsäußerung verweigert wird, ob er nun für die Pornographie, für die Baader-Bande oder für irgendeine verrückte Sache plädieren mag..." Liberale Gesellschaften postulieren die Freiheit eben auch für ihre Feinde, und damit wäre doch so manches "nie wieder" illusorisch. Aber - und ich mag Ihren Begriff der belastbaren Demokratie fast mehr als den der streitbaren - wie bei jeder Therapie ist niemals die Heilung das Ziel, sondern das Lernen, mit den Symptomen umzugehen. Es ist eine nie endende Arbeit, Achtsamkeit und cultura. Kunst und damit Theater sind diejenigen, die unablässig die Fragen für den Dialog sortieren, bereitstellen, aufwerfen, reformulieren. Und unser Interesse muss sein, ihnen diesen Raum zu sichern. Dies ist die Gefahr in Ungarn - dass die Fragen zugunsten der Antworten (Glaube, Treue, Vaterland) verstummen.
Und was meinen idealen Intendanten angeht... nun, ich gestatte mir einen kleinen Descartes - was vorstellbar ist, ist auch möglich.

@70. Gemeint ist, dass die einfache Lösung des Verweises nicht mehr ausreicht. Aus der Beantwortung der Judenfrage wurde gelernt, dass Ausschluss und Verweigerung zu inakzeptablen Ergebnissen führen. Die Integration scheint entgegen aller Prognosen ein erfolgversprechender und möglicher Weg. Er ist nun nicht mehr nur für die Eingliederung der Randgruppen anzuwenden, sondern auch für die Zellen der bürgerlichen Mitte, für konservative Kräfte, Nationalisten und Neofaschisten.

Sie träumen, wenn sie glauben, dass ich ihnen darauf antworte, solange sie selber nicht offen auf Fragen reagieren wollen.

Ich versuche gerade gerade wieder zum Ausgangspunkt des Strangs zurückzukehren, gedanklich... da stand die Nachricht von der Auswechslung eines Intendanten, die eine Art kulturpolitisches Quo vadis in Ungarn darstellt. Wie man sich dazu verhalte - und diese Debatte ist doch schon gut angesichts des IMHO unüberhörbaren Schweigens in der Kulturwelt. Die Solidarität gegenüber Pussy Riot wäre an und für sich eine Art Vorbild?
Jetzt wurde die Diskussion ausgeweitet und anhand der Polen Orhan (rechts) und Aföldi (Außenseiter) erörtert man die gebotenen Haltungen zu Antihumanismus in der BRD, richtig?
"Belastbare Demokratie" ist in meinen Augen kein fataler Begriff; die Konstruktion der BRD und deren juristische Pflege ist (etwas gebetsmühlenhaft) von der "unbelastbaren Demokratie" Weimars geprägt. Ich möchte zwischen Aushalten und Gutheißen trennen. Hierbei erinnere ich mich an zwei Schauspieler; der eine ärgerte sich, einen ignorante Bürokraten spielen zu müssen, weil das ihm fremd sei; der andere erwiderte (für mich logisch), er würde auch einen SS-Schergen überzeugend verkörpern, ohne privat diese Überzeugung zu teilen.
Ist es nicht das Paradoxon, dass eine Gesellschaft ihre Mehrheit nur so gut schützt, wie sie ihre Minderheiten schützt? Hat der Dialog nicht erodierende Wirkung auf jene, die an sich nicht dialogbereit sind? Der römische Diktator wurde der Effizienz halber für kurze Zeit ermächtigt; die Demokratie ist auf die Geduld der Freiheiten angewiesen, und zu diesem Behuf braucht sie eine Art Sitzfleisch - auch wenn dieses behäbig, fett, bequem etc wirkt. Dass man es sich darauf nicht zu gemütlich macht, dafür sind die Theater mithin da.
Auf Ungarn angewendet - so seltsam es klingt, hier greift teilweise der große Tanker der Eu-Bürokratie. Auf unserer Ebene - Ingas Heiner Müller-Zitat aus Nr. 2 - ist wichtig, Interesse zu zeigen und nicht Gleichgültigkeit. Ein Festival für die ungarischen Theater wäre zum Beispiel ein Punkt. Es wird großer Aufwand betrieben - der wertvoll ist, aber in anderem Zusammenhang - was türkisches Theater in Deutschland betrifft. Gleiches für Ungarn, das man nicht, bloß weil es in der EU ist, quasidemokratisch abhaken darf.
Ein wenig, Inga, putzig finde ich "Zellen der bürgerlichen Mitte"... ich bekenne, die finde ich nicht unsympathisch, hoffe aber inständig, dass ich (und zwar 2012, nicht in einem hypothetischen 1933) nicht viel mit Nationalisten und Neofaschisten am gedanklichen Hut habe.

Herr Baucks, muss es denn gleich eine "rechtskonservative Kultur" sein... Mir fällt es schwer den Begriff unschuldig so zu nehmen. Ich komme noch mit, wenn ein konservativer Autor wie Mosebach die Vorzüge der Tridentinischen Messe einfordert... und eine konservative Kultur bekomme ich auch noch zusammen, da eine Kultur immer zwischen den Polen von Bewahren und Verändern abläuft...
Aber der Begriff "rechtskonservativ" ist durch die Partei der Republikaner vorgeprägt - und wir würden ja auch mit Begriffen wie völkisch, rassisch etc. umsichtiger umgehen. Denn von da ab strahlt es in den Neofaschismus, die religiöse Rechte, jene also, die mythische, palingenetische Ideen pflegen, die sich jedem Dialog entziehen... Und wenn zur Kultur eben das Zulassen von vielem gehört, dann würde eine Denkart, die dies eben nicht will, die eben nicht vieles zulassen, sondern vieles unterbinden möchte, nicht mehr dem Kulturbegriff unterfallen. Kurz gesagt, rechtskonservative Kultur fühlt sich für mich wie ein Widerspruch in sich an.

Lieber Helmut Berger,

ich bin sehr dankbar das sie "Gustaf" ins Spiel bringen, denn er vertritt wohl am deutlichsten, dass es nicht zwingend einen Zusammenhang zwischen "Homosexualität" und moderner Theaterästhetik gibt, und man von daher rechtskonservativen Auffassungen dieser Art nicht zuviele eigene Hirnwendungen hinterlegen sollte.

@77

Ja, sie haben Recht: Ein äußerst schmerzhafter Weg den Freunden der Unkultur Raum zu geben. Aber notwendig, um sie zu relativieren. Denn innerhalb einer funktionierenden EU wären sie nur eine Tonart in einem riesigen Orchester.

Lieber Herr Baucks, leider gehöre ich ja zu einer Generation, die Andy (1987) und Lulu (1988) nicht life gesehen haben - allerdings ist die Filmfassung von Lulu sensationell. Als Ausnahme. Eingedenk des natürlichen "Verschwindens" von Theaterereignissen, das diesen innewohnt und worin sich eine Gesellschaft eigenartig großzügig verströmt - macht da Ungarn nicht um so mehr Sorgen, wenn eine freie Szene gänzlich zu verschwinden droht? Aber sehr schön, dass Sie den am Ostermorgen 2012 verstorbenen Nagel erwähnen - der gab ein Interview zu Neuordnung der Theaterlandschaft nach 1989; immer noch auf Deutschlandfunk (entschuldige an Nachtkritik für die Fremdwerbung).

Von mir ist allein der Kommentar Nr. 2. Der Kommentar Nr. 71 ist von einer anderen Inga. Und auch ich frage diese andere Inga, jedoch ohne den typischen Empörungsreflex, sondern vielmehr auf der sachlichen Ebene verbleibend: Was verstehen Sie unter dem Begriff "Beantwortung der Judenfrage"?

Ich würde zudem gern eine weitere Frage stellen: Wie kommt es eigentlich, dass es hier plötzlich sofort wieder um das Thema "Judentum" versus "Christentum" versus "Islam" geht? Was hat das mit dem Thema staatlicher Rechtstendenzen bzw. der neuen Intendanz des ungarischen Nationaltheaters zu tun?

In meiner Wahrnehmung sollte man zunächst einmal die Sphären der Kunst, der Politik und vor allem auch des jeweiligen historischen Kontexts voneinander differenzieren, um sie dann potentiell wieder zusammendenken zu können.

@redaktion

Ihr habt auch Besseres zu tun!

Sach einmal, STEFAN, du Pfeife....(nur ein Scherz)....willst du denn eine Demokratie,...die unter den "Faschisten" zusammenbricht?

Frohes neues Jahr!

Dies glaube ich ihne zu gern, dass sie unbelastbar sind.

Frohes neues Jahr!

@martin bauks:
also ich sehe ihrer kompletten debatte ein riesiges problem.
in ungarn herrschen gefährliche zustände, und zwar weil die regierung dabei ist, demokratische strukturen durch autoritäre und nationalistische zu ersetzen.(und nein, dafür habe ich keinerlei verständnis, meine freunde in ungarn müssen um ihre körperliche unversehrtheit fürchten!)
dazu gehört die systematische umstrukturierung des kulturbetriebs, hier werden in alle positionen linientreue rechtsradikale eingesetzt und andersdenkende abgesetzt. wie sie in diesem kontext zu dem einfall kommen, eine art naziquote für deutsche kulturbetriebe einzurichten, kann ich nicht nachvollziehen.
rechtsradikales gedankengut bedeutet rassistisches, antisemitisches, menschenverachtendes gedankengut. ich versteh daher beim besten willen auch nicht, wie manche menschen bei diesem thema immer wieder ohne jeden zusammenhang den bogen zum sogenannten linksextremismus kriegen. das eine hat mir dem anderen einfach nichts zu tun.

@86, 71
Nur mal zur Verständigung. Derart mit dem Begriff "Judenfrage" zu hantieren, ist eine Mischung aus Einfalt und Hochmut, den ich nicht mehr nur schwer ertrage. Der ganze akademische Jargon, dieses Stroh, das in Seminaren gedroschen wird, von wegen "ergebnisoffener Diskurs" (was soll das überhaupt sein, mal vom Gegenteil her gedacht?) macht es für mich noch ärgerlicher. Da kommt ein absolut nicht neutraler Begriff unter den akademische Neutralität und Durchdachtheit simulierenden Phrasen wie ein Trojaner daher.
Beantwortung der "Judenfrage" - völlig egal, ob Marx den Begriff auch verwendet hat, sollte das das Feigenblatt sein. Viktor Klemperer würde im Kreis kotzen, wie da ein Wort salonfähig verwendet wird, das eine Gruppe von Menschen ihrer selbst wegen als Problemstellung aufwirft. Denn daher kommt "Judenfrage", von Nicht-Juden über Juden, und so wurde "Judenfrage" auch von den Nazis konsequent zu Ende formuliert - und da sollte doch jemand, der Kostbarkeiten wie "freiheitlicher Jedermannstaat" einstreut, auch mal auf die semantische Nähe von Beantwortung, Lösung, Endlösung lauschen. Ohja, Heidegger, Schmidt, Jünger und Sorel formulieren so feinsinnig, dass sie sich imprägniert fühlen gegen jeden braunen Schmutz. Aber am Anfang war halt das Wort, IMHO.
Und ja, ich kenne das, wenn Schwule etwas stört, wirft man ihnen vor, sie seien Zicken, wenn sich Juden an etwas stören, redet man von Auschwitzkeule, und wenn man im "Diskurs" etwas nicht hinnehmbar findet, dann ist man gleich p.c. So macht man den Leuten das Recht auf ihre Person hintenrum wieder zum Vorwurf. Stellt euch doch nicht so an, ist doch ergebnisoffen, man muss doch provozieren dürfen etc. Aber etwa am Theater gilt meistens, wer vorsätzlich provozieren will, ist in 99 von 100 Fällen selber bestenfalls spießig.
Was danach kommt - als heiterer Rundumschlag - ist so vage, dass es schon weh tut. Sollte gemeint sein, dass Offiziere die Reihen des parlamentarischen Rates geprägt haben, gute Nacht, Geschichtsbuch. Was soll heißen, Antisemitismus wurde amtlich verboten? Niemand sagt, dass man Antisemitismus verbieten kann, die Gedanken sind im guten wie im bösen frei. Aber gesetzlich (nicht amtlich) sind Äußerungen strafbar, die den Tatbestand des § 130 StGB erfüllen. Auch wenn das als bedeutet, dem Nachbarn hereinzureden. Auch wenn diese Art, für eine freiheitliche Grundordnung Sorge tragen zu wollen, für Sie Blödsinn ist. Ja, Gesetze spiegeln auch die Haltung einer Gesellschaft wieder, beeinflussen sie, weil sie auch ethische Signale setzen, weil sie auch die Sprachregelung einer Gesellschaft prägen, noch mal Gruß an Viktor Klemperer und L.T.I. Das ist übrigens auch ein Aspekt des eigentlichen Themas, nämlich Ungarns: es bedeutet nämlich etwas, wenn in einem Parlament, der Volksvertretung, Juden- und Schwulenfragen aufgeworfen werden!
Nämlich, dass ein sprachliches, und damit gedankliches Klima sich verändert.
Herr Baucks nimmt es auf sich, eine undankbare Position zu vertreten, und ich erinnere, dass er selber es nicht als sympathisch ausweist. Aber er tut es nicht derartig gewissen- und geschmacklos (meine Meinung).
Und vielleicht sollte man klären, wohin sich die Diskussion noch bewegen kann. Die Situation Ungarn hat 91, für mich, noch mal exakt zusammengefasst - systematische Umstrukturierung des Kulturbetriebs. Vidnyanszky, so wie ich meine ungarischen bekannten verstehe, ist jedenfalls kein kritischer Theaterleiter, im Gegensatz zu seinem Vorgänger, sondern einer der von der Bühne aus permanente Entwarnung gibt und gute Laune zum bösen Spiel macht. Gerne können wir diskutieren, wo da die Parallelen in der BRD sind, dann zeichnen wir halt "systematische Umstrukturierung" in der BRD nach - da finden wir genug Stoff.

Rechtskonservative Kräfte leisten ihren Beitrag zur politischen und kulturellen Vielfalt in der Bundesrepublik. Zwar ist es der (alten) Bundesrepublik ohne weiteres gelungen, kommunistische Parteien verbieten zu lassen, Mitglieder dieser Parteien mit allen möglichen Sanktionen zu bedenken, bis hin zum Berufsausübungsverbot, zwar wird die Linke nach wie vor durch die gleichen Geheimdienste beobachtet, die außerstande waren, eine NSU zu verhindern: die NPD hingegen sitzt weiter in den Länderparlamenten. Es bleibt ferner festzustellen, dass es insbesondere dem Theater bundesdeutscher Prägung bislang selten genug gelungen ist, den Defekt der Unduldsamkeit andersdenkender Menschen in einer adäquaten Weise zu thematisieren. Insbesondere der Faschismus deutscher Prägung ist kein vorübergehendes Missverständnis, sondern Teil der gelebten Alltagskultur. Es zeigt sich einmal mehr, wie unbrauchbar die Moral als Maßstab für eine Argumentation geworden ist.

Noch einmal eine kleine Korrektur. Von mir ist nicht nur der Kommentar Nr. 2, sondern auch Nr. 6, 9, 19, 21, 33, 40, 45, 47, 52, 54, 83. Nicht von mir sind die Kommentare Nr. 71, 90 und 95.

Daran anschließen möchte ich die philosophische Frage, wer oder was dieses unter meinem Namen nur vermeintlich kohärente "Ich" eigentlich ist. Unter verändernden Kontexten verändert sich auch das Ich. Oder auch nicht. Kommt drauf an. Möglicherweise heißt (bürgerliche) Individualität ja auch nichts weiter als Konformität. Konformität mit der Masse.

Und da ich ja bekannt bin für meine Zitate, möchte ich noch ein weiteres hinzufügen, mit welchem ich unterstützen möchte, dass "wir" mit dem Begriff der "Moral" in vielen historisch-politischen wie ökonomischen Fragen tatsächlich nicht weiterkommen.

"Sankt Oswald verabscheute, jetzt endlich wurde ihm das bewußt, schlankweg die gesamte angeblich so hochverfeinerte, in Wahrheit rohe, abgeschmackte Manier, in der Leute wie diese Raphaela und dieser Eon ihre dürren Mores so zurechtbogen, daß sie sich vor ihrer historischen wie politischen Verantwortung verstecken konnten." (Dietmar Dath, "Die Abschaffung der Arten", was für ein be-zeichnender Titel)

@Zarthäuser
genau, Herr Zarthäuser, gute Idee: Wir schicken sie alle in den "Eisvogel" nach Potsdam: Baucks, Steckel, Inga, alle zusammen. Das wird lustig. Der Regisseur in Potsdam wurde ja auch zum Faschisten erklärt, weil er sich nicht genug vom Roman distanzierte. Oder wir fragen gleich Tellkamp, ob er das BE übernimmt, dann haben wir doch einen schönen rechten Rand.

Da hab ich dann auch noch einen soeben gefundenen Artikel. Passend zu Wagner, über den wir hier ja auch schon in diesem Zusammenhang diskutiert haben, und seinem Antsemitismus. Die junge Welt zitiert den allseits bekannten Wagnerdirigenten Christian Thielemann:

"Schizo-Wagner
Der Dirigent und Wagner-Verehrer Christian Thielemann trennt strikt zwischen Richard Wagners Musik und dessen antisemitischen Schriften. Der Musiker Wagner und der Antisemit Wagner seien zwei verschiedene Menschen, sagte der 53jährige der B.Z. (Samstagausgabe), »die kennen sich überhaupt nicht!« (dapd/jW)"

(...)

@ martin baucks: Ich habe noch eine Verständnis- bzw. Kontextfrage an Sie. Sie posteten den Link zu Cohn-Bendits Rede gegen Orbán im Europäischen Parlament. Einverstanden. Einen Punkt in der Rede verstehe ich allerdings inhaltlich nicht ganz. Warum vergleicht Cohn-Bendit den eher "rechtsdrehenden" Orbán mit dem eher "linksdrehenden" Chávez? Ich verstehe natürlich die Tendenz der Rede, welche sich gegen jegliche Machtkonzentration auf nur eine einzelne Führungsperson richtet. Dennoch finde ich, dass man immer auch die jeweiligen gesellschaftlichen Kontexte mitbeachten muss.

In Ungarn gibt es zum Beispiel keine Slumbewohner, jedenfalls nicht in der Masse wie in Venezuela. Damit zu vergleichen wären am Ehesten noch die in Ungarn lebenden (und verfolgten, das ist das rechtsgerichtete "Werk" Orbáns) Roma.

Von der hegemonialen Ideologieform in den Slums, der christlichen Pingstbewegung, halte ich persönlich eher wenig. Doch eines hat Chávez, als er an die Macht kam, doch zunächst einmal erreicht, um den Slumbewohnern zu helfen: Mit Unterstützung der Slumbewohner ergriff er die Macht, um gegen die Herrschaft des Kapitals vorzugehen und damit die Lebensbedingungen der Slumbewohner zu verbessern. Ob er und große Teile seiner Familie nun mittlerweile auch längst zu einem unumschränkten Alleinherrscher, auch gegen die Interessen des Gemeinwesens, mutiert ist, das ist hier für mich die offene Frage.

Der gesellschaftliche Kontext in Ungarn dagegen ist in meinen Augen nochmal ein völlig anderer. Orbán, welcher über eine Verfassungsänderung auf autoritaristische und nationalistische Werte (Bezug auf Gott und die ungarische Stephanskorne) setzt, konzentriert alle Macht auf sich: Medien, Justiz usw. Dass das schon von vornherein nicht der Mehrheit der Bevölkerung zugute kommt, ist offensichtlich, oder inwiefern nicht?

@ martin baucks: Cohn-Bendit spricht davon, dass Orbán auf dem besten Weg sei, ein "europäischer Hugo Chávez" zu werden, ein Nationalpopulist, der das Wesen und die Struktur der Demokratie nicht verstehe.

Mir geht es, ungeachtet der auch in meinen Augen dringlichen und wichtigen Rede, allein um die Notwendigkeit der Differenzierung. Warum vergleicht Cohn-Bendit Orbán mit Chávez? Hätte Cohn-Bendit da thematisch nicht bei Europa bzw. Ungarn bleiben können? Wie gesagt, in Südamerika sieht die Lage meines Erachtens nochmal wieder ganz anders aus.

Schließlich, auch in Bezug auf das Thema "Europa" kann man auf Probleme und Widersprüche hinweisen. Cohn-Bendit selbst hat diese technokratisch-europäischen Mechanismen benannt, nachdem sich Irland 2008 im Referendum über die Europäische Verfassung "undankbar" gezeigt und mit "Nein" abgestimmt hatte. Zitat Cohn-Bendit: "Die Iren haben von Europa alles bekommen und sind sich dessen nicht bewußt." Noch einmal, ich betone hier nur die Komplexität des Themas/der Sache. Es geht hier nicht um Personen. Cohn-Bendit betont in seiner Rede doch selbst die Wichtigkeit der Basis.

@ martin baucks: Genau, die Interessen am Öl. Mit Hilfe von "Diktatoren" kommt das globale Finanzkapital weitaus schneller an sein Ziel. Auch ich dachte sofort daran. Leider wird diesem Argument aber ebenso schnell unterstellt, eine reine Verschwörungstheorie zu sein. Tja, das System. Was man in politischen Auseinandersetzungen also kontextuell und thematisch alles so mitbedenken muss. Aber ich glaube trotzdem, dass ich noch an etwas glaube. (Hoffnungslose) Romantiker bleiben länger im Spiel.