Mit anfänglich großer Neugier, dann jedoch schnell zunehmender Verwunderung – und Verstimmung – habe ich mir den Mitschnitt der Diskussion "Was darf die Kunst kosten?" angeschaut.


Einerseits erhoffte ich mir tatsächlich Aufschluss darüber, was Kunst kosten darf - was für mich wiederum Rückschlüsse darüber zuließe, wie unsere Gesellschaft künstlerische Arbeit eigentlich bewertet. Andererseits war ich begierig zu erfahren, wie denn das Volkstheater Rostock strukturell, personell und finanziell künftig anders aufgestellt werden soll, um wieder die ganze Aufmerksamkeit auf die künstlerische Arbeit richten zu können und das offensichtlich verloren gegangene Vertrauen der Rostocker Stadtbevölkerung zurückzugewinnen.


Mal abgesehen davon, dass die Leitfrage des Abends eigentlich gar nicht thematisiert wurde (statt dessen wurde ständig nur betont, dass Kunst – und vor allem das Theater - zuviel koste), war ich auch gespannt auf die Vorschläge aus Rostock. Doch welche Vorschläge wurden denn konkret gemacht? Anstehende Gehaltserhöhungen auszusetzen und auch künftig vielleicht für etwas weniger Geld zu arbeiten – das soll es schon gewesen sein? Das, sehr geehrter Herr Latchinian und sehr geehrter Herr Rosinski, ist doch wohl nicht Ihr ernst?


Nun leuchtet mir die Notwendigkeit eines zeitlich begrenzten Gehaltsverzichts für die MitarbeiterInnen des Volkstheaters, um zunächst überhaupt erst wieder handlungsfähig zu werden, zwar sogar ein – obwohl auch ich es für nur schwer zu vermitteln halte, warum die Mitarbeiter eines kommunalen Betriebs schlechter gestellt werden sollen als andere Mitarbeiter etwa der kommunalen Verwaltung. Mit diesem Verzicht sind die strukturellen Probleme dieses Theaters (und aller anderen ähnlich strukturierten) aber doch noch nicht gelöst, sondern lediglich für ein paar Jahre verschoben.


Theater ist und bleibt eine personalintensive Kunst. Hochgradig komplexe und arbeitsteilige Aufführungen – man denke nur an bestimmte Werke des Musiktheaters – benötigen hochgradig spezialisierte und vor allem viele Mitarbeiter. Für eine Stadtpolitik heißt das: Will ich solche Aufführungen in meiner Kommune haben, muss ich die benötigten Mitarbeiter auch bezahlen. (Insofern halte ich den Vergleich mit Bibliotheken für reichlich schief, da mir der Personalaufwand hier doch wesentlich geringer erscheint – aber vielleicht ist das auch nur meine Ignoranz.)


Wie man nun die Organisationsabläufe einer Theaterproduktion (wenn schon nicht eines gesamten Theaterbetriebes) so optimieren und flexibilisieren kann, um vielleicht sogar mit weniger (festen) Mitarbeitern auskommen zu können – sofern das gesellschaftlich und sozialapolitisch überhaupt wünschenswert ist –, und trotzdem ganz verschiedenartige (und verschieden aufwändige) Formen von darstellender Kunst ermöglichen kann, darüber hätte ich mir Auskunft aus Rostock gewünscht. Von Herrn Rosinski gab es in dieser Frage aber nur – heiße Luft. Man müsse über neue Strukturen und Modelle nachdenken, neue Wege beschreiten – ja, bitte, gern, aber (über) welche denn? Wo sind denn die konkreten Vorschläge, wie es gehen kann?


Und wo, bitteschön, ist denn die künstlerische Vision, um derentwillen man diese neuen Wege beschreiten möchte? Das ist doch die Debatte, die eigentlich geführt werden müsste: Welche Art von Theater wollen wir haben, und was brauchen wir, um dieses Theater zu produzieren? Nur: Diese Debatte – und in dieser Hinsicht war das Podium wohl leider falsch besetzt – kann man gar nicht ohne die (Kultur)Politik führen, denn es handelt sich um eine gesellschaftliche Debatte, die weit über den Kulturbetrieb hinausreicht.


Die jeweilige Stadtgesellschaft und insbesondere ihre gewählten Repräsentanten, also die Politiker, davon zu überzeugen, dass das, was man da macht, wichtig und richtig ist, dass es natürlich auch Geld kosten darf und dass auch Künstler von ihrer Arbeit leben müssen und wollen – das ist aus meiner Sicht unsere Aufgabe, also die Aufgabe der Theaterleitungen. Ich finde es falsch, wenn wir uns selbst dafür entschuldigen, dass unsere Kunstform Geld kostet.


Ich finde übrigens auch, dass jeder Vertreter eines Kulturverbands, der nicht versucht, für seinen Verband und die in ihm organisierten Institutionen das Maximum herauszuholen oder wenigstens den Bestand so gut es geht zu schützen, falsch auf seinem Posten ist. Warum soll denn - Achtung, Polemik! - Lobbyarbeit nur der Pharmaindustrie vorbehalten bleiben?


Natürlich muss man über Veränderungen in der Theaterlandschaft nachdenken: Sind das stehende Ensemble und der Repertoirebetrieb die besten Möglichkeiten, anspruchsvolles und dem ästhetischen Standard entsprechendes Theater zu produzieren und zugleich eine möglichst breites Publikum anzusprechen? Wie reagieren wir auf die Tendenz der Internationalisierung des Kunstbetriebs? Wie ermöglichen wir künstlerische Kollaborationen über künstlerische Genregrenzen hinweg? Wie verbessern wir die Situation freier Theatermacher? Wie sieht es mit der Gagengerechtigkeit aus? Wie vergrößern wir künstlerische Handlungsspielräume innerhalb der Betriebe – ohne schlimmer als jene Neoliberalismusfetischisten zu agieren, die wir auf der Bühne so gern anprangern? Und welchen Beitrag leisten die verschiedenen Kulturinstitutionen zur Herstellung von Chancengleichheit, der wohl wichtigsten Aufgabe, vor der die Kommunen derzeit stehen?


Wir Theaterschaffende müssen denjenigen, die über die Verteilung öffentlicher Mittel zu entscheiden haben, dabei helfen, diese Fragen zu beantworten. Wir können das aber nur, wenn wir vor allem künstlerisch argumentieren. Es muss uns gelingen, den künstlerischen Diskurs mit den gesellschaftlichen Diskursen zu verknüpfen, also darzulegen, wozu wir das Theater brauchen – und nicht, dass es zu teuer ist.


Sollten wir – und damit meine ich nicht nur die Künstler und Kulturschaffenden, sondern all jene, die an der Gestaltung der Gesellschaft mitwirken, also „die Gesellschaft“ – zu dem Ergebnis kommen, dass das Theater in unserer Gesellschaft tatsächlich noch eine Funktion zu erfüllen vermag, in den momentan existierenden Strukturen aber nicht den Erfordernissen der sich stetig verändernden Kunstpraxis entsprechend zu realisieren ist, gehören diese Strukturen abgeschafft oder wenigstens grundlegend reformiert und die dadurch frei werdenden Mittel anders verteilt. Sollten wir feststellen, dass uns die Kunstform Theater, wie wir sie kennen, insgesamt nicht mehr interessiert, weil sie über die Gesellschaft, in der wir leben, nichts mehr zu erzählen vermag, sollte das Theater also zur reinen Unterhaltung verkommen – bitte, dann gehören die Zuwendungen gestrichen. Diese Diskussion würde ich aber vorher gern führen.


Wer jedoch als Kulturschaffender in leitender Funktion in vorauseilendem Gehorsam (dem Stadtkämmerer oder wem auch immer gegenüber) diese dringend notwendige Debatte dadurch unterbindet, dass er die Institution, die er repräsentiert, ohnehin für nicht zukunftsfähig und vor allem zu teuer hält, ohne jedoch auch nur einen konkreten Vorschlag zu machen, worin denn Zukunftsfähigkeit im Theater besteht – außer in schlechterer Bezahlung der Mitarbeiter – sollte sich fragen, ob er auf seiner Position der Richtige ist.



Christian Holtzhauer

Künstlerischer Leiter Kunstfest Weimar

Vorsitzender Dramaturgische Gesellschaft e.V.

zu Christian Holtzhauer

Da saßen Sie wohl mit den falschen Erwartungen im richtigen Film.

Meine Erwartungen wurden erfüllt. Ich begreife das Rostocker Dilemma jetzt besser, wo Kunst momentan nichts kosten darf.

Ob im Bühnenverein oder in der Dramaturgischen Gesellschaft diskutieren wir Ihre oben noch einmal formulierten Fragen, die auch ich wichtig und richtig finde, seit Jahren, ergebnissoffen aber auch ergebnislos, da sollen jetzt Latchinian und Rosinski in ihrem Rostocker Überlebenskampf noch quasi nebenbei den Stein des Weisen finden und in einer kurzen Podiumsdiskussion vorzeigen? Das ist jetzt aber nicht Ihr Ernst, lieber Holtzhauer?

Mit etwas Geduld traue ich den Rostockern in der neuen Konstellation einiges Neues zu.

das ist Wagenburgmentalität. so kommen wir nicht weiter. vielen dank nachtkritik, das gespräch ist schwierig. man sieht ja wie schwierig es ist.

Die Argumente sind ausgetauscht, die Positionen klar dargestellt. Die dankenswerter Weise von nachtkritik initiierte Diskussion und deren Aufzeichnung haben den Frontverlauf aller in der Theaterrepublik arbeitenden Künstlern und deren Rechtsträgern gezeigt.
Eine Lösung? Vorschlag von mir: In Anbetracht der Tatsache, dass am Ende die Kommune oder das jeweilige Bundesland hier Etats erhöhen müssen und das durch deren gewählte Mandatsträger beschlossen werden muß, schlage ich vor, in solchen Fragen ein verbindliches direktplebizitäres Element einzuführen. Dass nämlich die Stadtgesellschaft oder ein Bundesland direkt über eine Erhöhung eines konkreten Theateretats in einer Volksabstimmung entscheidet. So könnte eine Stadt/ ein Land zeigen, was für einen Stellenwert das Theater hat und im Zweifelsfalle seinem Willen Ausdruck verleihen. Rostock kann den Anfang machen.

Liebe Kollegen, kommt doch bitte aus euren Hamsterrädern und produziert - etwas weniger entfremdet - genau so viel wie ihr mit dem Geld das ihr habt finanzieren könnt. Ich (kein Gewerkschafter, kein leitender Dramaturg, 47, 186) esse auch nur so viel wie ich bezahlen kann. Und, PS: erhöht euch eure Gehälter erst dann wenn ihr (wieder) glücklich seid.

Die Entfremdung zwischen dem Theater und den meisten Rostockern reicht weit zurück. Einst hatten die Bürger es gegen den Senat durchgesetzt, dass ein Theater gebaut (wurde 1942 von Bomben zerstört)und feste Ensembles aufgebaut wurden. Nach 1945 fand eine systematische Verdrängung des heute oft zu Unrecht geschmähten Bildungsbürgertums statt, das einst das Theater getragen hatte. In der viel zu langen Intendantenzeit von Hanns Anselm Perten wurde der Graben tiefer, ging doch dessen Spielplanpolitik, trotz etlicher interessanter Aspekte (Dramatik aus West- und Nordeuropa, oft an den Interessen des Publikums vorbei. Man hatte sich in Rostock einfach nicht so intensiv auf mögliche neue Zuschauer eingelassen wie in Schwerin, wo man in den 1970er Jahren auf die damals vielen zugezogenen Industriearbeiter zuging. Das mag kurz andeuten, wie tief die Wurzeln reichen. Man unterschätze nie solche lang anhaltenden Wirkungen.
Und an eines sei noch erinnert: Das Land M-V hat seit Mitte der 1990er Jahre seine Theatermittel bei 36,8 Millionen Euro eingefroren und das bis 2020! Die Inflation eingerechnet, bedeutet das eine Halbierung des Wertes im Laufe der vielen Jahre. Übrigens machen diese 36,8 Millionen Euro gerade mal etwas über 2% der Gesamtausgaben des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur aus. Zum Vergleich: Der Landtag kostet die Steuerzahler 2014 39 Millionen Euro und die Staatskanzlei schlägt mit über 13,5, Millionen Euro zu Buche.

@Inga:

Sowohl in Mecklenburg-Vorpommern als auch in Sachsen-Anhalt gab es zuletzt Volksinitiativen, die aufgrund der hohen Beteiligung, eine erneute Behandlung der Sparmaßnahmen vor den jeweiligen Landtagen erzwangen.

50.000 in Mecklenburg-Vorpommern
http://www.theater-sind-unverzichtbar.de/

45.000 in Sachsen-Anhalt
http://www.kulturlandsachsenanhalt.de/volksinitiative-kulturland-sachsen-anhalt-wird-im-landtag-gehoert/

Die Besonderheit an Volksinitiativen ist, dass nur Bewohner des entsprechenden Bundeslandes teilnehmen können - eine Verfälschung des Ergebnisses durch bundesweite Unterstützung aller Theaterschaffenden somit ausgeschlossen ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Volksinitiative_(Deutschland)

Die Politik hat diese Volksinitiativen und die damit verbundenen Demonstrationen nicht weiter berücksichtigt.

Liebe Inga, das ist nicht dumm von der Politik, weil die ja ein Abstraktum ist, sondern dumm von sehr konkreten Politikern, die für die Zähmung der dreisten, ihre Kapitalspuren verwischenden, Wirtschaftsmagnaten nicht klug genug sind und die weder ihr Wahlvolk noch die Demokratie als Staatsform lieben, sondern – aus welchen Gründen immer - das eine missbrauchen für ihr eigenes Wohl solange es eben nicht auffällt und aus der anderen dabei einen Demokratismus machen, der dem Aufbegehren des Wahlvolkes mit einem medial unterstützten Generalverdacht auf Diktaturbedürfnis das Maul stopft.

Destruktivusw.: Ja, Spießer, Schwächlinge, unsexy und ohne sinnvolle Rituale sind immer die andern… Cool. Sie sind ja so toll! Wieso soll das Theater – bei aller Liebe zu und in ihm - nun unbedingt auch noch ein Puff sein, gibt’s davon nicht genug draußen und pausenlos? Das Problem, das ich sehe is: bei so viel erforderlicher, revolutionärer Lustexplosion, wer stellt da am Licht oder organisiert, dass die Pussys unbemerkt in die genau richtige Kirche kommen?

Mottiusw.

Inga, völlig korrekt. Das ist ein Überarbeitungs-Irrläufer, der unter Agiles Theater/Stadttheaterdebatte VIII als Antwort gedacht war. Pardon! - Morgen is Schneeglöckchengucken angesagt, danach klappt das wieder besser...