Das Frau Rieger gut Brecht deklamieren kann, hat sie ja schon einst in den Iden des verregneten Agora-Sommers mit den Geschäften des Herrn Julius Cäsar bewiesen. Nur wurde da noch Seit an Seit und Hand in Hand geschritten. Hätte eigentlich besser zur Mutter gepasst. Schade.

Nicola Bock spricht ein generelles Problem an, das Kokettieren mit dem eigenen Banausentum. Das kommt leider immer öfter vor. Warum sollte eine Kritikerin auch Ahnung von Nono haben, da müsste sie vielleicht ja etwas von Musik verstehen. Auch Esther Slevogt hatte bei der Kritik zum DT-"Traumspiel" keine Ahnung von der - gerade in dieser Inszenierung unendlich wichtigen - Musik und hat dieses "Banausentum" dann noch verteidigt. Gibt es eigentlich, überspitzt gefragt, Fortbildungskurse für Kritiker? Gerade steht da ja auch eine Kritik zu Castorfs "Schwarzer Spinne" online, wo - bis auf eine kurze Ausnahme - die Schauspieler nicht einmal erwähnt werden. Theater ohne Musik, ohne Schauspieler - ja, was muss ein Kritiker/eine Kritikerin denn dann noch bedenken? Nicht falsch verstehen: Ich habe etwas gegen das dauernde Kritiker-Bashing. Aber manchmal muss man gewisse "Schludrigkeiten" eben schon benennen - auf der Bühne und in der Kritik. Gerade weil die kritische Reflexion des Bühnengeschehens so wichtig ist. Ich lese gerade die gesammelten Peter Iden Kritiken, und auch wenn ich selten einer Meinung mit ihm bin - da wird immerhin noch gedacht und man spürt ein Wissen und eine Begeisterung für den Gegenstand der Betrachtung.


(Anmerkung der Redaktion:
Da wir Namen von bekannten Personen stets routinemäßig überprüfen, weisen wir ausdrücklich darauf hin, dass dieser Kommentar NICHT von der Schauspielerin Astrid Meyerfeldt stammt. Deshalb ist der Kommentatoren-Name in Anführungszeichen gesetzt.)

@4: Nein, sondern man muss lediglich unvoreingenommen hören und sehen können. Das Problem von Frau Peter ist doch, dass sie mit den Emotionen dieser Musik nichts anfangen kann und, dass sie sich nicht auf das Zuhören einlässt, weil sie schon weiß was Brecht ist und wie er zu spielen ist und dass Frau Rieger Regiearbeiten gefürchtet sind und, und und ... . Dann muss die Musik eben als Lärm qualifiziert wereden, weil sie für sie eben nichts als Lärm ist. Das Banausentum besteht nicht in der Unkenntnis, sondern in der Rohheit.

Musik in einer Inszenierung verfolgt gewisse Intentionen und setzt sich in Beziehung zu einem Bühnengeschene, zumal Luigi Nono dem Themenfeld der Politik, der Diktatur in seiner Musik ja wirklich große Wichtigkeit zugestanden hat. Wenn diese Musik in einer "Mutter"-Inszenierung verwendet wird, erwarte ich von einer Kritik - auch von einer so schnoddrigen Glosse - dass sie diese Musik zumindest erkennt oder nachrecherchiert. Einfach "Lärm" zu schreiben zeugt einfach von Ignoranz. Und zu "Eingangsvoraussetzungen": Kultur hat immer gewisse Voraussetzungen. Muss ich etwas über Alban Berg wissen um Wozzek würdigen zu können? Keine Ahnung, aber es hilft in jedem Fall ungemein. Muss ich etwas über Kunstgeschichte wissen, um Duchamp schätzen zu können? Wahrscheinlich, denn sonst bleibt sein Pissoir ein Pissoir, und nicht mehr. Und darüber hinaus habe ich schon noch andere Ansprüche an einen veröffentlichten Text als an ein Stammtischgespräch nach einer Premiere ...

@7 gottchen, was sind sie aber auch humorlos. ja, genau, es ist eine glosse, ein blog, eine kleine randbemerkung zu einer inszenierung, für die schweigen das beste wäre. nun seien sie nicht so albern verbissen. und wenn sie schon von voraussetzungen reden, dann sollten sie doch erstens wenigstens wissen, dass "lärm" in der musiktheorie keineswegs nur abwertend verwendet wird (im gegenteil) und zweitens, dass in bezug auf nono von "lärm" zu sprechen tradition hat, auch das gehört zur kunstgeschichte, auch wenn ich nicht glaube, dass diese glosse hier das so gemeint hat.
und: es gibt auch eine rezeptionsgeschichte brechts und diese inszenierung tut so, als gäbe es diese gerade nicht - sie schmollt in einer autitischen kunstecke. das muss man dann auch alles wissen, denn sonst nämlich ist das, was sie schreiben, nichts als theaterkantinenstammtisch.

Die Diskussion darüber, ob Silvia Rieger ein Genie oder Scharlatan ist, bleibt uninteressant, solange sie nicht konkret an der Arbeit geführt wird. Wer die Gelegenheit hatte die Weber in der Inszenierung von Thalheimer zu sehen und wer die Arbeiten Volker Löschs kennt, dem werden die Qualitäten der Mutter in der Regie von Rieger nicht entgehen können. Die Qualität dieser Arbeit liegt darin, dass sie den utopischen Kern des Brechtschen Stückes herausarbeitet: Das der Mensch sich ändern kann. Das „in die Armbeuge“ rezitierte Lied, das es von uns abhänge ob die Unterdrückung bleibt, wird am Moralischen und Propagandistischen vorbei, ausbuchstabiert. Menschen, die im Nachdenken über sich und andere zum Schluss kommen, das sie streiken, Menschen die ihr Leben lang Kompromisse gemacht haben und sich entschließen keine Kompromisse mehr zu machen. Keine „ Helden“, aber auch keine, die dumpf ihren Unmut, ihre Empörung herausschreien, wie bei Lösch oder uns hohläugig ansehen und denen nichts bleibt als zu schreien, wie bei Thalheimer. Hier sehen wir Menschen, die sich die Freiheit nehmen, nicht mehr mitzumachen. Und Brecht ohne Besserwisserei und Zynismus.