Liebe Esther Slevogt,
es ist sicher schade, dass sich politische Diskussionen im Theater gerade in nicht-gehaltenen Reden und offenen Briefen zu erschöpfen scheinen. Der Fall Salzburg und auch der Fall Bochum zeigen aber auch, dass sich hier in der Gesellschaft ein großer Riss aufgetan hat und verschiedenste Meinungen nicht nur kontrovers aufeinander prallen. Steckel hat Ackermann nicht den Mund verboten, sondern nur auf eine in seinen Augen provokante Art hingewiesen, Ackermann eine Plattform einzuräumen. Sie verweisen auf das vor einem Jahr stattgefundene „Bankentribunal“ in der Volksbühne. Damals hatten Sie dagegen polemisiert, was in gewisser Weise wohl auch notwendig war, heute setzen Sie sich für die Redefreiheit von Ackermann ein. Das ist wahrscheinlich auch Ihre journalistische Pflicht. Ich halte Showveranstaltungen dieser Art ebenfalls nicht für ein probates Mittel, aber man muss sich eben gerade auch am Theater mit unbequemen Themen auseinandersetzen. Trotz allem hält sich mein Bedauern, ob der „eingeschränkten“ demokratischen Grundrechte für Ackermann, in Grenzen. Er besitzt genügend Macht, um seine Meinung in den verschiedensten Medien zu äußern. Theater hat das fast nur in dem geschützten Umfeld seiner Häuser. Und Gott sei Dank auch hier auf Nachtkritik. Daher sollte Sie Meldungen dieser Art nicht erst bringen, wenn sich die Diskussion darüber bereits erledigt hat und den offenen Brief von Frank-Patrick Steckel nicht aus andern Medien, in dem er aus dem Zusammenhang gerissen ist, zitieren. Noch hatte Ackermann niemand verboten in Bochum zu reden, er hat selbst einen Rückzieher gemacht. Er hätte die Möglichkeit gehabt, sich öffentlich der ernsthaften Diskussion zu stellen, trotz etwas größerem Gegenwind. Jean Ziegler hatte diese Möglichkeit nur begrenzt. Und bitte glauben Sie nicht, dass es Ackermann die Bohne interessieren würde, ob irgendwo jemandes demokratische Grundrechte bedroht sind oder Theater demnächst wegen zusammenfallender Gebäude auf der grünen Wiese stattfinden muss.
Wen es interessiert, hier der Wortlaut von Frank-Patrick Steckels offenem Brief:
http://www.bo-alternativ.de/2011/07/21/eine-provokation/
Und lieber Kölner, gemütlich machen es sich gerade ganz andere.

Ich habe einen zweiten Brief an das Bochumer Ensemble geschrieben - hier der Wortlaut (beide Texte liegen Frau Slevogt vor!):

An das Ensemble des Schauspielhauses Bochum - kurz vor den Ferien.

Ich bitte es mir nicht als Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Schauspielhauses auszulegen, wenn ich mich euch gegenüber zu dem in den Spielplänen des Theaters, an dem ihr beschäftigt seid, angekündigten Auftritt der Herren Reitz, Stoiber und Ackermann äußere und euch bitte, mit einem klaren Votum gegen diesen Auftritt zu protestieren.

Die Sache des Theaters ist längst nicht mehr die Sache eines Theaters - es ist die Sache aller Theater. Das bedeutet, dass das, was sich in einem Theater ereignet, alle Theater betrifft. Lasst ihr es zu, dass die genannten Herren eure Bühne erklimmen, werden alle Bühnen in Mitleidenschaft gezogen.

Das Theater ist die einzige Kunstform, die ausschließlich dem Menschen verpflichtet ist.
Diese Verpflichtung schließt ein, dass es sich gegen alle Verhältnisse stemmt, die von der Verachtung des Menschen gekennzeichnet sind - es verlöre, würde es sich nicht widersetzen, seinen Gegenstand. Gerade das Schauspielhaus Bochum hat eine in dieser Hinsicht schwierige, auch während meiner Intendanz leider nicht wirklich untersuchte Geschichte, das darf ich an diesem 20. Juli vielleicht anmerken. Wenn es so etwas wie "die Moderne" gibt, dann kann es sich dabei nur um eine Epoche gesteigerter Aufmerksamkeit gegenüber diesen Dingen handeln.

Die drei bewussten Herren sind, und darum haben sie in eurem Theater höchstens als Zuschauer etwas verloren, hervorragende Vertreter der globalen Menschenverachtung.
Darum vor allem wurde Herr Ackermann eingeladen, seinen 60. Geburtstag auf Kosten des Volkes im Kanzleramt zu feiern. Das Schauspielhaus Bochum ist nicht das Kanzleramt.

Es wird nicht nötig sein, euch aufzuzählen, was insbesondere die Herren Ackermann und Stoiber angerichtet haben und anrichten - eine der gewaltigsten Herausforderungen der Zukunft besteht jedenfalls darin, das bitte ich mir zu glauben, ihnen und ihresgleichen nachhaltig das Handwerk zu legen. Die unselige Rolle der käuflichen, weil auf Verkauf getrimmten Medien bei der Aufrechterhaltung der untragbaren, unwürdigen Umstände, aus denen diese Herren ihren Gewinn ziehen, wird durch die Moderation von Herrn Reitz zur Genüge repräsentiert.

Duldet ihr es, dass diese Männer ihr Luxusschuhwerk auf die Bretter setzen, die uns die Welt bedeuten, bildet sich gleichsam allegorisch der Zustand ab, gegen den wir, gewappnet mit der absoluten Mehrheit unserer Texte, Sturm laufen müssen. Gerade die öffentliche Bezuschussung unserer Arbeit erlegt uns diesen Widerstand auf. Eure Bühne wird, weist sie die Fußspuren der Menschenverächter auf, nie mehr ein Ort dieses Widerstands sein können.

"Die Zeit der verantwortungslosen Künstler ist vorbei", sagte Albert Camus in seiner Nobelpreisrede von 1957. Camus verstand diese Bemerkung als einen die Kunst belebenden Trost. Und so sollten wir sie verstehen. Und danach handeln.

Frank-Patrick Steckel

Und noch eine Frage an die Redakteurin: Was zum Teufel, sind Ihre Hühner denn nun? "Aufrecht" oder feige? Das Bild von Herrn Ackermann als Fuchs im Hühnerstall trifft den Sachverhalt allerdings exakter, als Ihnen lieb sein kann. Vor allem, weil die Wahrheitsliebe notorisch ist, mit der der Fuchs seine unerwünschte Anwesenheit in ihrem Stall mit den Hühnern zu diskutieren bereit ist - bevor er sie frisst.

Ich erlaube mir, Frau Slevogt zuzustimmen. Wenn Richard III auf der Bühne Raum hat - warum nicht Josef Ackermann? Es gibt heute in den Theatern kein ansatzweises Verständnis der ökonomischen Zusammenhänge, die der Gesellschaft die aktuelle Gestalt geben. Gerade vom Theater wäre zu erwarten, dass es sich konkret mit denen beschäftigt, die an Stammtischen einfach als "die Schuldigen" verteufelt werden. Die aber - so zeigen die Nachfolgediskussionen der letzten Tage - auch ersetzbar zu sein scheinen. Das ökonomische System ist nicht mit einzelnen Repräsentanten identisch. Nach dem Abtreten Ackermanns werden auf dem Acker keine besseren Früchte wachsen. Nach ihm kommt Jain. Und ein Auftritt Ackermanns hätte vielleicht die Gelegenheit geboten, einen Einblick in das Denken zu bekommen, das hinter den austauschbaren Figuren der eigentliche Gegenstand der Auseinandersetzung sein sollte. Denn nicht Ackermann richtet das von FPS beschriebene Desaster an, sondern das Denken dahinter. Schön wäre es, gäbe es Texte, die diese Arbeit übernehmen und einen Auftritt Ackermanns damit überflüssig machten. Aber wo sind sie? Wo ist ein "Josef III."? Solange wir den nicht haben, wäre ein Auftritt des Originals im Sinne eines "Experten des Alltags" wünschenswert. So dumm sind die Theaterauditorien unserer Tage vermutlich denn doch noch nicht, dass sie sich durche einen solchen Auftritt zu Jüngern von Josef und seinen Brüdern konvertieren ließen. Schön wärs, sähe Theater der Gefahr wieder ins Auge.

@ Redaktion
Stimmt schon, @ 11 formuliert das genauer und richtiger (ich halte diesen Beitrag in der Tat für den bislang sachlichsten und der "Sache" beikommenden) als ich es tat, bleibt die dort zum Ende aufgemachte Frage: Müssen wir als einzigen Grund für eine vernünftige Distanzierung von der Veranstaltung annehmen, daß die Stadtverwaltung bzw. das Theater Bochum "sich" mit dem Namen eines prominenten Gastes schmücken wollten, ziemlich egal, um wen es sich handelt?

2


Der als demokratischer Riegel gegen eine kulturelle Gleichschaltung erfundene Föderalismus in Kulturdingen verstärkt die staatlich gelenkte Ausblutung. An allen Schaltstellen der „Kulturpolitik“ sitzen die Handlanger des (totalitären) Systems und exekutieren, was ihre Zentralen ihnen vorgeben. Den Künstlern wird mit marktwirtschaftlicher Verve empfohlen, sich bei den Instituten anzustellen, die zu ihrem Ruin beitragen. Die Deutsche Bank, deren Vorsichtaufstandsratsvorsitzender im Schauspielhaus Bochum zur „Zukunft der Finanzmärkte“ hätte sprechen sollen, kann zur Zukunft der Theater nicht viel mehr in Aussicht stellen, als dass die Deutsche Bank zusehen wird, was sie tun kann - was das für den Spielplan eines bislang öffentlich geförderten Theaters bedeutet, vermag sich selbst der sprichwörtliche Sägewerksarbeiter an den verbliebenen Fingern seiner rechten Hand abzuzählen.

Niemand hat für ein generelles Redeverbot für Josef Ackermann plädiert - ein solches Plädoyer wäre auch unsinnig angesichts der höchst effektiven, seine engere Klientel weltweit bereichernden Strippenziehereien, in denen der Herr ein Meister ist. Und der offenkundigen Richtlinienkompetenz, über die er auf höchsten Regierungsebenen (nicht nur hierzulande) verfügt. Nur in einem Schauspielhaus, das, wie viele andere, kurz vor dem finanziellen Zusammenbruch steht und auf keinen „Rettungsschirm“ hoffen darf (da es weder „systemrelevant“ noch „too big to fail“ zu sein scheint), muss er nun bitte nicht auch noch auftreten wollen - hier hat die Globalisierung, d.h. die Weltgeltungssucht des Kapitals, eine Grenze. Es muss nicht gleich die Krümmede sein, aber irgendein Lokal hätte sich gewiß finden lassen.

Zum Schluss noch eine Anmerkung. Es war die mitveranstaltende Bochumer Oberbürgermeisterin Scholz, die in der WAZ verlauten ließ „Theater ist Theater. Die Veranstaltung lässt eine gewisse Bühnenreife erwarten und gehört daher ins Theater“. Die Absage des Sprechers der Deutschen Bank - „Wir machen kein Theater“ - legt nahe, dass der verwegene Spruch von Frau Scholz die Absage ausgelöst hat, nicht, so bitter diese Feststellung für uns sein mag, unser Protest.

Sehr geehrter Herr Steckel,

wenn Sie sich einmal nur mit meinen Augen sehen und meinen Ohren hören könnten, würden Sie vor sich selbst erschrecken, seien Sie dessen gewiß. Bei Ihnen schwingt ebenso viel Verachtung mit, wie
Sie sie bei anderen vermuten; und dies hat mich schon während Ihrer
Intendanz in Bochum, als ich noch Student war, oft meinen Blick vor Ihnen senken lassen, vor Trauer und auch latenter "Abneigung".

Wie Sie doch immer darüber bestimmen möchten, wer die heiligen Bretter betreten darf und wer sie entweiht, dies verrät Einiges über Ihre Sicht auf das Theater, die Sie nur in seltsamen Festlegungen begründen mögen, die voller falschem Phatos sind.

Frau Slevogt, gründen Sie eine Bank und lassen in Zukunft, bitte!,
die Finger vom Theater!!!
Lieber Frank-Patrick Steckel: Bravo!
Ich wünschte, die Theater und die Menschen, die darin arbeiten, begännen ihre Pflichten als Bürger dieses Landes und der Welt so ernst zu nehmen, dass eine Gefahr von Ihnen ausströmt, die das Geistesleben in Brand setzen müßte.
Aber lieber zündet man sich selber an, und so ist es nur recht und billig, ein Theater nach dem anderen zu schließen... und Minz und Maunz, die Katzen, erheben ihre Tatzen: Miau Mio Miau Mio...

W.Shakespeare. Hamlet IV.4 :
Wahrhaft groß sein heißt,
nicht ohne großen Gegenstand sich regen,
doch einen Strohhalm selber groß verfechten,
wenn Ehre auf dem Spiel steht.

@Ullrich

Und sollten die Katzen auf mich geeicht sein, nehme ich dies als Kompliment und bedanke mich. Katze sein, wer möchte das nicht! Zwingen Sie mich nicht den Löwen auch noch zu spielen.

Das klingt ja alles wie wiederaufgewärmtes Essen. Gab es diese Debatte nicht schon einmal? Ich erinnere an Josef Ackermanns Auftritt als Deutsche Bank-Sponsor im Rahmen von Klaus Maria Brandauers "Dreigroschenoper" (2006) im Berliner Admiralspalast. Im Innenhof verkauften die Obdachlosenverkäufer des "Straßenfeger" ihre Programmheft-Sonderausgabe, während Ackermann sich an der Bar am Premieren-Champagner labte. Daraufhin (?) schrieb René Pollesch in seinem Stück "Ein Chor irrt sich gewaltig" (2009) etwas davon, dass wir (nach Dietmar Dath) schon gut genug seien, dass sich die Kapitalismuskritik nicht in der Moral erschöpfen könne.

Was hier gerade abgeht, dass empfinde ich als absurd. Da wird mit Hassvokabeln um sich geworfen - "verdorbener Mensch" auf der einen vs. "Dschihadisten" auf der anderen Seite. Das ist ja wie im Kindergarten! Es zeigt sich, dass das konkrete alltagspraktische und solidarische Handeln im Kampf um abstrakte ideologische Positionen leider immer wieder aus dem Blick gerät. Warum sich nicht gemeinsam für "eine andere Welt" (Attac) und gegen die zunehmende Finanzialisierung des gesellschaftlichen Feldes bzw. Ökonomisierung aller Lebensbereiche einsetzen? Dazu sollte meines Erachtens auch eine offene Diskussion gehören, im Sinne eines tatsächlichen Dialogs, nicht aber im Sinne einer reinen Selbstdarstellung. Gegenstimmen, egal von welcher "Seite", sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen, sondern gehört werden. Oftmals entlarven sie sich dann sowieso von ganz allein.

Stéphane Hessel hat in seiner Schrift "Indignez vous!" folgendes formuliert, worauf sich mittlerweile ja so einige auf ihre ganz eigene Weise beziehen:
"Quand quelque chose vous indigne comme j'ai été indigné par le nazisme, alors on devient militant, fort et engagé. On rejoint ce courant de l'histoire et le grand courant de l'histoire doit se poursuivre grâce à chacun. Et ce courant va vers plus de justice, plus de liberté mais pas cette liberté incontrôlée du renard dans le poulailler."
Meine Lesart ist folgende: Wer hier jetzt der (böse, schlaue?) Fuchs ist und wer die (guten, dummen?) Hühner sind, das ist gar nicht so klar. Denn das gibt es auf beiden Seiten bzw. verläuft diese Grenze innerhalb JEDES Menschen. Das ist das Offene (nach Giorgio Agamben bzw. Carl von Linné):
"Der Mensch hat keine spezifische Identität außer derjenigen, daß er sich selbst erkennen KANN. Den Menschen aber nicht durch eine NOTA CHARACTERISTICA, sondern durch die Selbsterkenntnis zu definieren, bedeutet, daß nur derjenige Mensch sein wird, der sich selbst als solcher erkennt, daß DER MENSCH DASJENIGE TIER IST, DAS SICH SELBST ALS MENSCHLICH ERKENNEN MUSS, UM ES ZU SEIN."

Es geht um die Bekämpfung von machtstruktureller Ungerechtigkeit, nicht um die Bekämpfung von Menschen!

War Herr Steckel früher vielleicht einmal eine subventionierte oppositionelle Instanz mit beschränkter Reichweite, so hat er heute ein Stadium erreicht, bei dem allmählich die Riester-Rente in den Zentren seiner Gedanken stehen sollte. Schrill tönt es dennoch aus Bremen und anderswo, polemisch zuweilen, was nicht selten die Bildung eines Lagerdenkens begünstigt. Kurz, ein Dazwischen ist kaum möglich, seine zugespitzte Sprache generiert ein Freund-Feind-Schema. Entgegen Steckels Sehnsüchten, die sich vornehmlich um eine unentfremdete, unausgebeutete Welt ranken, fungieren die Stadttheater in ihrem heutigen Zustand eher als Affirmationszentralen. Sie sind zwar keine machtstabilisierenden Faktoren, stellen aber die aktuellen Missstände kaum in Frage, bestenfalls unterschwellig, so dass es niemandem weh tut. Die Macht der Theater ist eine Ohnmacht, und so müssen sich betagte inoffizielle Würdenträger eben außertheatralische Schauplätze für ihre Gefechte aussuchen. In dieser Hinsicht kann ich Herrn Steckels Gier verstehen, irgendwelche Themen und Plattformen aufzugreifen, um sich seinem Unmut Luft zu verschaffen.

Zusatz: Und es ist natürlich ebenso fraglich, ob das Verhalten "der Armen" durch mehr Essen und/oder Geld besser wird. Da wären wir dann bei der in Frank-Patrick Steckels "Plutos" aufgeworfenen Frage, was passiert, wenn der Reichtum (Plutos) sehend wird und sein Geld gerechter verteilt. Hat nun Penia, Göttin der Armut, Recht, welche davon ausgeht, dass man nur kreativ werden könne, wenn man arm sei? Oder hat Chremylos Recht, welcher davon ausgeht, dass wenn jeder seines Glückes Schmied sei, man ihm wenigstens einen Hammer und keinen Strohhalm in die Hand drücken sollte? (nachzulesen hier auf nachtkritik.de)

Fazit: So einfach ist das alles nicht. Gerade deswegen sollte man die Kommunikation bzw. Konfrontation immer wieder herausfordern.

Zur Deutschen Bank und ihren Geschäften:

http://www.urgewald.de/
http://www.attac.de/aktuell/bankwechsel/

Inga: Warum zitieren Sie Hessel nicht auf deutsch? Es gibt doch eine Übersetzung! Ausserdem scheinen Sie eine heiße Liebe zu dem Woolworth-Wörtchen "kreativ" zu unterhalten. Penia sagt nichts anderes als das, was die CDUFDPSPD auch sagt: Wer nicht arm ist oder arm gehalten wird, fühlt keinen Zwang zum Malochen, egal zu welchen Bedingungen. Von "kreativ" ist überhaupt nicht die Rede.

Und was HAMLET angeht: Ist Ihnen je ein Geist/Gespenst, noch dazu das Ihres eigenen, wie es selbst sagt ermordeten Vaters erschienen (Ihre Mutter wälzt sich mit dem Mörder im Bett), um Sie zur Rache aufzufordern? Hamlet "liebt" diese Wahrheiten keineswegs, sie sind sein Albtraum, sie überfordern ihn. Das Wahrheitsliebedrama von dem Sie sprechen, heißt DIE WILDENTE.

Und schliesslich: Wie bringen es diese sog. "Threads" nur immer wieder fertig, von konkreten Inhalten zu zunehmend wolkigeren Allgemeinplätzen aufzusteigen wie "Das heisst, es geht immer auch um die persönliche (Mit-)Verantworung als Individuum"? Von den epidemischen Schreibfehlern einmal abgesehen ("Verantworung" - Menschen, die ihr eigenes Geschreibsel nicht korrekturlesen können, erklären uns ihre Sicht der Welt!)?

Bei Josef Ackermann und der Deutschen Bank gings los - und wo sind wir jetzt? "Zudem steht für mich die Rolle der Kunst im Vordergrund" und "Diese Widersprüche zulassen zu können, darin liegt für mich die wahre Stärke eines Menschen"! Prost Mahlzeit!

Und so endet es immer! Hätte Warhol, der Inhalte wegen, die Suppe abbilden müssen, statt der Dose?