radikal ab-gerechnet
doch vieldeutig
in radi-kahler armut
ist viel annut enthalten
sagt er zu almut
die armut der anmut
ist das radikale daran
ihre beziehung zu mir
ist radikal vergeigt
auseinander geneigt
und radikal verkürzt
sagte er sich wiederholt
radikal skelettiert!
und viel zu wenig
frit-tiert-fairtiert!
findet sie denn das wunderbar?
bin ich denn ein narr
auf und ab hin und her?
liebe die nicht sattfindet!
sie hat keinen von uns
fest (und fett) im griff

Als jemand, der sicher auch viel zu oft das Wort "radikal" in seinen Kritiken verwendet hat, stimme ich zu, allerdings glaube ich, dass gute Kunst immer in irgendeiner Form radikal ist (im Wortsinne: es heißt ja soviel wie „an die Wurzel gehend“). Auf den Zahn gefühlt kriegen ist halt noch angenehm, aber wem man an die (Zahn-)Wurzel geht, dem zuckt's durch alles (auch ohne Karies, aber mit noch mehr). Das geht ja auch in alle Richtungen. Radikal ist ja oft mit Aggression und Verzicht assoziiert, dabei kann etwas auch radikal schön, zärtlich etc. etc. — jedenfalls: Gerade weil das aber in meinen Augen gute Kunst ausmacht und sauschwer zu erreichen ist (man entscheidet sich ja nicht, einfach mal 'ne radikale Inszenierung zu machen, als würde man die Speaker lautdrehen) muss man das Wort dann auch nicht immer wieder verwenden, sondern sollte lieber in Worte fassen, was genau denn nun so radikal an einer Inszenierung ist (wenn überhaupt. Und warum).

Über die "starken Verben" musste ich lachen, da ich mich selbst regelmäßig immer wieder an die Aufforderung zur Verwendung selbiger erinnere. Hilft nicht nur in Kritiken.

für "kosequentelt" sollte es die Ehrennadel füram Bande mit ohne Nadel für Kritiker geben...

„Das als Kritiker*in nachzubeten übernimmt einfach nur die Sichtweise der Kunstproduzenten. Die radikale Langeweile, der man sich durch solcherart Kunst als Rezipient oft ausgesetzt sieht, wird mittels eines einzigen Wortes in eine Stärke umgelogen.“
->es bräuchte überhaupt keinen Index, wenn mal exakt an diesem Aspekt selbstkritisch gearbeitet würde und Überlegungen angestellt würden, wie dieser Lobbywahn durchbrochen werden kann… Mir scheint es mangelt grundsätzlich an Verantwortungsgefühl gegenüber denen, die Kritiken lesen, denn allein die Macht des gedruckten Wortes eines vermeintlichen Experten beeinflusst… der Theaterklüngel vergisst einfach, dass die meisten Zuschauer einfach „nur“ gern mal ins Theater gehen und eben nicht zu den Insidern gehören - ergo sämtliche kulturpolitischen Interessenskonflikte der Intendanz und Presse überhaupt kaum auf dem Schirm haben und die Zusammenhänge oder Hintergründe oft nicht erkennen können- z.B. die Kritik, die willfährig den „Werbetext“ des Programmheftes und die Verkaufsargumente der KünstlerInnen selbst, unkritisch übernimmt und dabei in Kauf nimmt, dass die Regie und Intendanz sein allgemeines Publikum mehr als ein notwendiges Übel, eine rein ökonomisch zu betrachtende Masse wahrnimmt…sie werden damit aber entmutigt eigenständig inhaltliche&künstlerische Haltung zu erschließen und ggf auf völlig andere Kriterien stoßen, die eine „poetische“ oder „belanglose“ Theateraufführung ausmachen als die Modedesigner (RegisseurInnen)und ihre Sponsorschaft (Theaterleitung&sprieße)… verhindert wird dann, dass Zuschauer Einfluss auf den zeitgenössischen Theaterdiskurs haben(Spielerinnen und Publikum-> Energien&Atmosphäre//Transzendenz)… ich laß keine einzige Kritik geht auf die Eigenschaft ein, die Theater von allen anderen Kunstformen unterscheidet: die realen Spannungen oder auch Unterspannungen (das was ich als den wesentlichsten Bestandteil des Theatermoments bezeichne, nämlich die Kommunikation zwischen Publikum und SpielerInnen, die einerseits nur zustande kommt, wenn Regie, Theaterleitung und Presse anerkennt, dass das Publikum durchaus denselben Anspruch auf die Deutungshoheit hat wie sie selbst und aufhört sich einzubilden sie brauche den Betrachter nicht dabei verkennt der Klüngel, dass es sich um eine kritische Masse handelt, der es aber wegen der Klüngeleien verwehrt ist zu erkennen, dass „qualitativ wertvolle“ Kritik der Lobbykritik gewichen ist und sie eigentlich für dumm verkauft werden- scheiße wird für Gold verkauft, womit die Nachfrage keinen Einfluss auf die Qualität des Angebotes hat, da es den „Anbietern“ undenkbar erscheint dem Publikum mehr als nur die Rolle des Konsumenten zuzuweisen,sodass es im Zuschauerraum so wirkt als gäbe es ein Einverständnis mit der Mittelmäßigkeit- solange es technisch gutgemacht und stylisch anmutet… weder Kritik noch die Leitung machen sich die Arbeit (oder unterschätzen einfach nur) Atmosphären im Raum und zwischen den SpielerInnen zu beschreiben oder gar zu erkennen das gerade das was nur subjektiv spürbar/ erfahrbar ist der moderesistente und unsterbliche Wesenszug der Theaterarbeit ist und die banale Sehkraft das wesentliche Erlebnis nicht wirklich vorstellbar macht sondern bloß das nacherzählt, was auf die konsumfreudige Schaulust abzielt… sprachlich einzufangen wie und ob es einem Abend gelingt die Realität und Phänomene moderner Gesellschaften seiner Zuschauer zu hinterfragen etc hängt oftmals von den kulturpolitischen Zuständen und dem Wohlwollen der Kritik selbst ab- also danach zu fragen ob und wie SpielerInnen und Zuschauer in Beziehung zu zueinander stehen und dabei die Relevanz der Zuschauer und ihr Verhalten/ ihre Energie in der Kritik zu verdeutlichen anstatt besonders aus dem Applausverhalten darauf zu schließen, wie das Publikum etwas aufnimmt und kaum unterscheidet, dass Premierenpublikum oft nicht repräsentativ is… Hier wird im Grunde ein einfaches Problemchen wieder mal unnötig und ablenkend dramatisch aufgebauscht…