Ergebnisse der Theater-heute-Umfrage 2020

Das ist ja fast alles sehr wenig überraschend, ja, geradezu gut abgehangen: Hüller, Lilienthal, Hinrichs, Palmetshofer, Fritsch-Kostüme...

Lernen wir daraus, dass
a) das eine langweilige Saison war,
b) wir derzeit Künstler*inmen wie Hüller auf dem Zenit erleben, die einfach unschlagbar sind,
c) die Kritiker*innen müde geworden sind und nur das Bewährte ankreuzen, oder
d) Verzerrungseffekte dieser Umfragen dazu führen, dass immer die Gleichen on top sind?

die umfrage wirkt einmal mehr wie ein test im deutsch-grundkurs, den eine mehrheit „richtig“ angekreuzt hat.
glückwunsch an alle kritiker*innen!!

Interessant ist doch, dass es in diesem Jahr die einmalige Chance gegeben hätte, anders zu entscheiden: Das Theatertreffen, aus dem sich auch bislang die meisten Umfragen-Sieger rekrutierten, fand nur teilweise und im Netz statt, wo aber auch jede Menge anderer Produktionen als Stream liefen. Warum aber haben sich die Kritiker dann aber nicht fürs Burgtheater Wien oder das Berliner Ensemble entschieden, für Marburg oder Wiesbaden? Gibt's vielleicht wirklich einen Geschmackskonsens? Wurde nur das geguckt, was beim Theatertreffen diskutiert wurde? Oder kann es sein, dass es mit den in jedem Landestheater vermuteten Geniestreichen doch nicht soweit her ist, wenn es um eine überregionale Perspektive geht?

@7

Bedenken sie bitte, dass nicht die Qualität der Ausgezeichneten Künstlerinnen und Künstler der Kritik ausgesetzt sind, sondern eher die Art. Es wird nicht mehr gesucht: Man sieht ja nicht Transparent, wer wo war. Manche Kritiker*in hat interessante Vorschläge und wenn man schaut: Das sind merkwürdigerweise häufig diejenigen, welche nicht nur im ICE zwischen Hamburg, München, Bochum und Berlin sitzen. Die Grundannahme, dass nicht richtig gesucht wird liegt schwer im Raum. Ihr Abtun, dass es eh "mindere" Kunst sei ist in ihrer Argumentation verständlich, aber in der Grundannahme sehr deterministisch und auch etwas Ignorant.

Hallo Daniel, für mich ist raunt Dein Kommentar zu sehr. Denn tatsächlich ist es so, dass Kritiker*innen/Joror*innen überall hinfahren, andauernd, insbesondere für das Theatertreffen. Leider auch auf der Suche nach den Inszenierungen und Regisseur*innen und Autor*innen und Schauspieler*innen, die sich am besten eignen, um Kulturpolitik zu betreiben. Sie fahren meiner Ansicht nach also eher zuviel herum. Und ist es nicht so, dass Dramaturg*innen zu den verschiedenen Vorsprechen fahren bzw. die Vorsprechenden zu den Häusern hinfahren? Es ist so oft die Klage der Zukurzgekommenen, dass niemand sie sieht. Aber man muss schon ins Licht hineintreten. Man muss es als Künstler*in schon schaffen in die grossen Städte, an die Stätten, wo die Kunst wohnt. Man muss sich schon beweisen können, auch das ist Talent. Das sind doch eher oftmals unerfüllte Versorgungswünsche verbunden mit Klüngel-Geraune, anstatt Selbstverantwortung zu leben. Oder?

#10 - zu Neill "Es ist so oft die Klage der Zukurzgekommenen, dass niemand sie sieht. Aber man muss schon ins Licht hineintreten. (...) Man muss sich schon beweisen können, auch das ist Talent."

Das stimmt. Und auch wenn es unangenehm ist sich einzugestehen: Der Schauspieler vom Stadt-Theater x ist nicht so gut wie der Schauspieler vom Burgtheater. Der Hamlet in der kleinen Provinzstadt eben nicht so gut wie der Hamlet in Berlin. Insofern bildet die Umfrage, wenn sie die Besten kühren soll, natürlich den Wettkampf der wenigen wichtigen Bühnen ab und nicht den Wettkampf der 100 insgesamt existierenden.

Mehr Selbstverantwortung zu leben, dann klappt das schon... ich glaube nicht, das das der Punkt ist. WEnn andere talentierter sind als man selbst schafft man es trotz aller Selbstverantwortung trotzdem nicht ans Burgtheater.

Mit "Klüngel" hat das gar nichts zu tun.

Eigentlich eine unnütze Diskussion, dennoch: Fakt ist das Intendanten und Dramaturgen weniger reisen als dies früher der Fall war und sich somit weniger Produktionen an kleineren Häusern angucken, ob das Geld da die entscheidende Rolle spielt oder was anderes… egal, jedenfalls sind daher berufliche Lebensläufe die in Memmingen, Landshut, Nordhausen oder ähnlichem beginnen und an der Burg, dem Deutschen Schauspielhaus Hamburg oder ähnlichem enden heute zumindest seltener geworden, genauso ist es beispielsweise für Spieler von nicht-staatlichen Schulen schwerer geworden überhaupt Anfangsengagements zu bekommen und auch aus dieser Gruppe gibt es durchaus sehr bekannte Vertreter. Das Anfangsengagement scheint heute entscheidender zu sein und bei dem spielt schon auch ein wenig Glück mit (angefangen bei dem ob man überhaupt eingeladen wird zu einem Vorsprechen, ob man rein optisch in das reinpasst was das Haus sich vorstellt, von einer der bevorzugten Schulen kommt, eventuell eben doch bereits mit jemandem gearbeitet hat den man kennt - das gilt später übrigens auch für Leute die sich aus Engagements an kleineren Häusern versuchen weg zu bewerben, plus das sich manche kleineren der größeren Häuser damit rühmen jemandem von einem noch größeren Haus weglocken zu können als das sich damit brüsten eine tolle Entdeckung an einem kleineen Theater gemacht zu haben).
Die Tatsache das manche hoch einsteigen und ein paar Jahre später ganz und gar von der Bildfläche verschwunden zu sein scheinen spricht übrigens dagegen, dass alle Spieler der großen, gut ausgestatteten Theater besser seien als die die an den kleineren arbeiten. Es mag auch Leute geben die sich in einem kleineren Ensemble einfach wohler fühlen oder bei denen andere Faktoren des Lebens einfach auch noch eine Rolle spielen die Entscheidungen beeinflussen - weiß nicht, ob die deswegen immer gleich schlechter in ihrem Beruf sein müssen. Jedenfalls habe ich auch an großen Häusern schon Schauspieler/innen gesehen die ich nicht so toll fand und an relativ kleinen Bühnen solche die mich vom Hocker gerissen haben. Die Ausgangsbedingungen sind halt vergleichbar schwerer, weil in einer Inszenierung halt unterschiedliche Faktoren zusammen kommen und an manchen Häusern einfach mehr möglich ist, auch die Offenheit des potentiellen Publikums hat natürlich Einfluss, genau wie der Träger der mit entscheidet wie viele Experimente es pro Spielzeit so geben darf…
Ich finde, wer 15 oder 20 Jahre nach Beendigung seines Schauspielstudiums (oder Elevendaseins) immernoch von seinem Beruf leben kann (frei oder fest) und dabei nicht jeden Spaß an ihm verloren hat, der ist irgendwie gar nicht so unerfolgreich. Preise hin oder her - die können höchstens als Sahnehäubchen gewertet werden. Der Rest ist Schweigen.

Man muss die Bedeutung dieser Umfrage nicht überschätzen. Aber durchschauen sollte man sie schön können. Ich habe im vergangenen Jahr eine Reihe schauspielerischer Leistungen gesehen, die mir gefallen haben: von Ursina Lardi, von Birgit Minichmayr, von Lina Beckmann, von Devid Striesow, von Elmar Roloff. Am meisten beeindruckt haben mich Michaela Bilgeri und Isabella Jeschke vom aktionstheater ensemble. Dass ich sie für die Besten halte, ist meine unmaßgebliche Meinung und hat keinerlei Verbindlichkeit. Aber wenn die Juror*innen von Theater heute, und zwar in ihrer abstimmungsentscheidenden Mehrheit, sie nicht gesehen haben, hatten sie keine Chance. Das zumindest möchte ich mitgeteilt bekommen.

#16: Danke für diesen Namen nennenden Einwand.