"Wir beugen uns dem Meinungsterror der Demonstranten. Wir wollen aber nicht, dass irgendein Mensch mit Polizeigewalt aus dem Berliner Ensemble geschafft wird."

vielleicht sollte man generell mal über einen boykott des be unter dieser direktorin nachdenken.

Als jemand, der eine Diktatur erleben musste, erschien mir bis 1990 der Westen einerseits als ein Land der Meinungsfreiheit, andererseits fiel mir als Beobachter von außen schon damals auf, dass es sehr schwierig ist, eine offene Diskussion zu führen. Jeder bzw. jede versuchte zumeist, die eigene Meinung durchzubringen, ohne auf die anderen Meinungen zu hören oder gar einzugehen. Daran hat sich, leider, nicht viel geändert, wie jetzt dieser Fall wieder beweist. Vielleicht sehe ich das als jemand, der von außen in die Demokratie kam, etwas klarer. In diesem Zusammenhang erinnere ich mich an einen Journalisten, der glaubte, den Herrn Haider so im Vorbeigehen argumentativ widerlegen zu können. Die Debatte endete in einem Debakel für den linken Journalisten. Auseinandersetzung ist gefragt, nicht vorurteilsbelastete Ausgrenzung. Wer das nicht begreift und danach handelt, fügt der demokratischen Kultur mehr Schaden zu als ein Herr Sarrazin.

Ach, güt'ger Steckel, Sie sind ja niemals vor Ort. Zudem benutzen Sie eine Interpunktion aus dem 19.Jahrhundert.

Danke Herr Sarrazin,
für Ihre Standhaftigkeit gegen den Gutmenschenterror!
(...)

auch von mir: danke,ruben!!!

Unvorstellbar, dass Claus Peymann damals Jörg Haider eingeladen hätte, auf der Bühne des Burgtheaters seine rassistischen Ansichten zu vertreten. Oder vielleicht in Stuttgart eine Podiumsdiskussion mit Hans Filbinger über den Zahnersatz von Gudrum Ensslin veranstaltet hätte? Peymann, Ferbers und Co. - was ist nur aus Euch geworden?
Fragt sich

Und warum eigentlich dieses kompositum aus terror und tugend, das eine wort belegt aufstaendische aller art, dass andere belegt katholische morallehre - also zusammengedacht unterstellt sarrazin den aufstaendischen ein christliches weltbild? Ich meine herr sarrazin liess sich auf kosten aller in seinen aemtern nieder und gewoehnlich wird einer solchen aemterelite kompetenz unterstellt, mit seinen buechern zeigt er alles andere auf, aber von kompetenz kein deut - echt armes deutschland!

@13. Tomb
Es geht mir darum, dass bestimmte Institutionen für bestimmte Haltungen einstehen. Diese Haltung setzt gewissermaßen einen Rahmen dafür, was als Meinung akzeptiert wird und wo Abwegigkeit oder gar Diffamierung anfängt. Am BE mit einer Tradition, die ja immer noch auf Brecht verweist, sollten Sätze, wie Sarrazin sie geäußert hat, daher nicht als zulässige Meinung protegiert werden. Ich meine Sätze wie: "Natürlich beobachten wir, dass sich viele Völker und Ethnien in typischer Weise unterschiedlich verhalten" (woran die FAZ übrigens die berechtigte Frage anschloss: "Die Frage, wie sich ganze Völker überhaupt beobachten lassen, stellt er sich nicht.") Oder, ein verschärfteres Beispiel: "Die kul­tu­rel­le Fremd­heit mus­li­mi­scher Mi­gran­ten könn­te re­la­ti­viert wer­den, wenn diese Mi­gran­ten ein be­son­de­res qua­li­fi­ka­to­ri­sches oder in­tel­lek­tu­el­les Po­ten­ti­al ver­hie­ßen. Das ist aber nicht er­kenn­bar. An­zei­chen gibt es eher für das Ge­gen­teil, und es ist kei­nes­wegs aus­ge­macht, dass dies aus­schließ­lich an der durch­weg bil­dungs­fer­nen Her­kunft liegt." Warum, bitte, soll man so etwas im Berliner Ensemble diskutieren? Weil es eine Meinung ist? Würden Sie auch wollen, dass man am BE diskutiert, ob in den "Protokolle der Weisen von Zion" die Wahrheit über die Weltverschwörung niedergelegt ist?
Es ist weder sinnvoll noch überhaupt denkbar, dass jede Meinung überall diskutiert wird. Eine Meinung muss sich gewissermaßen auch für einen bestimmten Ort qualifizieren. Sarrazins Meinungen mögen sich für den Stammtisch qualifiziert haben, am BE sind sie - ich bleibe dabei - fehl am Platze.

PS Es wird ja gerne argumentiert, es dürfe keine Denkverbote geben. Ich sehe das etwas anders. Bestimmte Dinge dürfen vielleicht gedacht werden, aber eben nicht als zulässige Meinung akzeptiert werden. Eine Meinung wie: "Einge rassische Gruppen sind minderwertig, daher ist ihr Lebenswert nicht hoch zu veranschlagen, ob sie leben oder sterben, darauf kommt es nicht an" ist für mich etwas, das man zwar denken kann (sonst könnte ich es nicht hinschreiben), aber man sollte es nicht behaupten dürfen. Jemand, der die Nähe zu solchen Behauptungen sucht, darf sich im meinen Augen nicht darüber wundern, wenn man seinen Meinungen kein Gehör schenken will.

@16: ja und ja und ja. Und: wann begann eigentlich dieser wechsel vom argumentieren zum blossen meinen und glauben? Ich wunderte mich damals, dass der freitag auf einmal "meinungsmedium" hiess. Und das hofieren von dieser sarrazin-marionette im dienste deutscher weltmachtansprueche (gegen mitregieren und produktives einbringen in die weltgemeinschaft haette ich nichts) im kontext von schaumschlaegerei und haudraufparolen, das ist sowas von erschreckend! Herr paymann, das geht doch nicht, in ihrem haus, faellt ihnen das so gar nicht auf?

Zu Nrn. 14, 16, 17, 18: „Tugendterror“ ist ein aus franz. „vertu“ (die Tugend) und „Terreur“ (der Schrecken) gebildeter Begriff, der die Herrschaft der Gerechtigkeit durch den Schrecken bezeichnet, siehe auch Kommentar Nr. 8 („Gutmenschenterror“). Ihm liegt die Überzeugung zugrunde, daß die Durchsetzung eines gerechten Staatswesens ohne die gewaltsame Unterdrückung der Konterrevolution unmöglich ist – eine Überzeugung, die von historischen Tatsachen ebenso unaufhörlich genährt, wie sie von der einmal an die Macht gelangten Konterrevolution verteufelt wird. (Siehe Sarrazin, in dessen Buch es dazu ein Kapitel gibt).

Ein Theater ist ein „Tendenzbetrieb“, wie beispielsweise eine ebenfalls mit öffentlichen Geldern subventionierte Parteizentrale, in der die öffentliche Propagierung von den Zielen der Partei zuwiderlaufenden Inhalten ausgeschlossen ist. Ein Theater verfolgt bestimmte künstlerische Ziele, deren Verfolg es erlaubt, die Meinungsfreiheit zu beschränken, vor allem auch dann, wenn mit seinem Betrieb nicht unbedingt oder nicht nur Geld verdient werden soll. (Die Frage stellt sich schwieriger bei öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten. Bei Zeitungsmonopolen und Buchverlagen haben wir uns an die weltanschauliche Ausrichtung gewöhnt – die DVA, bei der Sarrazins Buch erscheint, gehört Random House, und Random House gehört seit Ende der neunziger Jahre Bertelsmann und Bertelsmann gehört der stockreaktionären Familie Mohn usw.)

Liebe Frau Peschina – ein „Kulturkaufhaus“ ist eine contradictio in adjecto und ein Unwort, insofern „Kultur“, also das Verhältnis der Menschen einer gegebenen Gesellschaft zu der ihnen erfahrbaren Welt, nicht käuflich ist, allenfalls bestimmte gegenständliche Ausdrucksformen dieses Verhältnisses, wie Bilder, Schriften, theaterförmige Vorführungen etc. Insofern macht der Umstand allein, daß Sie eine Karte für eine Vorstellung im „Berliner Ensemble“ erwerben können, dieses Theater noch nicht zu einem Kunstkaufhaus. Bedenklicher wird es, da haben Sie Recht, wenn unabhängig von der künstlerischen Produktion zu Buchpräsentationen gegriffen wird, deren Zusammenhang mit der politisch/ästhetischen Ausrichtung des Hauses nicht erkennbar ist.

Und schließlich: der Preis der Meinungsfreiheit besteht in der Bedeutungslosigkeit der Meinung, ebenso wie der Preis der Kunstfreiheit in der Bedeutungslosigkeit der Kunst besteht. Meinungen entscheiden so gut wie nichts mehr, Handlungen entscheiden, Handlungen, die vorspiegeln, im Einklang mit gewissen unverrückbaren Gegebenheiten anthropologischer, sozialer oder ökonomischer Natur zu stehen – was natürlich Meinungen sind (siehe Sarrazin), aber eben solche, bei denen es nach Ansicht ihrer Inhaber eigentlich nichts zu argumentieren gibt, da sie evident sind. Dieser Sachverhalt führt zu dem Paradox, daß derjenige eine Meinung ernst nimmt, der sie unterdrückt.

@ 20, 1. Absatz:
Verehrter Herr Steckel,
so lange der Begriff "gerecht" nicht allgemeinverbindlich definiert ist, gibt es keine moralische Rechtfertigung für "terreur".
Dass er nicht allgemeinverbindlich definiert ist, zeigen die Debatten um den "gerechten" Krieg 2000ff. u.ä.
Wozu Ihre These führt, hat Brecht 1930 in der "Maßnahme" dargestellt. Ich möchte darum bitten, dieses Stück in aller Härte mal wieder aufzuführen, damit wir den Begriff "Liberalismus" wieder schätzen lernen - ohne das Pejorativ "Neo" davor zu setzen und so zu tun, als würde er durch kriminelle Banker definiert. Lieber Peymann, lassen Sie das (die Maßnahme-Inszenierung) Calixto Bieito besorgen, damit ordentlich Blut bis in die Ränge spritzt und niemand tun kann, als gäbe einen sauberen, gerechten Terror, der nur die Anderen betrifft und mich als Zuschauer mich am warmen Vorschein der Humanität das Herz wärmen lässt.
Oder suchen Sie sich einen Regisseur aus der Ukraine, Syrien, Nordkorea, China, Kuba, Venezuela...

P.S.: Ihre etymologischen Ableitungen geben Ihren Ausführungen etwas Seriöses, sind aber trotzdem falsch. In der römischen Staatslehre wurden "virtus" und "terror" beileibe nicht so nett definiert.

P.P.S: 2. Absatz: Welche "Tendenz" hätte Peymanns BE denn, wenn nicht die, "dass mit seinem Betrieb Geld verdient werden soll"? Sind nicht die monatlichen Auslastungszahlen nicht die vernehmlichsten Botschaften, die das Haus regelmäßig aussendet? Welche Tendenz-Botschaften senden hingegen Inszenierungen wie "Frühlings Erwachen", "Dantons Tod" oder "Mutter Courage" aus?

3. Absatz: Im Jahre 2014 ist Kultur eine Ware, also käuflich. Wenn sie dem bürgerlichen Kultur-Begriff des späten 18. Jahrhunderts im Sinne der Selbsterziehung des Menschen dagegen wieder zur Geltung müssen, genügt die bloße Behauptung nicht, sondern müssen das schon begründen. In einer Zeit, in der Bildung daran gemessen wird nicht welches Buch ein Mensch liest, sondern ob er in den letzten 12 Monaten überhaupt irgendein Buch gekauft hat. Insofern ist auch das BE ein Kulturkaufhaus: es ist egal, ob man sich Mutter Courage oder Sarrazin ansieht: Hauptsache man geht ins Theater. Der "Zusammenhang mit der politisch/ästhetischen Ausrichtung des Hauses" ist durchaus erkennbar. Er besteht darin, dass Inhalte austauschbar sind. "anything goes".

Absatz 4: "der Preis der Meinungsfreiheit besteht in der Bedeutungslosigkeit der Meinung, ebenso wie der Preis der Kunstfreiheit in der Bedeutungslosigkeit der Kunst besteht." die alte Sehnsucht des Künstlers nach der Diktatur, in der sein "freies" Wort wieder lebensnotwendig war. Für ein "gutes" Leben ertrage ich lieber schlechte Kunst, statt umgekehrt. Wenn ich an Nordkorea oder die Ukraine denke, finde ich Ihren Satz obszön.

"Meinungen entscheiden so gut wie nichts mehr, Handlungen entscheiden." Das entsprich exakt dem bürgerlich-humanistischen Menschenbild, wie Goethe es z.B. im Faust II entwickelt hat: Der alte Faust, blind, störrisch, egoistisch, hat grandiose Projekte/Meinungen vom freien Volk auf freiem Boden: aber was tut er? Er bringt Philemon und Baucis (Faust II, 4. Akt) so wie er Gretchen, ihre Mutter, ihren Bruder in bester Absicht umgebracht hat und in einem netten "Heilschlaf" (Prolog, Faust II) alles zum Kollateralschaden bagatellisiert und zu hübschen Wolkenbildern ästhetisiert. Was zählt, fragt Goethe mit diesen Bildern? Fausts gute Meinungen oder seine schlechten Taten?
Die Antwort ist seine Inszenierung der katholischen Kirche im 5. Akt als gigantische Lügenmaschinerie (oder Propagandaministerium), die den Verbrecher, Imperialisten, Diktator in Reihen der Heiligen aufnimmt. Und jetzt stellen Sie, verehrter Herr Steckel, sich auf die Seite der katholischen Dunkelmänner. "Dieser Sachverhalt führt zu dem Paradox, daß derjenige eine Meinung ernst nimmt, der sie unterdrückt." Stehen Sie also auf Seiten der SED gegen Brecht und die Arbeiter vom 17. Juni 1953? Auf der Seite Stalins? Auf der Seite Janukewitschs?...
Herr Steckel, retten Sie ihr Bild in meiner Seele...

Aber sie orientieren sich an dem Brecht des "anachronistischen Marsches" und agitieren gegen "Freiheit and Democracy"...
Bon

Nachtrag für Herrn Steckel: "Wenn ihr nur wüßtet, was Terror bedeutet, sobald er keine Metapher ist.« Lidia Ginsburg, Leningrad 1941

@22: huebsch argumentiert. Sie denken beim schreiben, wie auch steckel. Was aber herrn sarrazin angeht, sein publikum, die reden im stechschritt und laufen ordentlich den parolen des ausgehenden neunzehnten jahrhunderts hinterher! Ihren vergleich mit janukowitsch teile ich deshalb nicht, da es hier eben nicht um followers und shitstorms geht (danke @23), sehe ich das peymann-sarrazin geflecht als ausgemachten clou deutschnationalen groessenwahns.
@20: insofern danke ich ihren ausfuehrungen, moechte aber ergaenzen, dass virtue immer auch auf sg intrinsische eigenschaften in der lebensformdebatte verweist, in diesem metaphysischen nebel setzt sarrazin das wort terror ein, womit die kommende aufstandsbekaempfung semantisch vorbereitet wird. Denken wir an das trainingslager schnoeggersburg, denken wir an die entscheidung des bvg, auch die armee im inneren einzusetzen, sarrazin bringt uns auf die palme, weil er eine kathegorie schaft, in die er einordnet, wer spaeterhin entsorgt wird. Das ist dann diese wernichtfuermichististgegenmich haltung.
Tatsache ist, dass wir auf der basis von effizienz- und exelenzkriterien laengst in den kommentarapparat von nachtkritik.de abgeschoben worden. Den ton geben reaktionaere renter wie paymann und sarrazin an. Und in feuilletons schreiben so excellente typen wie dobbert (zeit.de), der etwa polen als ehemalige sowjetrepublik bezeichnet. Das ist nicht nur nichtwissen, das ist vorsaetzlich und langfristig gefoerdertes excelenzclastergedoens. Was kann ich den berichten dobberts entnehmen? Nichts! Gleiches gilt fuer sarrazin und peymann - und darin liegt das paradox, nicht im ernstnehmen einer unterdrueckten meinung (von mir aus a la massnahme) das paradox liegt im menschenrechtlichen anspruch, aber in der menschenverachtenden haltung - diese tartuffetypen sind das problem unserer zeit, da brauchen wir kein blut nordkoreanischer regisseure, da reicht ein blick in die heimischen folterkeller, von guantanamo ueber nsu bis hin zu den "britischen beratern" die, nachdem erfolgreichen sturz ghaddafis nun in der ukraine zum einsatz kommen sollen . Leute, den eigen stall putzen, und sarrazin in gespraeche verwickeln ist super wichtig. Wer auf argumente schiesst, hat verloren und, danke cremer, handgreiflichkeiten sind der beginn des sehr deutschen sadismus.

Das bloede ist ja, dass diese aggressivitaet der deutschnationalen hand in hand mit der russophoben berichterstattung gehen (und warum eigentlich laesst sich marina weisband davon so naiv-bloed vereinnahmen?). Sollten sie nr 27 recht haben und diese schwemme kommt ernsthaft wieder hoch, dann glaub ich werden wir die bewohner der russischen foederation mal wieder als befreier brauchen! Oh je oh je oh je, einfach peinlich, dieses christliche renterdeutscland

@29: statt zu relativieren gibt der Text ein super Beispiel für Exzellenzclusternachwuchsförderung ab! Warum? Weil so ein Experte, Matthias Heine, unter der Rubrik "politisch inkorrekt" (sic!) folgendes schreibt: "Gemeint war wohl, dass sie den 1956 gestorbenen Brecht, der in seinen letzten Lebensjahren in der Bühne am Schiffbauerdamm Theatergeschichte schrieb, für einen der Ihren hielten – für einen Linken, für einen Freund der Unterdrückten, Migranten und Marginalisierten und wohl auch für den besseren Demokraten als Sarrazin." und, genau, dieses einmal gelegte Strohfeuer baut er als Basis für seinen gesamten Text nun so aus: "Zumindest die dritte These beweist eine enorme Unkenntnis von Brechts Leben und Werk."

Liebe(r) Tomb, rhethorisch heisst der Quatsch Strohmann oder Strohfrau, je nach Laune, und hat für den Autor/die Autorin die Funktion, sich einen Pappkamaraden aufzustellen, den er/sie dann beliebig abfackeln, anpinkeln oder was immer kann. Noch Fragen? Ach, sie Sie sehens nicht? Na dann: "wohl"! Herr Heine sagt "wohl auch für den besseren Demokraten"! Erstens setzt voraus, dass Herr Sarrazin ein Demokrat ist (Achtung kategorienfehler: politisch inkorrekt heisst die Rubrik), zweitens setzt voraus, dass die Protestanten vor der Tür Herrn Sarrazin für einen Demokraten halten, drittens verweist das Wort "wohl" auf einen Zweifel, den Herr Heine sich und den Protestanten unterschiebt ... und so weiter

Kurzum, der Artikel glänzt genauso durch Sachinkompetenz wie Sarrazins Textterror oder Steinmeiers Außenpolitik in der Ukraine - es bleibt peinlich!

Hallo, wo ist das intellektuelle Niveau in good old Germany hin? Alle unter Alg1-Hartz8 verschwunden? Schon alle im Lager oder wie? (Polemik kann ich nämlich auch) - den letzten Satz jetzt bitte in Finzis Volpone Intonation lesen, mit bulgarischem Akzent versteht sich - ach Mensch Mitko, ich vermisse dich so, wir brauchen dich hier auf Erden - komm zurück aus dem Hades, komm auf die Bühne und erklärs diesen Fritz!

Ist ja sehr nett hier die Diskussion (als Ösi würde ich sagen typisch deutsch) aber ein Blick auf die Bestseller in Bücher von Amazon zeigt die Realität: Sarrazin auf Nr.1.

@32: bei amazon behaupten sie auch jeden tag, dass nur noch ein exemplar auf lager sei! Ich mag ja die oesis sehr, somal als migrantenossi, fuer den es gar keine kategorie gibt, bei herrn sarrazin und co kg, mein ich, aber ich bitt sie, liebe(r) tomb, etwas mehr haltung und distanz zum gequatsche, ja zu den dreisten luegen, die im orwellschen newspeech vor unser aller augen hoch und runter galoppieren!

Ich ahnte es, Guttenberg, Sie glauben frei zu sein. Viel Spaß weiterhin im Irrtum.

Sarrazin schreibt ein Buch. Deutschland schafft sich ab. Er ist sich seiner Wirkung unsicher, deshalb pumpt er es voll mit Statistiken und Wiederholungen. Und mit Falschverstandenem zum Thema Humangenetik. Eine Welle medialer (und echter) Empörung verschafft ihm genau die Werbung die er braucht. Er hat seine Masche. Er wird reich und reicher.
Hat Irgendeiner, der Protest daraus gelernt? Keineswegs. Nur Empörung, reine Wut. Argumente? Fehlanzeige!
Stattdessen lieber die Keule auspacken und älteren Bürgern mit "erz"konservativer oder notfalls auch nur konservativer Denke den Kopf einhauen. Schließlich ist nicht genug NSU für alle da.
Es ist für mich erstaunlich, mit welcher sich selbst befriedigender intellektueller Lust hier teilweise "ernst" gemacht wird.
Der Protest gegen läßt sich so kampflos vor den (Marketing)-Wagen von Sarrazin spannen und treibt dem falschen Lager Leute zu.

Peymanns Vergleich zwischen den Demonstranten und dem Mob von Hoyerswerda ist infam. Peymannbeschimpfung reicht da nicht mehr, auch keine open petition im Netz, da muss eine klare Forderung her und die lautet: Setzt Peymann ab! (warum sollte, was mit einem Bundespräsidenten geklappt hat, bei einem Intendanten nicht funktionieren?)

Peymann hat sich feige aus dem Staub gemacht und die Situation seinen "Untergebenen"überlassen. So wie er in seinem kindlichen Trotz geschasste Stasischauspieler einstellt, wollte er die Welt mit dem Sarrazin-Schwachsinn provozieren. Die Jugend, um die sich ja tausende von "Staatstheaterpädagogen" rund um die Uhr bemühen, ist nun gekommen um eindeutig ihren Kulturbegriff zu artikulieren und der schließt eben Sarrazins Thesen aus. (...) Man kann doch froh sein, dass es eine solche politische Sensibilität überhaupt noch gibt. Und "Mob" ist auch Unsinn, da ja die Aktivisten als Einzelpersönlichkeiten auftraten. (...)

S. hat gewonnen. Die aufgeregten Gemüter haben genau das geschafft was das einzige ist was zählt sie haben S. Aufmerksamkeit verschafft. Bravo.

Zu Nr. 44: Die hirnverbrannte Kurzsichtigkeit solcher und ähnlicher Kommentare: Aufmerksamkeit, ja! Soviel Aufmerksamkeit wie nur irgend möglich! Soviel Aufmerksamkeit, daß die Auflage schrumpft, weil sich herausstellt, daß das, was der „Populist“ schreibt, und das was das – in diesem Falle deutsche – Volk denkt, doch nicht ganz ein- und dasselbe ist! Was wollen Sie denn? Keine Aufmerksamkeit? Weniger Aufmerksamkeit? Sie gehören wohl zu den Menschen, die nie zum Arzt gehen, aus Furcht, Ihre Erkrankung könnte entdeckt werden? Der Gewinner ist Ihr Tumor!

Nachhilfe für Peymann bitter nötig!

HERR PEYMANN! Gerade habe ich Ihr Interview in der "Welt" gelesen und bin fassungslos:

Nationalsozialisten waren Menschen, die andere Menschen wegen ihrer so deklarierten "Minderwertigkeit" in Vernichtungslagern am Ende vergast haben. Am Sonntag Vormittag haben sich Menschen dagegen gewehrt, dass einem Populisten im Jahre 2014 in Ihrem Theater ein Forum geboten wird, der über Wertigkeit und Unwertigkeit von Mitbürgern doziert und dabei die Religion und auch genetische Komponenten argumentativ angeführt hat, im Endeffekt die Identität der betroffenen Personen erheblich beschädigt hat in einem Land, in dem rassistische Diskriminierung zum Alltag vieler Migranten gehört und die Todesopfer der NSU bei Weitem nicht die einzigen Opfer rassistischer Gewalt sind. (Der moderne Antisemitismus im 20. Jahrhundert hatte im Übrigen auch seine Ursprünge im Antijudaismus des Mittelalters...)

Die Grenzen der Meinungsfreiheit lotet dieser Mensch so weit aus, um Geld damit zu verdienen und nimmt die Bestärkung rassistischer Ressentiments nicht nur vollkommen minderbemittelter bildungsferner deutscher Unterschichten in Kauf, sondern auch noch die des geneigten konservativen Bildungsbürgertums. An rassistischen Beschimpfungen und Übergriffigkeiten mangelte es seitens des Publikums der Veranstaltung offenbar nicht, wovon ich selbst auch betroffen war - absurderweise als Ur-Berliner seit mehreren Generationen, aber offenbar musste sich das Ressentiment irgendwo entladen und fühlte sich auch im Recht durch den Rahmen der Veranstaltung. Wissenschaftliche Untersuchungen belegen nebenbei bemerkt, dass aus einer Diskussion die meisten Menschen bestärkt über Ihre eigene, zuvor bestehende Meinung hervorgehen, auch wenn gegenteilige Argumente geäußert wurden. Diese Untersuchung fand pikanterweise an Wissenschaftlern statt, denen man eigentlich ein Mindestmaß an Reflexionsfähigkeit zugestehen darf.

Die populistische Praxis ist Sarrazin durchaus bewusst, wie mir am Sonntag schien - im Gegensatz zu Ihnen? Anders kann ich mir nicht erklären, warum Sarrazin mit hochrotem Kopf auf dem Podium saß, nachdem ihm reale Menschen, die seine deklassierenden Äußerungen betreffen, gegenübergetreten sind. Ein Arrangement, das im Übrigen im Rahmen der Lesung in ihrem Haus nicht vorgesehen war!

Von "nazihaftem Gepöbel" angesichts eines solchen Settings zu sprechen, finde ich mehr als "unappetitlich"!

Herr Steckel, (...) S. hat die Stammtische und die Stammtische haben S. Da stimmen wir dooh wohl überein. Wenn Sie aber plötzlich von einem nebulösen Volk sprechen, wen meinen Sie denn da? S. ist das, was einstmals das völkische Gebrabbel war und wer konnte hinter der Aufregung über das Völkische seine braune Suppe brauen? Das ist entscheidend herauszufinden: wem nutzt S.? Das scheint Sie leider nicht zu interessieren. Die neuen Gefährdungen sind nicht die aufgewärmten deutschen Nationalismen, die neuen Gefährdungen sind die freiwillig auf ihre politische Mitsprache verzichtenden deutschen Massen, jawohl Massen - und warum verzichten diese auf politische Einsprache, weil sie mit Ersatzdebatten und einer Scheinöffentlichkeit abgespeist werden und wie wir inzwischen wissen radikal desinformiert werden. S. tut das nicht -er liefert den notwendigen Nebenschauplatz, auf dem sich die aufgeregt Sorgenden austoben können. Lesen Sie doch mal wieder ein paar Texte über die Strategie und Taktik des Kalten Krieges, angefangen bei James Burnham bis Friedrich / Brzecinki. Das klärt

Eigentlich ist alles gesagt. Dennoch möchte ich ein wenig Ärger ablassen. Das ist meine Mail ans BE:
Lieber Peymann,
es ist unglaublich!!! Das Gästebuch ist verschwunden. (...) Sie haben diese sadistische Freude, von linken Kräften angegriffen zu werden.
Nein, ich gehöre nicht zu den 25 und denen die vor Ihrem Haus standen. Dazu wäre mir die Zeit zu schade. Ich war dann doch lieber beim alten Ego in der Volksbühne und einen Abend danach beim altersweisen Wilson. Berlin bietet viel Kultur, da kann man das BE einfach rechts liegen lassen.
(...)
Als jemand auf Nachtkritik jüngst behauptete, Sie hätten in Wien dann auch Haider einladen müssen, weil es ja Ihre Meinungsfreiheit gäbe. Dem mächte ich widersprechen. Sarrazin ist nicht Haider, Sarrazin ist nicht einmal eine Fußnote. Und Berlin ist nicht Wien. Es gibt zum Glück ein paar Rebellinnen. (...)
Schade, eigentlich, ich hatte Sie immer gern reden gehört. Das will ich nun nicht mehr.
Dennoch betrete ich Ihr Haus, wenn die wahren Geister erwachen; Bondy und Müller. (...)

@29 bertholt brecht war schlimmer als thilo sarrazin-weils in der zeitung steht?und dann glaubst du das?und was der sarrazin in sein buch so reinschmiert das glaubst du dann also auch?warum liest du nicht lieber mal den brecht z.b. "rundköpfe und spitzköpfe" da wird der pseudolinke salonfaschismus von peyman und ko sehr genau erklärt.
im übrigen würde ich herrn peymann gern eine reise nach hoyerswerda spendieren damit er sich einen mob mal in echt anschauen kann.ich hatte mal das vergnügen-war eine lehrreiche begegnung mit todesangst.die jungs in hoyerswerda gehn am schlussnämlich nicht friedlich nach hause,die wollen blut sehen.und falls der herr peymann noch zeitung lesen kann,könnte er da erfahren das das im osten deutschland jede woche wieder passiert.mit krankenhaus,kaputten scheiben,brennenden briefkästen,autos...ach so geht ihn nichts an er ist ja künstler und gerade in frankreich.