21. März 2023. Jetzt muss ich doch noch mal auf die Figur des Kritikers zurückkommen, respektive der Kritiker*in, beziehungsweise auf die Rolle dieser Figur im Parkett, im Dunkel des Zuschauerraums. Und in dem Raum, den man einmal Öffentlichkeit nannte und wo eben diese Kritikerfigur – lange tatsächlich ausschließlich männlichen Geschlechts – ihre Stimme erhob: quasi als Vertreter all jener anderen, die unerkannt aus dem Dunkel des Zuschauerraums nach Hause gingen, um dann bald aus dem Medium ihres Vertrauens mit der Kritik Material für die eigene Urteilsfindung zu erhalten. Vielleicht hatte ja der Kritiker tatsächlich Worte gefunden, die das eigene Empfinden über den Abend auf den Punkt bringen konnten, ja, Worte und Gedanken dafür anzubieten hatte. Oder eben mit den vorgebrachten Haltungen einer Aufführung gegenüber eine Fläche bereitete, die auch Platz für gegensätzliche Meinungen bot, eine Reibungsfläche vielleicht sogar. Und im besten Fall Menschen dazu empowerte, sich selbst eine Meinung zu bilden.

Errungene Kunstliebe

Denn es ist keinesfalls so (wie zuletzt so gern behauptet), dass es sich bei den Mitgliedern dieser Zunft um besonders gemeine Exemplare der Spezies Mensch handelt, die von morgens bis abends (und besonders nachts!) von nichts anderem getrieben werden, als dem Verlangen, Künstlerinnen oder Künstler zu beleidigen und ihre Arbeit niederzumachen. Vielmehr handelt es sich in der Regel schon immer um besonders kunstliebende und dabei auch ungemein leidensfähige Menschen, die tausend Stunden Schrott erdulden für eine einzige Sekunde Theaterglück oder einen winzigen, erkenntnisstiftenden Moment. Ich zum Beispiel könnte meinen Beruf nicht ausüben, wenn ich die Hoffnung darauf nicht jedes Mal mit ins Theater brächte. Und die mir dort so oft um die Ohren gehauen wird, mit Schlampigkeit, Gedankenarmut oder Desinteresse am verhandelten Thema, Kunstbeamtentum und einfältigen Abarbeitungen an aktuellen Fördermode-Themen.

Dabei ist es nicht so, dass mich niemals Zweifel befielen, wenn etwa das Premierenpublikum jubelt, während ich mir verwundert die Augen reibe, über das Treiben auf der Bühne, das dem Schlussapplaus vorangegangen ist. Wenn ich gerade noch einer geschätzten Künstlerin gegenübersaß und dann die neue Arbeit so hinter allen Erwartungen zurückgeblieben ist. Trotzdem braucht es die Behauptung und öffentliche Verhandlung von Kriterien für die Kunst. Es halten außerdem nicht nur die Künstler*innen, sondern auch die Kritiker*innen öffentlich Namen und Gesicht dafür hin – die in dieser Konstellation auf eine lange gemeinsame Geschichte blicken können, die auch die Geschichte des Aufstiegs der Theaterkunst zum Selbstverständigungsmedium des Bürgertums wurde – woraus diese Kunstform stets ihre Relevanz bezog.

Straftat: Majestätsbeleidung

Der Kritiker, und eines späten Tages in der Geschichte dieser Zunft dann schließlich auch die Kritiker*in, ein role model für das Bürgertum in der sich ausbildenden bürgerlichen Öffentlichkeit im 19. Jahrhundert. Als auch die Zeitungen entstanden, in denen bürgerliche Kritiker Produktionen der Hoftheater öffentlicher Begutachtung unterzogen – die sogenannte Theaterfreiheit, also dass jeder Mensch ein Theater gründen und dort auch anspruchsvolle Stücke spielen durfte (solange die Finanzierung gesichert war, die natürlich aus eigener Tasche zu erfolgen hatte, während die Hoftheater weiterhin aus der Staatskasse finanziert wurden), gab es ja erst seit 1870. Vorher war das ein Fürstenprivileg und Kritik daran, Theaterkritik eben, konnte da schon mal in den Bereich der Majestätsbeleidigung fallen – weshalb die Zensurgesetze jener Jahre auch genau festlegten, was wann kritisiert werden durfte – nämlich erst die dritte oder noch eine spätere Vorstellung gar, öffentlicher Begutachtung unterzogen werden durfte.

Das goldene und das braune Zeitalter der Kritik

All das ist lange her. Dazwischen ereignete sich das, was wir immer noch als das Goldene Zeitalter der Kritik glorifizieren: als sich, befördert auch vom Boom der Zeitung als Massenmedium und des Anzeigenwesens, das diese Entwicklung wesentlich mitbeförderte und vor allem mitfinanzierte, der Kritiker (er war im wesentlichen noch immer männlich), sich zum gefeierten Player im Spiel zwischen Theater und Öffentlichkeit erhob, Theaterschlachten zuallererst Schlachten des Feuilletons waren – deren Generäle Namen wie Alfred Kerr, Herbert Ihering, Otto Brahm oder Siegfried Jacobsohn trugen. Bis dann im November 1936 die Anordnung des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda über Kunstkritik erschien und Kunstkritik gesetzlich verboten wurde: unter anderem, weil sie als zersetzend und Ausdruck jüdischer Kunstüberfremdung angesehen wurde. Statt Kritik war jetzt nur noch öffentliche Kunstbetrachtung gestattet.

"Der deutsche Kritiker von heute und morgen hat eine höchst produktive und positive, nicht nur eine analytische Aufgabe zu lösen", hatte schon 1933 der Kritiker Hans Severus Ziegler geschrieben (der 1938 dann die Ausstellung "Entartete Musik" organisierte) und das Ende der "geistige(n) Freizügigkeit und individualistische(n) Willkür" des liberalistischen Zeitalters gefordert, in der die Kritik die Meinung über Kunstwerke und Künstler machte, statt "Mittler, Anreger und Propagandist und endlich pädagogischer Führer in das Kunstwerk hinein oder doch wenigstens an das Kunstwerk heran" zu sein (zitiert nach Wulf, Joseph, "Theater und Film im Dritten Reich", Gütersloh 1964, S. 79.).

Das nur einmal zur Erinnerung (und vielleicht auch Mahnung) an alle Kritikverächter, Häufchenwerfer und jene, die solchem Reden und Tun mit klammheimlicher Freude innerlich Beifall klatschen, in welcher Gesellschaft sie sich damit befinden.

Kolumne: Aus dem bürgerlichen Heldenleben

Esther Slevogt

Esther Slevogt ist Chefredakteurin und Mitgründerin von nachtkritik.de. In ihrer Kolumne Aus dem bürgerlichen Heldenleben untersucht sie: Was ist eigentlich mit der bürgerlichen Öffentlichkeit und ihren Repräsentationspraktiken passiert?