Daniel Kehlmann greift in seiner Salzburger Eröffnungsrede das Regietheater an

hier ist die Rede zu lesen:
http://www.kurier.at/kultur/1925770.php



(Ist übrigens in der Meldung verlinkt. Einfach Kehlmanns Namen anklicken. die Red.)

nach dem lesen... Das Theater für das er plädiert verwirft ja gerade "die Möglichkeit zu allen Leidenschaften, zu allen Schicksalen, zu allen Lebensformen in uns". Sein Problem ist, daß er seine Begrenztheit nicht wiederfindet, das, was immer nur wieder auf ihn deutet. Er ist ein guter Sohn. Der tatsächlich nicht denkt.

Hier kann doch Daniel Kehlmann niemand das Wasser reichen. Ein so eloquenter und kluger Kopf mit derart breitgefächertem Wissen und Wortwitz sucht seinesgleichen. In seiner "Vermessung der Welt" findet er seine Begrenztheit nicht wieder und denkt auch nicht, sondern karikiert auf ironische und sehr unterhaltsame Weise das Leben und Wirken von Alexander von Humboldt und Carl Friedrich Gauß. Nebenbei prangert er den Obrigkeitsstaat an und plädiert für die Freiheit des Denkens und Handelns. Ganz im Sinne der Aufklärung lässt er Gauß auf eine bessere Welt durch den technischen Fortschritt hoffen.
Während Maxxer noch von Rechtschreibung träumt...

Große Rede, musste so mal gesagt werden.

Ach komm, maxxer, geh wieder comics lesen!

Kehlmann hat in seiner Rede gesagt, was längst fällig war, historisch adäquat und zeitgemäß müssen sich nicht ausschließen, siehe Shakespeare, den muss man nicht unbedingt nackt aufführen, oder Hamlet mit einem Schweinskopf herumlaufen lassen, nur weil dem Regisseur sonst nichts substanzielles einfällt oder er sich - noch schlimmer an Substanzen vergriffen hat.

ach mike, alles was du hier schreibst, hab ich doch schonmal gelesen. ich dachte, das wäre absicht, aber wohl nicht! das mit den substanzen allerdings ist gut. das paßt doch zum ungenügen "an dem einen dasein, das uns gegeben ist, an der mangelhaftigkeit unserer gefühle, der begrenztheit der wege, die uns offen stehen". wenn es also darum ginge, dann wäre den bildungsbürgern mit substanzen doch weit mehr geholfen als mit kehlmanns theater.

wer ist daniel kehlmann?

der ist ja grauenhaft! einfach grauenhaft! so ein dummes bubi

macht gar keinen spaß mehr auf kehlmann einzuprügeln, wenn selbst die FAZ aus purer bosheit das ding nochmal abdruckt und es ihm wahrscheinlich bis ans lebensende nachwerfen wird. schon wahnsinn auf welchem humus so ein bestseller wuchert. da ist das feuilleton ja auch selbst schuld dran. die hätten ja mal einen blick reinwerfen können in diesen humboldt-quark und ihm nicht nur hämisch seine reden um die ohren hauen. da steht wahrscheinlich schon alles drin und keiner hat es mal wieder gemerkt. da sollte die taz gleich nachziehen und die verrisse veröffentlichen, die kehlmanns vater auf dem gewissen haben. die kommen wahrscheinlich aus der selben frankfurter faz-schule.

Hier werden die Reizwörter rausgepickt und du gemeines Arschloch gebrüllt. Wie unangenehm. Sagt doch mal, was euch das Theater gibt. Ich selbst nehme es bis auf wenige Ausnahmen auch nur als Lärm wahr. Viel Lärm um nichts. Denn wann fühle ich mich als Zuschauerin vom Theater schon mal angesprochen bzw. gemeint? Welcher Regisseur ist am Diskurs mit der Öffentlichkeit, und damit meine ich nicht die Presse, sondern den zahlenden Zuschauer, tatsächlich interessiert? Das habe ich in den letzten fünf Jahren vielleicht dreimal erlebt: Beim "Baal" von Alice Buddeberg, beim "Platz des Andern" von Anke Bußmann und dann war da noch eine kleine, feine Inszenierung eines französischen Gegenwartsstückes in der Regie von Jörg Liljeberg, bei der die Zuschauer hinterher auf ihren Stühlen sitzen blieben, weil sie das Bedürfnis hatten zu reden.
So was kann das Theater. Deshalb gehe ich da weiter hin, aber die meiste Zeit leer aus.

@ Silly: Du bist so ein dummes Huhn.

Lieber Herr Kehlmann,

lassen Sie doch bitte die Kirche im Dorf (nehmen wir der Einfachheit halber doch gleich eine der vielen in Salzburg) und inszenieren Sie nicht so ein Sommertheater.

Ich verzichte jetzt einmal darauf, auf die Spitzen einzugehen, die gegen ein künstlerisches Schaffen gerichtet sind, das Sie so einfach als „linke Ideologie“ abklassifizieren wollen. Das ist einfach ungut, wie Sie die Begriffe Regietheater und sogenannte „historisch akkurate Inszenierung“, sowie linke und rechte politische Gesinnung in einen Topf werfen, wild durcheinander wirbeln und gegenüberstellen. Das verursacht mir Kopfschmerzen.

Was bedeutet „historisch akkurate Inszenierung“ denn überhaupt? Schiller, den Sie so gerne in „historischen Kostümen“ sehen wollen, scheint, so fürchte ich, jemand zu sein, der keineswegs ein „Diener des Autors“ gewesen ist. Hat er doch in seiner Inszenierung von Shakespeares „Macbeth“ einfach die Pförtnerszene unterschlagen und durch ein frommes Tagelied ersetzt, weil ihm die Szene zu obszön war. Auch Goethe hat es mit der Dienerschaft nicht so genau genommen und ganz eigenmächtig gehandelt. Er hat „Romeo und Julia“ gemäß seinen Vorstellungen der damaligen Zeit angepasst und zur Aufführung gebracht.

Was bedeutet „historisch akkurate Inszenierung“ also? Das mitunter irreführende Ergebnis von Begrifflichkeiten dieser Art („Werktreue“ ist ja auch so ein Unwort) ist, dass sie vorgaukeln, es gäbe so etwas wie eine quasi objektiv richtige Lesart oder Aufführung. Ich denke, es handelt sich hier um einen Mythos, der begraben werden sollte, und nicht, wie Sie das tun, immer wieder ins Rampenlicht gezerrt werden sollte. Denn eine solche Aufführung wäre im besten Fall eine gut recherchierte, letztlich subjektive Interpretation der Vergangenheit. Denn Geschichte ist doch immer Rekonstruktion, also eine Geschichte der Geschichte. Und da haben Sie Recht: Alles nur eine Frage der ästhetischen Entscheidung, wie man Geschichten erzählen will. Aber ich frage mich, was Sie eigentlich wirklich wollen? Wünschen Sie sich so etwas wie einen Themenpark Theatergeschichte a lá Disneyland. Wollen sie den auf dem Gelände der Salzburger Festspiele veranstalten?

Des Weiteren zitieren Sie Samuel Beckett als Beispiel für einen Autor, der sorgsam auf seine Rechte gepocht hat. Im Kontext Ihrer Rede, wird mir unwohl, das Sie das Genie dieses Autors für Ihre Zwecke vereinnahmen. Deshalb möchte ich mit einem Gegenbeispiel antworten: Wie gut, das es begabte Künstler gibt, die nun mal ihren eigenen Kopf haben. Die Interpretationen, die George Tabori von „Warten auf Godot“ und „Endspiel“ erarbeitet hat, gehören für mich zu den schönsten Inszenierungen der jüngeren Theatergeschichte.

Ich als sogenannter „Linker“ wünsche mir lebendiges und wahrhaftiges Theater. Und das entwickelt sich hoffentlich stets weiter, schafft neue Erzählweisen, unterhält, irritiert, verstört, geht manchmal auch in die Hose und muss selbst mir nicht immer gefallen. Peter Brook, den Sie ebenfalls zitieren, hat das, glaube ich, das „unmittelbare Theater“ genannt. Und irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass das Theater, von dem Sie sprechen und welches Sie als „historisch akkurat“ bezeichnen, der Gefahr ausgesetzt ist, jenes Theater zu sein, welches Herr Brook als das „tote Theater“ bezeichnet hat – oder „von allen guten Geistern verlassen“ wie sich Herr Reinhardt ausgedrückt hat.

Mit freundlichen Grüßen,

Marcus Kohlbach

peinlich und dumm. aber sage doch keiner, der diesen geriatrischen "vermessungs"-quark auch nur versucht hat zu lesen, man müsse sich jetzt wundern. ab in die seniorenresidenz, wo er sich mit anderen reaktionären großschriftstellern die nasenhaare zupfen kann.

ich bin es so was von leid ins theater zu gehen
und dann stehen mir schauspieler an der rampe gegenüber, lassen irgendwelche monologe ab, allein oder in gruppen, untermalt mit zu lauter "musik", was kein problem ist, alle haben ja mikroports, im hintergrund wird irgendetwas projiziert.

freue mich schon auf den tag, wenn diese art von "regietheater" ENDLICH zu grabe getragen wirde

Wie gesagt, die Rede hatte keine Substanz. Sie hatte aber Brisanz, aus zwei Gründen: das eine ist der Anlaß, das andere die Schlußfolgerung. Es wurde gelegentlich lesbar, die Rede sei mutig, Kehlmann spräche etwas aus, was viele denken. Wäre ich zynisch, verwiese ich auf genügend historische Zitate selben Zuschnitts, da der berühmet Eine aussprach, was die Vielheit nachmalig als ihre eigen Meinung auffassten. Unzufriedenheit hat einen hohen Widererkennungswert. Gekränktheit führt zur Unzufriedenheit. Gekränkt ist der Mensch regelmäßig, wenn er etwas nicht versteht oder verstehen will (man denke an Darwin und Freud). Auf einmal leiht jemand seiner teils voreigenommenen Unzufriedenheit ein Salzburger Forum: und viele erkennen am Ton das Einigende des Unzufriedenen. War die Rede also mutig? Nein, den Unzufriedenheit ist eine sichere Bank. Die Kunst, die keine Antworten geben oder Antworten zitieren will, muss jene, die aber Kultur als Selbstbestätigung ihrer kulturellen Menschlichkeit aufsuchen, unbefriedigigen. Mutig ist das nicht, sondern politikert. Wenn der Bundespräsident das „Regietheater“ rügt, muss man doch nicht mutig sein, um selbiges zu tun. Politiker haben ein Ohr für die Vox Populi. Kehlmann, als erfolgreicher Autor, dessen Roman nicht konfrontieren sollen, sondern elegant unterhalten, hat dieses Ohr auch – das nicht als Vorwurf, sondern als Feststellung.
Im Zusammenhang mit dieser Rede kam der Begriff „Re-Feudalisierung“ auf. Der Begriff ist äußerst bündig. Jüngst in der Süddeutschen und FAZ quasi zeitgleich waren Artikel zu lesen über die Krise des Theaters in NRW, einem Land, dessen Regierender das Kultusminsiterium auflöste und Kultur zur Chefsache erklärte. Der Artikel zitierte Kulturdezernenten (ich meine das, bitte mich zu korrigieren), die freimütig nicht ins Theater gehen. Zugleich sind Festivals, also keine regelmäßigen Ensemblearbeiten, sondern „Events“, ebenso zunehmend wie die von Ensembles entkernten Rumpftheater, die nach Marktlage / Publikumsnachfrage Vorstellung „einkaufen“. Es hat nichts mit Marx zu tun oder links. Es geht um eine bestimmte Form von Theater, das, sofern es dem Autoren „diene“, verläßlich, kalkulierbar ist. Der Text verbrieft die Aufführung. Das Publikum wird in seinem vorbesessenen Wissen nicht gefährdet. Der Zustand ist stabil, ist (siehe oben) sicher genormt. Die Folge des Autorendienstes ist eine berechenbare Theaterkunst, die nur die Gesichter der Schauspieler austauscht, nicht aber die Herausforderung an das Publikum. In Zeiten der Krise, ich schäme mich fast, diese wieder anzuführen, ist ein Sicherheitsbedürfnis logisch. Die Re-Feudalisierung auch. Kehlmanns Text bedient eine ungute Konservative. Nämlich eine, die einen Wert an sich kennt. Eine, die sich nicht scheut – das ist der Skandal seines Schlußes – die Wahrheit von der Kunst zu fordern. Dies ist eine religiöse Forderung. Dies ist eine sakramentale Forderung. Das Unmessbare, Unabgleichbare zum Kriterium zu erheben, ist die Aufforderung zur Frömmigkeit, zum Dienst am Jenseits, und bequem stets von Inquistoren abzustrafen, denn die Wahrheit steht nicht im Vermögen des Menschen. Die unerreichbare Wahrheit ist aber auch ein Totschlagsargument. Das nicht wahr, das also schlecht. Kunst, die Wahrheit zu verkünden sich anpreist, ist Progaganda; ich wiederhole es. Vor allem: wenn Wahrheit – und dies ist der infame Schluß – mit Werktreu, also der „Wahrheit“ des Autors gleichgesetzt wird: als gäbe es zwar keine objektive Wahrheit auf Erden, aber die subjektive im Autorenhimmel, die wenigstens der Theaterschaffer als sterbliches Pendant zur objektiven Wahrheit anhimmeln müsse.
Es muss betont werden, denke ich: jeder Angriff auf das sogenannte Regietheater ist ein Angriff auf das Theater an sich. Das Theater gleicht insofern einem Parlament: wenn man der einen Partei die Rederechte einschränkt, ist das Organ in Gesamtheit vergiftet.

@goergen
ich fürchte, herrn kehlmann war NICHT bewußt, wie vermessen und kleingeistig sein Kronleuchtervergleich war..ich fürchte, er ist wirklich so naiv, daß er seine romantisierende kindheitserinnerung als ein tatsächlich adäquates beispiel für ein theaterwunder hält... eine wenig durchdachte und im kindlichen steckengebliebene nebulöse gedankenwelt...- ohjeee..

Hier das Kehlmann Rätsel für die Gemeinde:-)
Rät jemand, vom wem das, seinerzeit als Radio-Vortrag, allzeit gültig, geschrieben wurde?

"Wo der Hochmut des Intellektes sich mit seelischer Altertümlichkeit und Gebundenheit gattet, da ist Teufel.

Und der Teufel, Luthers Teufel, Faustens Teufel, will mir als eine sehr deutsche Figur erscheinen, das Bündnis mit ihm, die Teufelsverschreibung, um unter Drangabe des Seelenheils für eine Frist aller Macht und Schätze der Welt zu gewinnen, als etwas dem deutschen Wesen eigentümlich Naheliegendes.
Ein einsamer Denker und Forscher, ein Theolog und Philosoph in seiner Klause, der aus Verlangen nach Weltgenuss und Weltherrschaft seine Seel dem Teufel verschreibt, - ist es nicht ganz der rechte Augenblick, Deutschland in diesem Bilde zu sehen, heute, wo Deutschland* buchstäblich der Teufel holt?"

PS.
*Deutschland würde ich natürlich gerne mit 'Theater' ersetzen.

Schließe mich dem o.a. Dank Hildes für Thomaspeter an, nur, den K's allerorten wirds reichlich wurscht sein. Die wittern Morgenluft, sind jetzt wieder wer, kriegen Applaus, sind die Leute der Stunde und von Morgen ...

„Über das spielplanpolitische Gesicht des Theaters hinaus waren die deutschen Bühnen zu einem Tummelplatz extravaganter Regie-Ideen herabgewürdigt worden. Nur eine kleine Gemeinde intellektueller Snobs erfreute sich an diesem
Experimentier-Kabarett der von den Herren Kerr und Genossen gelobten Regisseure wie Piscator usw. und ‚Stars‘. Verschwunden war der ehrlich kämpfende und sich dem Dichtwerk verbunden fühlende Schauspieler und Theaterleiter...“, Völkischer Beobachter, 26.3.1936

Da hatte ich eine Wissenslücke, wusste nicht, dass Thomas Mann das 1945 auf BBC gesagt hat.

Nun gut, Ihr auf hochdeutsch zitierter Text dürfte mit Wolfgang Niedecken auf kölsch so weitergehen:

" Mer weed wach, rief die Aure un sieht
en'nem Bild zweschem Brueghel un Bosch
kei Minsch, dae oem Sirene jet jitt
weil Entwarnung nur half su vell koss
et'ruesch noch Kristallnaach

Von BAP nach hochdeutsch übersetzt:

Man wird wach, reibt sich die Augen und sieht
in einem Bild zwischen Breughel und Bosch
keinen Menschen, der um Sirenen was gibt
weil Entwarnung nur halb soviel kostet.
Es riecht nach Kristallnacht."

Ich bin zwar nicht Nostradamus, aber meine Kristallkugel hat mir verraten, dass etwas wie nach 1933 in diesem Jahrhundert nicht mehr passieren wird. Wenn das keine Falschmeldung ist, hätten wir demnach noch mindestens 91 Jahre Ruhe.
Aber was viel schlimmer ist: es ist eine neue, unsichtbare Version der Diktatur in Umlauf, so wie sich auch Computerviren und Krankheitserreger ständig weiterentwickeln. Die Tyrannei genauso wie Bakterien oder Viren entwickeln sich weiter. ABER auch die Formen des Widerstands entwickeln sich weiter, oder?
Auch diese sind subtiler, unsichtbarer geworden, nicht wahr. Und doch existieren sowohl Unterdrückung wie Widerstand dagegen. Oder sehe ich das total falsch? Wichtig ist doch, dass es Widerstand GIBT. Sie schreiben oben, es gab eine tolle Avantgarde in den 20er Jahren, aber es "hat alles nichts genützt". Doch, denn die Schriften und Werke der Künstler vorher und der Nazi-Gegner leben weiter und ich denke, wir haben den Glauben an "Menschlichkeit" nur deshalb nicht verloren, weil es diese Zeugnisse der Widerständler, Opfer und tapfer sich selber treu Bleibender gibt!
Viele sind in den "Untergrund" gegangen, das hat Konstantin Wecker schon in den 80ern gesungen, oder noch früher.
Die Veränderung muss auf geistige Weise geschehen, das kann natürlich noch dauern...
Aber wenn man bedenkt, dass der Mensch nur ein Fliegenschiss in der Millionen Jahre dauernden Evolution des Universums ist, kann man Zeit relativ betrachten.
Ganz schön viel Philosophie am frühen Morgen...
Da muss ich selber noch drüber nachdenken, Herr Unger. Gibt es eine Lösung? Oder bleibt es immer nur eine Annäherung in einer evolutionären Spirale?
Was meinen Sie?

ich empfehle die kluge und scharfe analyse von thomas rothschild: www.titel-magazin.de
u. a. zum "dummen theater", "dummen rundfunk", "dummen fernsehen" und der sehnsucht nach originalität, die genauso spiessig wie die werktreue daherkommt, weil sie den zuschauer/hörer für dumm verkauft.

Um zum Thema zurückzukehren: Daniel Kehlmann und das Regietheater.
Ich habe um 1980 herum mehrmals Ernst Wendt interviewt, wir sprachen auch über seine umstrittene "Kabale und Liebe"-Inszenierung von 1978 an den Münchner Kammerspielen. Ich zitiere eine Passage von ihm zum Thema Werktreue. Das war genau die Zeit, in der Kehlmanns Vater allmählich "unmodern" wurde.

"Ich glaube, man muss auch die älteren Stücke weiterentwickeln. Die Meinungen darüber sind ja sehr geteilt, aber Shakespeare etwa, oder Schiller, haben offener geschrieben, als es von ihren heutigen akademischen Auslegern behauptet wird. Eine Annäherung an einen Text wie 'Kabale und Liebe', die genau vorschreibt, was szenisch zu passieren hat, wäre eine Absurdität. Schiller hat das gewusst, er hat das formuliert, als er das Stück an Dalberg, den damaligen Mannheimer Theaterdirektor geschickt hat. Das Stück hat so viele Risse und Widersprüche, und Schiller ist, als er das für die Mannheimer Bühne eingerichtet hat, damit so ruppig umgesprungen, wie ich mich das nie getrauen würde. Es war Selbstzensur zum Teil, es war Anpassung an Theaterkonventionen, es war der Versuch, eine Sache noch effektvoller fürs Theater herzurichten.
Wenn man das mal studiert, wie so ein Autor selber als Theatermann auf sein Werk reagiert, dann finde ich unsere heutige, eher zögernde und suchende Arbeit an solchen Texten geradezu unschuldig. Es ist ja nicht so, was immer unterstellt wird, wir hätten eine Lust daran, einen Text gewaltsam in die Gegenwart oder in unsere eigenen Obsessionen zu reißen und dabei mutwillig den Dichter zu zertrümmern. Das ist wirklich ein Quatsch. Jeder, der einmal auf einer Theaterprobe war, weiß eigentlich, daß das ein lustvoller, aber zugleich auch quälender, manchmal auch unsicher machender Vorgang ist, wenn man sich einem alten Text aussetzt -das heißt ja immer einem Text, hinter dem wir sprachlich weit zurück sind, hinter dem wir oft auch gefühlsmäßig weit zurück sind.
Wir beobachten bei der Arbeit an solchen Klassikern mit Fassungslosigkeit fast den Sprachverlust, den wir uns - in den letzten 100 Jahren wahrscheinlich - selbst zugefügt haben. Daraus entsteht ja manchmal eher ein Gefühl der Demut, der Ohnmacht auch, und andererseits natürlich der Versuch, da etwas zu retten. Dabei passieren uns auch Gewaltsamkeiten, das ist ohne weiteres möglich, Irrtümer, falsche Lesarten, aber dieser deutsche Oberlehrerglaube an Verbindlichkeiten, der ist gegenüber unserer Bemühung dann doch eher lächerlich."

Wenn das so weitergeht, wird Vater Kehlmann noch zu einem Mythos. Reliquien sind über den Sohn Daniel zu beziehen.
"DAS" Theater gibt es sicherlich nicht. Jeder gute Regisseur macht auch mal schwache Stücke. Und jedes Theater hat neben grandiosen Inszenierungen auch "Unsäglichkeiten" im Programm.

@Hilde Mit Ihren Meta-Gedanken vom 05. August bin ich ganz bei Ihnen, weshalb ich Sie keinesfalls für naiv halte. Wenn schon, für genauso anachronistisch wie mich.

Nur – hier im Forum ist's natürlich, wie o.a. 'Wilhelm' schon bemerkt hat, etwas über dem Thema, weshalb ich mit meinem Hinweis aufs konkret Politische, den zündelnden Trittbrettfahrer K. beleuchten wollte.

Bis auf das o.a. 'züchtige theater' und teilweise o.a. 'Thomaspeter', befassen sich die Kommentare hier allesamt ausschließlich mit dem konkreten Theater. Soweit in Ordnung.

Nur, um das Theater ging's dem K. doch gar nicht. Das ist doch nur sein populistisches Vehikel. Der will sich doch ganz woanders empfehlen. Und lacht sich jetzt schlapp, wie gut sein Coup funktioniert hat.

Marlene Streeruwitz spricht's aus, was hier gespielt wird, worum es hier geht. Wenn Sie mögen, setzen wir auf dieser Site fort. Gruß, auch H:-)

eine unendlich unergiebige kommentarreihe der aus versehen erregten. daher eine doofe rede, weil sie keine wirklich wichtige debatte erzeugt, bloß verhärmtes rumgemeine und zusammengeschmeiße aus allen ecken. theoriefähiges theater KANN so geil sein!!!

Jeder Theaterwissenschafts-Erstsemestler lernt den Werkbegriff vom Aufführungsbegriff zu unterscheiden. Der Werkbegriff bezog sich auf die Vorstellung der Schöpfung eines überzeitlichen und unveränderbaren Objekts durch das eine Künstler-Genie. Demnach wurde "dem Werk der Literatur" auf der Bühne alles andere untergeordnet. Das Theater sollte "das Werk der Literatur" abbilden, welches bereits vor seiner Aufführung als vollendet betrachtet wurde. Diese Vorstellung wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts modifiziert. Der Stücktext sollte nun nicht mehr nur illustriert werden, sondern er war ein Material neben vielen, neben anderen und eigenständigen künstlerischen Mitteln (Licht, Musik, Bühne, Kostüme usw.).
In diesem Sinne kann eine Aufführung gar nicht ohne eine kontextabhängige Lesart des Regisseurs und der Darsteller funktionieren. Zudem materialisiert sich die Bedeutung eines Textes erst im Moment des Gesprochen-Werdens durch die Schauspieler im Zusammenspiel mit der Wahrnehmung jedes einzelnen Zuschauers. Ein Text vermittelt keine überzeitlichen Ideen und Werte, es sei denn, etwas wiederholt sich - in der historischen Differenz.
Kehlmanns Angriff auf "das Regietheater" entspringt daher möglicherweise tatsächlich eher dem Wunsch eines gesamtgesellschaftlichen konservativen Backlash', wonach dem Menschen in Zeiten der Finanzkrise auf dem Theater nicht noch mehr Experimente und Kritisches zugemutet werden dürfe, ganz nach dem Motto: Bloß keinen Stress, lasst den Leuten ihren Genuss und ihre schönen Illusionen. Schein oder Nicht-Sein, das ist hier die Frage.

Kehlmann schreibt ein Theaterstück. In diesem Sinne darf man seine Rede ja fast als Marketing in eigener Sache werten und das Rasseln im Kritikerwald als Werbetrommel.
Immerhin wechselt er damit auf die Seite der für das Theater Schaffenden. Und Theater machen heisst im deutschsprachigen Raum immer gegen die etablierte Theaterkritik zu arbeiten. Egal wo. Egal ob in Hamburg, Salzburg, Leipzig oder Wien oder sonstwo, eins ist gewiss: der Verriss. Viel Glueck Herr Kehlmann!

Kehlann-Rede und ihre Umstände: Theaterpolitik aufhellbar ?

Ich habe in dem "Parallelstrang" der hiesigen Diskussionen rund um die Kehlmann-Rede schon die Frage aufgeworfen,
wem diese Ableger der Regietheater-Debatte eigentlich nützen oder nützen könnten, wie ich mir den Mechanismus eigentlich vorstellen muß, wie diese "Theaterpolitik" eigentlich funktioniert -denn daß es sich um eine solche handelt, ist wohl unschwer festzustellen, denn sonst würden all diese Holzschnitte,
geradezu Lügen über das Theater nicht kursieren, denn sonst würden sich an dieser Stelle haufenweise nicht zu unterschätzende Personen ständig ungemein, gemeingefährlich unterbieten-.
Ist ja eigenartig, daß der Kram dann Kehlmann-Debatte
heißen kann, wenn andere Personen, wie Herr Oberender im Interview mit Peter Michalzik, ganz andere Kaliber lostritt ... und das irgendwie relevante Theater in Antwerpen und/oder Riga verortet.
So wenige Erwachene unter den Theaterschaffenden, wie dort behauptet wird, so wenige Erwachsene im Publikum von Flensburg via Bochum, Weimar, Leipzig bis
Salzburg und Wien ..., wie "man" ja zwangsläufig aus dem dort Gesagten schließen muß ??
Das alles nur ein hingeworfener Brocken zum Amüsieren ???
Ich denke nicht; und mittelstreichungswillige Politikerinnen und Politiker mögen das registrieren, daß da ja offenbar überall Schüler- und Studententheater
läuft: das gibt es in neuen Schulaulen und dergleichen Zweckräumen natürlich billiger als an einer Bühne in Nordhausen oder Frankfurt an der Oder !!
Läuft also diese Debatte auch nur annährend redlich und verantwortungsvoll ab?
Es spricht Vieles dagegen; und es sprechen sogar ziemlich wenige der betroffenden Schauspielerinnen, Schauspieler, der "Theaterleute" darüber, wie sie ihren erwachsenen Lebensplan in Sachen Theater tagtäglich versuchen ins Werk zu setzen. So aber kommt selbstredend der Verdacht auf, daß so ein Oberender-Brocken -sogar gegen eine mögliche Intention- "Recht" behält. Daß auch anders und sachlich mit dem Thema verfahren werden kann, zeigen mir z.B. die Beiträge von Thomaspeter Goergen, denen ich mich weitestgehend anschließe !

"welches werk gehört Ihnen denn? oder Ihrer bande? oder von wem reden Sie denn da, wem das werk mehr gehört als den künstlern? was bilden Sie sich denn ein? Sie bürger! was haben Sie denn schon geleistet, außer zusehen?"
schon seltsam, wie manche Gehirnspender sich hier den Hohlraum zwischen den Ohren heißreden und völlig am Thema vorbei antworten. Ist das die Nebenwirkung, wenn man zuviel modernes "Regietheater" genossen hat?

@57
Ein kleiner Diskussionsbeitrag zum Thema Werktreue oder Regietheater anhand der durchgehend gelobten Produktion "Quai West", deren Inhalt ich zum Zeitpunkt der Premiere nicht kannte.

Laut mehrfachen Angaben im Text herrscht undurchdringliche Finsternis am Ort des Geschehens. Die Beschreibung wurde so authentisch von tiefschwarz bis dunkelgrau umgesetzt, dass mir z.B. nicht mehr möglich war die beiden jungen Männer Charles und Fak optisch zu unterscheiden. Die anderen Personen sind im Geschlecht und Alter so differenziert, dass eine Unterscheidung zwar in den Konturen möglich war, allerdings keine Wahrnehmung einer Miene/Erregung/Erstaunen etc.

Laut einem Brief, der im Progammheft auch abgedruckt ist, wünschte der Autor Koltès eine hastige, getriebene Sprechweise, die auch von den Schauspielern korrekt umgesetzt wurde. Ich halte daher, den in vielen Kritiken verwendeten Ausdruck "Hörspielästhetik" für vollkommen falsch, da ja bei Hörspielen oder Hörbüchern eine Dramaturgie und Sprechweise gewählt wird, die das Verstehen erleichtert. Bei "Quai West" hatte ich erstmals Probleme, die sonst präzise Sprecherin Elisabeth Orth durchgehend zu verstehen.

Ich habe mir jetzt das Textbuch gekauft und kann nun die Geschichte erzählen und habe sie verstanden. Was ich aber nicht verstanden habe, ist: Ist das wirklich Werktreue oder ist das nicht doch auch Regietheater?

"sind Sie denn total verrückt? sind Sie denn so total unbelesen? warum dürfen Sie überhaupt reden? ich befehle Ihnen, Sie dürfen erst reden, wenn Sie nichts verstehen. dann dürfen Sie fragen!"
Jetzt macht es langsam Spaß. Leider bin ich aber kein Militarist, deshalb verweigere ich den "Befehl".