Epochenwechsel-Drama oder epigonaler Nachklapp?

Zwei KritikerInnen streiten sich um des Kaisers Bart. Hat Hinrichs Klamotten an?
Vor vielen Jahren sah ich etwas ähnliches im HAU. Da erklärten Hinrichs und Kamerun den Kapitalismus. Erkenntnisgewinn null. Die Kritiken für die aktuelle Veranstaltung, ob so oder so, versuchen dem Abend eine Bedeutung zu verleihen, die er nicht hat. Dass Kritiker für ihr "Bauchgefühl" immer rationale Argumente finden, auch klar, ist ja ihr Beruf.
.
Mein Lieblingskritikermoment neulich auf dem Vorplatz nach der Premiere eines anderen "umstrittenen Stücks" - Pinguinversammlung im Schneematsch, sagt die eine "ich schreibe schlecht" - die anderen nicken grinsend, außer einem SZ-Journalisten mit überdimensionalen Kopfhörern (Kälteschutz), der den Distinktionsmoment erkennt, ebenfalls nickt beim Schlechtschreibeschwur - und dann gut schreibt und seine Kolleg*innen in der Kritik als "Streber" abkanzelt. Wirkt alles pubertär und hermetisch.
.
Begreift endlich: Pollesch ist tot. Ein bisschen lebt er in den Stücken weiter, natürlich. Und auch in Hinrichs. Aber Kritiker müssen sich schon entscheiden, entweder Groupie oder Pinguin. Bitte bei Hensel nachschlagen, Analyse statt Befindlichkeiten.
.

Lieber W.T., wollen Sie Ihre Fragen nicht selbst beantworten und uns so die behauptete Komplexität näherbringen? Wieso soll Cinderella denn nun Ihre Arbeit erledigen?

# 5

Nichts gegen Sascha Krieger (Prospero), aber könnte hier eine Verwechslung von Sascha Westphal und Sascha Krieger vorliegen hinsichtlich der Funktion als TT-Juror ??

Zunächst einmal ist es vollkommen in Ordnung „Befindlichkeiten“ in eine Theaterkritik einfließen zu lassen. Gerade, wenn man sich langweilt und intellektuell unterfordert fühlt. Das Bühnenbild fand ich total okay, daran lag es nicht.
Auch ich habe die Essays von Hinrichs in der FAZ gelesen und fand seine Ausführungen schon immer naiv, konservativ und erschreckend einfältig. Ich verachte im Übrigen auch inbrünstig lokalpatriotische Tatorte oder überhaupt das deutsche Fernsehen. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen.
Spätestens als Simon Strauß 2020 an der Volksbühne in Kooperation mit der FAZ wirkte und dieses Ereignis (...) auch noch von Hinrichs mit einem Video beworben wurde (Folge 6 der FAZ-Reihe: Theater und die Kunst zu Leben. „Sardanapal“), hatte ich gehofft, dass Pollesch nie wieder mit Hinrichs zusammenarbeiten würde. Doch leider, leider kam es anders und die Stücke wurden mit jedem Mal schlechter. Diese peinliche Einlage der Flying Steps, die in den 90ern vielleicht mal krass waren und Street Credibility hatten aber allerspätestens seit ihrer Kooperation mit Red Bull und Jeep 2015 nur noch als Mainstreamkecks galten. Da bin ich schon sehr tief in meinen Sitz gesunken vor Fremdscham. Pollesch hat sich meines Erachtens künstlerisch in einer Sackgasse befunden, in einer Double-Bind-Situation, und den Schmerz darüber hat er in seinem letzten Stück verarbeitet. So jedenfalls habe ich es interpretiert. Über Hinrichs Sardanapal kann ich leider nicht ausführlich schreiben, ohne mich strafbar zu machen. Einfach: Nein.
Vielleicht war es der größte Fehler Polleschs, seine Ein-Personen-Stücke (mit Chor) überhaupt jemals mit einer „weißen, männlichen Hete“ besetzt zu haben, wenn auch in „markiert“. Denn selbstverständlich hätte auch eine Frau den Text von "Kill your Darlings" durch den Abend tragen können und es wäre richtiger gewesen. Aber es bringt nichts im Nachhinein ergründen zu wollen, wann die ganze Sache einen Knacks bekommen hat.
In Polleschs Antirepräsentationstheater hatten wir es eben nicht mit Figuren zu tun, sondern mit Text, der von Spieler*innen gesprochen wurde. Schonungslos hat Pollesch über Jahrzehnte die Perversionen menschlichen Zusammenlebens im Kapitalismus analysiert und seziert und sich dabei von unzähligen Theoretiker*innen inspirieren lassen, nur um die Geste der großen Erkenntnis mit einem leichten Witz wieder ins Lächerliche zu ziehen. Wie ich diesen Schalk vermisse!
Wirklich überhaupt kein Interesse hatte Pollesch an bürgerlichen, heteronormativen Kleinfamilien bzw. Paarbeziehungen. Er wollte wirklich überhaupt nicht wissen, was da am Küchentisch vor sich ging, wenn er von außen in ein Fenster sah. Und auch kein Interesse hatte er an der Perspektive der weißen, männlichen Hete. Da hilft es auch nichts, eine Ehefrau alibimäßig zu vorzuschieben. Das macht es schlimmer.
(...)
Pollesch hatte schon vor über zwanzig Jahren begriffen, das Hetero-Beziehungen im Patriarchat ein gewaltvolles Ausbeutungs- und Unterdrückungs-Konstrukt sind. In etlichen Stücken hat er das thematisiert. Aber ich glaube sofort, dass bestimmte Herren dies bei dem ganzen „Diskurspogo“, den sie bei Pollesch groteskerweise erkannt haben wollten, überhört haben. (...)

_____

(Anm. Redaktion. Polemiken, die übers Ziel hinausschießen, sind aus diesem Kommentar entfernt worden.)

Liebe Carolin @#9,
Sie schreiben: "Themen von Pollesch und Hinrichs in „Geht es dir gut?“, „ja nichts ist ok“ und auch nun von „Irgendetwas ist passiert“ sind nicht Gender, Patriarchat und Repräsentation, sondern ein existentielles Einsamkeits- und Ohnmachtsgefühl, das immer und überall da ist." - und eben genau da liegt Ihr Irrtum. Gender, Patriarchat und Repräsentation (und einiges mehr) sind immer Themen im Theater und auch überall da, ob sie nun expliziert werden oder nicht. Es geht immer auch um Ideologien, die vertreten oder verworfen werden, denn Ideologiefreiheit ist eine Illusion. Im Interview mit der Berliner Zeitung vom 25. Januar 2026 sagte Fabian Hinrichs: "Wenn man die antike griechische Zivilisation betrachtet: die hatten Zeit und Raum, miteinander spazieren zu gehen und öffentlich zu denken. Diese öffentliche Dimension des eigenen Lebens fehlt heute bei vielen Menschen oder sie wird simuliert und versilbert durch die Anbieter von Social-Media-Plattformen." Und es tut mir wirklich leid, aber das ist nunmal einfältig und genau genommen (meinetwegen sogar unfreiwillig) reaktionär. Es ist doch so, dass bisher Uneinigkeit darüber "herrscht", ob Frauen überhaupt an Theateraufführungen in antiken Stadtstaaten teilnehmen durften, da sie aus dem öffentlichen Leben weitestgehend ausgeschlossen waren. Wenn überhaupt kann es sich nur um vereinzelte Frauen gehandelt haben. Auf der Bühne standen sie jedenfalls nie. Hinzu kommt, dass mindestens 30-40% der Bevölkerung im antiken Griechenland Sklav*innen waren, in einigen Staaten waren es bis zu 80% oder gar 90% Prozent der Gesamtbevölkerung. Die hatten selbstverständlich auch nix vom tollen Theater, von Philosophieschulen, Bohnengerichten usw. Neben den "bürgerlichen" Frauen war also eine nicht insignifikante Anzahl der Bevölkerung der absoluten Willkür ihrer Besitzer ausgesetzt inklusive sexualisierter Gewalt, Mord, Folter usw. Krieg fand natürlich auch die ganze Zeit statt und war ebenfalls grausam, auch ohne Drohnen. Wer also ist denn da so friedlich öffentlich denkend umherspaziert in dieser ach so wundervollen antiken Zeit?
Was also wird mir mit Hinrichs in der Volksbühne geboten? Ich sehe zunächst einen strukturell überprivilegierten weißen hetero Cis-Mann, der über eine Hetero-Paarbeziehung sinniert und dabei die Rolle der Frau auch gleich mitspielt. Mitgeschrieben hat seine Ehefrau, die sich strukturell in einem Abhängigkeitsverhältnis zum Protagonisten befindet. Plötzlich ist es auch gar nicht mehr so wichtig, ob irgendwer professionelle Künstlerin ist oder nicht - da der Ehemann hier zum Privileg verhilft. Damit können wir umgehen, das erscheint uns vertraut. Dann diese pauschale Verunglimpfung sozialer Medien als Simulation. Wie wäre es denn, sich mit den Personen zu beschäftigen, die sich bis zur totalen Erschöpfung daran machen, soziale Non-Profit-Gegenöffentlichkeiten zu kreieren und zu verwalten - im Fediverse z.B. Wie wäre es, über solidarische Strukturen an Theatern nachzudenken, wie sie ja nun mittlerweile gefordert werden? Doch eigentlich ist nichtmal das denkbar, sich neben den ganz doll Vertrauten eben einfach auch mal mit anderen Menschen auseinanderzusetzen und mit ihnen Kunst und Strukturen auszuhandeln. Nee, dafür ist Man zu feinfühlig. Es ist eben einfacher, über den eigenen Weltschmerz, die eigene Unzulänglichkeit zu lamentieren. Niemand findet mehr zueinander? Doch, Menschen organisieren sich und brennen aus, weil sie in der Minderheit sind, weil sie gegen Ignoranz und soziale Kälte einstehen und eben nicht im Eigenheim über Marmorplatten streiten. Es gäbe so vieles, was auf dieser Volksbühne gezeigt werden müsste an Emanzipatorischem, denn Sie sagen ja richtig, es kann auch darum gehen, eine Zuflucht zu finden. Doch Sie müssten doch wissen - die Heimat der Unterdrückten ist der Aufstand und nicht etwa der Abgesang. Und wenn weite Teile der konservativen Presse begeistert sind, sich abgeholt fühlen, dann läuft etwas gewaltig schief.

Liebe Claudia, ich danke zunächst für die ausführliche Antwort, die auf die meisten Punkte meines Posts zwar nicht eingeht (Stichwort Werkherrschaft), aber dafür mit kämpferischen Begriffen und didaktischem Gestus reich ausgestattet ist. Gerne gehe ich darauf ein und zwar anhand des Stückes.
Wie zu lesen ist, ist Anne Hinrichs Psychoanalytikerin. Das Durchschnittsgehalt in diesem Berufsfeld liegt laut Google bei 150.000 Eur. Wo da eine strukturelle Abhängigkeit vom Ehemann liegen soll, weiß ich nicht, erschließt sich mir nicht. Und warum soll Anne Hinrichs keine Künstlerin sein? Man sieht doch, dass sie eine ist. Haben die großen Romane und Dramen Literaturwissenschaftlerinnen geschrieben oder nicht eher Drucker (Genet), Juristen (Kleist) oder Matrosen (Melville)?
Ein Stück zu schreiben ist natürlich kein demokratischer, kein partizipatorischer Akt, sondern muss alleine oder mit einer/einem engen Vertrauten geschehen. Es ist ja keine Hausarbeit.
Du schreibst, ein „Cis-Mann sinniert über Beziehungen“ zu Beginn des Stückes. Das ist vielfach falsch. Es ist in ästhetischer und gedanklicher Hinsicht ein radikaler Anfang, was Stimme, Ort (Eiserner Vorhang) und auch den Repräsentationskritik betrifft. Es hat eine solche Brachialität im Ausdruck, ähnlich der Hardcore-Musik, das von „Sinnieren“ nun wirklich nicht die Rede sein kann. Auch wird nicht über „Beziehungen“ geredet, sondern auf der Stelle tretend geht es um die Abbruchkanten sozialer Beziehungen, um unter Dialogmüll verborgene psychische Zerstörungslandschaften, die später mit den gesellschaftlichen Zerstörungen verzahnt werden. Das ist großartig. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob das zwei Menschen sein sollen, die da vor uns erscheinen oder auch nur ein Mensch. Denn es kann gut sein, dass das ganze Stück nur von den schizoiden Abspaltungen EINES Menschen (Paul) handelt, ähnlich wie in „ja nichts ist ok“. Claudias Text ist um Einiges reflektierter als Pauls. Sie vertritt eine feministische, dominante, handelnde und gestaltende Position, er hingegen ist gefangen in Hilflosigkeits- und Abhängigkeitsgefühlen. Es ist genau andersherum! Haben Sie dem Dialog denn beigewohnt? Ich bin eine Frau und war dankbar, genau diese selbstbewusste Position Claudias so abgebildet zu sehen und das von einem Mann! Fantastisch!
Nächster Punkt: soziale Medien werden in dem Stück überhaupt nicht behandelt. Zu keinem Zeitpunkt spielt ein Smartphone oder ein Laptop eine Rolle.
Weiter:die Bilder in dem Stück werden gerade nicht als „Simulation“ verunglimpft! Da hast Du vielleicht zu schnell Baudrillard gegoogelt? Das Grandiose an der Inszenierung ist unter vielem Anderen der Einsatz der Bilder in Verbindung mit der inhaltlichen Grundarchitektur des Abends von „Privatem“ und „Öffentlichem“. Die „öffentlichen Bilder“ werden gerade nicht als Simulation kritisiert, sondern als „Tatsachen“, es sind „Bilder von Taten, die wirklich geschehen sind“. Auch hier kommt die Frage auf, ob das Stück überhaupt gesehen wurde, oder einfach Inhaltsangaben im Netz gelesen wurden? Denn gerade die Einordnung von Medien und Bilder als rein virtuelle Realität, die Menschen nichts mehr angehen und keinen Bezug zum Realen mehr haben wird in der Inszenierung abgelehnt!
Paul sagt an einer Stelle, dass er manchmal denke beim Anblick seiner Tastatur, dass „alles Zeichen geworden sei, auch das Morden mit Faßbomben“. Und dann aber folgt der Satz: „Aber das kann doch nicht sein. Denn es sind doch Tatsachen.“ . Es sind eben nicht Signifikanten wie die auf der Hochglanzbildsäule von Hermes und Prada, längst Subjektsubstitut gewordene Zeichen globaler Verwüstung von Subjekt und dessen Lebenswelt. Es sind Bilder realer Verwüstungen auf dem Laptop, auf dem Fernseher, die durch tägliche Reproduktion auf den Bildschirmen eben durch diese alltägliche Präsenz im Alltag paradoxerweise unsichtbar gemacht werden. Aber dennoch, und hier kommt die furchtbare Dialektik dieses Abends wunderbar zum Tragen, „tropfen sie in dieses Leben hier hinein“, in den Alltag. Indem anschließend die Bilder auf das Rund hinten UND die Wohnung projiziert werden, auf eine Garage, auf alles, was den Alltag des Menschen/der Menschen hier physisch repräsentiert, werden die Bilder durch Hinrichs und Hinrichs wieder sichtbar gemacht: jeder sieht sie riesengroß im Theater, sieht die Zerstörungen im Öffentlichen und im Privaten riesengroß und kann nicht umschalten. Mann und Frau sehen die Zerstörungen im Theater (im öffentlichen Raum!) und eben nicht mehr Zuhause. Dieser geniale inszenatorische Effekt entbirgt die Bilder wieder, sie werden Teil der Realität in diesem Moment, für alle Zuschauer. Und all das geschieht in deutlicher Opposition zu Baudrillards veralteter Medientheorie. Und es ist eben kein Eigenheim, sondern eine Mietswohnung, an einer befahrenen Straße, deutlich durch Straße, Plakatwand und E-Roller markiert. Die Position als Mieterinnen wird in dem Stück wie in dem Stück mehrfach thematisiert.
Aber auch dafür muss man das Stück wirklich gesehen haben. Die Plakatwand zeigt übrigens Plakate gegen Gewalt gegen Frauen. Endlich!
Wenn Du schreibst, das Stück sei „kein Aufstand, sondern ein Abgesang“, kann ich auch diese Einschätzung nicht teilen und sie widerspricht auch dem Ende. Falls Sie das Stück gesehen haben, ist das Ende ja so: Paul und Claudia oder vielleicht auch nur Paul (?) verkriechen sich im Schlafsack. Sie hören dadurch nicht die Explosion, sie sehen auch nicht, dass ein militarisiert gekleideter Mensch (eben kein Soldat, es könnte auch jd von ICE sein) irgendwohin läuft. Das ist also eine KRITIK am Abgesang. Es ist eine Kritik am Nicht-mehr-Hinschauen. Für all dies müßte man selbst aber tatsächlich hinschauen (und nicht nur den eigenen Text aufsagen und vielleicht gar kein Ticket….?). Ein Letztes: seit wann ist „nd“ ein konservatives Medium? Und die „Berliner Zeitung“ oder die „SZ“? Ungleiches gleich behandeln reproduziert Ungleichheit. Müssen wir Frauen immer bedenken.

Du nennst es Liebe, Erich. Ich nenne es Hermeneutik. (Das Verständnis des Ganzen setzt das Verständnis der Einzelteile voraus und umgekehrt. Es ist ein dynamischer Prozess des ständigen wechselseitigen Bezugs zwischen Vorverständnis und Text, der nie endgültig abgeschlossen ist. Horizontverschmelzung: Verstehen ist das Zusammenfinden des eigenen Horizonts (Gegenwart) mit dem Horizont des Textes/des Bühnengeschehens (Vergangenheit)).

#15: Also die Vorstellung, dass da wirklich Fabian Hinrichs hier so emsig die Kommentarspalten mit Weihrauch über seine eigene Inszenierung füllt, bei der er auch alleine auf der Bühne steht, also diese Vorstellung, also wenn das wirklich so wäre, das wäre schon lustig, und auch ein bisschen traurig und rührend...

_____

(Anm. Redaktion. Wir lassen das mal als klar markierte Überinterpretation und vermessene Spekulation stehen. Und bitten, zur Sache des Abends zurückzukehren.)