Deutscher Bühnenverein antwortet auf die Kritik von Bundestagspräsident Norbert Lammert

mein Gott! was liegen die Wunden offen. jetzt bekriegen sich die Theaterliebhaber. was muss es dieder klunstform dreckig gehen.

Es bekriegen sich nicht die Theaterliebhaber, sondern der Lammert bekriegt den Faust-Preis, und das von Beginn an stets mit der Begründung, der Preis müsse doch nach anderen - nämlich seinen - Vorstellungen ablaufen. Aber einen eigenen Preis zu veranstalten bekommt er dann doch nicht hin ... fehlt der Mut einfach ...
Ich darf verbessern, dass der Bühnenverein keine Gewerkschaft ist, sondern der Verband für die deutschsprachigen Theater-, Opern, etc, quasi die "Arbeitgeberseite". Und das ist dann meiner Meinung doch bemerkenswert: da veranstaltet der Arbeitgeberverband für die Künstler eine Preisverleihung und alle sitzen irgendwie in einem Theaterboot ... oder könnten es, wenn sie denn wollten ...

Hab gerade die Aufzeichnung gesehen. 150 Minuten. 2 Schauspieler, die nur etwas darstellen können, was häßlicher ist als sie selbst. Was am DT als große Darstellungskunst gefeiert wird, entlarvt sich hier voll. Lammert hat auf eine Häßlichkeit reagiert, die er noch vor seiner Rede, in ihrer Offensichtlichkeit so nicht erwartet hätte. Vielleicht hat er sich ungeschickt ausgedrückt, aber das, was ihm da gestunken hat, war nicht Fernsehen, sondern Theater. Daß die im Publikum die Show nicht so witzig fanden wie sie sein sollte, entläßt sie nicht aus Lammerts Vorwurf, daß sie auch nur denunzieren, wenn sie wieder was anderes spielen als sich selbst. Ostermeiers gelangweiltes Gesicht auf Finzi und Koch, hätte auch auf den Ausschnitt gepaßt seiner Dämonen-Inszenierung.

Ne, er ist das Ende jeglicher Kreativität. Show passt nicht ins Theater. Hier hört der Witz auf. Lasst diesen Mist, er ist unerträglich, auch wenn es mich sehr für Rois und alle Preisträger freut. Doch das ist nicht die Bühne und ich bin als ewiger Volksbühnengänger bestimmt kein Spießer.

Endlich hat einmal jemand den Mut zu sagen, was Sache ist. Bravo, Herr Lammert! Gerade im Schauspiel komme ich mir immer öfter vor wie bei des Kaisers neue Kleider. Nur getraut sich niemand zu sagen, daß der Kaiser nackt ist. Je blöder und dümmer, desto besser soll's sein. Je oberflächlicher, dilettantischer, desto mehr Kunst soll's sein. Dekonstruktion, Zerstörungswille. Aber wenn das alles ist, was vom Theater übrig bleibt... Wie schade. Handwerk und die Geschichte erzählen,ist nicht mehr gefragt. Poesie und Schönheit... bloß nicht. Nur weiter so, macht die Volksbühne für Arme weiter bis gar keine Zuschauer mehr da sind. Dann hat sich das Theaterproblem gelöst.

@ Albert: Aber Albert, was ist denn so schlimm daran, dass der Kaiser nackt ist? Kinder sehen darin doch auch nichts Böses. Bloß Erwachsene nehmen es dem Kaiser übel, wenn er vorgibt, neue Repräsentations-Kleider zu tragen, aber eigentlich nackt ist.

Und warum diese Gleichung Dekonstruktion = Zerstörungswillen aufstellen? Die Dekonstruktion befragt vermeintlich ein für alle mal feststehende Wahrheiten. Sie bewegt sich somit immer zwischen Affirmation und Negation. Zudem schließt das die Poesie nicht aus. Man muss nur zuhören können.

@ Albert: Andersens Märchen von "des Kaisers neuen Kleidern" lese ich genauso wie Sie. Ich schrieb ja - zugegebenermaßen etwas verkürzt - von "Repräsentations-Kleidern". Und damit meinte ich - ebenso wie Sie - die Selbstinszenierung der (politischen) Machtträger, welche unter dem schönen Schein aber genauso nackt sind wie "wir alle".

Ich dachte bloß, dass Sie jetzt wieder auf das Vorurteil der Nacktheit als vermeintlich reine Provokation des sogenannten "Regietheaters" abzielen wollten. Was sich durch Ihren Begriff der "Wichsvorlage für gestörte Regisseure" leider bestätigt. Das klingt beinahe lustig. Sind denn jetzt alle nackten Schauspieler bzw. die diese inszenierenden Regisseure verhaltensgestört? Brauchen die jetzt alle ne Psychoanalye? Und ist der (nackte) Körper nicht DER Ort einer naiven und unschuldigen Sinnlichkeit? Kommt drauf an, wie man das inszeniert und ob's in Bezug auf das Stück stimmig ist.

Zudem, was heisst Ihrer Meinung nach "Wiedererkennungseffekt"? Ich habe neulich bei Slavoj Zizek ("Auf verlorenem Posten") etwas Interessantes zu diesem Thema gelesen und möchte das abschließend zitieren, weil es meiner Denkweise in Bezug auf die Inszenierung sogenannter "Klassiker" entspricht:

"Schon für Kierkegaard ist Wiederholung 'umgekehrte Erinnerung', eine Vorwärtsbewegung, die Produktion des Neuen, nicht die Reproduktion des Alten. [...] Man kann einem Autor nicht nur dadurch wirklich die Treue halten, daß man ihn (den tatsächlichen Buchstaben seines Denkens) verrät, die umgekehrte Aussage ist sogar noch zutreffender: Man kann einen Autor nur wirklich verraten, indem man ihn wiederholt und ihm dadurch im Kern seines Denkens treu bleibt. Wiederholt man einen Autor nicht (im wahren Kierkegaardschen Sinne des Wortes), sondern 'kritisiert' ihn nur, dreht und wendet ihn usw., dann heißt das im Grunde, daß man, ohne es zu wissen, innerhalb seines Horizontes, seines begrifflichen Rahmens bleibt."

Das Lesen eines Textes ist also immer schon, und mit Gadamer gesprochen, der Versuch einer Horizontverschmelzung zwischen dem Stückkontext und dem aktuellen Kontext des jeweiligen Lesers. Dadurch entstehen quasi automatisch Verständnislücken und Brüche, weil niemand von heute wissen kann, wie der Autor es damals gemeint haben könnte. Und das ist auch nicht weiter schlimm. Denn gerade dadurch, dass man einen Text neu liest bzw. erstmal für sich sprechen lässt, entsteht das Neue einer Inszenierung.

@Gretchen/Jeanne/I.S.: weniger Copy/Paste, mehr Eigenleistung. Anstatt hier Belesenheit zu simulieren, sollten Sie mal anfangen, lesen zu lernen. Lesen und das Gelesene VERSTEHEN. Gell? Also, so den Sinn und so..."was hat der andere gesagt?", "was meint er?". Das lernt man, glaube ich, ab der zweiten oder dritten Klasse. Sie illustrieren i.Ü. die Hirnlosigleit des Gegenwartstheaters auf bemerkenswerte Weise. Unfreiwillig.