König Lear – Georg Schmiedleitner inszeniert Shakespeares Tragödie
Als sei's ein bürgerliches Trauerspiel
von Rudolf Mast
Hamburg, 15. Januar 2011. Am Sonnabend hatte im Hamburger Schauspielhaus William Shakespeares "König Lear" Premiere. Nun hat das Theater an der Kirchenallee derzeit bekanntlich erhebliche Probleme, darunter als wichtigste keinen Intendanten und zu wenig Geld. Aber auch diese Handicaps können keine hinreichende Erklärung dafür sein, dass dieser "Lear" derart desaströs geraten ist.
Der Abend beginnt auf der Vorbühne vor einem blauen Vorhang. Es tritt auf das Haus Gloucester (Michael Prelle), in dem sich wie im Hause Lear ein tödlicher Familienkonflikt anbahnt. Die Söhne, Edgar (Samuel Weiss) und der "Bastard" Edmund (Tim Grobe), sehen sich zum Verwechseln ähnlich und sind am ehesten am Farbton ihrer Kleidung unterscheidbar. (Kostüme: Heide Kastler). Vor allem aber sticht ins Auge, dass beide die Haare mit Pomade gebändigt haben und einen Pullunder tragen. Schamfrei vorzeigbar war ein solches Outfit, großzügig bemessen, zuletzt vor zirka vierzig Jahren. Und was immer die Inszenierung damit bezweckt: Die historische und ästhetische Verortung löst sich auf unheilvolle Art und Weise ein.
Philosophische Späßchen
Zunächst wirkt, wenn sich der blaue Vorhang lüftet, alles noch recht "modern": Auf der Bühne steht ein ockerfarbener leerer Kasten, der wie Karton nicht nur aussieht, sondern zu großen Teilen auch daraus besteht (Bühne: Florian Parbs). Auf der Rückwand prangt in schwarzen Lettern: NO THING. Dieses Motto hat auch die Dramaturgie des Hauses für den Abend ausgegeben, weil "Lears (Modell) Welt durch ein einziges Wort aus den Fugen gerät: NICHTS/NOTHING."
Das paradoxe Spiel mit dem Nichts ist in der Tat ein philosophisches Späßchen, das Shakespeare fast alle Narrenfiguren (im "Lear" spielt ihn Jana Schulz) treiben lässt. Hier aber zielt es auf eine Pointe, die nur im Englischen funktioniert, weil durch die Trennung aus "nichts" plötzlich "keine Sache" wird. Auf die Frage "Was sonst?", die sich aufdrängt, antwortet das Programmheft: der Mensch. Um den Menschen also geht es, und hier heißt er König Lear (Markus John), schwingt an einer Leine, die aus dem Schnürboden hängt, um nach der Landung sein Reich unter den drei Töchtern aufzuteilen.
Lear trägt eine weiße Pyjamahose und über dem bloßen Oberkörper einen schwarzen Morgenmantel. Seine Töchter Goneril (Ute Hannig), Regan (Katja Danowski) und Cordelia (Julia Nachtmann) tragen schulterfreie Kleider unterschiedlicher Couleur. Cordelia ist die Tugendhafte, die durch Ehrlichkeit den Zorn ihres Vater auf sich zieht. Cordelia trägt Weiß. Nicht, dass das Menschenbild der Inszenierung sich in der Farbgebung der Kostüme erschöpft, aber weit darüber hinaus geht es nicht. Dabei ist der Regisseur, der Österreicher Georg Schmiedleitner, zwar zum ersten Mal am Schauspielhaus, aber alles andere als ein heuriger Hase. Doch was er hier abliefert, lässt an seiner Eignung zweifeln.
Potpourri antiquierter Mittel
Verantwortlich dafür ist die Spielweise, zu der er die Schauspieler verdonnert, denn die stammt aus derselben Zeit wie Pomade und Pullunder. Shakespeares Stück ist satte 400 Jahre alt. Schmiedleitner aber lässt es spielen, als sei's ein bürgerliches Trauerspiel – schlimmer: Er lässt es so spielen, wie man im kleinbürgerlichen Milieu der 60er Jahre meinte, dass ein bürgerliches Trauerspiel zu spielen sei. Inbrunst ist der Nenner, auf den sich dieses Treiben bringen lässt, und die Mittel, derer es sich bedient, heißen große Gesten, verzerrte Gesichter, verrenkte Körper, die sich auf dem Boden wälzen, und ganz viel Geschrei. Und das Tempo, nach dem die Übersetzung lechzt, wird zugunsten falsch verstandener Glaubwürdigkeit gnadenlos verschleppt.
So gerät die "Tragödie über das Chaos, den Tod, die Auflösung und die Zerbrechlichkeit scheinbar festgefügter Welten", von der das Programmheft spricht, zu einem Potpourri antiquierter Mittel, mit denen nun einmal kein zeitgenössisches Theater zu machen ist. Da helfen auch keine "modernen" Errungenschaften wie die rotierende Drehbühne, bedeutungsschwere Musikuntermalung oder Leitungswasser und Theaterblut, die im Laufe der dreieinhalb Stunden reichlich vergossen werden.
Eine Tragödie ist der Abend möglicherweise für die Schauspieler, von denen keiner so schlecht ist, wie er sie macht. Nur die Frage, wie ein solches Desaster erklärbar ist, harrt noch einer Antwort. Zu fürchten ist jedoch, dass die bürgerliche Gesellschaft wieder so kleinbürgerlich geworden ist, dass sie sich an einer solchen Karikatur, die nichts trifft und niemanden meint, ergötzt. Und das wäre desaströser, als eine einzelne Inszenierung es je sein kann.
König Lear
von William Shakespeare
deutsch von Rainer Iwersen
Regie: Georg Schmiedleitner, Bühne: Florian Parbs, Kostüme: Heide Kastler, Musik: Sebastian Weisner.
Mit: Marco Albrecht, Katja Danowski, Tim Grobe, Ute Hannig, Lukas Holzhausen, Markus John, Julia Nachtmann, Michael Prelle, Aleksandar Radenković, Jana Schulz, Tristan Seith, Samuel Weiss.
www.schauspielhaus.de
Der Schauspieler Markus John, der in Hamburg die Titelrolle spielt, spielte 2010 in Karin Beiers Unterschichtstableau Die Schutzigen, die Häßlichen und die Gemeinen ein weiteres Vatermonster.
Kritikenrundschau
Auf Welt Online (17.1.2011) schreibt Monika Nellissen, die Regie von Georg Schmiedleitner verkindische den Lear. Es herrschten "deftig fidele Urständ: Brüllorgien, Wasserschlacht und Blutgemetzel". Das sei "Theatralik aus der Moritatenkiste", die feinere Mittel scheue, "auf Typen, nicht auf Charaktere" setze. Verrücktheit werde durch "Äußerlichkeiten" bloß behauptet. "Ein Panoptikum vorgegebener Narretei tut sich auf, das uns kalt lässt." Es gebe ein, zwei anrührende Szenen, Markus John spiele "vieles im Sinne Skakespeares und alles nach dem Willen Schmiedleitners", gebärde sich "wie toll, er brüllt, wird rabiat handgreiflich, (...), er wütet, er fleht, er klagt, aber wir konstatieren für uns (...) dass dieses theatrale Zur-Schau-Stellen wenig mit Empfinden und tiefer geistiger Durchdringung zu tun hat." Dem Publikum habe es dennoch gefallen.
Auf der Webseite des Hamburger Abendblattes (17.1.2011) schreibt Klaus Witzeling Schmiedleitner versuche, "die Endzeit-Tragödie mit den Mitteln des rabiaten Action-Theaters von vorgestern in den Griff zu bekommen". Den Autoritätsverlust des auf "bürgerliches Kleinformat" geschrumpften Königs versuche Markus John wettzumachen, indem er Lear als "brüllenden Kraftlackel" spiele. Rainer Iwersens Übersetzung sei 1984 für die Bremer Shakespeare Company entstanden und Elemente von deren "grotesk realistischem, volkstheaterhaft derben und sprachlich flapsig-frivolen Aufführungsstil" fänden sich nun in Schmiedleitners Arbeit wieder. Samuel Weiss und Michael Prelle gelängen "berührende Momente" bei Gloucesters Freitodversuch. Auch das Wiedersehen zwischen Lear und Cordelia gehöre zu den "dichten, leisen, ohne viel Nebel und Wirbel arrangierten Szenen" im zweiten, konzentrierteren Teil. Markus John erwische am Schluss sogar noch "einen Zipfel von der Größe und Tragik der Lear-Figur", die er in der "Komödiantik seiner Wahnsinnsszene" habe vermissen lassen. Alles in allem vertraue Schmiedleitner Shakespeares Sprachkraft zu wenig und verkleinere Figuren und. Trotzdem viel Beifall Regisseur und Schauspieler.
Eine Welt ohne Sozialforschung und gesellschaftliche Ankerplätze skizziere Schmiedleitner in Hamburg, schreibt Till Briegleb in der Süddeutschen Zeitung (19.1.2011): "Bereits nach wenigen Minuten produziert das Personal eines Pappschachtel-Hofes hier jene künstliche Erregung, die das Theater seit jeher mit dem Vorwurf belastet, zu leicht eine manierierte Kunst zu werden. Da brüllt der König halbnackt aus Leibeskräften, da schleimen die Erben in Galakleidern um die Wette, und die verstoßene einstige Lieblingstochter Cordelia sieht mit großen Kulleraugen ins Publikum, weil die Welt so ungerecht sein kann." Markus John immerhin meistere "seinen einfach gestrickten Impulsmenschen wenigstens sportlich" vom unsympathischen Kotzbrocken über den rührenden Irren zum gebrochenen Mann: "was zum Einfühlen". Ansonsten herrsche "in dieser anonymen Welt ohne politische System-Erkennung die darstellerische Pflichterfüllung reduzierter Persönlichkeit, die vor allem in der Figurenzeichnung der Frauen als gierig und feige oder tränenrührig-naiv verdammt nahe am chauvinistischen Verachtungsgestus steht."
Schön, dass Sie diesen Text gelesen haben
Unsere Kritiken sind für alle kostenlos. Aber Theaterkritik kostet Geld. Unterstützen Sie uns mit Ihrem Beitrag, damit wir weiter für Sie schreiben können.
mehr nachtkritiken
meldungen >
- 25. April 2024 Staatsoperette Dresden: Matthias Reichwald wird Leitender Regisseur
- 24. April 2024 Deutscher Tanzpreis 2024 für Sasha Waltz
- 24. April 2024 O.E.-Hasse-Preis 2024 an Antonia Siems
- 23. April 2024 Darmstadt: Neuer Leiter für Schauspielsparte
- 22. April 2024 Weimar: Intendanz-Trio leitet ab 2025 das Nationaltheater
- 22. April 2024 Jens Harzer wechselt 2025 nach Berlin
- 21. April 2024 Grabbe-Förderpreis an Henriette Seier
- 17. April 2024 Autor und Regisseur René Pollesch in Berlin beigesetzt
neueste kommentare >
-
Pollesch-Feier Volksbühne Punkrocker
-
Die kahle Sängerin, Bochum Bemerkenswert
-
Intendanz Weimar Inhaltlich sprechen
-
Akins Traum, Köln Unbehagen mit dem Stoff
-
Akins Traum, Köln Historische Weichzeichnung?
-
My Little Antarctica, Berlin Grüße und Glückwunsch
-
Harzer nach Berlin Zunichte gemacht
-
Akins Traum, Köln Autor und sein Stoff
-
Leserkritik P*rn, Berlin
-
Staatsoperette Dresden Frage
nachtkritikcharts
dertheaterpodcast
nachtkritikvorschau
Aber man wird ja sehen ob er in HH nochmal was machen darf.
Hoffen wir, das die nächste Spielzeit besser wird, die wohl ohne Schirmers Planung auskommen muss.
(…)
Mittel an sich zu kritisieren zeigt wie Schmalspur wir derzeit im Theater und offenbar auch in der Theaterkritik fahren. Und hierzulande machen ja vor allem die Kritiker die Karrieren der Regisseure. Schreibt doch mal ein Jahr gar nix!!!
Was soll auch der breite Raum, der der Kostümkritik eingeräumt wird? Woher weiß denn der auch nicht mehr "heurige Hase" Mast(wenn er ein junger Rezensent ist: um so schlimmer!), dass der Regisseur die Schauspieler zu ihrer Spielweise "verdonnert" hat?
Wenn eine Besprechung so sprunghaft wirkt und derartig missgünstige Einschätzungen wie "desaströs", "dieses Treiben","antiquierte Mittel" (übrigens, Herr Mast, das Wort "Pomade" benutzt heute kein Mensch mehr) anführt und dann das Theaterpublikum, sollte es dann womöglich den Hamburger Lear spannend finden, gleich noch pauschal als "kleinbürgerlich" abqualifiziert... nett, diese Selbstüberschätzung und gleichzeitige Verachtung des Theaterpublikums. Traurig. (…)
Übrigens:dass die Meinungen zu diesem Lear so unterschiedlich ausfallen spricht doch eigentlich für aufregendes, aktuelles Theater.
König "Lear" ist eine eindrucksvolle und gelungene Inszenierung, in der sich der Zuschauer durchaus verliert. Und die Diskussion zeigt, dass ich an diesem Abend auch nicht der einzige war dem dieses Stück sehr gut gefallen hat.
P. Löwe
Muss modernes Theater immer karge Räume, wenig Emotionen und am Ende des Stückes leere Zuschauerräume bedeuten?? Ist das dann zeitgemäß? Dreieinhalb Stunden anspruchsvolle Handlung verständlich, nachvollziehbar und kurzweilig zu inszenieren und zuletzt noch tosender Applaus für Schauspieler und Regisseur spricht für einen gelungenen Theaterabend.
Ich jedenfalls - und damit war ich keineswegs allein - habe einen sehr runden, fesselnden und imposanten Theaterabend erlebt.
Eines möchte ich noch hinzufügen: Sachliche Kritik ist das Eine, die mag man verstehen oder auch nicht, schamloser Angriff von Personen ist jedoch das andere, und das hat ja sehr wohl nichts mit professioneller Kritik eines Theaterabends zu tun.
den abend selber hab ich ansonsten nicht gesehen, aber ich kenne sein KÄTHCHEN aus graz und fand das damals eigentlich sehr ordentlich.
wenn das publikum diesen LEAR bejubelt: sei's drum, wieso auch nicht? es gibt für jedes stück sein publikum, und genauso ist das auch mit wolfgang petry und skispringen. (...) das schauspielhaus hat sich doch künstlerisch bereits seit langem in den toten winkel der aufmerksamkeit runtergewirtschaftet.
noch ein wort zu der kritik selbst: meine vorredner haben recht, dieser text hat nichts mit einer objektiven theaterkritik zu tun (...).
wieso wird so ein undifferenzierter, pamphletischer text ier eigentlich veröffentlich? jeder zweite kommentar wird doch auch beim leisesten gemurmel zensiert.
warum steht denn das "pamphletisch" da noch? das ist doch auch eine ganz böse, grundlose unterstellung.
(Sehr geehrte Agnes, die erste Stelle enthielt eine unüberprüfbare Behauptung, die zudem polemische Züge trug. Die zweite Stelle wurde eingekürzt, weil es um die Darlegungen des Kritikers gehen sollte, nicht um seinen Gemütszustand beim Schreiben. Mit freundlichen Grüßen, Christian Rakow für die Redaktion)